Форум » Материалы уголовного дела » Позиция следственного комитета России озвучена устами Шкрябача? » Ответить

Позиция следственного комитета России озвучена устами Шкрябача?

Shura: Статья Шкрябача в изложении КП здесь: http://www.msk.kp.ru/daily/26637/3656345/?from=mark Аудиозапись: http://s1.stc.crowberry.kpcdn.net/kp/mp3/54/596317_1485951013.mp3 Комментарии Буянова здесь: http://pereval1959.forum24.ru/?1-17-0-00000197-000-20-0#014.001 http://pereval1959.forum24.ru/?1-9-0-00000180-000-0-0-1487241243 : Phantom the North пишет: [quote]Закрываем тему?[/quote] На мой взгляд, не стоит хотя бы потому, что сам автор темы считает: [quote]Конечно, "Заключение" Шкрябача - это ещё не позиция СК России.[/quote] Может таки будет опубликован документ СК. Наверно это вопрос времени, коли КП сопровождает позицию Шкрябача то полуофициальной, то официальной характеристикой. И его можно будет обсудить без относительно знаний/представлений/"правильного понимания" Буянова. Да и нынешнюю ситуацию можно обсуждать и без желания Буянова отвечать на вопросы. Может ещё что-то таки будет звучать от него, несмотря на то, что Буянов пишет: [quote]я более здесь не буду более обсуждать эту тему[/quote] От konder: http://taina.li/forum/index.php?msg=635939 В первом номере http://academy-skrf.ru/izdat/2017/mir_krim_1-2017.pdf обзор проблемы и анонс будущей статьи Шкрябача. Во втором номере http://academy-skrf.ru/izdat/2017/mir_krim_2-2017.pdf собственно статья Шкрябача.

Ответов - 93, стр: 1 2 3 4 5 All

helga-O-V: Прошкин (пунктирчиком, на слух): отсутствие преступления не установлено и не доказано, УД надлежащим образом не завершено В УД по гибели 9 граждан до сих пор никто не признан потерпевшим "Постановлением о прекращении" завершено дело только в отношении чиновников, по части насильственной смерти мотивированного, обоснованного решения с указанием обстоятельств гибели – нет. Давности для РАССЛЕДОВАНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ГИБЕЛИ – НЕТ. УД было возбуждено для того, чтобы выяснить, отчего КОНКРЕТНО погибли молодые здоровые ребята. В постановлении о возбуждении было сказано совершенно конкретно: требуется производство следствия по выяснению причин гибели, однако материалы и воспоминания свидетельствуют, что надлежащее и полное расследование и произведено не было Так, Прошкин подчёркивает, что должен был производиться вторичный осмотр места происшествия, а также затем ещё один осмотр – после таяния снега В ходе расследования гибели людей ВСЕГДА ИССЛЕДУЮТСЯ ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ ВЕРСИИ (что почему-то обошел вниманием Шкрябач!) Однако в деле нет ни единого запроса о возможных происшествиях, которые могли явиться причиной гибели В деле нет запросов и, соответственно, нет ответов: О побегах заключённых О преступных группах действующих на территории Ивдельского района и близлежащих районов О каких-либо авариях на промпредприятиях вблизи места происшествия О каких-либо техногенных катастрофах на территории Свердловской и Пермской областей О разбившихся военных и гражданских самолётах О неудачных испытаниях военной техники О неудачных запусках космических ракет О каких-либо диверсиях иностр разведок И так далее Без всякого сомнения все эти версии, равно как и иные, возможные, предположить которые (не обладая подробными сведениями о происходившем в то время на Урале) невозможно - должны быть проверены в рамках УД особенно в связи с множественными телесными повреждениями у погибших и радиации одежде погибших. А практически невынесение и нерасследование в рамках рассматриваемого УД (при огромном внимании к нему со стороны областной пркуратуры и др обл органов) свидетельствуют, что обстоятельства расследованы и по ним приняты процессуальные решения другим следственным органом.

Type73: Буянов пишет: "Мнение Прошкина" - это пустая болтовня для тех, кто видит: Прошкин ни в чём не разобрался, и ничего не понимает. Шкрябач же, например, видит, что сам он понимает ситуацию куда лучше Прошкина. Есть два "следователя". Два мнения. Мнение Прошкина ошибочное потому что это "видит" Буянов . Мнение Шкрябача напротив истина в первой инстанции потому что так "видит" сам Шкрябач. Для тех кто не в полной мере понимает смысл слова "Паноптикум" - вот живой пример. А как же быть тем кто видит что Шкрябач с материалами дела то плохо знаком не говоря уже о дополнительных свидетельствах? Посты Хельги выше прямо указывают на то что несмотря на заявленные регалии в ДТ он разбирается как свинья в апельсинах. Ляп на ляпе. Например (у кого чего болит...) вывод о том что свидетельства ОШ появились в деле из за низкого профессионализма следователя. Как будто окажись следователь подходящим запросам Шкрябача ОШ исчезли бы и из реальности. Или это указывает на то что Шкрябач считает что Иванов плохо "следы заметал"? Думается просто наш любимый сказочник вернулся к старым методам зомбирования потенциальных покупателей - вместо аргументов "мнения авторитетных людей". "-Мне так сказал Вася Пупкин а он генерал! Это вам не хухры-мухры понимаешь!" Помнится как несколько лет назад вы подобным образом "подставили" достаточно известного публициста по военной тематике. Перевернули его слова сказанные якобы лично вам таким образом что документы опровергающие эти слова сделали и его лжецом. Не удивлюсь если и Шкрябач случайно узнав о том как вы толкуете сказанное им отмахнется как от назойливой мухи. helga-O-V пишет: О побегах заключённых О преступных группах действующих на территории Ивдельского района и близлежащих районов О каких-либо авариях на промпредприятиях вблизи места происшествия О каких-либо техногенных катастрофах на территории Свердловской и Пермской областей О разбившихся военных и гражданских самолётах О неудачных испытаниях военной техники О неудачных запусках космических ракет О каких-либо диверсиях иностр разведок Вот чем надо заниматься тем кто реально ищет истину. Проверять эти версии и только доказав их несостоятельность исключать. Сокращать круг. Что мотивирует вас отказаться от логичной и реально практикуемой методики и перейти к попыткам доказать любой ценой очевидно несостоятельную версию? Можно просто "ради прикола" в каждом посте кратко излагать новую версию и каждая из них будет звучать разумнее вашей. Например вы знали что на самом деле дятловцы собирались сбежать за границу на самолете? Да... Так и было. Распродали имущество не бедных родителей, вступили в сговор с летчиком на одном из аэродромов Свердловской области. Придумали "легенду" что они летят в Хибины с целью туризма и были сбиты над Прибалтикой. Потому авиатехника оттуда и участвовала в доставке тел обратно на Урал а потом и в симуляции поисков когда "крутые" родители подняли шум. П.С. И ещё... Уважаемый Буянов прошу вас вести себя как подобает мужчине и не беспокоить администрацию просьбами удалить или перенести мой пост. Отвечайте за себя сами. Не стоит уподобляться зоновским "козлам" чуть что бегущим жалиться администрации на порядочных пацанов.

KUK: Послушайте, вот тут Почемучка и опыт спортивный подыскала и много чего про Шкрябачей: http://russia-paranormal.org/index.php?topic=6274.msg87568#msg87568 Прошкина выложим завтра доклад, пока такой план.

Буянов: Хельга: Уважаемый Евгений! Создаётся впечатление, что вы вообще ни слова не прослушали из того, что нам передал Прошкин! Прошкин - юрист и говорил исключительно о юридических аспектах и недостатках проведённого следствия (как и, собственно и Шкрябач) Вот в том, что Прошкин замыкается только на "критике" следствия и только на юридических вопросах состоит его ошибка. В "болоте" юридической казуистики можно барахтаться долго и бесполезно, если не давать объяснения в чём и почему конкретно не разобралось следствие. Повторяю: это всё пустые разговоры, если конкретно не объяснить, что и как произошло. Вот когда есть объяснение - тогда видны и недоработки следствия по конкретным вопросам, - по тем вопросам, которые оно должно было доработать. По "погоде" и по "лавине". Следствие, вообще, не обязано сочинять множество "версий" и поверять каждое предположение (проверять каждую глупость). Обязанность следствия - найти объяснение тем событиям, которые произошли на самом деле. И доказать это на объективной основе проверенных фактов, улик, свидетельств и документов. Главную "формальную" юридическую ошибку прокуратуры СО я вижу в том, что отсутствие следов преступления ещё не является доказательством отсутствия состава преступления. Главной "фактической ошибкой" прокуратуры СО является то, что она не дала никакого конкретного ответа на то, что произошло с группой Дятлова. Формулировка с "непреодолимой стихийной силой" допускает любые трактовки, - в том числе и уголовные. Отсбюда и вся эта безуспешная многолетняя "возня" со всякими "версиями" (которые версиями не являются).

ЛИН: Буянов пишет: "Мнение Прошкина" - это пустая болтовня для тех, кто видит: Или не может увидеть и понять что пустая болтовня для тех кто не понимает и не хочет понимать что видит. Буянов пишет: Прошкин ни в чём не разобрался, и ничего не понимает. Как понимать не разобравшись, а понимать разобравшись в понимании понятого, это понимать что не разобрался и не понимаешь что не понял то что должен понимать. Буянов пишет: Шкрябач же, например, видит, что сам он понимает ситуацию куда лучше Прошкина. Соотвественно и сама ситуация и понимание ситуации ему понятней куда как лучше чем если б он ситуацию не понял и не увидел своего понимания в том что увидеть смог пправильно, и понять. Буянов пишет: И что, - в таких условиях "Прошкин" что-то может доказать? Как доказать не увидев правильности понимания своей непонятости и неправоты своего понимания в таких условиях при бездоказательности условий правильности условий в понимании? Буянов пишет: Когда он ничего не может объяснить. Объяснить правильность при условии понимания правильности своего объяснения можно только найдя правильность понимания ситуации которой нет так как правильность понимания ситуации и есть правльность объяснения ситуации правильно со своего понимания ситуации, когда ситуацию понимаешь правильно. Буянов пишет: Вообще, мнение людей, которые ничего не могут объяснить конкретно - это пустые разговоры. Вот и я так думаю. Так что там насчет дыхания под компрессионным завалом ломающим ребра? Конкретики не добавите, или ограничитесь обычным непонимание ситуации конкретного объяснения это пустые разговоры людей не помающих о чем они говорят, мнение которых не опирается на мнение специалистов и они не понимают своего вопроса потому что не вникли в ситуацию и не могут понять что никто не может понять их потому что их делитансткий подход не может найти нужного объяснения на конрекный вопрос. Буянов пишет: Прошкину бы надо помолчать при таком "понимании" ситуации... Поэтому вы и не даете ответа мне? Решили промолчать? Я на удивление бываю терпелив. Особенно когда прав. Буянов пишет: "Мнение Прошкина" - это пустая болтовня Нет, не пустая. И это доказательно.

helga-O-V: Буянов пишет: Вот в том, что Прошкин замыкается только на "критике" следствия и только на юридических вопросах состоит его ошибка. Опаньки! Следствие критикуют ОБА следователя. Но, критикуют по-разному! Прошкин - с нейтральной позиции, с позиции : 9 человек погибло, всё мыслимое начальство на ушах и прибыло в Ивдель, а судя по УД расследование проводилось на минимально возможном уровне. Не сделано -и далее, перечень несделанного Шкрябач с позиции: вот этого, нужного для моей доказательства версии в УД нет, поэтому расследование - плохое! Его, следователя и генерала не волнуют иные версии от слова - "вообще". А доказательств своей - в УД нет, потому, что... следователь неопытный, альпинистов не было на поисках и т д. Далее, Шкрябач просто продвигает свою версию. Что он берёт за доказательство В ДАННОМ СЛУЧАЕ? Отсутствующие по причине неопытности Иванова доказательства и также игнорируя фото раскопов, на которых нет никаких следов обрушенного грота и участие в поиске группы альпинистов Кикоина?

helga-O-V: Буянов пишет: Следствие, вообще, не обязано сочинять множество "версий" и поверять каждое предположение (проверять каждую глупость). Да вы чё?! Буянов пишет: Обязанность следствия - найти объяснение тем событиям, которые произошли на самом деле. Да вы чё? Евгений, вы всё это - серьёзно? Вы не понимаете разницы между - "установить истину" и "найти объяснение" ? Буянов пишет: Главной "фактической ошибкой" прокуратуры СО является то, что она не дала никакого конкретного ответа на то, что произошло с группой Дятлова. А это - не ошибка. Это просто - не сделанная работа, не расследованное как положено - дело о гибели 9 человек, так-то. Евгений, можете сделать мне личное одолжение: прочитайте историю убийства 7 подростков на ст Казынет! Поиск выдаст много разных статей про это известное теперь дело, где следователи много лет пытались втюхать родителям, да и государству замечательное ими "найденное объяснение произошедших событий". И - удивлялись! И - возмущались: отчего же это объяснение их не устраивает? Ведь оно - объясняет произошедшее! Что ЕЩЁ им надо?!

Буянов: Буянов пишет: цитата: Обязанность следствия - найти объяснение тем событиям, которые произошли на самом деле. Хельга: Да вы чё? Евгений, вы всё это - серьёзно? Вы не понимаете разницы между - "установить истину" и "найти объяснение" ? Ольга - Вы и Ваша "фразеология" не отличаются уважительным отношением к оппоненту и собеседнику. Поэтому общение с Вами просто неприятно. Особенно в условиях, когда Вы даже не удосуживаетесь дочитать и понять фразу, а хватаетесь за какие-то её отдельные термины безо всякого понятия сути. Это - Ваша манера и Ваш "стиль" (а "стиль - это человек" по древней мудрости). Вот в данном случае Вы просто игнорировали самую главную мысль во фразе. О том, что следователи обоснованно должны объяснить и доказать не "какие-то события", а только те события, которые "произошли на самом деле". Вам это непонятно. И возможно, именно потому Вы и пытаетесь объяснить события дятловской трагедии как-то "по-своему", не считаясь с объективными данными. Именно поэтому Вы приравниваете полные "пустышки версий" с объективным и достоверным описанием событий. В частности, и поэтому, описание событий, данное Шкрябачем при всей его неполноте и всех его "неточностях" является достоверным по сравнению со всеми Вашими "предположениями", которые достоверными не являются. "Установить истину" - это общая фраза, - за "истину" можно выдавать всё, что угодно. Что такое "истина". По сути - это описание тех событий, которые имели место на самом деле. Но вот это фантазёры не понимают, и "лепят" свои "версии" без всякой проверки фактов и без всяких доказательств в поисках "истины", которой нет. Я не знаю, что там произошло на "Казынете", но, если следователи и судьи там пытались дать ложное объяснение событий, - значит они совершали должностное преступление, а не защищали законность и порядок. Это - не "объективное объяснение того, что произошло", а "ложное объяснение того, чего не было". Эти следователи "втюхивали" свою "истину", а не "объективную истину". Вообще такие "объяснения без доказательств" или объяснения со ссылкой на "непреодолимую стихийную силу" - это не объяснения и никакая не "истина" (хотя их и выдают за "истину"). Это или уход от объяснения событий, или ложный увод объяснения в сторону от объективных событий. Вообще я считаю, что "критиковать следствие" обоснованно могут только те люди, которые имеют объективную основу, - объективное описание событий. И это в данном случае - главное отличие Шкрябача от "Прошкина". Шкрябач понял, что произошло и на этой основе увидел недоработки следствия. И потому его выводы обоснованы. А Прошкин не понял, что произошло, и оценивает действия следствия с формальных позиций того, что "можно было ещё сделать". Поэтому его выводы частично верны, частично неверны, но в целом - не обоснованы. "Проколы следствия" видны по-настоящему только тогда, когда видна реальная картина событий.

helga-O-V: KUK пишет: Отправлено: 18.02.18 18:42. Заголовок: Послушайте, вот тут .. Послушайте, вот тут Почемучка и опыт спортивный подыскала и много чего про Шкрябачей: http://russia-paranormal.org/index.php?topic=6274.msg87568#msg87568 Прошкина выложим завтра доклад, пока такой план. нервничаю: всё ли ладно?

helga-O-V: Буянов пишет: Ольга - Вы и Ваша "фразеология" не отличаются уважительным отношением к оппоненту и собеседнику. Неправда. Зачем вы с неправды начинаете ответ, Евгений? Вот, когда вы пишите Буянов пишет: "Мнение Прошкина" - это пустая болтовня для тех, кто видит: Прошкин ни в чём не разобрался, и ничего не понимает. Прошкину бы надо помолчать при таком "понимании" ситуации... и т д это явное неуважение Буянов пишет: следователи обоснованно должны объяснить и доказать не "какие-то события", а только те события, которые "произошли на самом деле". Вам это непонятно. И возможно, именно потому Вы и пытаетесь объяснить события дятловской трагедии как-то "по-своему", не считаясь с объективными данными. Именно поэтому Вы приравниваете полные "пустышки версий" с объективным и достоверным описанием событий. Начнём с того, что генерал Шкрябач в своё время совершенно справедливо указал Человек ставит себе какую-то версию, он считает её самой правильной и начинает всё под неё подтягивать. Не надо этого делать! Если ты не можешь опираться на объективные данные, значит ты должен эти объективные данные искать. До этого - никаких выводов, никакого принятия решения. Не надо этого делать! Если ты не можешь опираться на объективные данные, значит ты должен эти объективные данные искать. До этого -никаких выводов, никакого принятия решения. попытайтесь понять эти слова. Следствие ОБЯЗАНО проверять все версии, а не упираться в одну, тем более в ситуации с трагической гибелью 9 человек, некоторые из которых имели тяжелые травмы. Следствие запросов не писало, НЕ проверяло. Поэтому мы не можем сегодня говорить о том - были эти версии пустышками или нет. И - не надо говорить о том,что в деле о гибели 9 человек - следствие имело право пренебрегать выполнением каких-либо действий, в особенности в случае. когда оно вообще так и не смогло определить причину гибели. Буянов пишет: "Установить истину" - это общая фраза, - за "истину" можно выдавать всё, что угодно. Что такое "истина". По сути - это описание тех событий, которые имели место на самом деле. Знаете, Евгений - возможно вы в курсе, что было время - что в армии чуть ли не тысячами "срочники" якобы кончали жизнь самоубийством. И для их родителей, тем более, если они были людьми верующими выяснение истины - сам их сын полез в петлю или его убили - было часто - самым важным в их оставшейся осиротевшей жизни, "всё что угодно", или то, что кому-то угодно и удобно - их не устраивало. И это часто очень удивляло начальство и даже сотрудников военной прокуратуры: ну, что людям надо? Какая им разница: сам удавился или его удавили?! Буянов пишет: Я не знаю, что там произошло на "Казынете"Понятно.

helga-O-V: А вернёмся-ка мы к главному: helga-O-V пишет: Шкрябач просто продвигает свою версию. Что он берёт за доказательство В ДАННОМ СЛУЧАЕ? Отсутствующие по причине неопытности Иванова доказательства и также игнорируя фото раскопов, на которых нет никаких следов обрушенного грота и участие в поиске группы альпинистов Кикоина? Буянов пишет: Шкрябач понял, что произошло и на этой основе увидел недоработки следствия. И потому его выводы обоснованы. Видите ли, Евгений, есть подозрение, что в качестве вывода следствия, а тем паче для судьи, (а именно для них работают следователи СК, не так ли?) недостаточно того, что следователь "понял". Следствие ОБЯЗАНО обосновать и суду доказать свою правоту. Отсюда у меня вопросы: например о том, насколько для вас убедительны аргументы Шкрябача в его версии травмирования? Ну и - другие -про отсутствие альпинистов (Кикоина) на поиске, про "одинокую сосну" про "отползавших к палатке", которую вроде бы завалило лавиной и т д Давайте, не растекаясь мысью по древу истины сразу к ним и перейдём. Ок?

helga-O-V: helga-O-V пишет: нервничаю: всё ли ладно? упс! http://taina.li/forum/index.php?topic=9298.msg638479#msg638479 https://yadi.sk/i/UaIdVegu3Saggx

helga-O-V: Евгений Вадимович! Что-то вы совсем забыли про вопросы к вам! helga-O-V пишет: у меня вопросы: например о том, насколько для вас убедительны аргументы Шкрябача в его версии травмирования? Ну и - другие -про отсутствие альпинистов (Кикоина) на поиске, про "одинокую сосну" про "отползавших к палатке", которую вроде бы завалило лавиной и т д Давайте, не растекаясь мысью по древу истины сразу к ним и перейдём. Ок?



полная версия страницы