Форум » Материалы уголовного дела » Позиция следственного комитета России озвучена устами Шкрябача? » Ответить

Позиция следственного комитета России озвучена устами Шкрябача?

Shura: Статья Шкрябача в изложении КП здесь: http://www.msk.kp.ru/daily/26637/3656345/?from=mark Аудиозапись: http://s1.stc.crowberry.kpcdn.net/kp/mp3/54/596317_1485951013.mp3 Комментарии Буянова здесь: http://pereval1959.forum24.ru/?1-17-0-00000197-000-20-0#014.001 http://pereval1959.forum24.ru/?1-9-0-00000180-000-0-0-1487241243 : Phantom the North пишет: [quote]Закрываем тему?[/quote] На мой взгляд, не стоит хотя бы потому, что сам автор темы считает: [quote]Конечно, "Заключение" Шкрябача - это ещё не позиция СК России.[/quote] Может таки будет опубликован документ СК. Наверно это вопрос времени, коли КП сопровождает позицию Шкрябача то полуофициальной, то официальной характеристикой. И его можно будет обсудить без относительно знаний/представлений/"правильного понимания" Буянова. Да и нынешнюю ситуацию можно обсуждать и без желания Буянова отвечать на вопросы. Может ещё что-то таки будет звучать от него, несмотря на то, что Буянов пишет: [quote]я более здесь не буду более обсуждать эту тему[/quote]

Ответов - 44, стр: 1 2 3 All

helga-O-V: vietnamka пишет: Оставляю этот вопрос на усмотрение модераторов. Отцы основатели имеют право. Сначала этим широко пользовался один из них, а потом вошел во вкус и Евгений...

Буянов: Забыла. Истерика - Крайне нервное, возбужденное состояние, доводящее до потери самообладания и выражающееся в немотивированных болезненных поступках, в резкой смене настроений (разг.) Галина Сазонова Да,-вот здесь истерика от "Галины С." И её "немотивированные и болезненные поступки в виде попыток "обвинения в истерике". С попыткой таким образом перечеркнуть всё, что я объяснил. В следующий раз она придумает ещё какое-нибудь обвинение без понимания и "сути" событий и сути той лжи,которую произносит в сильно "возбуждённо-эмоциональном" и нервном состоянии. И это её состояние не позволяет ей даже понять, что "владельцем" и "собственником" документа СК является только СК, а не кто-то другой. По её же определениям. Если речь идёт именно о "документе", а не о клочке бумаги (даже если на нём изложено содержание документа). Любая "копия" является фальшивкой по определению, если официально не предъявлен подлинник документа (поэтому, в частности, юридически не принимаются все неофициальные "документы", которые добыты незаконным путём, - в таком случае просто невозможно доказать их подлинность, как не заслуживают доверия и все нечестные "добытчики" чужих документов). "Документы" предъявлять и обнародовать официально могут только те, кто владеют ими законно. И уничтожать,и исправлять и уничтожать документ могут законно только их "владельцы" или те, чьей "собственностью" документ является (по определению). Фонд "Памяти группы Дятлова" предоставлял сканы с "плёнок Иванова" не только "Буянову,- эти фото ходили по рукам у всех кто побывал один-два раза в Екатеринбурге у Кунцевича (с его компьютера многие скачивали эти фото в обмен на свои материалы, а кому-то он их и рассылал). Появились они и в Интернете. Поэтому "привлекать" как-то "Буянова" к тому, что "он" передал кому-то это "фото" только потому, что это "фото" было у Буянова - это откровенная ложь. Передать мог кто угодно. Да и не было этого фото на "плёнках Иванова" (насколько я помню,- я не помню,чтобы видел там этот снимок). Поэтому это тоже ложь. Вещи надо называть своими именами. Вы, Галина С. сюда "ворвались" недавно пока без всякого понимания того, "кто есть кто". И с кем имеете дело. И безо всякого понимания,кого здесь можно легко обмануть, а кого - никак не получится. Ну, а в "публикациях КП" столько всякой дезинформации, что всех её "владельцев" я не знаю. Я знаю "владельцев" достоверной информации в публикациях КП,- на них я указывал (это знающие специалисты: Поповнин, Морозов).

vietnamka: Вы подняли правильный вопрос насчет того является ли заключение Шкрябача документом, или как вы выразились "простым клочком бумаги". клочок бумаги превращается в документ когда на нем. Появляются подписи и печати. К каждому документу свои требования оформления. Я не знаю какие требования к оформлению подобного заклбчени в Ск в ходе предварительной проверки. Я не знаю какие отметки должны делаться на документе, если оно преобщается к материалам проверки. Я не знаю существует ли в природе документ "заключения Шкрябача" в принципе. Тем более я не знаю как выглядит то, чем обладаете вы. Я знаю что на том варианте , который получило КП из рук руководителя пресс-службы Ск нет ни одной печати и нет ни одной подписи, включая подпись Шкрябача. Этот вопрос Наталье задавали и она на него отвечала. И именно это позволяет думать, что "заключение" это некий информационный вброс для общественности и является всего лишь частным мнением некоего Шкрябача. И именно поэтому она и называет это полуофициальным ответом Ск. Нет признаков официальности. На самом деле вот мне искренне пофигу кто писал это "заключение". Шкрябач, вы, вы вместе со Шкрябачем. Я даже рада за вас, если кто-то (слегка путая горы Тяньшаня и Урала) начинает разделять вашу версию. Мне вообще плевать на все версии вместе взятые. Дело в фотографии. А то, что вы опять продолжаете прямые оскорбления, в частности называя ложью ту информацию, которая просто выпала из вашей памяти - это на вашей совести. Вы поймите, я не пишу о тех вещах, которые НЕ ПРОВЕрЯЮТСЯ или Не ПОДТВЕРЖДАЮТСЯ цитатами. А то, что на данный момент подтвердить или проверить сложно, я пока не пишу. В своей эмоциональности вы перестанете думать. Я не люблю слабых оппонентов, которые применяют обычно три тактики - переводят все на личности (им совсем сказать нечего), начинают подменять значение тезисов и уводят рассуждение в сторону, начинают оспаривать уже высказанное. Но не предлагать в качестве контраргументов не звучащий ранее довод. Они их просто не видят. Я возможно даже вас зауважала, напиши вы "Достала ты, анонимщица вьетнамка со своими рассуждениями, потому что потенциальных источников этой чертовой фотографии ТРИ. Да, с двумя я так или иначе связан, но это не исключает наличие третьего". Лично меня интересует только третий источник и немного то, что происходит со вторым. Но пока вы будете продолжать в своей "спокойной и доброжелательной " манере - мне говорить с вами больше вобщем-то и не о чем. Начнете думать - там посмотрим. В любом случае я обещала не идти дальше определенной черты, когда действительно могут появиться обвинения. Никакая версия и никакое "расследование" этого не стоят. А нужно или не нудно делать, то, что я пытаюсь? Те как минимум понять какие документы еще могут существовать и где именно, вне зависимости от того какую версию они подтверждают или опровергают и можно ли это называть происками конспирологов - вопрос то же философский. Но в свое время вы почему-то одним из первых рвались к УД. И тогда это конспирологи ей не называлось.

Shura: Два дня комп похворал... АНК пишет: http://hibinafiles.mybb.ru/viewtopic.php?id=673&p=9#p99167 Хороший ответ. Интересный. Ответ всему инт. сообществу в лице НАВИГа. Не находите? Никого не обошли вниманием. Особая тонкость в не упоминании травм. Были - не были, прижизненные - посмертные - ерундой занимаются доморощенные детективы. Не формально подошёл к делу зам. руководителя управления. Не только с УД ознакомился. Влез в тему. Или (что скорее) проконсультировался. Влез в тему (и давно по своим же словам) Шкрябач. "Полуофициальное" (по характеристике КП) заключение Шкрябача (что он не поправлял в интервью) - это такой пробный шар. "Заключение" с такими косяками, ляпами от лица СК - оно комитету зачем? Вот и родился выверенный (если не считать букв), виртуозный ответ даже без лавины (Буянов тоже отдыхает, скрибач не нужен), даже без травм! Продолжения (по сути УД) не будет, кмк. Интересно, а Сунгоркин уже получил ответ? Может Наталья знает, и какой?



полная версия страницы