Форум » Материалы уголовного дела » Позиция следственного комитета России озвучена устами Шкрябача? » Ответить

Позиция следственного комитета России озвучена устами Шкрябача?

Shura: Статья Шкрябача в изложении КП здесь: http://www.msk.kp.ru/daily/26637/3656345/?from=mark Аудиозапись: http://s1.stc.crowberry.kpcdn.net/kp/mp3/54/596317_1485951013.mp3 Комментарии Буянова здесь: http://pereval1959.forum24.ru/?1-17-0-00000197-000-20-0#014.001 http://pereval1959.forum24.ru/?1-9-0-00000180-000-0-0-1487241243 : Phantom the North пишет: [quote]Закрываем тему?[/quote] На мой взгляд, не стоит хотя бы потому, что сам автор темы считает: [quote]Конечно, "Заключение" Шкрябача - это ещё не позиция СК России.[/quote] Может таки будет опубликован документ СК. Наверно это вопрос времени, коли КП сопровождает позицию Шкрябача то полуофициальной, то официальной характеристикой. И его можно будет обсудить без относительно знаний/представлений/"правильного понимания" Буянова. Да и нынешнюю ситуацию можно обсуждать и без желания Буянова отвечать на вопросы. Может ещё что-то таки будет звучать от него, несмотря на то, что Буянов пишет: [quote]я более здесь не буду более обсуждать эту тему[/quote]

Ответов - 44, стр: 1 2 3 All

vietnamka: 1). Ровно так же как вы придумываете какие-то сложные схемы на ровном месте, ровно так де вы придумываете о моему необычной осведомленности. Так вот по простому - ее нет. Но да - я читаю УПК не отдельную статью, а полностью. Я ищу аналогичные примеры запросов и ответы юристов на эти вопросы. Я вообще не умею строить версий, а мыслю чисто конкретно-предметно. Есть ключевое слово - с ним надо работать. 2) на ваш вопрос "что модно делать чтобы заключение не превратилось в постановление"? Кому делать? Вы понимаете что в этой ситуации от нас с вами вообще ничего не зависит??? О чем просто в лоб было сказано самой Натальей на конференции. Вы были на конференции, вы внимательно ее слушали. Какие еще-то могут быть вопросы??? Это не наша игра, мы в лучшем случае можем запастись попкорном и поприсутствовать.

Phantom the North: vietnamka пишет: мы в лучшем случае можем запастись попкорном и поприсутствовать Золотые слова...©

helga-O-V: vietnamka пишет: Вы понимаете что в этой ситуации от нас с вами вообще ничего не зависит??? О чем просто в лоб было сказано самой Натальей на конференции. Вы были на конференции, вы внимательно ее слушали. Какие еще-то могут быть вопросы??? это было всего лишь выступление Натальи Варсеговой, а не пророка, и это выступление все могут слушать и переслушивать, равно как и интервью со Шкрябачем. vietnamka пишет: Это не наша игра, мы в лучшем случае можем запастись попкорном и поприсутствовать. Ну - жуйте поп-корн

Phantom the North: helga-O-V пишет: и это выступление все могут слушать и переслушивать, равно как и интервью со Шкрябачем И ничего это ровным счетом не прояснило, разве что "позицию СК РФ". Забудьте вы уже об этом, как о страшном сне.

Буянов: На "Тайне ли" на вопрос о том, кто такие (по моей формулировке) "провокаторы обвинений", "вьетнамка" ответила: "Наверное, те, кто провоцирует обвинения". Такое "определение" не является конкретным и потому оно неверно (оно только задаёт новый вопрос: "А кто же провоцирует обвинения?". По моему мнению, "провокаторами обвинений" (да и просто "провокаторами") конкретно являются те, кто сам пишет огульные (ничем не обоснованные) обвинения. И те, кто пишет "оскорбления", - это тоже огульные обвинения". Тем самым создаётся общая атмосфера для лжи и клеветы. Сами обвинения и оскорбления провоцируют и других писать то же самое... В этом и состоит суть провокации, - дать ход обвинениям с попытками дискредитировать оппонента и перевести "стрелки обсуждения" с заданного вопроса на личность оппонента. А не опровергнуть его честными методами опровержения фактов. Есть конечно, и "скрытные" провокаторы". Которые пишут ложь более тонкую. Например, пишут дискредитации ответов с отводами конкретики тезисов в другую сторону, с надуманными "возражениями", с "переделками" выводов для их дискредитации и т.п. И на основе всех этих манипулятивных "переделок" основывают и свои обвинения и свои оскорбления (обычно, скрытые). Такие манипуляции тоже преследуют цель не достижения истины, а цель дискредитации оппонента. А через это - и дискредитацию и "доводов", и фактов, и выводов. Суть действий провокаторов - в "первичности" их обвинений и оскорблений. Это - их "локомотив", который тянет их "вагоны лжи". Те же, кто действует честно, - они первично работают с фактами, а не с "личностями". И оценивают "личности" по их способности понять и объяснить факты. А не на основе обвинений и оскорблений. Я давно уже имею дело с такого рода "практикой общения" на форумах. И могу сказать, что "конспирологам" свойственны именно методы клеветы, методы обвинений и оскорблений. Конечно, - в тех случаях (как данный), когда конспирология "их" ничем не подтверждена и они ничем её подкрепить не могут. Когда нет объективных фактов и доводов - тогда их можно попытаться выдумать и "отстоять" только с помощью лжи. В практике же расследований само наличие или отсутствие "конспирологии" (заговора, преступления и сокрытия улик) становится ясно на первых шагах расследования преступлений. Без доказательства (без фактов) состава преступления - все версии с "преступлением" или заговором для сокрытия улик сметаются со стола расследования. Без доказательств их никто не примет, - их не станут даже рассматривать в суде. А тех провокаторов, кто попытается их "внедрить", поймают и обвинят в лжесвидетельстве и осудят по соответствующим статьям УК.

АНК: Буянов пишет: А тех провокаторов, кто попытается их "внедрить", поймают и обвинят в лжесвидетельстве и осудят по соответствующим статьям УК. По УК какой страны ?

vietnamka: Буянов А не опровергнуть его честными методами опровержения фактов. Господин Буянов, факты невозможно опровергнуть. На то они и факты. Теперь о фактах. 1) господин Шкрябач пишет заключение для Ск о возможной причине гибели группы. 2) заключение господина Шкрябача близко к версии господина Буянова 3) господин Буянов становится обладателем заключения, о чем сам и сообщает 4) в заключении используется ранее нигде не опубликованная фотография, к которой господин Шкрябач доступа не имел, но имел господин Буянов. 5) к данной фотографии имел доступ очень ограниченный круг лиц, который известен. Но никто из этого круга не является обладателем копии заключения и ничья больше версия не совпадает с тезисами господина Шкрябача. Вы считаете это сообщение оскорблением?

АНК: http://hibinafiles.mybb.ru/viewtopic.php?id=673&p=9#p99167

helga-O-V: Ндя... даже лавины и той не упомянуто(((( Просто в УД нашли данные по метеоусловиям. Оказывается, где-то там были данные по температуре ниже -30 и ветру более 30 м /сек и - крутом склоне. Бедный Инок-кентьевич!

vietnamka: ладно лавины, травмы позабыли

helga-O-V: vietnamka пишет: травмы позабыли Не, ну ветер видимо подразумевал травмы: поди-ка, таким ветром, человека по крутому склону ка-ак разгонит, да в воздухе закрутит, да о кедр ка-ак шмякнет! Вот вам и переломы! .... и что мы тут губу раскатали? чего ожидали?!

helga-O-V: интересно, а НАВИГ спросить -хде они взяли метеоусловия, которых в УД нет как явления -не сможет?

vietnamka: Если продолжать эту странную бессмысленную переписку, то вопрос надо задавать другой "В ответ на ваше исходящее #..... Анализ КАКОГО уголовного дела показал, что студенты погибли в сложных метеорологических условиях пи температуре -30 градусов, ветре 30 мс от обморожений, если в материалах уголовного дела "гибель туристов врайоне горы охОтортен" находящегося на хранении в Государственном архиве Свердловской области фонд такой-то дело такое-то, являющегося в открытом доступе для общественности, опубликованного издательством таким-то тогда-то нет никаких данных о метеорологических улосвиж и из протоколов судебно-медицинского исследования следует, что смерть трех людей наступила в результате получения механических травм, несовместимых с жизнью. Просим уточнить номер и название уголовного дела, место его хранения и условия ознакомления (открытый или закрытый фонд архива).

KUK: Правильный вопрос у Вьетнамки. И написать (задать в эл. приемную) его может необязательно НАВИГ. Другое дело, что могут действительно кивнуть на Шкрябача или вообще не конкретизировать, закольцевав отписки. Также я бы на их месте сослался на: https://fotki.yandex.ru/users/fond-dyatlov/album/501011/ - это по травмам.

helga-O-V: vietnamka пишет: интересно, а НАВИГ спросить -хде они взяли метеоусловия, которых в УД нет как явления -не сможет? vietnamka пишет: Анализ КАКОГО уголовного дела показал, что студенты погибли в сложных метеорологических условиях пи температуре -30 градусов, ветре 30 мс от обморожений, если в материалах уголовного дела "гибель туристов в районе горы Отортен" находящегося на хранении в Государственном архиве Свердловской области фонд такой-то дело такое-то, являющегося в открытом доступе для общественности, опубликованного издательством таким-то тогда-то нет никаких данных о метеорологических улосвиях А это не один и тот же вопрос? KUK пишет: Другое дело, что могут действительно кивнуть на Шкрябача Имя, сестра!!! А у Шкрябача есть что-то по метеоусловиям? Что у него вообще есть в качестве доказательной базы? Почему те, кто видел ЗШ ничего не пишут об этом? Или там ничего нет, просто некое тра-ля-ля, на том же уровне, что и в интервью: ледники-трещины- связки?

vietnamka: helga-O-V пишет: А это не один и тот же вопрос? ответы будут разные. Полученный ответ в залоге вопроса. Если задать вопрос "где вы взяли метеоусловия", они вам ответят - в материалах дела. если своим вопросом вы "выбиваете" у них возможность сослаться не то что на "просто" материалы дела, а на совершенно конкретное дело с архивным номером и тд, они оказываются перед выбором трех вариантов - признать, что есть дополнительные материалы дела и даже сказать, что они представляют тайну (и это будет наконец четкий ответ на все предположения) - признать, что написали полную фигню (и что=то мне подсказывает, что они вряд ли это сделают) - не ответить, что запрещено законом. Они ошиблись в формулировке и поставили себя в очень странную ситуацию. И написать (задать в эл. приемную) его может необязательно НАВИГ. НАВИГ отказался писать. Он не видит в этом смысла. Он видит смысл писать Сунгоркину. Не могу сказать, что думала о нем лудше, не думала.

vietnamka: KUK пишет: Также я бы на их месте сослался на: https://fotki.yandex.ru/users/fond-dyatlov/album/501011/ - это по травмам. не могут 1) это заключения совсем другого ведомства. Причем конкурирующего))) 2) там не стоит вопрос об оспаривании вывода Возрожденного о том, что "что смерть его наступила в результате множественного перелома ребер справа с внутренним кровотечением в плевральную полость" и соответственно нет ответа в заключении, хотя бы "недостаточно данных о том, в результате чего наступила смерть" Я прочитала только Золотарева, но вопросы ко всем стоят одинаковые

Буянов: vietnamka: Господин Буянов, факты невозможно опровергнуть. На то они и факты. Теперь о фактах. 1) господин Шкрябач пишет заключение для Ск о возможной причине гибели группы. 2) заключение господина Шкрябача близко к версии господина Буянова 3) господин Буянов становится обладателем заключения, о чем сам и сообщает 4) в заключении используется ранее нигде не опубликованная фотография, к которой господин Шкрябач доступа не имел, но имел господин Буянов. 5) к данной фотографии имел доступ очень ограниченный круг лиц, который известен. Но никто из этого круга не является обладателем копии заключения и ничья больше версия не совпадает с тезисами господина Шкрябача. Вы считаете это сообщение оскорблением? Прямые и скрытые огульные обвинения являются и оскорблениями (даже и при отсутствии ругательных оборотов речи). Утверждение 3 является ложью. Поскольку я не стал "обладателем заключения", - я лишь получил текст "Заключения" с иллюстрациями. Я не являюсь "обладателем" заключения и не могу его кому-либо передать или опубликовать. Поэтому утверждение 3 - ложь (ложью является любое утверждение, сдобренное "порцией лжи" для определённого понимания смысла). Утверждение 4 - ложь. В "Заключении" есть ряд фотографий, но они все, кроме одной - общеизвестны и были ранее опубликованы. Эта единственная фотография ранее и мне не была известна, как неизвестно и то, откуда она появилась (никто не даст ссылку на мою публикацию, в которой есть это фото, - такой публикации нет, а по "словам" передавать фото никто не будет). Ложным является и утверждение, что "Шкрябач доступа не имел", - откуда же он её взял и вставил в заключение? Само предположение, что это фото попало в "Заключение" через меня является ложью. Я не знаю, на чьей лжи оно основано, но вот "эта ложь" на форуме - от анонимщицы "вьетнамки". Эта "вьетнамка" не понимает и, видимо, и не поймёт, что лжёт она, а не "следователь" и "Буянов". Какую простую "Суть", зачем и почему конспирологи, вроде "вьетнамки" или "Хельги" пытаются затушевать и "заболтать" своей ложью и своими фантастическими предположениями? Суть последних выводов состоит в том, что и "Буянов" (а ранее и "Аксельрод"), и "следователь Шкрябач" независимо и самостоятельно пришли к одним и тем же выводам о главных причинах трагедии группы Дятлова. К выводам о том, что имели место и обвал снега (который нанёс характерные компрессионные травмы) и суровая непогода с морозом и сильным ветром, которая и убила группу Дятлова холодом. И совпадение выводов "следователей" указывает на объективность этих выводов. - вот это здесь главный вывод и его главная "суть"! Да, - разница в "версиях" при трактовке отдельных событий трагедии имеется. Но при более внимательном изучении и уточнении фактов все несоответствия убираются и объективная картина и ход событий трагедии становятся видны. Как раз вот эти "несоответствия" и указывают на то, что выводы были сделаны независимо и самостоятельно. Поскольку при совместной работе они были бы исключены. (кроме того, ведь в "Заключении" для СК нигде нет и упоминания фамилии "Буянова"). Я преодолел все "недоработки" версии Аксельрода, - и также мы, я полагаю, преодолеем и все "несоответсвия" и с "Заключением" Шкрябача. Вот это то, что сейчас "лежит на поверхности" последних событий. Но вот этот простой и понятный вывод "активных конспирологов" явно не устраивает. Поэтому они стремятся найти какие-то поводы для отвода обсуждения и понимания в сторону (от в общем, простых и понятных вещей и этого ясного вывода). И они стремятся найти какую-то "конспирологию уже в действиях "следователей по делу", - найти какой-то "заговор" с целью... ??? - по-видимому, с целью доказать, что "Буянов" как-то неверно информировал "следователя Шкрябача" и потому появилось это "Заключение". Они видят опять какие-то "происки" с целью "сокрытия" улик, - то ли "происки Буянова", то ли "происки СК". Т.е. "конспирологи" пытаются найти подтверждение своей "конспирологии" в действиях и "Буянова" и СК (а лучше всего - "и того, и другого"). Но эти конспирологи не видят своей лжи во всех этих "поисках чёрных кошек" в своей "черной комнате конспирологии". И вместо исследования фактов трагедии они "исследуют" и находят криминал в собственных неверных представлениях и в собственных фантазиях на тему того, чего на самом деле не было. Поиски на поле объективных событий и фактов они меняют на поиски в поле своих конспирологических фактазий и умозрительных заключений. При этом они хватаются за каждый ложный факт и пытаются использовать его в свою пользу, - всяк мусор, что нащупывают в этом своём "чулане" (а что за мусор - они в темноте своих заблуждений не разбираются и выносят его "на белый свет" без проверок на "вшивость". К примеру, - использовать вот эту "фотографию" (вместо того, чтобы установить, - а откуда, собственно, это фото появилось). К примеру, - использовать неточные сообщения Варсеговой (которая иногда играет роль "испорченного телефона" в передаче тех фактов и событий, которые ей неизвестны, малоизвестны, и о которых она вообще не должна была писать и фантазировать). И, конечно, использовать собственные "великие истины" (как вот этот лживый тезис о каких-то "доступах к фотографии"), - истинах, которые являются их же собственными выдумками и фантазиями. При этом делается всё это в крайне оскорбительной форме. Ведь себе они "доверяют абсолютно", а вот "Буянову" - они не верят "по определению" и считают и другим внушать то же. Вся эта ненужная "дискуссия" по ложным фактам является оскорбительной провокацией анонимщиков. Потому я и не хочу в ней участвовать. Я здесь ответил для тех, кто в этом "винегрете" ещё не разобрался в том, что здесь происходит. Но мне-то это было ясно с самого начала. С самого начала мне было ясно, что мои простые и понятные выводы конспирологи попытаются опорочить вот такими методами, - методами словесно пачкотни и болтовни. А не вдумчивым анализом событий трагедии. Их метод, - заставить защищаться и оправдываться тех, кого они обвиняют. Я здесь не обязан ни перед кем оправдываться, - я никому не лгал, и лгать не буду. На возмущенные крики конспирологов: "Кто здесь лжёт?!", - ведь есть простой и понятной ответ. Лжёте вы, - провокаторы и анонимщики. Лжёте вы, - те, кто пишет обвинения и оскорбления и ведёт диалог в нахально- наглой форме поиска "виноватых" перед ними, - "правдоискателями" Но ваша ложь коротка, - её пытаться обосновать можно только новой ложью. Которую никто из профессионалов не примет, - в ней нет ничего достоверного и доказуемого. Она провалится сразу, как только её начнут проверять (я же всё это проверил и знаю, чем и как "рубить" всю эту "гнилую липу"). Всей этой "липе" сразу приходит конец, если поставить простые вопросы: "А вы-то что утверждаете. И чем это можете подтвердить? Не, - давайте-ка не о том, что Вы "опровергаете", - давайте о том, что Вы хотите "утвердить!" Вот здесь все эти болтуны сразу спотыкаются и начинают болтать такую ахинею, что уши вянут... Да, - вот ранее, когда я в своих выводах ссылался на мнения и выводы специалистов по конкретным вопросам мне сразу писали "возражения" в виде: "Ну, Вы сами так "ориентировали" специалистов, что они делали нужные Вам выводы...". Сейчас стараются сделать то же самое, - пытаются доказать, что выводы "для СК" были сделаны не "независимо", не "самостоятельно". Т.е. главное: пытаются оспорить объективность этих выводов на основе огульных обвинений, а не объективных выводов на основе событий фактов трагедии.

helga-O-V: vietnamka пишет: ответы будут разные. Полученный ответ в залоге вопроса. Если задать вопрос "где вы взяли метеоусловия", они вам ответят - в материалах дела. если своим вопросом вы "выбиваете" у них возможность сослаться не то что на "просто" материалы дела, а на совершенно конкретное дело с архивным номером и тд, они оказываются перед выбором трех вариантов - признать, что есть дополнительные материалы дела и даже сказать, что они представляют тайну (и это будет наконец четкий ответ на все предположения) - признать, что написали полную фигню (и что=то мне подсказывает, что они вряд ли это сделают) - не ответить, что запрещено законом. Они ошиблись в формулировке и поставили себя в очень странную ситуацию. Ну, архивно-запросные премудрости -не мой конёк. Эк Вадимыча-то плющит... Проехал он со своей лавиной мимо СК.

vietnamka: о как. Утверждение 3 является ложью. Поскольку я не стал "обладателем заключения", - я лишь получил текст "Заключения" с иллюстрациями. Я не являюсь "обладателем" заключения и не могу его кому-либо передать или опубликовать Господин Буянов, видимо потому что в реале я говорю на трех языках и даже не знаю на каком больше, то видимо поэтому к русскому языку у меня более академическое отношение, чем у вас. Значение слова "обладать" по толковым словарям Ушакова, Ожегова - "Иметь в собственности, в наличии" и, как вы можете заметить, нет не то что слова, но даже намека на то, что это слово включает в себя ограничения на передачу информации или публикации. Так что еще раз - вы обладатель текста заключения с иллюстрациями. О чем вы сами и сообщили на этом форуме и подтверждаете сейчас. Идем дальше... Буянов пишет: Утверждение 4 - ложь. В "Заключении" есть ряд фотографий, но они все, кроме одной - общеизвестны и были ранее опубликованы... vietnamka в заключении используется ранее нигде не опубликованная фотография дальше, конечно, сложнее.. Буянов пишет: Эта единственная фотография ранее и мне не была известна, как неизвестно и то, откуда она появилась ... но имел (доступ) господин Буянов. Господин Буянов, как сейчас всем (кроме вас) известно, это кадр с одной из пленок Иванова, обладателем которой является фонд. Заметьте, тоже обладает, но не распространяет. По крайней мере не для всех. Но делает редкие исключения.... 12.10.09 01:12. Заголовок: Результаты поездки в Екатеринбург... Буянов Отец-основатель В Екатеринбурге ознакомился и получил фото с тех пленок, которые передала Кунцевичу вдова Иванова. http://pereval1959.forum24.ru/?1-9-0-00000021-000-0-0#003 Собственно из этой цитаты некоего отца-основателя Буянова следует, что он не только имел доступ (значение слова "доступ" - разрешение пользоваться, заниматься), но и является обладателем фото с тех пленок, в том числе и кадра неизвестного фото Зины. Заметьте, я написала только про доступ, не вникая в подробности что именно вы получили от фонда - фото с пленок, или скан с пленок. В любом случае, если вы настаиваете, что вам эта фотография была неизвестна, это может говорить только о том, что в собственных материалах вы "видите фигу". Но это качество я не оцениваю, об этом пишите вы сами. Буянов пишет: Ложным является и утверждение, что "Шкрябач доступа не имел" Не имел. Потому что фонд не только не передавал фотографии, но даже не давал доступа к пленкам никакому Шкрябачу. Надеюсь, понятие "фонд" для вас не анонимно и вы легко можете сами проверить эту информацию. Буянов пишет: Само предположение, что это фото попало в "Заключение" через меня является ложью. ну я этого нигде не предполагала и даже не делала такой связи. Я просто констатировала факт, что вы доступ имели, а он нет. Эту связь сейчас предлагаете вы. Более того, я даже признаю, что не только вы имели доступ, но... почему-то последний пункт вас не смутил. Ну и ладно. от анонимщицы "вьетнамки" специально для вас я дополнила свой профиль и здесь тоже (на тайне он давно открыт), чтобы у вас не было сомнений в моей личности. По почтовому адресу вы вполне сможете найти достаточно информации. Раз уж вы смогли найти телефон Шкрябача. Заметьте, я скромно не предлагаю вам ознакомиться с публикациями в КП, радио КП и тд, где моя персона достаточно полно освещена и давно. И уж точно названо имя, что исключает применение ко мне такого понятия, как "анонимность" (толковый словарь Ожегова - АНОНИМНЫЙ, -ая, -ое; -мен, -мна. Без указания имени того, кто пишет, сообщает о чём-н). Правила же форума не запрещают писать под никами и не обязывают ставить подпись. Так что я собственно следовала правилам форума. Все остальное, извините, истерика. И последнее, увлекшись выискиванием скрытых смыслов и оскорблений, вы перешли границу и начали оскорблять сами. ПРичем не скрыто и даже не в личках, а так прямо "всю правду матку в лицо". Оставляю этот вопрос на усмотрение модераторов. Мне в принципе все равно. До Кизилова (который как раз вначале установил мою личность)))) вам в любом случае далеко. Забыла. Истерика - Крайне нервное, возбужденное состояние, доводящее до потери самообладания и выражающееся в немотивированных болезненных поступках, в резкой смене настроений (разг.) Галина Сазонова



полная версия страницы