Форум » Материалы уголовного дела » Позиция следственного комитета России озвучена устами Шкрябача? » Ответить

Позиция следственного комитета России озвучена устами Шкрябача?

Shura: Статья Шкрябача в изложении КП здесь: http://www.msk.kp.ru/daily/26637/3656345/?from=mark Аудиозапись: http://s1.stc.crowberry.kpcdn.net/kp/mp3/54/596317_1485951013.mp3 Комментарии Буянова здесь: http://pereval1959.forum24.ru/?1-17-0-00000197-000-20-0#014.001 http://pereval1959.forum24.ru/?1-9-0-00000180-000-0-0-1487241243 : Phantom the North пишет: [quote]Закрываем тему?[/quote] На мой взгляд, не стоит хотя бы потому, что сам автор темы считает: [quote]Конечно, "Заключение" Шкрябача - это ещё не позиция СК России.[/quote] Может таки будет опубликован документ СК. Наверно это вопрос времени, коли КП сопровождает позицию Шкрябача то полуофициальной, то официальной характеристикой. И его можно будет обсудить без относительно знаний/представлений/"правильного понимания" Буянова. Да и нынешнюю ситуацию можно обсуждать и без желания Буянова отвечать на вопросы. Может ещё что-то таки будет звучать от него, несмотря на то, что Буянов пишет: [quote]я более здесь не буду более обсуждать эту тему[/quote] От konder: http://taina.li/forum/index.php?msg=635939 В первом номере http://academy-skrf.ru/izdat/2017/mir_krim_1-2017.pdf обзор проблемы и анонс будущей статьи Шкрябача. Во втором номере http://academy-skrf.ru/izdat/2017/mir_krim_2-2017.pdf собственно статья Шкрябача.

Ответов - 95, стр: 1 2 3 4 5 All

helga-O-V: Да у нас выбор-то в этой ситуации невелик: либо поднять руки, либо - опустить руки.

helga-O-V: Интересно было бы ознакомить альпиниста Шкрябача с выводами лыжника Алексеенкова "27 раз побывавшего на перевале" http://pereval1959.forum24.ru/?1-17-0-00000198-000-0-1-1487581114.

Phantom the North: helga-O-V пишет: Интересно было бы ознакомить альпиниста Шкрябача с выводами лыжника Алексеенкова ЕВБ мог бы пригласить его почитать форум в этой его части. Как, Евгений Вадимович, получится ли?

Буянов: Как, Евгений Вадимович, получится ли? Я не буду распространять "от себя" чужие материалы или "кивать" на них для "направления следствия". Я же всем объяснил, - следствие не любит, когда в его дела вмешиваются без его собственных запросов, или как-то пытаются влиять. Я отвечаю за свои материалы, а за мнения других я не отвечаю. Тем более не стоит указывать на "мнения"людей, у которых нет чётких выводов и доказательств насчёт главных событий трагедии и нет проверенной версии с полным описанием событий. Людей с "нечёткими" мнениями здесь очень много. И много всяких "мнений" по отдельным вопросам.

helga-O-V: Буянов пишет: Я не буду распространять "от себя" чужие материалы или "кивать" на них для "направления следствия" Вот те раз! А говорите, что мнения подтверждающие вашу версию - отправляете. Буянов пишет: Я же всем объяснил, - следствие не любит, когда в его дела вмешиваются без его собственных запросов, или как-то пытаются влиять. И влияете как можете в пользу своей версии - что сами совершенно не стесняясь пишете на форуме. Привести цитаты или не стоит? Буянов пишет: Тем более не стоит указывать на "мнения"людей, у которых нет чётких выводов и доказательств насчёт главных событий трагедии и нет проверенной версии с полным описанием событий. Если вы себя позиционируете как свидетель, в данном конкретном случае, вы утаиваете от следствия информацию. Не домыслы, а информацию в чистом виде: не поленитесь и прочитайте и попытайтесь опровергнуть, если сможете, а не огульно ("не читал, но убеждён") - оговаривать! Вашим поведением вы показываете, что следователь - не достаточно, на ваш взгляд, умён и не сможет самостоятельно разобраться в информации. Хотя, очевидно -вы боитесь, что тот сделает ненужные вам выводы! Буянов пишет: Я отвечаю за свои материалы, а за мнения других я не отвечаю. Уважаемый Евгений! Если кто-то где-то приводит ваше мнение в форме "прошу ознакомиться с мнением Буянова Е В, изложенного там-то и там-то " то... он отвечает только за то, что мнение ваше реально находится в указанном месте и передано им верно. Буянов пишет: И много всяких "мнений" по отдельным вопросам. Мнений безусловно много. Но кроме автора, иных персонажей, которые были зимой на перевале Ч Е Т Ы Р Е раза, один раз глубокой осенью и два раза летом - нет. Так, что вы следователю напишите, что человек с таким послужным списком по перевалу (ну и если будет интересно - с не менее внушительным списком по иным походам) исходя из вышеназванного опыта, написал свои выводы. Ну а следователь сам определится с тем - важно ЕМУ или не важно. Не позорьте генерала своим недоверием!

ЛИН: Буянов пишет: Людей с "нечёткими" мнениями здесь очень много. И много всяких "мнений" по отдельным вопросам. Не берусь спорить с авторитетом но от себя замечу что у Shura и kvn позиции не просто четкие, продуманные и по отдельным вопросам в том числе. У меня складывается впечатление что вы намеренно отказываетесь ознакомить СК с тем что вообще есть мнения отличные от вашего.

Буянов: ЛИН: Не берусь спорить с авторитетом но от себя замечу что у Shura и kvn позиции не просто четкие, продуманные и по отдельным вопросам в том числе. У меня складывается впечатление что вы намеренно отказываетесь ознакомить СК с тем что вообще есть мнения отличные от вашего. Знаете, - я делаю то, что считаю нужным. И никто не вправе мне указывать, - что надо сделать и как делать. И никто не вправе меня обвинять в том, что я что-то не делаю, если считаю нужным это не делать. Это характерные действия конспирологов, - характерные для их огульных обвинений. Не имеют права они никого обвинять на явно надуманных основаниях. Так действуют провокаторы: они пытаются продиктовать какие-то действия, - но за эти действия они отвечать не будут. Они, в частности, это делают и для того, чтобы потом меня же обвинить за такие действия. Знаю я эти "штучки". И на поводу не пойду. Если я вижу какие-то достижения и какие-то конкретные и важные выводы по отдельным вопросам, - я ссылаюсь на тех людей, которые помогли эти выводы сделать. В частности, я писал, что конкретные действия на месте трагедии вместе в Алексеенковым и Войкобойниковым помогли мне уточнить место расположения палатки. Да, помогли. Но вот "конкретное место" ни тот, ни другой мне на месте не указали, - они мне указали на несколько возможных точек с "флажками". Это помогло мне представить реальный "разброс" их представлений. Я понял и то, что единой позиции у них здесь не было, - у каждого было своё мнение (и расхождения и погрешности здесь составляли несколько десятков метров). И я всё это учёл. А вот "выводы" на месте я уже сделал сам, - они касались уже не "места палатки", как такового, а характера склона в этом "месте". Этот "характер склона (крутизна, глубина снега, наличие неоднородностей и прочие факторы) - следовал не только из предполагаемого "места палатки", но и из описания событий в документах "дела" трагедии. Здесь надо опираться не только на "собственные представления" о местонахождении палатки (эти представления у всех разные и с определённой ошибкой грешат у всех), но и на объективные данные материалов поиска. В этом моя позиция отлична от позиции тех, кто "тыкает носом" всех в свою "точку палатки", не видя при этом, что его "представления" расходятся с документальными данными. В которых фото - это только часть информации, но не вся информация. Я своё "мнение" не отделяю от объективных данных. А вот у других оно, я вижу, не очень-то с этими данными согласуется.

vietnamka: ЛИН пишет: У меня складывается впечатление что вы намеренно отказываетесь ознакомить СК с тем что вообще есть мнения отличные от вашего. По моему вы сильно недооцениваете Ск или сильно переоцениваете господина Буянова. Ск должен был ответить всего на один вопрос - возобновлять дело или НЕ возобновлять. Ответ на этот вопрос очевиден. Не возобновлять дело можно было только в одном случае - признать формулировки постановления о заклбчении правильными. В том числе причину гибели. То бишь стихийную силу. На этом поле Ск и играло. Скажите, много у них было вариантов стихийной силы? Да еще таких "продвинутых" в народ и обоснованных? Исходя из того вопроса который стоял перед Ск, вы можете догадаться о бесполезности всех остальных попыток что-то до них донести, ознакомить с другими версиями и Тд. Исходя из тех задач которые действительно стояли перед Ск - вполне понятна и роль Господина Буянова. Ок, скажем так - роль работ господина Буянова. Отсюда и альпинист Шкрябач. Правда я нифига не нашла информации о его альпинистком опыте (восхождения, база разрядов и тд), но он действительно специалист в области преступлений, совершенных при неочевидных обстоятельствах.

Рогов Василий: vietnamka пишет: Ск должен был ответить всего на один вопрос - возобновлять дело или НЕ возобновлять. Ответ на этот вопрос очевиден. Не возобновлять дело можно было только в одном случае - признать формулировки постановления о заклбчении правильными. В том числе причину гибели. То бишь стихийную силу. На этом поле Ск и играло. Скажите, много у них было вариантов стихийной силы? Да еще таких "продвинутых" в народ и обоснованных? Я по этому поводу в инете смотрел, интересовался. Насколько понял, для возобновления давнего закрытого дела, необходимо, чтоб всплыли новые обстоятельства, достаточно явно намекающие на уг. преступление. Например, если отыщутся свидетели, имеющие информацию о причастии к гибели ребят неких посторонних лиц. Либо, если будет проведена эксгумация, и на покойных обнаружатся следы, недвусмысленно говорящие именно об убийстве. Но для эксгумации тоже нужны очень веские основания. Да и родственники погибших едва-ли согласятся. Насколько я понимаю, в этом деле таковых обстоятельств нет. И едва-ли СК будет намерен оспаривать закрытие столь давнего дела. click here Что-же касается того, что картина гибели туристов так и не восстановлена с абсолютной точностью, то для СК это может и не иметь значения. Следователей интересует лишь, была-ли уголовщина, или нет. Восстанавливать картину гибели от природных факторов, не их дело, как понимаю.

kvn: Рогов Василий пишет: Я по этому поводу в инете смотрел, интересовался. <...> click here. - Рогов Василий, всё - как всегда Смотрим в книгу - видим фигу то, чего нет. УПК РФ, Глава 49. ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ - в принципе о том, что "вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств". Вы где-то видели вступивший в законную силу приговор, определение или постановление суда по уголовному делу "О гибели туристов в районе горы Отортен"? - Нет? Тогда, какого click hera?

helga-O-V: Ну, есть ещё попытки Фадеева. Скажите пожалуйста, но ведь как-то следствие пробивалось в безнадежном деле о гибели семи подростков на ст Казынет. Там -то "лавина" в виде грузового поезда была налицо! Все телесные повреждения у погибших были прижизненными. Эксперты не смогли ответить на вопрос о последовательности причинения повреждений. Медико-криминалистическая экспертиза одежды одного из потерпевших – Д. обнаружила динамические, продольно расположенные следы крови на передней поверхности куртки и брюк, что свидетельствовало о вертикальном положении тела Д. в момент причинения ему вдавленного перелома кости теменного бугра с анатомическими нарушениями мягких покровов головы. Эксперты не выявили у погибших наличия в организме алкоголя или наркотических средств. В связи с возникшими сомнениями по поводу нахождения живых подростков в колее железнодорожного пути перед наездом состава по делу назначили повторные комиссионные судебно-медицинские экспертизы, согласно заключениям которых все телесные повреждения у погибших юношей были определены как причиненные в условиях рельсовой травмы. 14 ноября 1990 г. прокуратура России прекратила данное уголовное дело «за отсутствием состава преступления». В постановлении о прекращении говорилось: «Было установлено, что подростки погибли в результате их собственной неосторожности». Версия работников прокуратуры списывала гибель юношей на несчастный случай: в ожидании утренней электрички подростки легли спать где потеплее – на шпалы между рельсами, и не услышали приближения поезда. Следователь по особо важным делам прокуратуры РСФСР Владимир Михайлович Гуженков принял уголовное дело к своему производству 8 октября 1991 г. Этому предшествовали многочисленные жалобы родственников погибших подростков в различные инстанции. Одно из таких коллективных писем на имя Президента России дошло до адресата с помощью депутата Верховного Совета РСФСР. Журналист Л. Репин несколько лет наблюдавший очень сложные этапы расследования этого дела, сообщает: «Я видел резолюцию Б.Н. Ельцина, предписывающую немедленно возобновить следствие» У нас, условно говоря "Репнин," видел заключение, видимо там имел возможность ознакомится с тем, как Шкрябач толкует /обосновывает получение травм. Лавина, а точнее то, что Шкрябач презентует: это какой-то небольшой сход снега, никого не травмировавший, даже палатку не повредивший, не явился причиной травм. В интервью о травмах сказано как-то совершенно странно: упоминаются ледники и трещины в ледниках, упоминается какой-то ледяной купол/грот, его обрушение и падение и "5 метров снега упавшие сверху". Какие доказательства этому предположению приведены в заключении? Почему об этом не было вопроса в интервью? Если у Буянова - травмированные бродят по курумнику - то очевидно, такой креативчик следователю Шкрябачу не глянулся. Это уже хорошо! Надо как-то разобраться с гротами и пятиметровыми снеговыми козырьками, раздавившими туристов! Причём, ледяной грот над 1-м ручьём и "пять метров снега сверху" - это один вопрос. а травмы от предполагаемого обрушения этого всего и их совпадение с известными травмами - вопрос второй и скорей всего он тоже - никак не "ложится".

helga-O-V: vietnamka пишет: я нифига не нашла информации о его альпинистком опыте (восхождения, база разрядов и тд), А что - без разрядов альпинистом быть нельзя? Туристом вроде бы запросто: ходи себе и ходи... ... интересно, у того же Алексеенкова, что со спортивными разрядами? helga-O-V пишет: Ч Е Т Ы Р Е раза, один раз глубокой осенью и два раза летом - нет. упс.. Мои извинения: похоже я Соло-поход в 2010 пропустила...

vietnamka: В нашем случае все шло по статье 140ой.

vietnamka: helga-O-V пишет: А что - без разрядов альпинистом быть нельзя? можно. Но это характеризует уровень опыта. Странно слышать когда студент критикует профессора и обвиняет его в неопытности. Ровно так же Шкрябач заявил о неопытности всех присутствующих туристов на перевале и оценил степень подготовленности и тд

helga-O-V: vietnamka пишет: Но это характеризует уровень опыта. Странно слышать когда студент критикует профессора и обвиняет его в неопытности. Ровно так же Шкрябач заявил о неопытности всех присутствующих туристов на перевале и оценил степень подготовленности и тд Галь, всё это, как говорил Юдин - "тра-ля-ля": они погибли не от "уровня подготовки", (хотя хотелось бы, чтоб генерал продемонстрировал знание ситуации с лыжным туризмом именно того времени, а не альпинизма 70-х годов) Главное, по тем, у кого в СМЭ причина смерти указана именно травмы - надо опровергать его идею о том, что при обрушении снега будут такие локализованные травмы, причем - без травмирования (раздавливания) внутренних органов! Ну, не может при равномерной нагрузке на всё тело серьёзно пострадать только череп и не пострадать вообще и совсем органы брюшной полости -ничем не защищённые! Может быть у меня неоправданный оптимизьм, но опровергать КОНКРЕТНУЮ глу ошибку/нестыковку "заказчикам" в лице КП - гораздо проще, чем пытаться "объять необъятное". Вопрос в том -будут ли они это делать. Опять же, ситуация по Т П - не совпавшим с позой обнаружения. СК легко может запросить данные по вскрытиям погибших в лавинах, в т ч современные, ситуация-то будет везде одинаковой! "Лавинные" трупы уже точно никто не перемещал, а обнаруживают их в совершенно произвольно-ориентированных по отношению к "позе оттаивания" - положениях. Или Т П - совпадут с позой оттаивания (и не совпадут с позой обнаружения) или - нет!

vietnamka: helga-O-V Оля, я пытаюсь донести, что у генерала (и у СК в какой-то момент) была совершенно четкая задача. И они решили ее таким образом. Почему вы все время пытаетесь навязать им какие-то другие цели? Не было у них цели становиться дятловедами и изучать все версии. Так же как не было у генерала цели использовать какие-то свои иные знания, которые противоречили бы версии лавины. Мне вообще в этом заключении интересен совсем другой момент, вообще не связанный *как всегда) ни с какой версией. Кого они признают умершим в лице Золотарева. Он обязан был перечислять погибших и очень интересно какие инициалы стоят у Семена.

helga-O-V: vietnamka пишет: Оля, я пытаюсь донести, что у генерала (и у СК в какой-то момент) была совершенно четкая задача. Галя, это - ваше (ну и наверное ещё чьё-то) мнение. Обосную своё несогласие с вами: 1. они (СК) прекрасно жили и без того, чтоб заниматься ПД и отчитываться перед кем бы то ни было, да ещё в виде некачественно сделанной работы. 2. они (не скажем, кто именно) ознакомили КП (неизвестно в каком качестве, но ходят намёки, что как некоего заказчика) с неким "заключением" подписанным Шкрябачем. 3 дали возможность КП задать Шкрябачу вопросы. Любые (?) vietnamka пишет: Не было у них цели становиться дятловедами и изучать все версии. Соглашусь. По идее - они должны были дать заключение по материалам УД. ну и возможно по нескольким конкретным вопросам "заказчиков" vietnamka пишет: не было у генерала цели использовать какие-то свои иные знания, которые противоречили бы версии лавины. Генерал в принципе сам опроверг лавину как причину травм, выдал свою причину "обрушения грота, что был под пятиметровым слоем снега"- но не дал обоснования (наверное... может что-то в тексте "заключения" и было, тут уже -я не знаю). И, самое главное - СК не выдал О Ф И Ц И А Л Ь Н О Г О заключения, не смотря на то, что труд Шкрябача там уже год как полки пролёживает! Вместо этого представитель СК вызывает представителей КП и знакомит их с этим опусом под клятвенное обещание - ничего про содержание не оглашать, только общие выводы. И КП судя по всему не собирается предъявлять "несходушки" с травмами и с "гротами". vietnamka пишет: Почему вы все время пытаетесь навязать им какие-то другие цели? Да потому, что КП пока что может что-то сделать. vietnamka пишет: Не было у них цели становиться дятловедами и изучать все версии. helga-O-V пишет: Может быть у меня неоправданный оптимизьм, но опровергать КОНКРЕТНУЮ глу ошибку/нестыковку "заказчикам" в лице КП - гораздо проще, чем пытаться "объять необъятное". Вопрос в том - будут ли они это делать.

Рогов Василий: kvn пишет: (...) УПК РФ, Глава 49. ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ - в принципе о том, что "вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств". Вы где-то видели вступивший в законную силу приговор, определение или постановление суда по уголовному делу "О гибели туристов в районе горы Отортен"? - Нет? (...) Совершенно верное уточнение. благодарю!

vietnamka: Я искренне не понимаю ход ваших мыслей и попытки связать вещи из совершенно разных опер helga-O-V пишет: 1. они (СК) прекрасно жили и без того, чтоб заниматься ПД и отчитываться перед кем бы то ни было, да ещё в виде некачественно сделанной работы. И жили бы дальше. Пока не появился ОФИЦИАЛЬНЫЙ запрос от ПРОШКИНА, на который они ОБЯЗАНЫ реагировать в соответствии с УПК. Это одна история. Результатом ЭТОЙ истории будет вынесение постановление следователя либо о возбуждении дела, либо об отказе. Смотрите еще раз, это совершенно разные слова - ПОСТАНОВЛЕНИЕ и ЗАКЛЮЧЕНИЕ какого-то там Шкрябача. И официальное постановление имеет право получить только Прошкин. И мы не знаем получил он его или нет, что в нем написано и тд. Есть вторая история. Прошкина, видимо, оплачивало КП (ну те я так предполагаю, вряд ли родственники). КП - федеральное издание, от него просто так отмахнуться сложно. Поэтому через руководителя прессцентра СК, о чем говорит НАталья на конференции, им было передано некоторое заключение Шкрябача, в котором сказано то, что сказано. И играет он в своем заключении исключительно на поле подтверждения версии стихийной силы. И мне вот совершенно пофигу что он пишет о склоне, овраге и тд. Его функция исключительно "свадебного генерала для общественности". Да хоть бы инопланетян он обсуждал. Между этими двумя историями может быть знак равенства (заключение Шкрябача отражает позицию СК), а может и не быть. О чем, собственно, и пишет господин Буянов. Прелесть ситуации в том, что официального постановления так никто и не видел. И что в нем (если оно было) совершенно не известно. И это дает очень маленькую, но надежду, что мнение СК может измениться. И если оно изменится кардинально, то мнение Шкрябача переходит в разряд всего лишь частного мнения человека в отставке. И идет в топку. Но мне кажется, что если вдруг будут какие-то основания для повторного возбуждения дела, то там вообще не будет фигурировать причина гибели. Поскольку это чисто юридический вопрос раз, а два - именно при возбуждении дела и будут искать причину. Так что вот тут на первое место выходит утверждение Окишева о нарушении ведении дела, оказании давления и тд, а на второе место (чисто мое предположение), вопрос идентификации тела Золотарева. Потому что, извините, но сейчас по документам УД погиб вообще непонятно кто. И это ошибка.

helga-O-V: vietnamka пишет: Я искренне не понимаю ход ваших мыслей и попытки связать вещи из совершенно разных опер Я, признаться тоже самое могу сказать о вас, но тут для меня хотя бы есть объяснение: в отличие от меня, пробавляющейся в основном догадками и попытками прочитать между строк вы - имеете больше информации из первых рук. vietnamka пишет: И жили бы дальше. Пока не появился ОФИЦИАЛЬНЫЙ запрос от ПРОШКИНА, на который они ОБЯЗАНЫ реагировать в соответствии с УПК. Это одна история. Результатом ЭТОЙ истории будет вынесение постановление следователя либо о возбуждении дела, либо об отказе. Смотрите еще раз, это совершенно разные слова - ПОСТАНОВЛЕНИЕ и ЗАКЛЮЧЕНИЕ какого-то там Шкрябача. И официальное постановление имеет право получить только Прошкин. И мы не знаем получил он его или нет, что в нем написано и тд. я именно это и твержу helga-O-V пишет: самое главное - СК не выдал О Ф И Ц И А Л Ь Н О Г О заключения, не смотря на то, что труд Шкрябача там уже год как полки пролёживает! но всё же именно его СК "вынесло на рушнике" и с поклоном вручило представителям КП. vietnamka пишет: Прелесть ситуации в том, что официального постановления так никто и не видел. И что в нем (если оно было) совершенно не известно. И это дает очень маленькую, но надежду, что мнение СК может измениться. вапрос - а что можно сделать для того чтоб заключение не превратилось в постановление? Возможно - указать на ляпы в заключении, благо уже не надо растекаться мысью по древу и vietnamka пишет: и изучать все версии. Тут - конкретика, и надо попытаться указать (через Наталью -Прошкина?) на конкретные ляпы Заключения. Да, конечно, СК может сделать финт ушами и постановление сваять вообще не похожее на Заключение Шкрябача, и тогда попытки указать на ошибки в ЗШ будут работой впустую... но - иных вариантов нет

vietnamka: 1). Ровно так же как вы придумываете какие-то сложные схемы на ровном месте, ровно так де вы придумываете о моему необычной осведомленности. Так вот по простому - ее нет. Но да - я читаю УПК не отдельную статью, а полностью. Я ищу аналогичные примеры запросов и ответы юристов на эти вопросы. Я вообще не умею строить версий, а мыслю чисто конкретно-предметно. Есть ключевое слово - с ним надо работать. 2) на ваш вопрос "что модно делать чтобы заключение не превратилось в постановление"? Кому делать? Вы понимаете что в этой ситуации от нас с вами вообще ничего не зависит??? О чем просто в лоб было сказано самой Натальей на конференции. Вы были на конференции, вы внимательно ее слушали. Какие еще-то могут быть вопросы??? Это не наша игра, мы в лучшем случае можем запастись попкорном и поприсутствовать.

Phantom the North: vietnamka пишет: мы в лучшем случае можем запастись попкорном и поприсутствовать Золотые слова...©

helga-O-V: vietnamka пишет: Вы понимаете что в этой ситуации от нас с вами вообще ничего не зависит??? О чем просто в лоб было сказано самой Натальей на конференции. Вы были на конференции, вы внимательно ее слушали. Какие еще-то могут быть вопросы??? это было всего лишь выступление Натальи Варсеговой, а не пророка, и это выступление все могут слушать и переслушивать, равно как и интервью со Шкрябачем. vietnamka пишет: Это не наша игра, мы в лучшем случае можем запастись попкорном и поприсутствовать. Ну - жуйте поп-корн

Phantom the North: helga-O-V пишет: и это выступление все могут слушать и переслушивать, равно как и интервью со Шкрябачем И ничего это ровным счетом не прояснило, разве что "позицию СК РФ". Забудьте вы уже об этом, как о страшном сне.

Буянов: На "Тайне ли" на вопрос о том, кто такие (по моей формулировке) "провокаторы обвинений", "вьетнамка" ответила: "Наверное, те, кто провоцирует обвинения". Такое "определение" не является конкретным и потому оно неверно (оно только задаёт новый вопрос: "А кто же провоцирует обвинения?". По моему мнению, "провокаторами обвинений" (да и просто "провокаторами") конкретно являются те, кто сам пишет огульные (ничем не обоснованные) обвинения. И те, кто пишет "оскорбления", - это тоже огульные обвинения". Тем самым создаётся общая атмосфера для лжи и клеветы. Сами обвинения и оскорбления провоцируют и других писать то же самое... В этом и состоит суть провокации, - дать ход обвинениям с попытками дискредитировать оппонента и перевести "стрелки обсуждения" с заданного вопроса на личность оппонента. А не опровергнуть его честными методами опровержения фактов. Есть конечно, и "скрытные" провокаторы". Которые пишут ложь более тонкую. Например, пишут дискредитации ответов с отводами конкретики тезисов в другую сторону, с надуманными "возражениями", с "переделками" выводов для их дискредитации и т.п. И на основе всех этих манипулятивных "переделок" основывают и свои обвинения и свои оскорбления (обычно, скрытые). Такие манипуляции тоже преследуют цель не достижения истины, а цель дискредитации оппонента. А через это - и дискредитацию и "доводов", и фактов, и выводов. Суть действий провокаторов - в "первичности" их обвинений и оскорблений. Это - их "локомотив", который тянет их "вагоны лжи". Те же, кто действует честно, - они первично работают с фактами, а не с "личностями". И оценивают "личности" по их способности понять и объяснить факты. А не на основе обвинений и оскорблений. Я давно уже имею дело с такого рода "практикой общения" на форумах. И могу сказать, что "конспирологам" свойственны именно методы клеветы, методы обвинений и оскорблений. Конечно, - в тех случаях (как данный), когда конспирология "их" ничем не подтверждена и они ничем её подкрепить не могут. Когда нет объективных фактов и доводов - тогда их можно попытаться выдумать и "отстоять" только с помощью лжи. В практике же расследований само наличие или отсутствие "конспирологии" (заговора, преступления и сокрытия улик) становится ясно на первых шагах расследования преступлений. Без доказательства (без фактов) состава преступления - все версии с "преступлением" или заговором для сокрытия улик сметаются со стола расследования. Без доказательств их никто не примет, - их не станут даже рассматривать в суде. А тех провокаторов, кто попытается их "внедрить", поймают и обвинят в лжесвидетельстве и осудят по соответствующим статьям УК.

АНК: Буянов пишет: А тех провокаторов, кто попытается их "внедрить", поймают и обвинят в лжесвидетельстве и осудят по соответствующим статьям УК. По УК какой страны ?

vietnamka: Буянов А не опровергнуть его честными методами опровержения фактов. Господин Буянов, факты невозможно опровергнуть. На то они и факты. Теперь о фактах. 1) господин Шкрябач пишет заключение для Ск о возможной причине гибели группы. 2) заключение господина Шкрябача близко к версии господина Буянова 3) господин Буянов становится обладателем заключения, о чем сам и сообщает 4) в заключении используется ранее нигде не опубликованная фотография, к которой господин Шкрябач доступа не имел, но имел господин Буянов. 5) к данной фотографии имел доступ очень ограниченный круг лиц, который известен. Но никто из этого круга не является обладателем копии заключения и ничья больше версия не совпадает с тезисами господина Шкрябача. Вы считаете это сообщение оскорблением?

АНК: http://hibinafiles.mybb.ru/viewtopic.php?id=673&p=9#p99167

helga-O-V: Ндя... даже лавины и той не упомянуто(((( Просто в УД нашли данные по метеоусловиям. Оказывается, где-то там были данные по температуре ниже -30 и ветру более 30 м /сек и - крутом склоне. Бедный Инок-кентьевич!

vietnamka: ладно лавины, травмы позабыли

helga-O-V: vietnamka пишет: травмы позабыли Не, ну ветер видимо подразумевал травмы: поди-ка, таким ветром, человека по крутому склону ка-ак разгонит, да в воздухе закрутит, да о кедр ка-ак шмякнет! Вот вам и переломы! .... и что мы тут губу раскатали? чего ожидали?!

helga-O-V: интересно, а НАВИГ спросить -хде они взяли метеоусловия, которых в УД нет как явления -не сможет?

vietnamka: Если продолжать эту странную бессмысленную переписку, то вопрос надо задавать другой "В ответ на ваше исходящее #..... Анализ КАКОГО уголовного дела показал, что студенты погибли в сложных метеорологических условиях пи температуре -30 градусов, ветре 30 мс от обморожений, если в материалах уголовного дела "гибель туристов врайоне горы охОтортен" находящегося на хранении в Государственном архиве Свердловской области фонд такой-то дело такое-то, являющегося в открытом доступе для общественности, опубликованного издательством таким-то тогда-то нет никаких данных о метеорологических улосвиж и из протоколов судебно-медицинского исследования следует, что смерть трех людей наступила в результате получения механических травм, несовместимых с жизнью. Просим уточнить номер и название уголовного дела, место его хранения и условия ознакомления (открытый или закрытый фонд архива).

KUK: Правильный вопрос у Вьетнамки. И написать (задать в эл. приемную) его может необязательно НАВИГ. Другое дело, что могут действительно кивнуть на Шкрябача или вообще не конкретизировать, закольцевав отписки. Также я бы на их месте сослался на: https://fotki.yandex.ru/users/fond-dyatlov/album/501011/ - это по травмам.

helga-O-V: vietnamka пишет: интересно, а НАВИГ спросить -хде они взяли метеоусловия, которых в УД нет как явления -не сможет? vietnamka пишет: Анализ КАКОГО уголовного дела показал, что студенты погибли в сложных метеорологических условиях пи температуре -30 градусов, ветре 30 мс от обморожений, если в материалах уголовного дела "гибель туристов в районе горы Отортен" находящегося на хранении в Государственном архиве Свердловской области фонд такой-то дело такое-то, являющегося в открытом доступе для общественности, опубликованного издательством таким-то тогда-то нет никаких данных о метеорологических улосвиях А это не один и тот же вопрос? KUK пишет: Другое дело, что могут действительно кивнуть на Шкрябача Имя, сестра!!! А у Шкрябача есть что-то по метеоусловиям? Что у него вообще есть в качестве доказательной базы? Почему те, кто видел ЗШ ничего не пишут об этом? Или там ничего нет, просто некое тра-ля-ля, на том же уровне, что и в интервью: ледники-трещины- связки?

vietnamka: helga-O-V пишет: А это не один и тот же вопрос? ответы будут разные. Полученный ответ в залоге вопроса. Если задать вопрос "где вы взяли метеоусловия", они вам ответят - в материалах дела. если своим вопросом вы "выбиваете" у них возможность сослаться не то что на "просто" материалы дела, а на совершенно конкретное дело с архивным номером и тд, они оказываются перед выбором трех вариантов - признать, что есть дополнительные материалы дела и даже сказать, что они представляют тайну (и это будет наконец четкий ответ на все предположения) - признать, что написали полную фигню (и что=то мне подсказывает, что они вряд ли это сделают) - не ответить, что запрещено законом. Они ошиблись в формулировке и поставили себя в очень странную ситуацию. И написать (задать в эл. приемную) его может необязательно НАВИГ. НАВИГ отказался писать. Он не видит в этом смысла. Он видит смысл писать Сунгоркину. Не могу сказать, что думала о нем лудше, не думала.

vietnamka: KUK пишет: Также я бы на их месте сослался на: https://fotki.yandex.ru/users/fond-dyatlov/album/501011/ - это по травмам. не могут 1) это заключения совсем другого ведомства. Причем конкурирующего))) 2) там не стоит вопрос об оспаривании вывода Возрожденного о том, что "что смерть его наступила в результате множественного перелома ребер справа с внутренним кровотечением в плевральную полость" и соответственно нет ответа в заключении, хотя бы "недостаточно данных о том, в результате чего наступила смерть" Я прочитала только Золотарева, но вопросы ко всем стоят одинаковые

Буянов: vietnamka: Господин Буянов, факты невозможно опровергнуть. На то они и факты. Теперь о фактах. 1) господин Шкрябач пишет заключение для Ск о возможной причине гибели группы. 2) заключение господина Шкрябача близко к версии господина Буянова 3) господин Буянов становится обладателем заключения, о чем сам и сообщает 4) в заключении используется ранее нигде не опубликованная фотография, к которой господин Шкрябач доступа не имел, но имел господин Буянов. 5) к данной фотографии имел доступ очень ограниченный круг лиц, который известен. Но никто из этого круга не является обладателем копии заключения и ничья больше версия не совпадает с тезисами господина Шкрябача. Вы считаете это сообщение оскорблением? Прямые и скрытые огульные обвинения являются и оскорблениями (даже и при отсутствии ругательных оборотов речи). Утверждение 3 является ложью. Поскольку я не стал "обладателем заключения", - я лишь получил текст "Заключения" с иллюстрациями. Я не являюсь "обладателем" заключения и не могу его кому-либо передать или опубликовать. Поэтому утверждение 3 - ложь (ложью является любое утверждение, сдобренное "порцией лжи" для определённого понимания смысла). Утверждение 4 - ложь. В "Заключении" есть ряд фотографий, но они все, кроме одной - общеизвестны и были ранее опубликованы. Эта единственная фотография ранее и мне не была известна, как неизвестно и то, откуда она появилась (никто не даст ссылку на мою публикацию, в которой есть это фото, - такой публикации нет, а по "словам" передавать фото никто не будет). Ложным является и утверждение, что "Шкрябач доступа не имел", - откуда же он её взял и вставил в заключение? Само предположение, что это фото попало в "Заключение" через меня является ложью. Я не знаю, на чьей лжи оно основано, но вот "эта ложь" на форуме - от анонимщицы "вьетнамки". Эта "вьетнамка" не понимает и, видимо, и не поймёт, что лжёт она, а не "следователь" и "Буянов". Какую простую "Суть", зачем и почему конспирологи, вроде "вьетнамки" или "Хельги" пытаются затушевать и "заболтать" своей ложью и своими фантастическими предположениями? Суть последних выводов состоит в том, что и "Буянов" (а ранее и "Аксельрод"), и "следователь Шкрябач" независимо и самостоятельно пришли к одним и тем же выводам о главных причинах трагедии группы Дятлова. К выводам о том, что имели место и обвал снега (который нанёс характерные компрессионные травмы) и суровая непогода с морозом и сильным ветром, которая и убила группу Дятлова холодом. И совпадение выводов "следователей" указывает на объективность этих выводов. - вот это здесь главный вывод и его главная "суть"! Да, - разница в "версиях" при трактовке отдельных событий трагедии имеется. Но при более внимательном изучении и уточнении фактов все несоответствия убираются и объективная картина и ход событий трагедии становятся видны. Как раз вот эти "несоответствия" и указывают на то, что выводы были сделаны независимо и самостоятельно. Поскольку при совместной работе они были бы исключены. (кроме того, ведь в "Заключении" для СК нигде нет и упоминания фамилии "Буянова"). Я преодолел все "недоработки" версии Аксельрода, - и также мы, я полагаю, преодолеем и все "несоответсвия" и с "Заключением" Шкрябача. Вот это то, что сейчас "лежит на поверхности" последних событий. Но вот этот простой и понятный вывод "активных конспирологов" явно не устраивает. Поэтому они стремятся найти какие-то поводы для отвода обсуждения и понимания в сторону (от в общем, простых и понятных вещей и этого ясного вывода). И они стремятся найти какую-то "конспирологию уже в действиях "следователей по делу", - найти какой-то "заговор" с целью... ??? - по-видимому, с целью доказать, что "Буянов" как-то неверно информировал "следователя Шкрябача" и потому появилось это "Заключение". Они видят опять какие-то "происки" с целью "сокрытия" улик, - то ли "происки Буянова", то ли "происки СК". Т.е. "конспирологи" пытаются найти подтверждение своей "конспирологии" в действиях и "Буянова" и СК (а лучше всего - "и того, и другого"). Но эти конспирологи не видят своей лжи во всех этих "поисках чёрных кошек" в своей "черной комнате конспирологии". И вместо исследования фактов трагедии они "исследуют" и находят криминал в собственных неверных представлениях и в собственных фантазиях на тему того, чего на самом деле не было. Поиски на поле объективных событий и фактов они меняют на поиски в поле своих конспирологических фактазий и умозрительных заключений. При этом они хватаются за каждый ложный факт и пытаются использовать его в свою пользу, - всяк мусор, что нащупывают в этом своём "чулане" (а что за мусор - они в темноте своих заблуждений не разбираются и выносят его "на белый свет" без проверок на "вшивость". К примеру, - использовать вот эту "фотографию" (вместо того, чтобы установить, - а откуда, собственно, это фото появилось). К примеру, - использовать неточные сообщения Варсеговой (которая иногда играет роль "испорченного телефона" в передаче тех фактов и событий, которые ей неизвестны, малоизвестны, и о которых она вообще не должна была писать и фантазировать). И, конечно, использовать собственные "великие истины" (как вот этот лживый тезис о каких-то "доступах к фотографии"), - истинах, которые являются их же собственными выдумками и фантазиями. При этом делается всё это в крайне оскорбительной форме. Ведь себе они "доверяют абсолютно", а вот "Буянову" - они не верят "по определению" и считают и другим внушать то же. Вся эта ненужная "дискуссия" по ложным фактам является оскорбительной провокацией анонимщиков. Потому я и не хочу в ней участвовать. Я здесь ответил для тех, кто в этом "винегрете" ещё не разобрался в том, что здесь происходит. Но мне-то это было ясно с самого начала. С самого начала мне было ясно, что мои простые и понятные выводы конспирологи попытаются опорочить вот такими методами, - методами словесно пачкотни и болтовни. А не вдумчивым анализом событий трагедии. Их метод, - заставить защищаться и оправдываться тех, кого они обвиняют. Я здесь не обязан ни перед кем оправдываться, - я никому не лгал, и лгать не буду. На возмущенные крики конспирологов: "Кто здесь лжёт?!", - ведь есть простой и понятной ответ. Лжёте вы, - провокаторы и анонимщики. Лжёте вы, - те, кто пишет обвинения и оскорбления и ведёт диалог в нахально- наглой форме поиска "виноватых" перед ними, - "правдоискателями" Но ваша ложь коротка, - её пытаться обосновать можно только новой ложью. Которую никто из профессионалов не примет, - в ней нет ничего достоверного и доказуемого. Она провалится сразу, как только её начнут проверять (я же всё это проверил и знаю, чем и как "рубить" всю эту "гнилую липу"). Всей этой "липе" сразу приходит конец, если поставить простые вопросы: "А вы-то что утверждаете. И чем это можете подтвердить? Не, - давайте-ка не о том, что Вы "опровергаете", - давайте о том, что Вы хотите "утвердить!" Вот здесь все эти болтуны сразу спотыкаются и начинают болтать такую ахинею, что уши вянут... Да, - вот ранее, когда я в своих выводах ссылался на мнения и выводы специалистов по конкретным вопросам мне сразу писали "возражения" в виде: "Ну, Вы сами так "ориентировали" специалистов, что они делали нужные Вам выводы...". Сейчас стараются сделать то же самое, - пытаются доказать, что выводы "для СК" были сделаны не "независимо", не "самостоятельно". Т.е. главное: пытаются оспорить объективность этих выводов на основе огульных обвинений, а не объективных выводов на основе событий фактов трагедии.

helga-O-V: vietnamka пишет: ответы будут разные. Полученный ответ в залоге вопроса. Если задать вопрос "где вы взяли метеоусловия", они вам ответят - в материалах дела. если своим вопросом вы "выбиваете" у них возможность сослаться не то что на "просто" материалы дела, а на совершенно конкретное дело с архивным номером и тд, они оказываются перед выбором трех вариантов - признать, что есть дополнительные материалы дела и даже сказать, что они представляют тайну (и это будет наконец четкий ответ на все предположения) - признать, что написали полную фигню (и что=то мне подсказывает, что они вряд ли это сделают) - не ответить, что запрещено законом. Они ошиблись в формулировке и поставили себя в очень странную ситуацию. Ну, архивно-запросные премудрости -не мой конёк. Эк Вадимыча-то плющит... Проехал он со своей лавиной мимо СК.

vietnamka: о как. Утверждение 3 является ложью. Поскольку я не стал "обладателем заключения", - я лишь получил текст "Заключения" с иллюстрациями. Я не являюсь "обладателем" заключения и не могу его кому-либо передать или опубликовать Господин Буянов, видимо потому что в реале я говорю на трех языках и даже не знаю на каком больше, то видимо поэтому к русскому языку у меня более академическое отношение, чем у вас. Значение слова "обладать" по толковым словарям Ушакова, Ожегова - "Иметь в собственности, в наличии" и, как вы можете заметить, нет не то что слова, но даже намека на то, что это слово включает в себя ограничения на передачу информации или публикации. Так что еще раз - вы обладатель текста заключения с иллюстрациями. О чем вы сами и сообщили на этом форуме и подтверждаете сейчас. Идем дальше... Буянов пишет: Утверждение 4 - ложь. В "Заключении" есть ряд фотографий, но они все, кроме одной - общеизвестны и были ранее опубликованы... vietnamka в заключении используется ранее нигде не опубликованная фотография дальше, конечно, сложнее.. Буянов пишет: Эта единственная фотография ранее и мне не была известна, как неизвестно и то, откуда она появилась ... но имел (доступ) господин Буянов. Господин Буянов, как сейчас всем (кроме вас) известно, это кадр с одной из пленок Иванова, обладателем которой является фонд. Заметьте, тоже обладает, но не распространяет. По крайней мере не для всех. Но делает редкие исключения.... 12.10.09 01:12. Заголовок: Результаты поездки в Екатеринбург... Буянов Отец-основатель В Екатеринбурге ознакомился и получил фото с тех пленок, которые передала Кунцевичу вдова Иванова. http://pereval1959.forum24.ru/?1-9-0-00000021-000-0-0#003 Собственно из этой цитаты некоего отца-основателя Буянова следует, что он не только имел доступ (значение слова "доступ" - разрешение пользоваться, заниматься), но и является обладателем фото с тех пленок, в том числе и кадра неизвестного фото Зины. Заметьте, я написала только про доступ, не вникая в подробности что именно вы получили от фонда - фото с пленок, или скан с пленок. В любом случае, если вы настаиваете, что вам эта фотография была неизвестна, это может говорить только о том, что в собственных материалах вы "видите фигу". Но это качество я не оцениваю, об этом пишите вы сами. Буянов пишет: Ложным является и утверждение, что "Шкрябач доступа не имел" Не имел. Потому что фонд не только не передавал фотографии, но даже не давал доступа к пленкам никакому Шкрябачу. Надеюсь, понятие "фонд" для вас не анонимно и вы легко можете сами проверить эту информацию. Буянов пишет: Само предположение, что это фото попало в "Заключение" через меня является ложью. ну я этого нигде не предполагала и даже не делала такой связи. Я просто констатировала факт, что вы доступ имели, а он нет. Эту связь сейчас предлагаете вы. Более того, я даже признаю, что не только вы имели доступ, но... почему-то последний пункт вас не смутил. Ну и ладно. от анонимщицы "вьетнамки" специально для вас я дополнила свой профиль и здесь тоже (на тайне он давно открыт), чтобы у вас не было сомнений в моей личности. По почтовому адресу вы вполне сможете найти достаточно информации. Раз уж вы смогли найти телефон Шкрябача. Заметьте, я скромно не предлагаю вам ознакомиться с публикациями в КП, радио КП и тд, где моя персона достаточно полно освещена и давно. И уж точно названо имя, что исключает применение ко мне такого понятия, как "анонимность" (толковый словарь Ожегова - АНОНИМНЫЙ, -ая, -ое; -мен, -мна. Без указания имени того, кто пишет, сообщает о чём-н). Правила же форума не запрещают писать под никами и не обязывают ставить подпись. Так что я собственно следовала правилам форума. Все остальное, извините, истерика. И последнее, увлекшись выискиванием скрытых смыслов и оскорблений, вы перешли границу и начали оскорблять сами. ПРичем не скрыто и даже не в личках, а так прямо "всю правду матку в лицо". Оставляю этот вопрос на усмотрение модераторов. Мне в принципе все равно. До Кизилова (который как раз вначале установил мою личность)))) вам в любом случае далеко. Забыла. Истерика - Крайне нервное, возбужденное состояние, доводящее до потери самообладания и выражающееся в немотивированных болезненных поступках, в резкой смене настроений (разг.) Галина Сазонова

helga-O-V: vietnamka пишет: Оставляю этот вопрос на усмотрение модераторов. Отцы основатели имеют право. Сначала этим широко пользовался один из них, а потом вошел во вкус и Евгений...

Буянов: Забыла. Истерика - Крайне нервное, возбужденное состояние, доводящее до потери самообладания и выражающееся в немотивированных болезненных поступках, в резкой смене настроений (разг.) Галина Сазонова Да,-вот здесь истерика от "Галины С." И её "немотивированные и болезненные поступки в виде попыток "обвинения в истерике". С попыткой таким образом перечеркнуть всё, что я объяснил. В следующий раз она придумает ещё какое-нибудь обвинение без понимания и "сути" событий и сути той лжи,которую произносит в сильно "возбуждённо-эмоциональном" и нервном состоянии. И это её состояние не позволяет ей даже понять, что "владельцем" и "собственником" документа СК является только СК, а не кто-то другой. По её же определениям. Если речь идёт именно о "документе", а не о клочке бумаги (даже если на нём изложено содержание документа). Любая "копия" является фальшивкой по определению, если официально не предъявлен подлинник документа (поэтому, в частности, юридически не принимаются все неофициальные "документы", которые добыты незаконным путём, - в таком случае просто невозможно доказать их подлинность, как не заслуживают доверия и все нечестные "добытчики" чужих документов). "Документы" предъявлять и обнародовать официально могут только те, кто владеют ими законно. И уничтожать,и исправлять и уничтожать документ могут законно только их "владельцы" или те, чьей "собственностью" документ является (по определению). Фонд "Памяти группы Дятлова" предоставлял сканы с "плёнок Иванова" не только "Буянову,- эти фото ходили по рукам у всех кто побывал один-два раза в Екатеринбурге у Кунцевича (с его компьютера многие скачивали эти фото в обмен на свои материалы, а кому-то он их и рассылал). Появились они и в Интернете. Поэтому "привлекать" как-то "Буянова" к тому, что "он" передал кому-то это "фото" только потому, что это "фото" было у Буянова - это откровенная ложь. Передать мог кто угодно. Да и не было этого фото на "плёнках Иванова" (насколько я помню,- я не помню,чтобы видел там этот снимок). Поэтому это тоже ложь. Вещи надо называть своими именами. Вы, Галина С. сюда "ворвались" недавно пока без всякого понимания того, "кто есть кто". И с кем имеете дело. И безо всякого понимания,кого здесь можно легко обмануть, а кого - никак не получится. Ну, а в "публикациях КП" столько всякой дезинформации, что всех её "владельцев" я не знаю. Я знаю "владельцев" достоверной информации в публикациях КП,- на них я указывал (это знающие специалисты: Поповнин, Морозов).

vietnamka: Вы подняли правильный вопрос насчет того является ли заключение Шкрябача документом, или как вы выразились "простым клочком бумаги". клочок бумаги превращается в документ когда на нем. Появляются подписи и печати. К каждому документу свои требования оформления. Я не знаю какие требования к оформлению подобного заклбчени в Ск в ходе предварительной проверки. Я не знаю какие отметки должны делаться на документе, если оно преобщается к материалам проверки. Я не знаю существует ли в природе документ "заключения Шкрябача" в принципе. Тем более я не знаю как выглядит то, чем обладаете вы. Я знаю что на том варианте , который получило КП из рук руководителя пресс-службы Ск нет ни одной печати и нет ни одной подписи, включая подпись Шкрябача. Этот вопрос Наталье задавали и она на него отвечала. И именно это позволяет думать, что "заключение" это некий информационный вброс для общественности и является всего лишь частным мнением некоего Шкрябача. И именно поэтому она и называет это полуофициальным ответом Ск. Нет признаков официальности. На самом деле вот мне искренне пофигу кто писал это "заключение". Шкрябач, вы, вы вместе со Шкрябачем. Я даже рада за вас, если кто-то (слегка путая горы Тяньшаня и Урала) начинает разделять вашу версию. Мне вообще плевать на все версии вместе взятые. Дело в фотографии. А то, что вы опять продолжаете прямые оскорбления, в частности называя ложью ту информацию, которая просто выпала из вашей памяти - это на вашей совести. Вы поймите, я не пишу о тех вещах, которые НЕ ПРОВЕрЯЮТСЯ или Не ПОДТВЕРЖДАЮТСЯ цитатами. А то, что на данный момент подтвердить или проверить сложно, я пока не пишу. В своей эмоциональности вы перестанете думать. Я не люблю слабых оппонентов, которые применяют обычно три тактики - переводят все на личности (им совсем сказать нечего), начинают подменять значение тезисов и уводят рассуждение в сторону, начинают оспаривать уже высказанное. Но не предлагать в качестве контраргументов не звучащий ранее довод. Они их просто не видят. Я возможно даже вас зауважала, напиши вы "Достала ты, анонимщица вьетнамка со своими рассуждениями, потому что потенциальных источников этой чертовой фотографии ТРИ. Да, с двумя я так или иначе связан, но это не исключает наличие третьего". Лично меня интересует только третий источник и немного то, что происходит со вторым. Но пока вы будете продолжать в своей "спокойной и доброжелательной " манере - мне говорить с вами больше вобщем-то и не о чем. Начнете думать - там посмотрим. В любом случае я обещала не идти дальше определенной черты, когда действительно могут появиться обвинения. Никакая версия и никакое "расследование" этого не стоят. А нужно или не нудно делать, то, что я пытаюсь? Те как минимум понять какие документы еще могут существовать и где именно, вне зависимости от того какую версию они подтверждают или опровергают и можно ли это называть происками конспирологов - вопрос то же философский. Но в свое время вы почему-то одним из первых рвались к УД. И тогда это конспирологи ей не называлось.

Shura: Два дня комп похворал... АНК пишет: http://hibinafiles.mybb.ru/viewtopic.php?id=673&p=9#p99167 Хороший ответ. Интересный. Ответ всему инт. сообществу в лице НАВИГа. Не находите? Никого не обошли вниманием. Особая тонкость в не упоминании травм. Были - не были, прижизненные - посмертные - ерундой занимаются доморощенные детективы. Не формально подошёл к делу зам. руководителя управления. Не только с УД ознакомился. Влез в тему. Или (что скорее) проконсультировался. Влез в тему (и давно по своим же словам) Шкрябач. "Полуофициальное" (по характеристике КП) заключение Шкрябача (что он не поправлял в интервью) - это такой пробный шар. "Заключение" с такими косяками, ляпами от лица СК - оно комитету зачем? Вот и родился выверенный (если не считать букв), виртуозный ответ даже без лавины (Буянов тоже отдыхает, скрибач не нужен), даже без травм! Продолжения (по сути УД) не будет, кмк. Интересно, а Сунгоркин уже получил ответ? Может Наталья знает, и какой?

Shura: Пост от konder http://taina.li/forum/index.php?msg=635939 : Мир криминалистики. Тайны следствия. Тайна гибели группы дятлова. :) http://academy-skrf.ru/izdat/2017/mir_krim_2-2017.pdf Добавлено позже: Читать очень внимательно. Добавлено позже: Московская академия Следственного комитета Российской Федерации.Это вам не ... ;D В первом номере http://academy-skrf.ru/izdat/2017/mir_krim_1-2017.pdf обзор проблемы и анонс будущей статьи Шкрябача. Во втором номере http://academy-skrf.ru/izdat/2017/mir_krim_2-2017.pdf собственно статья Сергея Яковлевича Шкрябача, который в 2015 году по поручению руководства Следственного комитета Российской Федерации изучал материалы прекращенного уголовного дела о гибели группы туристов под руководством Дятлова с целью проверить полноту и объективность проведенного расследования, обоснованность принятых по нему решений. Приведем выдержки из заключения С.Я. Шкрябача, сделанного после исследования уголовного дела. Они интересны еще и тем, что автор имеет богатый опыт горного туризма, будучи участником более 25 восхождений и 20 экспедиций в горах Памира, Тянь-Шаня, Кавказа, Алтая, Восточных Саян, а также на Камчатке и в Заполярье. Шкрябач Сергей Яковлевич, ветеран следственных органов и службы криминалистики, государственный советник юстиции 3 класса, Почетный работник прокуратуры РФ, Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации

Илья Смирнов: Вполне себе законченная версия. Полная и продуманная. Можно переносить в соответствующий раздел и начинать обсуждать.

Shura: Илья Смирнов пишет: Вполне себе законченная версия. Полная и продуманная. Можно переносить в соответствующий раздел и начинать обсуждать. Кого интересует именно версия появившегося альпиниста - исключительно в другой раздел. автор имеет богатый опыт горного туризма, будучи участником более 25 восхождений и 20 экспедиций в горах Памира, Тянь-Шаня, Кавказа, Алтая, Восточных Саян, а также на Камчатке и в Заполярье. Интересно, на просторах инета кому-нибудь что-нибудь попадалось про восхождения и экспедиции Шкрябача?

Илья Смирнов: Shura пишет: Кого интересует именно версия появившегося альпиниста - исключительно в другой раздел. Так я и предлагаю - в другой раздел. Shura пишет: Интересно, на просторах инета кому-нибудь что-нибудь попадалось про восхождения и экспедиции Шкрябача? Shura пишет: богатый опыт горного туризма, будучи участником Такой опыт имеют, полагаю, десятки тысяч граждан бывшего СССР. Участник, два десятка походов. Совершенно нормально и совершенно средне для человека, у которого туризм - хобби по жизни. Важно, что он Shura пишет: ветеран следственных органов и службы криминалистики, государственный советник юстиции 3 класса, Почетный работник прокуратуры РФ, Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации и при этом знаком со спецификой туризма не по наслышке. Тем его мнение и ценно.

Shura: Илья Смирнов пишет: Такой опыт знаком со спецификой туризма не по наслышке. Инфа есть про его опыт, про восхождения, про экспедиции? Илья Смирнов пишет: Тем его мнение и ценно. Ценно - опирайтесь. А я воздержусь: интересен официальный ответ СК, а не выступления на радио и статья в журнале.

helga-O-V: Shura пишет: интересен официальный ответ СК, а не выступления на радио и статья в журнале. Видимо, всё это и есть - ответ. Во-всяком случае, так я поняла Варсегову. Шкрябач теперь будет писать в журналах и выступать в СМИ. Фсё.

Type73: Shura пишет: интересен официальный ответ СК Ну всё! Расследование можно закрывать. Ну разве можно не доверять сотруднику тем более увешанному регалиями как старый бульдог на выставке? Мы верим тебе Каа... Как верили что у сбитого машиной ребенка в крови эквивалент ведра водки. Как верили жители Свердловска в 1979 г. тому что сибирская язва завезена с мясом из Челябинска а вовсе не из лаборатории биологического оружия. Можно составить огромный список лжи подаваемой как "официальная позиция" на основании чего заключить что мы имеем дело с профессиональными дезинформаторами. Эпоха гласности прошла и это доказывает не только свертывание работ по публикации засекреченных документов (например проект "Создание ядерного оружия в СССР" изначально анонсировался в значительно больших объемах но был закрыт несколько лет назад на половине пути). Государство вернулось к принципу "Собака не видит - не лает" и в наши дни создаются новые тайны. Прошлогодняя история с рутением -106 тому еще один пример. Такие заявления рассчитаны на "овцеобразную" часть населения которая привыкла верить чужим словам. Верят потому что не могут проверить. А проверить не могут или потому что глупы или потому что ленивы. Вера это удел неспособных знать. И при наличии нескольких мнений такие люди выбирают "истину" по принципу "авторитетности" автора мнения забывая о золотых словах "Устами младенца глаголет истина". Это значит что важна суть сказанного а не регалии говорящего. В противовес истине "овцеобразные" придумали лозунг "Без бумажки ты ....." и живут по нему доверяя только "официальным" , "экспертным" мнениям и не обращают внимания на множественные неувязки в них. "Блажен верующий" но для эффективного расследования истины всякие блаженные и верующие не нужны. Нужны люди способные действовать как настоящие следователи. В этой истории с мнением Шкрябача интересно то что это мнение подозрительно идентично известной "лавиннодощечной" версии того кого нельзя называть. Вот почему он не готов признавать ошибки из которых его версия состоит. Потому что получил указания от своих кураторов во власти "Гнать пургу и защищать ее любой ценой" в обмен на помощь в публикациях и доступ к документам. Интересно Варсеговых они тоже запугают до такой степени что они резко "переобуются" и начнут рьяно отстаивать официальное вранье? helga-O-V пишет: Шкрябач теперь будет писать в журналах и выступать в СМИ. Угу...А послушное стадо начнет ссылаться на него аргументируя бред.

Илья Смирнов: Shura пишет: Инфа есть про его опыт, про восхождения, про экспедиции? Не пойму, какой инфы и где Вы хотите найти? Дядечке под семьдесят, ходил он в семидесятые, отчеты, если они и были, лежат в пыльном шкафу турклуба, а то и турклуб сгинул. Справки за походы (или альп. книжка, даже не понятно, туристом он был или альпинистом,) лежат в пыльном шкафу самого автора. Интернетов не было, туда все это выкладывать. Вообще, не вижу повода не верить ему в этом вопросе на слово. Опыт у него (20 и 25) не ахти какой большой, если на всю жизнь, но достаточный, чтобы разбираться что к чему. Shura пишет: Ценно - опирайтесь. А я воздержусь: интересен официальный ответ СК, а не выступления на радио и статья в журнале. Ценно не значит, что я с этой версией согласен. Потому и интересно обсудить. А вот официальный ответ СК мне вообще до лампочки.

Type73: Илья Смирнов пишет: Да не выводы, а прямо весь текст из статьи. Копи-паст, как говориться, с ссылкой и авторством, разумеется. В природно-стихийные. В реальных находятся версии написанные здесь реальными авторами. Репост версии автора который здесь заведомо не появиться исключает исполнение правил форума - автор защищает свою версию от аргументов оппонентов чем собственно и создает обсуждение. Кто будет защищать эту версию? Вы? На каком основании? Предвижу что вместо ответов на неудобные вопросы начнутся ссылки на этого Шкрябача. А аргументов чтобы эту "версию" раздолбать в пух и прах лично у меня - полная обойма. Я конечно понимаю что у авторов природно-стихийных версий дела со связью с реальностью настолько плохи что они цепляются за любую соломинку но есть ли смысл плодить идентичные версии в разделе который уже давно носит негласный титул "заповедника опровергнутых предположений"? Впрочем как вы заметили решать модераторам которых я всего лишь предостерегаю от появления "висяка" в версиях коим явится любая версия без автора.

Илья Смирнов: Type73 пишет: В реальных находятся версии написанные здесь реальными авторами. Я не настаиваю. Мне казалось, так можно: click here click here Type73 пишет: А аргументов чтобы эту "версию" раздолбать в пух и прах лично у меня - полная обойма. Ну да. А я бы ознакомился с Вашими аргументами. Вот и польза.

Type73: Илья Смирнов пишет: Я не настаиваю. Мне казалось, так можно: Да и я особо не против. Просто обсуждать будет некому т.к ответственного за аргументацию версии нет. Другое дело если тема уже имела обсуждение с участием автора и занимает свое место в реальных по праву выстраданному длительной полемикой. Даже если автор ушел из обсуждения его аргументы сохранились и ответственность за них соответственно тоже. А тут получается что мы будем обсуждать то, что на заборе кем то написано. Ах простите кем то в погонах. Это меняет дело?Илья Смирнов пишет: Ну да. А я бы ознакомился с Вашими аргументами. Вот и польза. Нееееееет! Утром версия + автор = вечером контраргументы. Вечером....ну вы поняли.

ДЕРСУ: Илья Смирнов пишет: Я не настаиваю. Мне казалось, так можно: http://pereval1959.forum24.ru/?1-1-0-00000284-000-0-0

Shura: ДЕРСУ! Добавьте, пожалуйста в стартовый топик: От konder: http://taina.li/forum/index.php?msg=635939 В первом номере http://academy-skrf.ru/izdat/2017/mir_krim_1-2017.pdf обзор проблемы и анонс будущей статьи Шкрябача. Во втором номере http://academy-skrf.ru/izdat/2017/mir_krim_2-2017.pdf собственно статья Шкрябача.

ЛИН: Shura пишет: Интересно, на просторах инета кому-нибудь что-нибудь попадалось про восхождения и экспедиции Шкрябача? Только вот это http://vz-tushino.ru/2016/09/20-09-02-10-2016-g-personalnaya-vystavka-sergej-shkryabach-otrazheniya/ если это не тезка. Хотя вот http://zvezda-r.ru/vspomogatelnoe-2012/2853-shkryabach.html

Shura: ЛИН, спасибо! Про выставку видел. Пытался найти что-то непосредственно про восхождения, экспедиции с его участием - не попалось.( Интересен конкретный опыт человека.

ДЕРСУ: Shura пишет: Интересен конкретный опыт человека "По мнению бывшего следователя по особо важным делам и руководителя следственных подразделений различного уровня Сергея Шкрябача, причиной гибели ... Не найдено: восхождения ‎опыт Это от Google. остальные поисковики тоже делятся опытом генерала в живописи. Ищу упоминания о нем другими туристами, альпинистами. Пока глухо. Попробую через ютуб.

Илья Смирнов: Shura пишет: Интересен конкретный опыт человека. Мне вот интересно, просто в качестве эксперимента, что можно про мой туристский/альпинистский опыт в интернете найти?

ДЕРСУ: Илья Смирнов http://pereval1959.forum24.ru/?1-13-0-00000223-000-260-0#139

kvn: ЛИН пишет: Хотя вот... - Эх, Почемучки-то на вас нет! Ух-х, она бы развернула Сергея Якова Шкрябача по "Дороге на Молдавию"... да через Перевал группы Д-ва. Открылась бездна, звезд полна - ЗвездАм числа нет, Бездне - дна: ©, М. Ломоносов

ДЕРСУ: Гуру, его выставками и работами инет забит. Shura просил ссылку на его походы, хоть один, Кавказ большой...

Илья Смирнов: ДЕРСУ пишет: Илья Смирнов http://pereval1959.forum24.ru/?1-13-0-00000223-000-260-0#139 Мы же не про мои писательские опыты, а про мой туристский опыт. Шкрябач рассказов не писал, он картины рисует.

ЛИН: Вы тут вообще об чем? Илья Смирнов, опираясь на ваш опыт туриста кто ни будь хоть как какую экспертизу в масштабе дятловкой делал? У Шкрябача есть только картины и о его опыте, в горном туризме, мы знаем только с его слов КП, а выводы его основаны на этом самом его опыте туриста горника, альпиниста, опять же с его слов, или еще хуже, со слов КП о нем. И ни одного упоминания о том где он был. Заметьте, везде общие фразы и названия места по карте. Никакой конкретики. Не напрягает? У него должность такая что афишировать себя в свободном полете было опасно? Конечно. Только хрен бы кто его в ущельях ловил, а вот о его работе, такой тайной, известно куда как больше. Потому Шура и спросил информацию о его опыте туриста горника, и я с ним согласен, ага. К стати, Буянов, если бы имел таковую инфу, уже бы ее обнародовал, если бы она была. Инфа то на его мельницу, однако.

helga-O-V: Карпаты, Кавказ, Урал, Карелия, горы Памира и Тянь-Шаня, Камчатка и Заполярье... В этих краях Шкрябач и добывает свое вдохновение. Интересно, а генерал на наши форумы инкогнито не забредает? Может его пригласить?

Илья Смирнов: ЛИН пишет: У Шкрябача есть только картины ... его опыте туриста горника, альпиниста, ... с его слов, ... И ни одного упоминания о том где он был. Заметьте, везде общие фразы и названия места по карте. Никакой конкретики. Не напрягает? Вообще не понимаю, что так все "напряглись"? В первой статье в журнале, А.В. Хмелева, директор НИИ криминалистики Московской академии Следственного комитета Российской Федерации кандидат юридических наук, полковник юстиции - дает краткий обзор версий и анонсирует : "В одном из следующих номеров нашего журнала мы представим версию об исследуемых событиях ветерана следственных органов и службы криминалистики, Почетного сотрудника Следственного комитета Российской Федерации С.Я. Шкрябача, имеющего также значительный опыт в области альпинизма и горного туризма". То есть, это версия, а не позиция СК. И Шкрябач, прежде всего, следак и криминалист, и уж во вторую очередь, "также", альпинист и горный турист. Не вижу ничего предосудительного, что следователь на пенсии впал в дятловедение.

ЛИН: Илья Смирнов пишет: Вообще не понимаю, что так все "напряглись"? Все напряглись, а он не понял, ага. Ну ладно.

ДЕРСУ: Shura, почистить?

Shura: Давайте оставим. Поделились авторы, кому что интересно.

helga-O-V: Shura пишет: Поделились авторы, кому что интересно. Так вроде бы выяснилось, что творчество Шкрябача "позицией СК" не стало, генерал принялся пристраивать свою версию в привычные его персоне журналы. А его походы, давшие ему творческое вдохновение проходили через Карпаты, Кавказ, Урал, Карелия, горы Памира и Тянь-Шаня, Камчатка и Заполярье... А пообщаться на форуме как настоящий дятловед с другими дятловедами - его наверняка сможет пригласить состоящий с ним переписке уважаемый Буянов Е В.

АНК: helga-O-V пишет: через Карпаты, Кавказ, Урал, Карелия, горы Памира и Тянь-Шаня, Камчатка и Заполярье... Навеяло: От Москвы до самых до окраин, С южных гор до северных морей Человек проходит как хозяин Необъятной Родины своей…

Буянов: Хельга: А пообщаться на форуме как настоящий дятловед с другими дятловедами - его наверняка сможет пригласить состоящий с ним переписке уважаемый Буянов Е В. "Переписки" со Шкрябачем у меня фактически нет. Я послал ему свои материалы и пару раз общался по телефону. Книгу мою он изучил и сказал, что, вроде "ничего больше и не надо". И он мне сказал, что: "Следственный комитет этой проблемой заниматься не будет". Поскольку решение вынесено, со ссылками на статьи закона. И другого "решения не будет". "Они исходят из того формального соображения, что дело закрыто по причине отсутствия улик, - по причине отсутствия состава преступления. А остальное прокуратуру и следственный комитет не интересует. Такова их позиция. И история эта, похоже, и Шкрябача более не интересует. Поскольку он сам убедился: здесь несчастный случай. Следователей интересуют нарушения закона. И, знаете, напрашиваться "на общение" с людьми с разговорами на темы, которые их мало интересуют или которые не ищут общения со мной - у меня обыкновения нет. Зачем?.. "Позиция следственного комитета" по данному вопросу просто "никакая". Для них не существует проблем там, где нет состава преступления... Все "разговоры" на эту тему они считают пустой болтовнёй. И они, надо сказать, - правы в том, что процентов на 95-99 это действительно "пустая болтовня". В ней тонут все достоверные сообщения. Пока...

helga-O-V: Буянов пишет: решение вынесено, со ссылками на статьи закона. И другого "решения не будет". Ндя... А я тут как раз мнение Прошкина зачитывала на Конфе. Оно аргументированно опровергает дело закрыто по причине отсутствия улик, - по причине отсутствия состава преступления. И сегодня мнение уважаемого Шкрябача осталось его личным мнением, а не официальной позицией СК. А как вы относитесь с тому, что Шкрябач предложил совершенно иной вариант травмирования:Скорее всего, Дубинина Л.А., Колеватов А.С., Золотарев А.А. и Тибо -Бриньоль Н.В. попытались устроиться в понижении невдалеке от упомянутой одинокой сосны, не подозревая, что находятся над образованным (вымытом) в месте истока данного притока гротом в снегу. Видимо, снежно-ледовый перешейк под их тяжестью провалился, и они были накрыты рухнувшим слоем промерзшего снега выстой не менее 5 м, что привело к прижизненным тяжелым травмам у Дубининой Л.А., Золотарева А.А. и Тибо-Бриньоля Н.В. Ну и то, что несмотря на Уже через несколько минут поле начала движения членов группы вниз, они, с учетом продолжающегося бурана и штормового ветра, уже не смогли бы обнаружить точное место нахождения погребенной под снегом палатки, а с учетом высокой плотности снега и отсутствия каких-либо вспомогательных средств (ледорубов, топоров, лопат) при таком морозе и выкопать ее. Дятлова И.А., Колмогоровой З.А. и Слободина Р.В. пытались прорваться через встречный ураганный ветер к заваленой и вообще неподдающейся обнаружению палатке.

ЛИН: helga-O-V пишет: А его походы, давшие ему творческое вдохновение проходили через Карпаты, Кавказ, Урал, Карелия, горы Памира и Тянь-Шаня, Камчатка и Заполярье... Интересно куда он шел ... helga-O-V пишет: Ндя... А я тут как раз мнение Прошкина зачитывала на Конфе. Оно аргументированно опровергает https://drive.google.com/file/d/1paig59JFWSf0S6eQtD9eb5mn39qDyKz6/view

Буянов: Хельга: Ндя... А я тут как раз мнение Прошкина зачитывала на Конфе. Оно аргументированно опровергает "Мнение Прошкина" - это пустая болтовня для тех, кто видит: Прошкин ни в чём не разобрался, и ничего не понимает. Шкрябач же, например, видит, что сам он понимает ситуацию куда лучше Прошкина. И что, - в таких условиях "Прошкин" что-то может доказать? Когда он ничего не может объяснить. Вообще, мнение людей, которые ничего не могут объяснить конкретно - это пустые разговоры. Прошкину бы надо помолчать при таком "понимании" ситуации...

helga-O-V: Буянов пишет: "Мнение Прошкина" - это пустая болтовня для тех, кто видит: Прошкин ни в чём не разобрался, и ничего не понимает. Уважаемый Евгений! Создаётся впечатление, что вы вообще ни слова не прослушали из того, что нам передал Прошкин! Прошкин - юрист и говорил исключительно о юридических аспектах и недостатках проведённого следствия (как и, собственно и Шкрябач) Анализ материалов уголовного дела, а также проверок этих событий, проводимых различными инстанциями, дает основание полагать, что объективных данных о причастности каких-либо лиц, учреждений и организаций к гибели в феврале 1959 г. девяти туристов в Ивдельском районе Свердловской области нет. Утверждение о том, что «причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую они были не в состоянии», требует четкой аргументации с изложением объективных доказательств, что по результатам расследования сделано не было. То, что они в сильный мороз полураздетые самостоятельно покинули палатку и шестеро при этом замерзли, а трое погибли, в том числе и от тяжелых травм внутренних органов, не является основанием без исследования и объяснения причин, обстоятельств и механизма этих событий отнести все произошедшее к действию непреодолимой стихийной силы. Указанное упрощенное отношение к принятию решения может лишь свидетельствовать о непрофессиональном подходе не только Иванова Л.Н, но и других лиц, участвовавших в расследовании к сбору, исследованию и оценке объективных данных. Скорее всего, они просто не знали, как еще можно исследовать данные обстоятельства, поэтому и приняли возможно интуитивно правильное, но необоснованное решение. Это справедливо вызвало у многих людей, в том числе и у профессиональных юристов, плохо знающих и понимающих механизмы экстремальных ситуаций, недоверие к результатам расследования

helga-O-V: Далее, Шкрябач и Прошкин выдают перечень конкретных претензий к следствию Однако, если претензии Прошкина можно отнести к общему расследованию, претензии Шкрябача так или иначе указывают лишь на то, почему не "прошла" в 1959 году его версия Итак, претензии Шкрябача При осмотрах мест происшествий не проводилось ориентирующие и детальное фотографирование. Имеющиеся фотографии назвать обзорными можно лишь условно. Точные измерения и привязки к определенным ориентирам обнаруженных предметов и трупов в протоколах отсутствуют. Планы (схемы) прокурорами и следователями не составлялись. Из следственных материалов установить точно, где были обнаружены платка и трупы, практически невозможно. Фактически обстоятельства происшедших событий в полном объеме не выяснены. Не даны ответы на вопросы о мотивах установки палатки на склоне горы, причинах ее покидания, механизме развития трагедии и гибели всех туристов. Состояние и особенности местности не исследовалось. Сведения о состоянии погоды и сейсмической активности в данном районе на период трагических событий не запрашивались. Анализ уровня экстремальности ситуации, готовности и психологии поведения участников группы с привлечением специалистов высокого класса не проводился. для принятия решения о необходимости проведения дополнительных исследований и мероприятий следует дать полную оценку всех имеющихся объективных данных, а также иных сведений, доступ к которым возможен в настоящее время. Анализу подлежат, прежде всего: а) все имеющиеся материалы о походе и его участниках; б) данные об организации и результатах поисковых работ, в том числе сведения из иных источников, а также показания и сообщения их участников; г) все объективные данные об обнаруженных вещественных доказательствах и трупах, их официальных и неофициальных исследованиях; д) рассекреченные и иные официальные материалы, имеющие отношение к данному уголовному делу; е) сведения и аналитические исследования метеорологических и сейсмических ситуаций в районе (регионе) в период трагедии; ж) имеющиеся научно-практические исследования в области аналогичных экстремальных условий и психологии поведения участников таких событий; з) версии и мнения признанных специалистов в области альпинизма и горного туризма о механизме и причинах аналогичных трагедий в высокогорных и зимних условиях. По имеющимся материалам о подготовке туристической группы Дятлова и данным о протекании самого похода можно оценить степень готовности его участников к негативному развитию экстремальной ситуации. Исходя из имеющихся сведений, уровень подготовки группы был при ее оценке комиссией значительно завышен. для руководства походом данной сложности уровень опыта Дятлова И.А. не соответствовал. Подготовка членов группы к участию в зимнем сложном походе в горных условиях была явно недостаточной. Согласно плану похода, они должны были пройти пять перевалов и подняться на две вершины, однако ни страховочного (веревки, обвязки, карабины, спусковые устройства), ни другого альпинистского снаряжения (ледорубы, кошки) не имели. В материалах подготовки упоминается лишь 20 (??? 90?)метровый репшнур (тонкая вспомогательная веревка – для страховки не пригодна), который при осмотрах не обнаружен. Был лишь один ледоруб. Он найден у палатки и, согласно фотографиям, принадлежал Золотареву А.А. Между тем зимой Северный Урал характерен сильными (до 50о) морозами и штормовыми ветрами. Поэтому практически все перевалы и вершины имеют обширные наледи и обледеневшие склоны уплотненного снега (фирна), которые преодолеть без специальных навыков и снаряжения очень сложно. О негативных результатах этой подготовки говорит запись в дневнике группы от 31января 1959 г. о том, что при первой же попытке преодолеть несложный перевал в районе высоты 880 они, не имея необходимого снаряжения и опыта, натолкнувшись в условиях сильного ветра на обледеневший склон, отступили и спустились в низину реки Ауспия. Каким образом они намеревались в дальнейшем преодолеть пять перевалов и подняться на две вершины –трудно представить.................................................... Фактически все оценки по обнаружению вещественных доказательств и трупов в уголовном дел основывались, как уже было отмечено выше, на ориентировочных данных, изложенных названной комиссией, а не на результатах следственных действий. Палатка на склоне был обнаружена и выкопана из снега 26 февраля 1959г.группой Слобцова Б.Е. (в тот период туриста с небольшим опытом). Место ее обнаружения осмотрено прокурором г. Ивделя лишь 28 февраля 1959 г. после начительных изменений обстановки. Труп Слободина Р.В (найден 5 марта 1959г.) и место его обнаружения вообще не осмотрены. Трупы Дубининой Л.А., Колеватова А.С., Золотарева А.А. и Тибо-Бриньоля Н.В. были обнаружены 4 мая 1959г., а осмотрены на месте 6 мая 1959 года. При этом числятся как обнаруженные там и предметы, которые в протоколе вообще не упомянуты. Как уже было отмечено, данные измерений о расположение палатки и трупов, указанные в протоколах осмотров, не соответствуют данным излагаемых в материалах упомянутой комиссии и в постановлении о прекращении уголовного дела. Каких-либо сведений о попытках провести анализ погодных условий на предполагаемый период гибели группы и их изменений до момента проведения поисковых работ ни в уголовном деле, ни в материалах комиссии нет. Нет данных об исследованиях снежно-ледового покрова в районе трагедии для определения характеристик его слоев, этапов и условий их образования. С учетом этого не делалось также и попыток с приглашением соответствующих специалистов (метеорологов, сейсмологов, гляциологов, психологов, альпинистов и т.д.) провести ситуационные исследования по механизму и последовательности развития ситуации и действий участников группы со сбором, анализом и оценкой объективных данных. Следствием не делась даже попытка самостоятельно смоделировать механизм события, сопоставить и проанализировать положение и состояние палатки на момент ее обнаружения (а не на момент осмотра), следов вокруг нее для определения способов ее покидания, последовательности и направлении движения группы, с учетом характеристики местности и направления ветра. Вместо этого принималось во внимание мнение зачастую малоквалифицированных туристов о безопасности устройства лагеря в таких условиях и якобы имеющемся положительном опыте в этом, в том числе и у альпинистов. В результате дилетантской оценки данной ситуации истинные причины и условия экстренного покидания туристами палатки так и не были установлены

helga-O-V: Есть и откровенные ПЕРЛЫ к концу февраля – началу марта погода резко ухудшилась, усилился мороз, начались бураны и ураганные ветра, что, несмотря на то, что трупы четырех туристов тогда еще не были найдены, и послужило основанием для прекращения ее работы 8 марта 1959 г. Хочется думать, что генерал просто ошибается, а не вводит в заблуждение читателей, замалчивая, что как раз в эти числа на перевал прибыла группа альпинистов-поисковиков, под руководством Абрама Кикоина! А это - Вам, Евгений:Из исследований заслуженного мастера спорта по альпинизму П.П. Захарова следует, что непосредственными причинами смерти при попаданиях в лавины могут быть травмы от ударов посторонних предметов в лавинной массе, удары человека в лавине о грунт и выступы скал, сжатие с переломами грудины, ребер, костей, повреждением внутренних органов, глубокое охлаждение (замерзание), истощение, шок и, чаще всего, удушье (т.е. механическая асфиксия). и вот это - тоже Особую опасность представляет собой обрушение снежно-ледовых карнизов и скрытых снежных мостов и гротов, с падением в занесенные снегом расщелины и трещины в ледниках и узких скальных провалах, в особенности с последующим обрушением сверху снежно-ледовых масс. В альпинизме преодоление таких участков допускается с соблюдением максимальной подстраховки и только в связках. Скорее всего, Дубинина Л.А., Колеватов А.С., Золотарев А.А. и Тибо-Бриньоль Н.В. попытались устроиться в понижении невдалеке от упомянутой одинокой сосны, не подозревая, что находятся над образованным (вымытом) в месте истока данного притока гротом в снегу. Видимо, снежно-ледовый перешейк под их тяжестью провалился, и они были накрыты рухнувшим слоем промерзшего снега выстой не менее 5 м, что привело к прижизненным тяжелым травмам Откуда уважаемый генерал-альпинист берёт это? Какой "исток притока"? Видел он фото раскопов? Где там ледовые гроты или их следы?! Откуда эта конструкция вообще могла появиться?! Чем придуманный им обрушившийся снежно-ледовый перешейк, накрывший четвёрку рухнувшим слоем промерзшего снега выстой не менее 5 м лично вам так понравился?

helga-O-V: Прошкин (пунктирчиком, на слух): отсутствие преступления не установлено и не доказано, УД надлежащим образом не завершено В УД по гибели 9 граждан до сих пор никто не признан потерпевшим "Постановлением о прекращении" завершено дело только в отношении чиновников, по части насильственной смерти мотивированного, обоснованного решения с указанием обстоятельств гибели – нет. Давности для РАССЛЕДОВАНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ГИБЕЛИ – НЕТ. УД было возбуждено для того, чтобы выяснить, отчего КОНКРЕТНО погибли молодые здоровые ребята. В постановлении о возбуждении было сказано совершенно конкретно: требуется производство следствия по выяснению причин гибели, однако материалы и воспоминания свидетельствуют, что надлежащее и полное расследование и произведено не было Так, Прошкин подчёркивает, что должен был производиться вторичный осмотр места происшествия, а также затем ещё один осмотр – после таяния снега В ходе расследования гибели людей ВСЕГДА ИССЛЕДУЮТСЯ ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ ВЕРСИИ (что почему-то обошел вниманием Шкрябач!) Однако в деле нет ни единого запроса о возможных происшествиях, которые могли явиться причиной гибели В деле нет запросов и, соответственно, нет ответов: О побегах заключённых О преступных группах действующих на территории Ивдельского района и близлежащих районов О каких-либо авариях на промпредприятиях вблизи места происшествия О каких-либо техногенных катастрофах на территории Свердловской и Пермской областей О разбившихся военных и гражданских самолётах О неудачных испытаниях военной техники О неудачных запусках космических ракет О каких-либо диверсиях иностр разведок И так далее Без всякого сомнения все эти версии, равно как и иные, возможные, предположить которые (не обладая подробными сведениями о происходившем в то время на Урале) невозможно - должны быть проверены в рамках УД особенно в связи с множественными телесными повреждениями у погибших и радиации одежде погибших. А практически невынесение и нерасследование в рамках рассматриваемого УД (при огромном внимании к нему со стороны областной пркуратуры и др обл органов) свидетельствуют, что обстоятельства расследованы и по ним приняты процессуальные решения другим следственным органом.

Type73: Буянов пишет: "Мнение Прошкина" - это пустая болтовня для тех, кто видит: Прошкин ни в чём не разобрался, и ничего не понимает. Шкрябач же, например, видит, что сам он понимает ситуацию куда лучше Прошкина. Есть два "следователя". Два мнения. Мнение Прошкина ошибочное потому что это "видит" Буянов . Мнение Шкрябача напротив истина в первой инстанции потому что так "видит" сам Шкрябач. Для тех кто не в полной мере понимает смысл слова "Паноптикум" - вот живой пример. А как же быть тем кто видит что Шкрябач с материалами дела то плохо знаком не говоря уже о дополнительных свидетельствах? Посты Хельги выше прямо указывают на то что несмотря на заявленные регалии в ДТ он разбирается как свинья в апельсинах. Ляп на ляпе. Например (у кого чего болит...) вывод о том что свидетельства ОШ появились в деле из за низкого профессионализма следователя. Как будто окажись следователь подходящим запросам Шкрябача ОШ исчезли бы и из реальности. Или это указывает на то что Шкрябач считает что Иванов плохо "следы заметал"? Думается просто наш любимый сказочник вернулся к старым методам зомбирования потенциальных покупателей - вместо аргументов "мнения авторитетных людей". "-Мне так сказал Вася Пупкин а он генерал! Это вам не хухры-мухры понимаешь!" Помнится как несколько лет назад вы подобным образом "подставили" достаточно известного публициста по военной тематике. Перевернули его слова сказанные якобы лично вам таким образом что документы опровергающие эти слова сделали и его лжецом. Не удивлюсь если и Шкрябач случайно узнав о том как вы толкуете сказанное им отмахнется как от назойливой мухи. helga-O-V пишет: О побегах заключённых О преступных группах действующих на территории Ивдельского района и близлежащих районов О каких-либо авариях на промпредприятиях вблизи места происшествия О каких-либо техногенных катастрофах на территории Свердловской и Пермской областей О разбившихся военных и гражданских самолётах О неудачных испытаниях военной техники О неудачных запусках космических ракет О каких-либо диверсиях иностр разведок Вот чем надо заниматься тем кто реально ищет истину. Проверять эти версии и только доказав их несостоятельность исключать. Сокращать круг. Что мотивирует вас отказаться от логичной и реально практикуемой методики и перейти к попыткам доказать любой ценой очевидно несостоятельную версию? Можно просто "ради прикола" в каждом посте кратко излагать новую версию и каждая из них будет звучать разумнее вашей. Например вы знали что на самом деле дятловцы собирались сбежать за границу на самолете? Да... Так и было. Распродали имущество не бедных родителей, вступили в сговор с летчиком на одном из аэродромов Свердловской области. Придумали "легенду" что они летят в Хибины с целью туризма и были сбиты над Прибалтикой. Потому авиатехника оттуда и участвовала в доставке тел обратно на Урал а потом и в симуляции поисков когда "крутые" родители подняли шум. П.С. И ещё... Уважаемый Буянов прошу вас вести себя как подобает мужчине и не беспокоить администрацию просьбами удалить или перенести мой пост. Отвечайте за себя сами. Не стоит уподобляться зоновским "козлам" чуть что бегущим жалиться администрации на порядочных пацанов.

KUK: Послушайте, вот тут Почемучка и опыт спортивный подыскала и много чего про Шкрябачей: http://russia-paranormal.org/index.php?topic=6274.msg87568#msg87568 Прошкина выложим завтра доклад, пока такой план.

Буянов: Хельга: Уважаемый Евгений! Создаётся впечатление, что вы вообще ни слова не прослушали из того, что нам передал Прошкин! Прошкин - юрист и говорил исключительно о юридических аспектах и недостатках проведённого следствия (как и, собственно и Шкрябач) Вот в том, что Прошкин замыкается только на "критике" следствия и только на юридических вопросах состоит его ошибка. В "болоте" юридической казуистики можно барахтаться долго и бесполезно, если не давать объяснения в чём и почему конкретно не разобралось следствие. Повторяю: это всё пустые разговоры, если конкретно не объяснить, что и как произошло. Вот когда есть объяснение - тогда видны и недоработки следствия по конкретным вопросам, - по тем вопросам, которые оно должно было доработать. По "погоде" и по "лавине". Следствие, вообще, не обязано сочинять множество "версий" и поверять каждое предположение (проверять каждую глупость). Обязанность следствия - найти объяснение тем событиям, которые произошли на самом деле. И доказать это на объективной основе проверенных фактов, улик, свидетельств и документов. Главную "формальную" юридическую ошибку прокуратуры СО я вижу в том, что отсутствие следов преступления ещё не является доказательством отсутствия состава преступления. Главной "фактической ошибкой" прокуратуры СО является то, что она не дала никакого конкретного ответа на то, что произошло с группой Дятлова. Формулировка с "непреодолимой стихийной силой" допускает любые трактовки, - в том числе и уголовные. Отсбюда и вся эта безуспешная многолетняя "возня" со всякими "версиями" (которые версиями не являются).

ЛИН: Буянов пишет: "Мнение Прошкина" - это пустая болтовня для тех, кто видит: Или не может увидеть и понять что пустая болтовня для тех кто не понимает и не хочет понимать что видит. Буянов пишет: Прошкин ни в чём не разобрался, и ничего не понимает. Как понимать не разобравшись, а понимать разобравшись в понимании понятого, это понимать что не разобрался и не понимаешь что не понял то что должен понимать. Буянов пишет: Шкрябач же, например, видит, что сам он понимает ситуацию куда лучше Прошкина. Соотвественно и сама ситуация и понимание ситуации ему понятней куда как лучше чем если б он ситуацию не понял и не увидел своего понимания в том что увидеть смог пправильно, и понять. Буянов пишет: И что, - в таких условиях "Прошкин" что-то может доказать? Как доказать не увидев правильности понимания своей непонятости и неправоты своего понимания в таких условиях при бездоказательности условий правильности условий в понимании? Буянов пишет: Когда он ничего не может объяснить. Объяснить правильность при условии понимания правильности своего объяснения можно только найдя правильность понимания ситуации которой нет так как правильность понимания ситуации и есть правльность объяснения ситуации правильно со своего понимания ситуации, когда ситуацию понимаешь правильно. Буянов пишет: Вообще, мнение людей, которые ничего не могут объяснить конкретно - это пустые разговоры. Вот и я так думаю. Так что там насчет дыхания под компрессионным завалом ломающим ребра? Конкретики не добавите, или ограничитесь обычным непонимание ситуации конкретного объяснения это пустые разговоры людей не помающих о чем они говорят, мнение которых не опирается на мнение специалистов и они не понимают своего вопроса потому что не вникли в ситуацию и не могут понять что никто не может понять их потому что их делитансткий подход не может найти нужного объяснения на конрекный вопрос. Буянов пишет: Прошкину бы надо помолчать при таком "понимании" ситуации... Поэтому вы и не даете ответа мне? Решили промолчать? Я на удивление бываю терпелив. Особенно когда прав. Буянов пишет: "Мнение Прошкина" - это пустая болтовня Нет, не пустая. И это доказательно.

helga-O-V: Буянов пишет: Вот в том, что Прошкин замыкается только на "критике" следствия и только на юридических вопросах состоит его ошибка. Опаньки! Следствие критикуют ОБА следователя. Но, критикуют по-разному! Прошкин - с нейтральной позиции, с позиции : 9 человек погибло, всё мыслимое начальство на ушах и прибыло в Ивдель, а судя по УД расследование проводилось на минимально возможном уровне. Не сделано -и далее, перечень несделанного Шкрябач с позиции: вот этого, нужного для моей доказательства версии в УД нет, поэтому расследование - плохое! Его, следователя и генерала не волнуют иные версии от слова - "вообще". А доказательств своей - в УД нет, потому, что... следователь неопытный, альпинистов не было на поисках и т д. Далее, Шкрябач просто продвигает свою версию. Что он берёт за доказательство В ДАННОМ СЛУЧАЕ? Отсутствующие по причине неопытности Иванова доказательства и также игнорируя фото раскопов, на которых нет никаких следов обрушенного грота и участие в поиске группы альпинистов Кикоина?

helga-O-V: Буянов пишет: Следствие, вообще, не обязано сочинять множество "версий" и поверять каждое предположение (проверять каждую глупость). Да вы чё?! Буянов пишет: Обязанность следствия - найти объяснение тем событиям, которые произошли на самом деле. Да вы чё? Евгений, вы всё это - серьёзно? Вы не понимаете разницы между - "установить истину" и "найти объяснение" ? Буянов пишет: Главной "фактической ошибкой" прокуратуры СО является то, что она не дала никакого конкретного ответа на то, что произошло с группой Дятлова. А это - не ошибка. Это просто - не сделанная работа, не расследованное как положено - дело о гибели 9 человек, так-то. Евгений, можете сделать мне личное одолжение: прочитайте историю убийства 7 подростков на ст Казынет! Поиск выдаст много разных статей про это известное теперь дело, где следователи много лет пытались втюхать родителям, да и государству замечательное ими "найденное объяснение произошедших событий". И - удивлялись! И - возмущались: отчего же это объяснение их не устраивает? Ведь оно - объясняет произошедшее! Что ЕЩЁ им надо?!

Буянов: Буянов пишет: цитата: Обязанность следствия - найти объяснение тем событиям, которые произошли на самом деле. Хельга: Да вы чё? Евгений, вы всё это - серьёзно? Вы не понимаете разницы между - "установить истину" и "найти объяснение" ? Ольга - Вы и Ваша "фразеология" не отличаются уважительным отношением к оппоненту и собеседнику. Поэтому общение с Вами просто неприятно. Особенно в условиях, когда Вы даже не удосуживаетесь дочитать и понять фразу, а хватаетесь за какие-то её отдельные термины безо всякого понятия сути. Это - Ваша манера и Ваш "стиль" (а "стиль - это человек" по древней мудрости). Вот в данном случае Вы просто игнорировали самую главную мысль во фразе. О том, что следователи обоснованно должны объяснить и доказать не "какие-то события", а только те события, которые "произошли на самом деле". Вам это непонятно. И возможно, именно потому Вы и пытаетесь объяснить события дятловской трагедии как-то "по-своему", не считаясь с объективными данными. Именно поэтому Вы приравниваете полные "пустышки версий" с объективным и достоверным описанием событий. В частности, и поэтому, описание событий, данное Шкрябачем при всей его неполноте и всех его "неточностях" является достоверным по сравнению со всеми Вашими "предположениями", которые достоверными не являются. "Установить истину" - это общая фраза, - за "истину" можно выдавать всё, что угодно. Что такое "истина". По сути - это описание тех событий, которые имели место на самом деле. Но вот это фантазёры не понимают, и "лепят" свои "версии" без всякой проверки фактов и без всяких доказательств в поисках "истины", которой нет. Я не знаю, что там произошло на "Казынете", но, если следователи и судьи там пытались дать ложное объяснение событий, - значит они совершали должностное преступление, а не защищали законность и порядок. Это - не "объективное объяснение того, что произошло", а "ложное объяснение того, чего не было". Эти следователи "втюхивали" свою "истину", а не "объективную истину". Вообще такие "объяснения без доказательств" или объяснения со ссылкой на "непреодолимую стихийную силу" - это не объяснения и никакая не "истина" (хотя их и выдают за "истину"). Это или уход от объяснения событий, или ложный увод объяснения в сторону от объективных событий. Вообще я считаю, что "критиковать следствие" обоснованно могут только те люди, которые имеют объективную основу, - объективное описание событий. И это в данном случае - главное отличие Шкрябача от "Прошкина". Шкрябач понял, что произошло и на этой основе увидел недоработки следствия. И потому его выводы обоснованы. А Прошкин не понял, что произошло, и оценивает действия следствия с формальных позиций того, что "можно было ещё сделать". Поэтому его выводы частично верны, частично неверны, но в целом - не обоснованы. "Проколы следствия" видны по-настоящему только тогда, когда видна реальная картина событий.

helga-O-V: KUK пишет: Отправлено: 18.02.18 18:42. Заголовок: Послушайте, вот тут .. Послушайте, вот тут Почемучка и опыт спортивный подыскала и много чего про Шкрябачей: http://russia-paranormal.org/index.php?topic=6274.msg87568#msg87568 Прошкина выложим завтра доклад, пока такой план. нервничаю: всё ли ладно?

helga-O-V: Буянов пишет: Ольга - Вы и Ваша "фразеология" не отличаются уважительным отношением к оппоненту и собеседнику. Неправда. Зачем вы с неправды начинаете ответ, Евгений? Вот, когда вы пишите Буянов пишет: "Мнение Прошкина" - это пустая болтовня для тех, кто видит: Прошкин ни в чём не разобрался, и ничего не понимает. Прошкину бы надо помолчать при таком "понимании" ситуации... и т д это явное неуважение Буянов пишет: следователи обоснованно должны объяснить и доказать не "какие-то события", а только те события, которые "произошли на самом деле". Вам это непонятно. И возможно, именно потому Вы и пытаетесь объяснить события дятловской трагедии как-то "по-своему", не считаясь с объективными данными. Именно поэтому Вы приравниваете полные "пустышки версий" с объективным и достоверным описанием событий. Начнём с того, что генерал Шкрябач в своё время совершенно справедливо указал Человек ставит себе какую-то версию, он считает её самой правильной и начинает всё под неё подтягивать. Не надо этого делать! Если ты не можешь опираться на объективные данные, значит ты должен эти объективные данные искать. До этого - никаких выводов, никакого принятия решения. Не надо этого делать! Если ты не можешь опираться на объективные данные, значит ты должен эти объективные данные искать. До этого -никаких выводов, никакого принятия решения. попытайтесь понять эти слова. Следствие ОБЯЗАНО проверять все версии, а не упираться в одну, тем более в ситуации с трагической гибелью 9 человек, некоторые из которых имели тяжелые травмы. Следствие запросов не писало, НЕ проверяло. Поэтому мы не можем сегодня говорить о том - были эти версии пустышками или нет. И - не надо говорить о том,что в деле о гибели 9 человек - следствие имело право пренебрегать выполнением каких-либо действий, в особенности в случае. когда оно вообще так и не смогло определить причину гибели. Буянов пишет: "Установить истину" - это общая фраза, - за "истину" можно выдавать всё, что угодно. Что такое "истина". По сути - это описание тех событий, которые имели место на самом деле. Знаете, Евгений - возможно вы в курсе, что было время - что в армии чуть ли не тысячами "срочники" якобы кончали жизнь самоубийством. И для их родителей, тем более, если они были людьми верующими выяснение истины - сам их сын полез в петлю или его убили - было часто - самым важным в их оставшейся осиротевшей жизни, "всё что угодно", или то, что кому-то угодно и удобно - их не устраивало. И это часто очень удивляло начальство и даже сотрудников военной прокуратуры: ну, что людям надо? Какая им разница: сам удавился или его удавили?! Буянов пишет: Я не знаю, что там произошло на "Казынете"Понятно.

helga-O-V: А вернёмся-ка мы к главному: helga-O-V пишет: Шкрябач просто продвигает свою версию. Что он берёт за доказательство В ДАННОМ СЛУЧАЕ? Отсутствующие по причине неопытности Иванова доказательства и также игнорируя фото раскопов, на которых нет никаких следов обрушенного грота и участие в поиске группы альпинистов Кикоина? Буянов пишет: Шкрябач понял, что произошло и на этой основе увидел недоработки следствия. И потому его выводы обоснованы. Видите ли, Евгений, есть подозрение, что в качестве вывода следствия, а тем паче для судьи, (а именно для них работают следователи СК, не так ли?) недостаточно того, что следователь "понял". Следствие ОБЯЗАНО обосновать и суду доказать свою правоту. Отсюда у меня вопросы: например о том, насколько для вас убедительны аргументы Шкрябача в его версии травмирования? Ну и - другие -про отсутствие альпинистов (Кикоина) на поиске, про "одинокую сосну" про "отползавших к палатке", которую вроде бы завалило лавиной и т д Давайте, не растекаясь мысью по древу истины сразу к ним и перейдём. Ок?

helga-O-V: helga-O-V пишет: нервничаю: всё ли ладно? упс! http://taina.li/forum/index.php?topic=9298.msg638479#msg638479 https://yadi.sk/i/UaIdVegu3Saggx

helga-O-V: Евгений Вадимович! Что-то вы совсем забыли про вопросы к вам! helga-O-V пишет: у меня вопросы: например о том, насколько для вас убедительны аргументы Шкрябача в его версии травмирования? Ну и - другие -про отсутствие альпинистов (Кикоина) на поиске, про "одинокую сосну" про "отползавших к палатке", которую вроде бы завалило лавиной и т д Давайте, не растекаясь мысью по древу истины сразу к ним и перейдём. Ок?

helga-O-V: Оказывается, в те же дни было опубликовно интервью или "интервью" Оксаны Пашиной с неким "подполковником ГРУ http://www.oxana-pashina.info/blog/tag/%D0%94%D1%8F%D1%82%D0%BB%D0%BE%D0%B2

Zinzoldat: Исходя из выводов дополнительного расследования(????), разрезы и некоторые повреждения нанесли поисковики, а не туристы, как это принято считать Есть десятки(????) свидетелей, которые рассказывают, что палатка могла быть повреждена в походе еще до событий первого-второго февраля он еще и не представился. А Вы что думаете?



полная версия страницы