Форум » Материалы уголовного дела » Позиция следственного комитета России озвучена устами Шкрябача? » Ответить

Позиция следственного комитета России озвучена устами Шкрябача?

Shura: Статья Шкрябача в изложении КП здесь: http://www.msk.kp.ru/daily/26637/3656345/?from=mark Аудиозапись: http://s1.stc.crowberry.kpcdn.net/kp/mp3/54/596317_1485951013.mp3 Комментарии Буянова здесь: http://pereval1959.forum24.ru/?1-17-0-00000197-000-20-0#014.001 http://pereval1959.forum24.ru/?1-9-0-00000180-000-0-0-1487241243 : Phantom the North пишет: [quote]Закрываем тему?[/quote] На мой взгляд, не стоит хотя бы потому, что сам автор темы считает: [quote]Конечно, "Заключение" Шкрябача - это ещё не позиция СК России.[/quote] Может таки будет опубликован документ СК. Наверно это вопрос времени, коли КП сопровождает позицию Шкрябача то полуофициальной, то официальной характеристикой. И его можно будет обсудить без относительно знаний/представлений/"правильного понимания" Буянова. Да и нынешнюю ситуацию можно обсуждать и без желания Буянова отвечать на вопросы. Может ещё что-то таки будет звучать от него, несмотря на то, что Буянов пишет: [quote]я более здесь не буду более обсуждать эту тему[/quote]

Ответов - 44, стр: 1 2 3 All

helga-O-V: Да у нас выбор-то в этой ситуации невелик: либо поднять руки, либо - опустить руки.

helga-O-V: Интересно было бы ознакомить альпиниста Шкрябача с выводами лыжника Алексеенкова "27 раз побывавшего на перевале" http://pereval1959.forum24.ru/?1-17-0-00000198-000-0-1-1487581114.

Phantom the North: helga-O-V пишет: Интересно было бы ознакомить альпиниста Шкрябача с выводами лыжника Алексеенкова ЕВБ мог бы пригласить его почитать форум в этой его части. Как, Евгений Вадимович, получится ли?

Буянов: Как, Евгений Вадимович, получится ли? Я не буду распространять "от себя" чужие материалы или "кивать" на них для "направления следствия". Я же всем объяснил, - следствие не любит, когда в его дела вмешиваются без его собственных запросов, или как-то пытаются влиять. Я отвечаю за свои материалы, а за мнения других я не отвечаю. Тем более не стоит указывать на "мнения"людей, у которых нет чётких выводов и доказательств насчёт главных событий трагедии и нет проверенной версии с полным описанием событий. Людей с "нечёткими" мнениями здесь очень много. И много всяких "мнений" по отдельным вопросам.

helga-O-V: Буянов пишет: Я не буду распространять "от себя" чужие материалы или "кивать" на них для "направления следствия" Вот те раз! А говорите, что мнения подтверждающие вашу версию - отправляете. Буянов пишет: Я же всем объяснил, - следствие не любит, когда в его дела вмешиваются без его собственных запросов, или как-то пытаются влиять. И влияете как можете в пользу своей версии - что сами совершенно не стесняясь пишете на форуме. Привести цитаты или не стоит? Буянов пишет: Тем более не стоит указывать на "мнения"людей, у которых нет чётких выводов и доказательств насчёт главных событий трагедии и нет проверенной версии с полным описанием событий. Если вы себя позиционируете как свидетель, в данном конкретном случае, вы утаиваете от следствия информацию. Не домыслы, а информацию в чистом виде: не поленитесь и прочитайте и попытайтесь опровергнуть, если сможете, а не огульно ("не читал, но убеждён") - оговаривать! Вашим поведением вы показываете, что следователь - не достаточно, на ваш взгляд, умён и не сможет самостоятельно разобраться в информации. Хотя, очевидно -вы боитесь, что тот сделает ненужные вам выводы! Буянов пишет: Я отвечаю за свои материалы, а за мнения других я не отвечаю. Уважаемый Евгений! Если кто-то где-то приводит ваше мнение в форме "прошу ознакомиться с мнением Буянова Е В, изложенного там-то и там-то " то... он отвечает только за то, что мнение ваше реально находится в указанном месте и передано им верно. Буянов пишет: И много всяких "мнений" по отдельным вопросам. Мнений безусловно много. Но кроме автора, иных персонажей, которые были зимой на перевале Ч Е Т Ы Р Е раза, один раз глубокой осенью и два раза летом - нет. Так, что вы следователю напишите, что человек с таким послужным списком по перевалу (ну и если будет интересно - с не менее внушительным списком по иным походам) исходя из вышеназванного опыта, написал свои выводы. Ну а следователь сам определится с тем - важно ЕМУ или не важно. Не позорьте генерала своим недоверием!

ЛИН: Буянов пишет: Людей с "нечёткими" мнениями здесь очень много. И много всяких "мнений" по отдельным вопросам. Не берусь спорить с авторитетом но от себя замечу что у Shura и kvn позиции не просто четкие, продуманные и по отдельным вопросам в том числе. У меня складывается впечатление что вы намеренно отказываетесь ознакомить СК с тем что вообще есть мнения отличные от вашего.

Буянов: ЛИН: Не берусь спорить с авторитетом но от себя замечу что у Shura и kvn позиции не просто четкие, продуманные и по отдельным вопросам в том числе. У меня складывается впечатление что вы намеренно отказываетесь ознакомить СК с тем что вообще есть мнения отличные от вашего. Знаете, - я делаю то, что считаю нужным. И никто не вправе мне указывать, - что надо сделать и как делать. И никто не вправе меня обвинять в том, что я что-то не делаю, если считаю нужным это не делать. Это характерные действия конспирологов, - характерные для их огульных обвинений. Не имеют права они никого обвинять на явно надуманных основаниях. Так действуют провокаторы: они пытаются продиктовать какие-то действия, - но за эти действия они отвечать не будут. Они, в частности, это делают и для того, чтобы потом меня же обвинить за такие действия. Знаю я эти "штучки". И на поводу не пойду. Если я вижу какие-то достижения и какие-то конкретные и важные выводы по отдельным вопросам, - я ссылаюсь на тех людей, которые помогли эти выводы сделать. В частности, я писал, что конкретные действия на месте трагедии вместе в Алексеенковым и Войкобойниковым помогли мне уточнить место расположения палатки. Да, помогли. Но вот "конкретное место" ни тот, ни другой мне на месте не указали, - они мне указали на несколько возможных точек с "флажками". Это помогло мне представить реальный "разброс" их представлений. Я понял и то, что единой позиции у них здесь не было, - у каждого было своё мнение (и расхождения и погрешности здесь составляли несколько десятков метров). И я всё это учёл. А вот "выводы" на месте я уже сделал сам, - они касались уже не "места палатки", как такового, а характера склона в этом "месте". Этот "характер склона (крутизна, глубина снега, наличие неоднородностей и прочие факторы) - следовал не только из предполагаемого "места палатки", но и из описания событий в документах "дела" трагедии. Здесь надо опираться не только на "собственные представления" о местонахождении палатки (эти представления у всех разные и с определённой ошибкой грешат у всех), но и на объективные данные материалов поиска. В этом моя позиция отлична от позиции тех, кто "тыкает носом" всех в свою "точку палатки", не видя при этом, что его "представления" расходятся с документальными данными. В которых фото - это только часть информации, но не вся информация. Я своё "мнение" не отделяю от объективных данных. А вот у других оно, я вижу, не очень-то с этими данными согласуется.

vietnamka: ЛИН пишет: У меня складывается впечатление что вы намеренно отказываетесь ознакомить СК с тем что вообще есть мнения отличные от вашего. По моему вы сильно недооцениваете Ск или сильно переоцениваете господина Буянова. Ск должен был ответить всего на один вопрос - возобновлять дело или НЕ возобновлять. Ответ на этот вопрос очевиден. Не возобновлять дело можно было только в одном случае - признать формулировки постановления о заклбчении правильными. В том числе причину гибели. То бишь стихийную силу. На этом поле Ск и играло. Скажите, много у них было вариантов стихийной силы? Да еще таких "продвинутых" в народ и обоснованных? Исходя из того вопроса который стоял перед Ск, вы можете догадаться о бесполезности всех остальных попыток что-то до них донести, ознакомить с другими версиями и Тд. Исходя из тех задач которые действительно стояли перед Ск - вполне понятна и роль Господина Буянова. Ок, скажем так - роль работ господина Буянова. Отсюда и альпинист Шкрябач. Правда я нифига не нашла информации о его альпинистком опыте (восхождения, база разрядов и тд), но он действительно специалист в области преступлений, совершенных при неочевидных обстоятельствах.

Рогов Василий: vietnamka пишет: Ск должен был ответить всего на один вопрос - возобновлять дело или НЕ возобновлять. Ответ на этот вопрос очевиден. Не возобновлять дело можно было только в одном случае - признать формулировки постановления о заклбчении правильными. В том числе причину гибели. То бишь стихийную силу. На этом поле Ск и играло. Скажите, много у них было вариантов стихийной силы? Да еще таких "продвинутых" в народ и обоснованных? Я по этому поводу в инете смотрел, интересовался. Насколько понял, для возобновления давнего закрытого дела, необходимо, чтоб всплыли новые обстоятельства, достаточно явно намекающие на уг. преступление. Например, если отыщутся свидетели, имеющие информацию о причастии к гибели ребят неких посторонних лиц. Либо, если будет проведена эксгумация, и на покойных обнаружатся следы, недвусмысленно говорящие именно об убийстве. Но для эксгумации тоже нужны очень веские основания. Да и родственники погибших едва-ли согласятся. Насколько я понимаю, в этом деле таковых обстоятельств нет. И едва-ли СК будет намерен оспаривать закрытие столь давнего дела. click here Что-же касается того, что картина гибели туристов так и не восстановлена с абсолютной точностью, то для СК это может и не иметь значения. Следователей интересует лишь, была-ли уголовщина, или нет. Восстанавливать картину гибели от природных факторов, не их дело, как понимаю.

kvn: Рогов Василий пишет: Я по этому поводу в инете смотрел, интересовался. <...> click here. - Рогов Василий, всё - как всегда Смотрим в книгу - видим фигу то, чего нет. УПК РФ, Глава 49. ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ - в принципе о том, что "вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств". Вы где-то видели вступивший в законную силу приговор, определение или постановление суда по уголовному делу "О гибели туристов в районе горы Отортен"? - Нет? Тогда, какого click hera?

helga-O-V: Ну, есть ещё попытки Фадеева. Скажите пожалуйста, но ведь как-то следствие пробивалось в безнадежном деле о гибели семи подростков на ст Казынет. Там -то "лавина" в виде грузового поезда была налицо! Все телесные повреждения у погибших были прижизненными. Эксперты не смогли ответить на вопрос о последовательности причинения повреждений. Медико-криминалистическая экспертиза одежды одного из потерпевших – Д. обнаружила динамические, продольно расположенные следы крови на передней поверхности куртки и брюк, что свидетельствовало о вертикальном положении тела Д. в момент причинения ему вдавленного перелома кости теменного бугра с анатомическими нарушениями мягких покровов головы. Эксперты не выявили у погибших наличия в организме алкоголя или наркотических средств. В связи с возникшими сомнениями по поводу нахождения живых подростков в колее железнодорожного пути перед наездом состава по делу назначили повторные комиссионные судебно-медицинские экспертизы, согласно заключениям которых все телесные повреждения у погибших юношей были определены как причиненные в условиях рельсовой травмы. 14 ноября 1990 г. прокуратура России прекратила данное уголовное дело «за отсутствием состава преступления». В постановлении о прекращении говорилось: «Было установлено, что подростки погибли в результате их собственной неосторожности». Версия работников прокуратуры списывала гибель юношей на несчастный случай: в ожидании утренней электрички подростки легли спать где потеплее – на шпалы между рельсами, и не услышали приближения поезда. Следователь по особо важным делам прокуратуры РСФСР Владимир Михайлович Гуженков принял уголовное дело к своему производству 8 октября 1991 г. Этому предшествовали многочисленные жалобы родственников погибших подростков в различные инстанции. Одно из таких коллективных писем на имя Президента России дошло до адресата с помощью депутата Верховного Совета РСФСР. Журналист Л. Репин несколько лет наблюдавший очень сложные этапы расследования этого дела, сообщает: «Я видел резолюцию Б.Н. Ельцина, предписывающую немедленно возобновить следствие» У нас, условно говоря "Репнин," видел заключение, видимо там имел возможность ознакомится с тем, как Шкрябач толкует /обосновывает получение травм. Лавина, а точнее то, что Шкрябач презентует: это какой-то небольшой сход снега, никого не травмировавший, даже палатку не повредивший, не явился причиной травм. В интервью о травмах сказано как-то совершенно странно: упоминаются ледники и трещины в ледниках, упоминается какой-то ледяной купол/грот, его обрушение и падение и "5 метров снега упавшие сверху". Какие доказательства этому предположению приведены в заключении? Почему об этом не было вопроса в интервью? Если у Буянова - травмированные бродят по курумнику - то очевидно, такой креативчик следователю Шкрябачу не глянулся. Это уже хорошо! Надо как-то разобраться с гротами и пятиметровыми снеговыми козырьками, раздавившими туристов! Причём, ледяной грот над 1-м ручьём и "пять метров снега сверху" - это один вопрос. а травмы от предполагаемого обрушения этого всего и их совпадение с известными травмами - вопрос второй и скорей всего он тоже - никак не "ложится".

helga-O-V: vietnamka пишет: я нифига не нашла информации о его альпинистком опыте (восхождения, база разрядов и тд), А что - без разрядов альпинистом быть нельзя? Туристом вроде бы запросто: ходи себе и ходи... ... интересно, у того же Алексеенкова, что со спортивными разрядами? helga-O-V пишет: Ч Е Т Ы Р Е раза, один раз глубокой осенью и два раза летом - нет. упс.. Мои извинения: похоже я Соло-поход в 2010 пропустила...

vietnamka: В нашем случае все шло по статье 140ой.

vietnamka: helga-O-V пишет: А что - без разрядов альпинистом быть нельзя? можно. Но это характеризует уровень опыта. Странно слышать когда студент критикует профессора и обвиняет его в неопытности. Ровно так же Шкрябач заявил о неопытности всех присутствующих туристов на перевале и оценил степень подготовленности и тд

helga-O-V: vietnamka пишет: Но это характеризует уровень опыта. Странно слышать когда студент критикует профессора и обвиняет его в неопытности. Ровно так же Шкрябач заявил о неопытности всех присутствующих туристов на перевале и оценил степень подготовленности и тд Галь, всё это, как говорил Юдин - "тра-ля-ля": они погибли не от "уровня подготовки", (хотя хотелось бы, чтоб генерал продемонстрировал знание ситуации с лыжным туризмом именно того времени, а не альпинизма 70-х годов) Главное, по тем, у кого в СМЭ причина смерти указана именно травмы - надо опровергать его идею о том, что при обрушении снега будут такие локализованные травмы, причем - без травмирования (раздавливания) внутренних органов! Ну, не может при равномерной нагрузке на всё тело серьёзно пострадать только череп и не пострадать вообще и совсем органы брюшной полости -ничем не защищённые! Может быть у меня неоправданный оптимизьм, но опровергать КОНКРЕТНУЮ глу ошибку/нестыковку "заказчикам" в лице КП - гораздо проще, чем пытаться "объять необъятное". Вопрос в том -будут ли они это делать. Опять же, ситуация по Т П - не совпавшим с позой обнаружения. СК легко может запросить данные по вскрытиям погибших в лавинах, в т ч современные, ситуация-то будет везде одинаковой! "Лавинные" трупы уже точно никто не перемещал, а обнаруживают их в совершенно произвольно-ориентированных по отношению к "позе оттаивания" - положениях. Или Т П - совпадут с позой оттаивания (и не совпадут с позой обнаружения) или - нет!

vietnamka: helga-O-V Оля, я пытаюсь донести, что у генерала (и у СК в какой-то момент) была совершенно четкая задача. И они решили ее таким образом. Почему вы все время пытаетесь навязать им какие-то другие цели? Не было у них цели становиться дятловедами и изучать все версии. Так же как не было у генерала цели использовать какие-то свои иные знания, которые противоречили бы версии лавины. Мне вообще в этом заключении интересен совсем другой момент, вообще не связанный *как всегда) ни с какой версией. Кого они признают умершим в лице Золотарева. Он обязан был перечислять погибших и очень интересно какие инициалы стоят у Семена.

helga-O-V: vietnamka пишет: Оля, я пытаюсь донести, что у генерала (и у СК в какой-то момент) была совершенно четкая задача. Галя, это - ваше (ну и наверное ещё чьё-то) мнение. Обосную своё несогласие с вами: 1. они (СК) прекрасно жили и без того, чтоб заниматься ПД и отчитываться перед кем бы то ни было, да ещё в виде некачественно сделанной работы. 2. они (не скажем, кто именно) ознакомили КП (неизвестно в каком качестве, но ходят намёки, что как некоего заказчика) с неким "заключением" подписанным Шкрябачем. 3 дали возможность КП задать Шкрябачу вопросы. Любые (?) vietnamka пишет: Не было у них цели становиться дятловедами и изучать все версии. Соглашусь. По идее - они должны были дать заключение по материалам УД. ну и возможно по нескольким конкретным вопросам "заказчиков" vietnamka пишет: не было у генерала цели использовать какие-то свои иные знания, которые противоречили бы версии лавины. Генерал в принципе сам опроверг лавину как причину травм, выдал свою причину "обрушения грота, что был под пятиметровым слоем снега"- но не дал обоснования (наверное... может что-то в тексте "заключения" и было, тут уже -я не знаю). И, самое главное - СК не выдал О Ф И Ц И А Л Ь Н О Г О заключения, не смотря на то, что труд Шкрябача там уже год как полки пролёживает! Вместо этого представитель СК вызывает представителей КП и знакомит их с этим опусом под клятвенное обещание - ничего про содержание не оглашать, только общие выводы. И КП судя по всему не собирается предъявлять "несходушки" с травмами и с "гротами". vietnamka пишет: Почему вы все время пытаетесь навязать им какие-то другие цели? Да потому, что КП пока что может что-то сделать. vietnamka пишет: Не было у них цели становиться дятловедами и изучать все версии. helga-O-V пишет: Может быть у меня неоправданный оптимизьм, но опровергать КОНКРЕТНУЮ глу ошибку/нестыковку "заказчикам" в лице КП - гораздо проще, чем пытаться "объять необъятное". Вопрос в том - будут ли они это делать.

Рогов Василий: kvn пишет: (...) УПК РФ, Глава 49. ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ - в принципе о том, что "вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств". Вы где-то видели вступивший в законную силу приговор, определение или постановление суда по уголовному делу "О гибели туристов в районе горы Отортен"? - Нет? (...) Совершенно верное уточнение. благодарю!

vietnamka: Я искренне не понимаю ход ваших мыслей и попытки связать вещи из совершенно разных опер helga-O-V пишет: 1. они (СК) прекрасно жили и без того, чтоб заниматься ПД и отчитываться перед кем бы то ни было, да ещё в виде некачественно сделанной работы. И жили бы дальше. Пока не появился ОФИЦИАЛЬНЫЙ запрос от ПРОШКИНА, на который они ОБЯЗАНЫ реагировать в соответствии с УПК. Это одна история. Результатом ЭТОЙ истории будет вынесение постановление следователя либо о возбуждении дела, либо об отказе. Смотрите еще раз, это совершенно разные слова - ПОСТАНОВЛЕНИЕ и ЗАКЛЮЧЕНИЕ какого-то там Шкрябача. И официальное постановление имеет право получить только Прошкин. И мы не знаем получил он его или нет, что в нем написано и тд. Есть вторая история. Прошкина, видимо, оплачивало КП (ну те я так предполагаю, вряд ли родственники). КП - федеральное издание, от него просто так отмахнуться сложно. Поэтому через руководителя прессцентра СК, о чем говорит НАталья на конференции, им было передано некоторое заключение Шкрябача, в котором сказано то, что сказано. И играет он в своем заключении исключительно на поле подтверждения версии стихийной силы. И мне вот совершенно пофигу что он пишет о склоне, овраге и тд. Его функция исключительно "свадебного генерала для общественности". Да хоть бы инопланетян он обсуждал. Между этими двумя историями может быть знак равенства (заключение Шкрябача отражает позицию СК), а может и не быть. О чем, собственно, и пишет господин Буянов. Прелесть ситуации в том, что официального постановления так никто и не видел. И что в нем (если оно было) совершенно не известно. И это дает очень маленькую, но надежду, что мнение СК может измениться. И если оно изменится кардинально, то мнение Шкрябача переходит в разряд всего лишь частного мнения человека в отставке. И идет в топку. Но мне кажется, что если вдруг будут какие-то основания для повторного возбуждения дела, то там вообще не будет фигурировать причина гибели. Поскольку это чисто юридический вопрос раз, а два - именно при возбуждении дела и будут искать причину. Так что вот тут на первое место выходит утверждение Окишева о нарушении ведении дела, оказании давления и тд, а на второе место (чисто мое предположение), вопрос идентификации тела Золотарева. Потому что, извините, но сейчас по документам УД погиб вообще непонятно кто. И это ошибка.

helga-O-V: vietnamka пишет: Я искренне не понимаю ход ваших мыслей и попытки связать вещи из совершенно разных опер Я, признаться тоже самое могу сказать о вас, но тут для меня хотя бы есть объяснение: в отличие от меня, пробавляющейся в основном догадками и попытками прочитать между строк вы - имеете больше информации из первых рук. vietnamka пишет: И жили бы дальше. Пока не появился ОФИЦИАЛЬНЫЙ запрос от ПРОШКИНА, на который они ОБЯЗАНЫ реагировать в соответствии с УПК. Это одна история. Результатом ЭТОЙ истории будет вынесение постановление следователя либо о возбуждении дела, либо об отказе. Смотрите еще раз, это совершенно разные слова - ПОСТАНОВЛЕНИЕ и ЗАКЛЮЧЕНИЕ какого-то там Шкрябача. И официальное постановление имеет право получить только Прошкин. И мы не знаем получил он его или нет, что в нем написано и тд. я именно это и твержу helga-O-V пишет: самое главное - СК не выдал О Ф И Ц И А Л Ь Н О Г О заключения, не смотря на то, что труд Шкрябача там уже год как полки пролёживает! но всё же именно его СК "вынесло на рушнике" и с поклоном вручило представителям КП. vietnamka пишет: Прелесть ситуации в том, что официального постановления так никто и не видел. И что в нем (если оно было) совершенно не известно. И это дает очень маленькую, но надежду, что мнение СК может измениться. вапрос - а что можно сделать для того чтоб заключение не превратилось в постановление? Возможно - указать на ляпы в заключении, благо уже не надо растекаться мысью по древу и vietnamka пишет: и изучать все версии. Тут - конкретика, и надо попытаться указать (через Наталью -Прошкина?) на конкретные ляпы Заключения. Да, конечно, СК может сделать финт ушами и постановление сваять вообще не похожее на Заключение Шкрябача, и тогда попытки указать на ошибки в ЗШ будут работой впустую... но - иных вариантов нет

vietnamka: 1). Ровно так же как вы придумываете какие-то сложные схемы на ровном месте, ровно так де вы придумываете о моему необычной осведомленности. Так вот по простому - ее нет. Но да - я читаю УПК не отдельную статью, а полностью. Я ищу аналогичные примеры запросов и ответы юристов на эти вопросы. Я вообще не умею строить версий, а мыслю чисто конкретно-предметно. Есть ключевое слово - с ним надо работать. 2) на ваш вопрос "что модно делать чтобы заключение не превратилось в постановление"? Кому делать? Вы понимаете что в этой ситуации от нас с вами вообще ничего не зависит??? О чем просто в лоб было сказано самой Натальей на конференции. Вы были на конференции, вы внимательно ее слушали. Какие еще-то могут быть вопросы??? Это не наша игра, мы в лучшем случае можем запастись попкорном и поприсутствовать.

Phantom the North: vietnamka пишет: мы в лучшем случае можем запастись попкорном и поприсутствовать Золотые слова...©

helga-O-V: vietnamka пишет: Вы понимаете что в этой ситуации от нас с вами вообще ничего не зависит??? О чем просто в лоб было сказано самой Натальей на конференции. Вы были на конференции, вы внимательно ее слушали. Какие еще-то могут быть вопросы??? это было всего лишь выступление Натальи Варсеговой, а не пророка, и это выступление все могут слушать и переслушивать, равно как и интервью со Шкрябачем. vietnamka пишет: Это не наша игра, мы в лучшем случае можем запастись попкорном и поприсутствовать. Ну - жуйте поп-корн

Phantom the North: helga-O-V пишет: и это выступление все могут слушать и переслушивать, равно как и интервью со Шкрябачем И ничего это ровным счетом не прояснило, разве что "позицию СК РФ". Забудьте вы уже об этом, как о страшном сне.

Буянов: На "Тайне ли" на вопрос о том, кто такие (по моей формулировке) "провокаторы обвинений", "вьетнамка" ответила: "Наверное, те, кто провоцирует обвинения". Такое "определение" не является конкретным и потому оно неверно (оно только задаёт новый вопрос: "А кто же провоцирует обвинения?". По моему мнению, "провокаторами обвинений" (да и просто "провокаторами") конкретно являются те, кто сам пишет огульные (ничем не обоснованные) обвинения. И те, кто пишет "оскорбления", - это тоже огульные обвинения". Тем самым создаётся общая атмосфера для лжи и клеветы. Сами обвинения и оскорбления провоцируют и других писать то же самое... В этом и состоит суть провокации, - дать ход обвинениям с попытками дискредитировать оппонента и перевести "стрелки обсуждения" с заданного вопроса на личность оппонента. А не опровергнуть его честными методами опровержения фактов. Есть конечно, и "скрытные" провокаторы". Которые пишут ложь более тонкую. Например, пишут дискредитации ответов с отводами конкретики тезисов в другую сторону, с надуманными "возражениями", с "переделками" выводов для их дискредитации и т.п. И на основе всех этих манипулятивных "переделок" основывают и свои обвинения и свои оскорбления (обычно, скрытые). Такие манипуляции тоже преследуют цель не достижения истины, а цель дискредитации оппонента. А через это - и дискредитацию и "доводов", и фактов, и выводов. Суть действий провокаторов - в "первичности" их обвинений и оскорблений. Это - их "локомотив", который тянет их "вагоны лжи". Те же, кто действует честно, - они первично работают с фактами, а не с "личностями". И оценивают "личности" по их способности понять и объяснить факты. А не на основе обвинений и оскорблений. Я давно уже имею дело с такого рода "практикой общения" на форумах. И могу сказать, что "конспирологам" свойственны именно методы клеветы, методы обвинений и оскорблений. Конечно, - в тех случаях (как данный), когда конспирология "их" ничем не подтверждена и они ничем её подкрепить не могут. Когда нет объективных фактов и доводов - тогда их можно попытаться выдумать и "отстоять" только с помощью лжи. В практике же расследований само наличие или отсутствие "конспирологии" (заговора, преступления и сокрытия улик) становится ясно на первых шагах расследования преступлений. Без доказательства (без фактов) состава преступления - все версии с "преступлением" или заговором для сокрытия улик сметаются со стола расследования. Без доказательств их никто не примет, - их не станут даже рассматривать в суде. А тех провокаторов, кто попытается их "внедрить", поймают и обвинят в лжесвидетельстве и осудят по соответствующим статьям УК.

АНК: Буянов пишет: А тех провокаторов, кто попытается их "внедрить", поймают и обвинят в лжесвидетельстве и осудят по соответствующим статьям УК. По УК какой страны ?

vietnamka: Буянов А не опровергнуть его честными методами опровержения фактов. Господин Буянов, факты невозможно опровергнуть. На то они и факты. Теперь о фактах. 1) господин Шкрябач пишет заключение для Ск о возможной причине гибели группы. 2) заключение господина Шкрябача близко к версии господина Буянова 3) господин Буянов становится обладателем заключения, о чем сам и сообщает 4) в заключении используется ранее нигде не опубликованная фотография, к которой господин Шкрябач доступа не имел, но имел господин Буянов. 5) к данной фотографии имел доступ очень ограниченный круг лиц, который известен. Но никто из этого круга не является обладателем копии заключения и ничья больше версия не совпадает с тезисами господина Шкрябача. Вы считаете это сообщение оскорблением?

АНК: http://hibinafiles.mybb.ru/viewtopic.php?id=673&p=9#p99167

helga-O-V: Ндя... даже лавины и той не упомянуто(((( Просто в УД нашли данные по метеоусловиям. Оказывается, где-то там были данные по температуре ниже -30 и ветру более 30 м /сек и - крутом склоне. Бедный Инок-кентьевич!

vietnamka: ладно лавины, травмы позабыли

helga-O-V: vietnamka пишет: травмы позабыли Не, ну ветер видимо подразумевал травмы: поди-ка, таким ветром, человека по крутому склону ка-ак разгонит, да в воздухе закрутит, да о кедр ка-ак шмякнет! Вот вам и переломы! .... и что мы тут губу раскатали? чего ожидали?!

helga-O-V: интересно, а НАВИГ спросить -хде они взяли метеоусловия, которых в УД нет как явления -не сможет?

vietnamka: Если продолжать эту странную бессмысленную переписку, то вопрос надо задавать другой "В ответ на ваше исходящее #..... Анализ КАКОГО уголовного дела показал, что студенты погибли в сложных метеорологических условиях пи температуре -30 градусов, ветре 30 мс от обморожений, если в материалах уголовного дела "гибель туристов врайоне горы охОтортен" находящегося на хранении в Государственном архиве Свердловской области фонд такой-то дело такое-то, являющегося в открытом доступе для общественности, опубликованного издательством таким-то тогда-то нет никаких данных о метеорологических улосвиж и из протоколов судебно-медицинского исследования следует, что смерть трех людей наступила в результате получения механических травм, несовместимых с жизнью. Просим уточнить номер и название уголовного дела, место его хранения и условия ознакомления (открытый или закрытый фонд архива).

KUK: Правильный вопрос у Вьетнамки. И написать (задать в эл. приемную) его может необязательно НАВИГ. Другое дело, что могут действительно кивнуть на Шкрябача или вообще не конкретизировать, закольцевав отписки. Также я бы на их месте сослался на: https://fotki.yandex.ru/users/fond-dyatlov/album/501011/ - это по травмам.

helga-O-V: vietnamka пишет: интересно, а НАВИГ спросить -хде они взяли метеоусловия, которых в УД нет как явления -не сможет? vietnamka пишет: Анализ КАКОГО уголовного дела показал, что студенты погибли в сложных метеорологических условиях пи температуре -30 градусов, ветре 30 мс от обморожений, если в материалах уголовного дела "гибель туристов в районе горы Отортен" находящегося на хранении в Государственном архиве Свердловской области фонд такой-то дело такое-то, являющегося в открытом доступе для общественности, опубликованного издательством таким-то тогда-то нет никаких данных о метеорологических улосвиях А это не один и тот же вопрос? KUK пишет: Другое дело, что могут действительно кивнуть на Шкрябача Имя, сестра!!! А у Шкрябача есть что-то по метеоусловиям? Что у него вообще есть в качестве доказательной базы? Почему те, кто видел ЗШ ничего не пишут об этом? Или там ничего нет, просто некое тра-ля-ля, на том же уровне, что и в интервью: ледники-трещины- связки?

vietnamka: helga-O-V пишет: А это не один и тот же вопрос? ответы будут разные. Полученный ответ в залоге вопроса. Если задать вопрос "где вы взяли метеоусловия", они вам ответят - в материалах дела. если своим вопросом вы "выбиваете" у них возможность сослаться не то что на "просто" материалы дела, а на совершенно конкретное дело с архивным номером и тд, они оказываются перед выбором трех вариантов - признать, что есть дополнительные материалы дела и даже сказать, что они представляют тайну (и это будет наконец четкий ответ на все предположения) - признать, что написали полную фигню (и что=то мне подсказывает, что они вряд ли это сделают) - не ответить, что запрещено законом. Они ошиблись в формулировке и поставили себя в очень странную ситуацию. И написать (задать в эл. приемную) его может необязательно НАВИГ. НАВИГ отказался писать. Он не видит в этом смысла. Он видит смысл писать Сунгоркину. Не могу сказать, что думала о нем лудше, не думала.

vietnamka: KUK пишет: Также я бы на их месте сослался на: https://fotki.yandex.ru/users/fond-dyatlov/album/501011/ - это по травмам. не могут 1) это заключения совсем другого ведомства. Причем конкурирующего))) 2) там не стоит вопрос об оспаривании вывода Возрожденного о том, что "что смерть его наступила в результате множественного перелома ребер справа с внутренним кровотечением в плевральную полость" и соответственно нет ответа в заключении, хотя бы "недостаточно данных о том, в результате чего наступила смерть" Я прочитала только Золотарева, но вопросы ко всем стоят одинаковые

Буянов: vietnamka: Господин Буянов, факты невозможно опровергнуть. На то они и факты. Теперь о фактах. 1) господин Шкрябач пишет заключение для Ск о возможной причине гибели группы. 2) заключение господина Шкрябача близко к версии господина Буянова 3) господин Буянов становится обладателем заключения, о чем сам и сообщает 4) в заключении используется ранее нигде не опубликованная фотография, к которой господин Шкрябач доступа не имел, но имел господин Буянов. 5) к данной фотографии имел доступ очень ограниченный круг лиц, который известен. Но никто из этого круга не является обладателем копии заключения и ничья больше версия не совпадает с тезисами господина Шкрябача. Вы считаете это сообщение оскорблением? Прямые и скрытые огульные обвинения являются и оскорблениями (даже и при отсутствии ругательных оборотов речи). Утверждение 3 является ложью. Поскольку я не стал "обладателем заключения", - я лишь получил текст "Заключения" с иллюстрациями. Я не являюсь "обладателем" заключения и не могу его кому-либо передать или опубликовать. Поэтому утверждение 3 - ложь (ложью является любое утверждение, сдобренное "порцией лжи" для определённого понимания смысла). Утверждение 4 - ложь. В "Заключении" есть ряд фотографий, но они все, кроме одной - общеизвестны и были ранее опубликованы. Эта единственная фотография ранее и мне не была известна, как неизвестно и то, откуда она появилась (никто не даст ссылку на мою публикацию, в которой есть это фото, - такой публикации нет, а по "словам" передавать фото никто не будет). Ложным является и утверждение, что "Шкрябач доступа не имел", - откуда же он её взял и вставил в заключение? Само предположение, что это фото попало в "Заключение" через меня является ложью. Я не знаю, на чьей лжи оно основано, но вот "эта ложь" на форуме - от анонимщицы "вьетнамки". Эта "вьетнамка" не понимает и, видимо, и не поймёт, что лжёт она, а не "следователь" и "Буянов". Какую простую "Суть", зачем и почему конспирологи, вроде "вьетнамки" или "Хельги" пытаются затушевать и "заболтать" своей ложью и своими фантастическими предположениями? Суть последних выводов состоит в том, что и "Буянов" (а ранее и "Аксельрод"), и "следователь Шкрябач" независимо и самостоятельно пришли к одним и тем же выводам о главных причинах трагедии группы Дятлова. К выводам о том, что имели место и обвал снега (который нанёс характерные компрессионные травмы) и суровая непогода с морозом и сильным ветром, которая и убила группу Дятлова холодом. И совпадение выводов "следователей" указывает на объективность этих выводов. - вот это здесь главный вывод и его главная "суть"! Да, - разница в "версиях" при трактовке отдельных событий трагедии имеется. Но при более внимательном изучении и уточнении фактов все несоответствия убираются и объективная картина и ход событий трагедии становятся видны. Как раз вот эти "несоответствия" и указывают на то, что выводы были сделаны независимо и самостоятельно. Поскольку при совместной работе они были бы исключены. (кроме того, ведь в "Заключении" для СК нигде нет и упоминания фамилии "Буянова"). Я преодолел все "недоработки" версии Аксельрода, - и также мы, я полагаю, преодолеем и все "несоответсвия" и с "Заключением" Шкрябача. Вот это то, что сейчас "лежит на поверхности" последних событий. Но вот этот простой и понятный вывод "активных конспирологов" явно не устраивает. Поэтому они стремятся найти какие-то поводы для отвода обсуждения и понимания в сторону (от в общем, простых и понятных вещей и этого ясного вывода). И они стремятся найти какую-то "конспирологию уже в действиях "следователей по делу", - найти какой-то "заговор" с целью... ??? - по-видимому, с целью доказать, что "Буянов" как-то неверно информировал "следователя Шкрябача" и потому появилось это "Заключение". Они видят опять какие-то "происки" с целью "сокрытия" улик, - то ли "происки Буянова", то ли "происки СК". Т.е. "конспирологи" пытаются найти подтверждение своей "конспирологии" в действиях и "Буянова" и СК (а лучше всего - "и того, и другого"). Но эти конспирологи не видят своей лжи во всех этих "поисках чёрных кошек" в своей "черной комнате конспирологии". И вместо исследования фактов трагедии они "исследуют" и находят криминал в собственных неверных представлениях и в собственных фантазиях на тему того, чего на самом деле не было. Поиски на поле объективных событий и фактов они меняют на поиски в поле своих конспирологических фактазий и умозрительных заключений. При этом они хватаются за каждый ложный факт и пытаются использовать его в свою пользу, - всяк мусор, что нащупывают в этом своём "чулане" (а что за мусор - они в темноте своих заблуждений не разбираются и выносят его "на белый свет" без проверок на "вшивость". К примеру, - использовать вот эту "фотографию" (вместо того, чтобы установить, - а откуда, собственно, это фото появилось). К примеру, - использовать неточные сообщения Варсеговой (которая иногда играет роль "испорченного телефона" в передаче тех фактов и событий, которые ей неизвестны, малоизвестны, и о которых она вообще не должна была писать и фантазировать). И, конечно, использовать собственные "великие истины" (как вот этот лживый тезис о каких-то "доступах к фотографии"), - истинах, которые являются их же собственными выдумками и фантазиями. При этом делается всё это в крайне оскорбительной форме. Ведь себе они "доверяют абсолютно", а вот "Буянову" - они не верят "по определению" и считают и другим внушать то же. Вся эта ненужная "дискуссия" по ложным фактам является оскорбительной провокацией анонимщиков. Потому я и не хочу в ней участвовать. Я здесь ответил для тех, кто в этом "винегрете" ещё не разобрался в том, что здесь происходит. Но мне-то это было ясно с самого начала. С самого начала мне было ясно, что мои простые и понятные выводы конспирологи попытаются опорочить вот такими методами, - методами словесно пачкотни и болтовни. А не вдумчивым анализом событий трагедии. Их метод, - заставить защищаться и оправдываться тех, кого они обвиняют. Я здесь не обязан ни перед кем оправдываться, - я никому не лгал, и лгать не буду. На возмущенные крики конспирологов: "Кто здесь лжёт?!", - ведь есть простой и понятной ответ. Лжёте вы, - провокаторы и анонимщики. Лжёте вы, - те, кто пишет обвинения и оскорбления и ведёт диалог в нахально- наглой форме поиска "виноватых" перед ними, - "правдоискателями" Но ваша ложь коротка, - её пытаться обосновать можно только новой ложью. Которую никто из профессионалов не примет, - в ней нет ничего достоверного и доказуемого. Она провалится сразу, как только её начнут проверять (я же всё это проверил и знаю, чем и как "рубить" всю эту "гнилую липу"). Всей этой "липе" сразу приходит конец, если поставить простые вопросы: "А вы-то что утверждаете. И чем это можете подтвердить? Не, - давайте-ка не о том, что Вы "опровергаете", - давайте о том, что Вы хотите "утвердить!" Вот здесь все эти болтуны сразу спотыкаются и начинают болтать такую ахинею, что уши вянут... Да, - вот ранее, когда я в своих выводах ссылался на мнения и выводы специалистов по конкретным вопросам мне сразу писали "возражения" в виде: "Ну, Вы сами так "ориентировали" специалистов, что они делали нужные Вам выводы...". Сейчас стараются сделать то же самое, - пытаются доказать, что выводы "для СК" были сделаны не "независимо", не "самостоятельно". Т.е. главное: пытаются оспорить объективность этих выводов на основе огульных обвинений, а не объективных выводов на основе событий фактов трагедии.

helga-O-V: vietnamka пишет: ответы будут разные. Полученный ответ в залоге вопроса. Если задать вопрос "где вы взяли метеоусловия", они вам ответят - в материалах дела. если своим вопросом вы "выбиваете" у них возможность сослаться не то что на "просто" материалы дела, а на совершенно конкретное дело с архивным номером и тд, они оказываются перед выбором трех вариантов - признать, что есть дополнительные материалы дела и даже сказать, что они представляют тайну (и это будет наконец четкий ответ на все предположения) - признать, что написали полную фигню (и что=то мне подсказывает, что они вряд ли это сделают) - не ответить, что запрещено законом. Они ошиблись в формулировке и поставили себя в очень странную ситуацию. Ну, архивно-запросные премудрости -не мой конёк. Эк Вадимыча-то плющит... Проехал он со своей лавиной мимо СК.

vietnamka: о как. Утверждение 3 является ложью. Поскольку я не стал "обладателем заключения", - я лишь получил текст "Заключения" с иллюстрациями. Я не являюсь "обладателем" заключения и не могу его кому-либо передать или опубликовать Господин Буянов, видимо потому что в реале я говорю на трех языках и даже не знаю на каком больше, то видимо поэтому к русскому языку у меня более академическое отношение, чем у вас. Значение слова "обладать" по толковым словарям Ушакова, Ожегова - "Иметь в собственности, в наличии" и, как вы можете заметить, нет не то что слова, но даже намека на то, что это слово включает в себя ограничения на передачу информации или публикации. Так что еще раз - вы обладатель текста заключения с иллюстрациями. О чем вы сами и сообщили на этом форуме и подтверждаете сейчас. Идем дальше... Буянов пишет: Утверждение 4 - ложь. В "Заключении" есть ряд фотографий, но они все, кроме одной - общеизвестны и были ранее опубликованы... vietnamka в заключении используется ранее нигде не опубликованная фотография дальше, конечно, сложнее.. Буянов пишет: Эта единственная фотография ранее и мне не была известна, как неизвестно и то, откуда она появилась ... но имел (доступ) господин Буянов. Господин Буянов, как сейчас всем (кроме вас) известно, это кадр с одной из пленок Иванова, обладателем которой является фонд. Заметьте, тоже обладает, но не распространяет. По крайней мере не для всех. Но делает редкие исключения.... 12.10.09 01:12. Заголовок: Результаты поездки в Екатеринбург... Буянов Отец-основатель В Екатеринбурге ознакомился и получил фото с тех пленок, которые передала Кунцевичу вдова Иванова. http://pereval1959.forum24.ru/?1-9-0-00000021-000-0-0#003 Собственно из этой цитаты некоего отца-основателя Буянова следует, что он не только имел доступ (значение слова "доступ" - разрешение пользоваться, заниматься), но и является обладателем фото с тех пленок, в том числе и кадра неизвестного фото Зины. Заметьте, я написала только про доступ, не вникая в подробности что именно вы получили от фонда - фото с пленок, или скан с пленок. В любом случае, если вы настаиваете, что вам эта фотография была неизвестна, это может говорить только о том, что в собственных материалах вы "видите фигу". Но это качество я не оцениваю, об этом пишите вы сами. Буянов пишет: Ложным является и утверждение, что "Шкрябач доступа не имел" Не имел. Потому что фонд не только не передавал фотографии, но даже не давал доступа к пленкам никакому Шкрябачу. Надеюсь, понятие "фонд" для вас не анонимно и вы легко можете сами проверить эту информацию. Буянов пишет: Само предположение, что это фото попало в "Заключение" через меня является ложью. ну я этого нигде не предполагала и даже не делала такой связи. Я просто констатировала факт, что вы доступ имели, а он нет. Эту связь сейчас предлагаете вы. Более того, я даже признаю, что не только вы имели доступ, но... почему-то последний пункт вас не смутил. Ну и ладно. от анонимщицы "вьетнамки" специально для вас я дополнила свой профиль и здесь тоже (на тайне он давно открыт), чтобы у вас не было сомнений в моей личности. По почтовому адресу вы вполне сможете найти достаточно информации. Раз уж вы смогли найти телефон Шкрябача. Заметьте, я скромно не предлагаю вам ознакомиться с публикациями в КП, радио КП и тд, где моя персона достаточно полно освещена и давно. И уж точно названо имя, что исключает применение ко мне такого понятия, как "анонимность" (толковый словарь Ожегова - АНОНИМНЫЙ, -ая, -ое; -мен, -мна. Без указания имени того, кто пишет, сообщает о чём-н). Правила же форума не запрещают писать под никами и не обязывают ставить подпись. Так что я собственно следовала правилам форума. Все остальное, извините, истерика. И последнее, увлекшись выискиванием скрытых смыслов и оскорблений, вы перешли границу и начали оскорблять сами. ПРичем не скрыто и даже не в личках, а так прямо "всю правду матку в лицо". Оставляю этот вопрос на усмотрение модераторов. Мне в принципе все равно. До Кизилова (который как раз вначале установил мою личность)))) вам в любом случае далеко. Забыла. Истерика - Крайне нервное, возбужденное состояние, доводящее до потери самообладания и выражающееся в немотивированных болезненных поступках, в резкой смене настроений (разг.) Галина Сазонова

helga-O-V: vietnamka пишет: Оставляю этот вопрос на усмотрение модераторов. Отцы основатели имеют право. Сначала этим широко пользовался один из них, а потом вошел во вкус и Евгений...

Буянов: Забыла. Истерика - Крайне нервное, возбужденное состояние, доводящее до потери самообладания и выражающееся в немотивированных болезненных поступках, в резкой смене настроений (разг.) Галина Сазонова Да,-вот здесь истерика от "Галины С." И её "немотивированные и болезненные поступки в виде попыток "обвинения в истерике". С попыткой таким образом перечеркнуть всё, что я объяснил. В следующий раз она придумает ещё какое-нибудь обвинение без понимания и "сути" событий и сути той лжи,которую произносит в сильно "возбуждённо-эмоциональном" и нервном состоянии. И это её состояние не позволяет ей даже понять, что "владельцем" и "собственником" документа СК является только СК, а не кто-то другой. По её же определениям. Если речь идёт именно о "документе", а не о клочке бумаги (даже если на нём изложено содержание документа). Любая "копия" является фальшивкой по определению, если официально не предъявлен подлинник документа (поэтому, в частности, юридически не принимаются все неофициальные "документы", которые добыты незаконным путём, - в таком случае просто невозможно доказать их подлинность, как не заслуживают доверия и все нечестные "добытчики" чужих документов). "Документы" предъявлять и обнародовать официально могут только те, кто владеют ими законно. И уничтожать,и исправлять и уничтожать документ могут законно только их "владельцы" или те, чьей "собственностью" документ является (по определению). Фонд "Памяти группы Дятлова" предоставлял сканы с "плёнок Иванова" не только "Буянову,- эти фото ходили по рукам у всех кто побывал один-два раза в Екатеринбурге у Кунцевича (с его компьютера многие скачивали эти фото в обмен на свои материалы, а кому-то он их и рассылал). Появились они и в Интернете. Поэтому "привлекать" как-то "Буянова" к тому, что "он" передал кому-то это "фото" только потому, что это "фото" было у Буянова - это откровенная ложь. Передать мог кто угодно. Да и не было этого фото на "плёнках Иванова" (насколько я помню,- я не помню,чтобы видел там этот снимок). Поэтому это тоже ложь. Вещи надо называть своими именами. Вы, Галина С. сюда "ворвались" недавно пока без всякого понимания того, "кто есть кто". И с кем имеете дело. И безо всякого понимания,кого здесь можно легко обмануть, а кого - никак не получится. Ну, а в "публикациях КП" столько всякой дезинформации, что всех её "владельцев" я не знаю. Я знаю "владельцев" достоверной информации в публикациях КП,- на них я указывал (это знающие специалисты: Поповнин, Морозов).

vietnamka: Вы подняли правильный вопрос насчет того является ли заключение Шкрябача документом, или как вы выразились "простым клочком бумаги". клочок бумаги превращается в документ когда на нем. Появляются подписи и печати. К каждому документу свои требования оформления. Я не знаю какие требования к оформлению подобного заклбчени в Ск в ходе предварительной проверки. Я не знаю какие отметки должны делаться на документе, если оно преобщается к материалам проверки. Я не знаю существует ли в природе документ "заключения Шкрябача" в принципе. Тем более я не знаю как выглядит то, чем обладаете вы. Я знаю что на том варианте , который получило КП из рук руководителя пресс-службы Ск нет ни одной печати и нет ни одной подписи, включая подпись Шкрябача. Этот вопрос Наталье задавали и она на него отвечала. И именно это позволяет думать, что "заключение" это некий информационный вброс для общественности и является всего лишь частным мнением некоего Шкрябача. И именно поэтому она и называет это полуофициальным ответом Ск. Нет признаков официальности. На самом деле вот мне искренне пофигу кто писал это "заключение". Шкрябач, вы, вы вместе со Шкрябачем. Я даже рада за вас, если кто-то (слегка путая горы Тяньшаня и Урала) начинает разделять вашу версию. Мне вообще плевать на все версии вместе взятые. Дело в фотографии. А то, что вы опять продолжаете прямые оскорбления, в частности называя ложью ту информацию, которая просто выпала из вашей памяти - это на вашей совести. Вы поймите, я не пишу о тех вещах, которые НЕ ПРОВЕрЯЮТСЯ или Не ПОДТВЕРЖДАЮТСЯ цитатами. А то, что на данный момент подтвердить или проверить сложно, я пока не пишу. В своей эмоциональности вы перестанете думать. Я не люблю слабых оппонентов, которые применяют обычно три тактики - переводят все на личности (им совсем сказать нечего), начинают подменять значение тезисов и уводят рассуждение в сторону, начинают оспаривать уже высказанное. Но не предлагать в качестве контраргументов не звучащий ранее довод. Они их просто не видят. Я возможно даже вас зауважала, напиши вы "Достала ты, анонимщица вьетнамка со своими рассуждениями, потому что потенциальных источников этой чертовой фотографии ТРИ. Да, с двумя я так или иначе связан, но это не исключает наличие третьего". Лично меня интересует только третий источник и немного то, что происходит со вторым. Но пока вы будете продолжать в своей "спокойной и доброжелательной " манере - мне говорить с вами больше вобщем-то и не о чем. Начнете думать - там посмотрим. В любом случае я обещала не идти дальше определенной черты, когда действительно могут появиться обвинения. Никакая версия и никакое "расследование" этого не стоят. А нужно или не нудно делать, то, что я пытаюсь? Те как минимум понять какие документы еще могут существовать и где именно, вне зависимости от того какую версию они подтверждают или опровергают и можно ли это называть происками конспирологов - вопрос то же философский. Но в свое время вы почему-то одним из первых рвались к УД. И тогда это конспирологи ей не называлось.

Shura: Два дня комп похворал... АНК пишет: http://hibinafiles.mybb.ru/viewtopic.php?id=673&p=9#p99167 Хороший ответ. Интересный. Ответ всему инт. сообществу в лице НАВИГа. Не находите? Никого не обошли вниманием. Особая тонкость в не упоминании травм. Были - не были, прижизненные - посмертные - ерундой занимаются доморощенные детективы. Не формально подошёл к делу зам. руководителя управления. Не только с УД ознакомился. Влез в тему. Или (что скорее) проконсультировался. Влез в тему (и давно по своим же словам) Шкрябач. "Полуофициальное" (по характеристике КП) заключение Шкрябача (что он не поправлял в интервью) - это такой пробный шар. "Заключение" с такими косяками, ляпами от лица СК - оно комитету зачем? Вот и родился выверенный (если не считать букв), виртуозный ответ даже без лавины (Буянов тоже отдыхает, скрибач не нужен), даже без травм! Продолжения (по сути УД) не будет, кмк. Интересно, а Сунгоркин уже получил ответ? Может Наталья знает, и какой?



полная версия страницы