Форум » Материалы уголовного дела » Позиция следственного комитета России озвучена устами Шкрябача? » Ответить

Позиция следственного комитета России озвучена устами Шкрябача?

Shura: Статья Шкрябача в изложении КП здесь: http://www.msk.kp.ru/daily/26637/3656345/?from=mark Аудиозапись: http://s1.stc.crowberry.kpcdn.net/kp/mp3/54/596317_1485951013.mp3 Комментарии Буянова здесь: http://pereval1959.forum24.ru/?1-17-0-00000197-000-20-0#014.001 http://pereval1959.forum24.ru/?1-9-0-00000180-000-0-0-1487241243 : Phantom the North пишет: [quote]Закрываем тему?[/quote] На мой взгляд, не стоит хотя бы потому, что сам автор темы считает: [quote]Конечно, "Заключение" Шкрябача - это ещё не позиция СК России.[/quote] Может таки будет опубликован документ СК. Наверно это вопрос времени, коли КП сопровождает позицию Шкрябача то полуофициальной, то официальной характеристикой. И его можно будет обсудить без относительно знаний/представлений/"правильного понимания" Буянова. Да и нынешнюю ситуацию можно обсуждать и без желания Буянова отвечать на вопросы. Может ещё что-то таки будет звучать от него, несмотря на то, что Буянов пишет: [quote]я более здесь не буду более обсуждать эту тему[/quote]

Ответов - 44, стр: 1 2 3 All

helga-O-V: Да у нас выбор-то в этой ситуации невелик: либо поднять руки, либо - опустить руки.

helga-O-V: Интересно было бы ознакомить альпиниста Шкрябача с выводами лыжника Алексеенкова "27 раз побывавшего на перевале" http://pereval1959.forum24.ru/?1-17-0-00000198-000-0-1-1487581114.

Phantom the North: helga-O-V пишет: Интересно было бы ознакомить альпиниста Шкрябача с выводами лыжника Алексеенкова ЕВБ мог бы пригласить его почитать форум в этой его части. Как, Евгений Вадимович, получится ли?

Буянов: Как, Евгений Вадимович, получится ли? Я не буду распространять "от себя" чужие материалы или "кивать" на них для "направления следствия". Я же всем объяснил, - следствие не любит, когда в его дела вмешиваются без его собственных запросов, или как-то пытаются влиять. Я отвечаю за свои материалы, а за мнения других я не отвечаю. Тем более не стоит указывать на "мнения"людей, у которых нет чётких выводов и доказательств насчёт главных событий трагедии и нет проверенной версии с полным описанием событий. Людей с "нечёткими" мнениями здесь очень много. И много всяких "мнений" по отдельным вопросам.

helga-O-V: Буянов пишет: Я не буду распространять "от себя" чужие материалы или "кивать" на них для "направления следствия" Вот те раз! А говорите, что мнения подтверждающие вашу версию - отправляете. Буянов пишет: Я же всем объяснил, - следствие не любит, когда в его дела вмешиваются без его собственных запросов, или как-то пытаются влиять. И влияете как можете в пользу своей версии - что сами совершенно не стесняясь пишете на форуме. Привести цитаты или не стоит? Буянов пишет: Тем более не стоит указывать на "мнения"людей, у которых нет чётких выводов и доказательств насчёт главных событий трагедии и нет проверенной версии с полным описанием событий. Если вы себя позиционируете как свидетель, в данном конкретном случае, вы утаиваете от следствия информацию. Не домыслы, а информацию в чистом виде: не поленитесь и прочитайте и попытайтесь опровергнуть, если сможете, а не огульно ("не читал, но убеждён") - оговаривать! Вашим поведением вы показываете, что следователь - не достаточно, на ваш взгляд, умён и не сможет самостоятельно разобраться в информации. Хотя, очевидно -вы боитесь, что тот сделает ненужные вам выводы! Буянов пишет: Я отвечаю за свои материалы, а за мнения других я не отвечаю. Уважаемый Евгений! Если кто-то где-то приводит ваше мнение в форме "прошу ознакомиться с мнением Буянова Е В, изложенного там-то и там-то " то... он отвечает только за то, что мнение ваше реально находится в указанном месте и передано им верно. Буянов пишет: И много всяких "мнений" по отдельным вопросам. Мнений безусловно много. Но кроме автора, иных персонажей, которые были зимой на перевале Ч Е Т Ы Р Е раза, один раз глубокой осенью и два раза летом - нет. Так, что вы следователю напишите, что человек с таким послужным списком по перевалу (ну и если будет интересно - с не менее внушительным списком по иным походам) исходя из вышеназванного опыта, написал свои выводы. Ну а следователь сам определится с тем - важно ЕМУ или не важно. Не позорьте генерала своим недоверием!

ЛИН: Буянов пишет: Людей с "нечёткими" мнениями здесь очень много. И много всяких "мнений" по отдельным вопросам. Не берусь спорить с авторитетом но от себя замечу что у Shura и kvn позиции не просто четкие, продуманные и по отдельным вопросам в том числе. У меня складывается впечатление что вы намеренно отказываетесь ознакомить СК с тем что вообще есть мнения отличные от вашего.

Буянов: ЛИН: Не берусь спорить с авторитетом но от себя замечу что у Shura и kvn позиции не просто четкие, продуманные и по отдельным вопросам в том числе. У меня складывается впечатление что вы намеренно отказываетесь ознакомить СК с тем что вообще есть мнения отличные от вашего. Знаете, - я делаю то, что считаю нужным. И никто не вправе мне указывать, - что надо сделать и как делать. И никто не вправе меня обвинять в том, что я что-то не делаю, если считаю нужным это не делать. Это характерные действия конспирологов, - характерные для их огульных обвинений. Не имеют права они никого обвинять на явно надуманных основаниях. Так действуют провокаторы: они пытаются продиктовать какие-то действия, - но за эти действия они отвечать не будут. Они, в частности, это делают и для того, чтобы потом меня же обвинить за такие действия. Знаю я эти "штучки". И на поводу не пойду. Если я вижу какие-то достижения и какие-то конкретные и важные выводы по отдельным вопросам, - я ссылаюсь на тех людей, которые помогли эти выводы сделать. В частности, я писал, что конкретные действия на месте трагедии вместе в Алексеенковым и Войкобойниковым помогли мне уточнить место расположения палатки. Да, помогли. Но вот "конкретное место" ни тот, ни другой мне на месте не указали, - они мне указали на несколько возможных точек с "флажками". Это помогло мне представить реальный "разброс" их представлений. Я понял и то, что единой позиции у них здесь не было, - у каждого было своё мнение (и расхождения и погрешности здесь составляли несколько десятков метров). И я всё это учёл. А вот "выводы" на месте я уже сделал сам, - они касались уже не "места палатки", как такового, а характера склона в этом "месте". Этот "характер склона (крутизна, глубина снега, наличие неоднородностей и прочие факторы) - следовал не только из предполагаемого "места палатки", но и из описания событий в документах "дела" трагедии. Здесь надо опираться не только на "собственные представления" о местонахождении палатки (эти представления у всех разные и с определённой ошибкой грешат у всех), но и на объективные данные материалов поиска. В этом моя позиция отлична от позиции тех, кто "тыкает носом" всех в свою "точку палатки", не видя при этом, что его "представления" расходятся с документальными данными. В которых фото - это только часть информации, но не вся информация. Я своё "мнение" не отделяю от объективных данных. А вот у других оно, я вижу, не очень-то с этими данными согласуется.

vietnamka: ЛИН пишет: У меня складывается впечатление что вы намеренно отказываетесь ознакомить СК с тем что вообще есть мнения отличные от вашего. По моему вы сильно недооцениваете Ск или сильно переоцениваете господина Буянова. Ск должен был ответить всего на один вопрос - возобновлять дело или НЕ возобновлять. Ответ на этот вопрос очевиден. Не возобновлять дело можно было только в одном случае - признать формулировки постановления о заклбчении правильными. В том числе причину гибели. То бишь стихийную силу. На этом поле Ск и играло. Скажите, много у них было вариантов стихийной силы? Да еще таких "продвинутых" в народ и обоснованных? Исходя из того вопроса который стоял перед Ск, вы можете догадаться о бесполезности всех остальных попыток что-то до них донести, ознакомить с другими версиями и Тд. Исходя из тех задач которые действительно стояли перед Ск - вполне понятна и роль Господина Буянова. Ок, скажем так - роль работ господина Буянова. Отсюда и альпинист Шкрябач. Правда я нифига не нашла информации о его альпинистком опыте (восхождения, база разрядов и тд), но он действительно специалист в области преступлений, совершенных при неочевидных обстоятельствах.

Рогов Василий: vietnamka пишет: Ск должен был ответить всего на один вопрос - возобновлять дело или НЕ возобновлять. Ответ на этот вопрос очевиден. Не возобновлять дело можно было только в одном случае - признать формулировки постановления о заклбчении правильными. В том числе причину гибели. То бишь стихийную силу. На этом поле Ск и играло. Скажите, много у них было вариантов стихийной силы? Да еще таких "продвинутых" в народ и обоснованных? Я по этому поводу в инете смотрел, интересовался. Насколько понял, для возобновления давнего закрытого дела, необходимо, чтоб всплыли новые обстоятельства, достаточно явно намекающие на уг. преступление. Например, если отыщутся свидетели, имеющие информацию о причастии к гибели ребят неких посторонних лиц. Либо, если будет проведена эксгумация, и на покойных обнаружатся следы, недвусмысленно говорящие именно об убийстве. Но для эксгумации тоже нужны очень веские основания. Да и родственники погибших едва-ли согласятся. Насколько я понимаю, в этом деле таковых обстоятельств нет. И едва-ли СК будет намерен оспаривать закрытие столь давнего дела. click here Что-же касается того, что картина гибели туристов так и не восстановлена с абсолютной точностью, то для СК это может и не иметь значения. Следователей интересует лишь, была-ли уголовщина, или нет. Восстанавливать картину гибели от природных факторов, не их дело, как понимаю.

kvn: Рогов Василий пишет: Я по этому поводу в инете смотрел, интересовался. <...> click here. - Рогов Василий, всё - как всегда Смотрим в книгу - видим фигу то, чего нет. УПК РФ, Глава 49. ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ - в принципе о том, что "вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств". Вы где-то видели вступивший в законную силу приговор, определение или постановление суда по уголовному делу "О гибели туристов в районе горы Отортен"? - Нет? Тогда, какого click hera?

helga-O-V: Ну, есть ещё попытки Фадеева. Скажите пожалуйста, но ведь как-то следствие пробивалось в безнадежном деле о гибели семи подростков на ст Казынет. Там -то "лавина" в виде грузового поезда была налицо! Все телесные повреждения у погибших были прижизненными. Эксперты не смогли ответить на вопрос о последовательности причинения повреждений. Медико-криминалистическая экспертиза одежды одного из потерпевших – Д. обнаружила динамические, продольно расположенные следы крови на передней поверхности куртки и брюк, что свидетельствовало о вертикальном положении тела Д. в момент причинения ему вдавленного перелома кости теменного бугра с анатомическими нарушениями мягких покровов головы. Эксперты не выявили у погибших наличия в организме алкоголя или наркотических средств. В связи с возникшими сомнениями по поводу нахождения живых подростков в колее железнодорожного пути перед наездом состава по делу назначили повторные комиссионные судебно-медицинские экспертизы, согласно заключениям которых все телесные повреждения у погибших юношей были определены как причиненные в условиях рельсовой травмы. 14 ноября 1990 г. прокуратура России прекратила данное уголовное дело «за отсутствием состава преступления». В постановлении о прекращении говорилось: «Было установлено, что подростки погибли в результате их собственной неосторожности». Версия работников прокуратуры списывала гибель юношей на несчастный случай: в ожидании утренней электрички подростки легли спать где потеплее – на шпалы между рельсами, и не услышали приближения поезда. Следователь по особо важным делам прокуратуры РСФСР Владимир Михайлович Гуженков принял уголовное дело к своему производству 8 октября 1991 г. Этому предшествовали многочисленные жалобы родственников погибших подростков в различные инстанции. Одно из таких коллективных писем на имя Президента России дошло до адресата с помощью депутата Верховного Совета РСФСР. Журналист Л. Репин несколько лет наблюдавший очень сложные этапы расследования этого дела, сообщает: «Я видел резолюцию Б.Н. Ельцина, предписывающую немедленно возобновить следствие» У нас, условно говоря "Репнин," видел заключение, видимо там имел возможность ознакомится с тем, как Шкрябач толкует /обосновывает получение травм. Лавина, а точнее то, что Шкрябач презентует: это какой-то небольшой сход снега, никого не травмировавший, даже палатку не повредивший, не явился причиной травм. В интервью о травмах сказано как-то совершенно странно: упоминаются ледники и трещины в ледниках, упоминается какой-то ледяной купол/грот, его обрушение и падение и "5 метров снега упавшие сверху". Какие доказательства этому предположению приведены в заключении? Почему об этом не было вопроса в интервью? Если у Буянова - травмированные бродят по курумнику - то очевидно, такой креативчик следователю Шкрябачу не глянулся. Это уже хорошо! Надо как-то разобраться с гротами и пятиметровыми снеговыми козырьками, раздавившими туристов! Причём, ледяной грот над 1-м ручьём и "пять метров снега сверху" - это один вопрос. а травмы от предполагаемого обрушения этого всего и их совпадение с известными травмами - вопрос второй и скорей всего он тоже - никак не "ложится".

helga-O-V: vietnamka пишет: я нифига не нашла информации о его альпинистком опыте (восхождения, база разрядов и тд), А что - без разрядов альпинистом быть нельзя? Туристом вроде бы запросто: ходи себе и ходи... ... интересно, у того же Алексеенкова, что со спортивными разрядами? helga-O-V пишет: Ч Е Т Ы Р Е раза, один раз глубокой осенью и два раза летом - нет. упс.. Мои извинения: похоже я Соло-поход в 2010 пропустила...

vietnamka: В нашем случае все шло по статье 140ой.

vietnamka: helga-O-V пишет: А что - без разрядов альпинистом быть нельзя? можно. Но это характеризует уровень опыта. Странно слышать когда студент критикует профессора и обвиняет его в неопытности. Ровно так же Шкрябач заявил о неопытности всех присутствующих туристов на перевале и оценил степень подготовленности и тд

helga-O-V: vietnamka пишет: Но это характеризует уровень опыта. Странно слышать когда студент критикует профессора и обвиняет его в неопытности. Ровно так же Шкрябач заявил о неопытности всех присутствующих туристов на перевале и оценил степень подготовленности и тд Галь, всё это, как говорил Юдин - "тра-ля-ля": они погибли не от "уровня подготовки", (хотя хотелось бы, чтоб генерал продемонстрировал знание ситуации с лыжным туризмом именно того времени, а не альпинизма 70-х годов) Главное, по тем, у кого в СМЭ причина смерти указана именно травмы - надо опровергать его идею о том, что при обрушении снега будут такие локализованные травмы, причем - без травмирования (раздавливания) внутренних органов! Ну, не может при равномерной нагрузке на всё тело серьёзно пострадать только череп и не пострадать вообще и совсем органы брюшной полости -ничем не защищённые! Может быть у меня неоправданный оптимизьм, но опровергать КОНКРЕТНУЮ глу ошибку/нестыковку "заказчикам" в лице КП - гораздо проще, чем пытаться "объять необъятное". Вопрос в том -будут ли они это делать. Опять же, ситуация по Т П - не совпавшим с позой обнаружения. СК легко может запросить данные по вскрытиям погибших в лавинах, в т ч современные, ситуация-то будет везде одинаковой! "Лавинные" трупы уже точно никто не перемещал, а обнаруживают их в совершенно произвольно-ориентированных по отношению к "позе оттаивания" - положениях. Или Т П - совпадут с позой оттаивания (и не совпадут с позой обнаружения) или - нет!

vietnamka: helga-O-V Оля, я пытаюсь донести, что у генерала (и у СК в какой-то момент) была совершенно четкая задача. И они решили ее таким образом. Почему вы все время пытаетесь навязать им какие-то другие цели? Не было у них цели становиться дятловедами и изучать все версии. Так же как не было у генерала цели использовать какие-то свои иные знания, которые противоречили бы версии лавины. Мне вообще в этом заключении интересен совсем другой момент, вообще не связанный *как всегда) ни с какой версией. Кого они признают умершим в лице Золотарева. Он обязан был перечислять погибших и очень интересно какие инициалы стоят у Семена.

helga-O-V: vietnamka пишет: Оля, я пытаюсь донести, что у генерала (и у СК в какой-то момент) была совершенно четкая задача. Галя, это - ваше (ну и наверное ещё чьё-то) мнение. Обосную своё несогласие с вами: 1. они (СК) прекрасно жили и без того, чтоб заниматься ПД и отчитываться перед кем бы то ни было, да ещё в виде некачественно сделанной работы. 2. они (не скажем, кто именно) ознакомили КП (неизвестно в каком качестве, но ходят намёки, что как некоего заказчика) с неким "заключением" подписанным Шкрябачем. 3 дали возможность КП задать Шкрябачу вопросы. Любые (?) vietnamka пишет: Не было у них цели становиться дятловедами и изучать все версии. Соглашусь. По идее - они должны были дать заключение по материалам УД. ну и возможно по нескольким конкретным вопросам "заказчиков" vietnamka пишет: не было у генерала цели использовать какие-то свои иные знания, которые противоречили бы версии лавины. Генерал в принципе сам опроверг лавину как причину травм, выдал свою причину "обрушения грота, что был под пятиметровым слоем снега"- но не дал обоснования (наверное... может что-то в тексте "заключения" и было, тут уже -я не знаю). И, самое главное - СК не выдал О Ф И Ц И А Л Ь Н О Г О заключения, не смотря на то, что труд Шкрябача там уже год как полки пролёживает! Вместо этого представитель СК вызывает представителей КП и знакомит их с этим опусом под клятвенное обещание - ничего про содержание не оглашать, только общие выводы. И КП судя по всему не собирается предъявлять "несходушки" с травмами и с "гротами". vietnamka пишет: Почему вы все время пытаетесь навязать им какие-то другие цели? Да потому, что КП пока что может что-то сделать. vietnamka пишет: Не было у них цели становиться дятловедами и изучать все версии. helga-O-V пишет: Может быть у меня неоправданный оптимизьм, но опровергать КОНКРЕТНУЮ глу ошибку/нестыковку "заказчикам" в лице КП - гораздо проще, чем пытаться "объять необъятное". Вопрос в том - будут ли они это делать.

Рогов Василий: kvn пишет: (...) УПК РФ, Глава 49. ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ - в принципе о том, что "вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств". Вы где-то видели вступивший в законную силу приговор, определение или постановление суда по уголовному делу "О гибели туристов в районе горы Отортен"? - Нет? (...) Совершенно верное уточнение. благодарю!

vietnamka: Я искренне не понимаю ход ваших мыслей и попытки связать вещи из совершенно разных опер helga-O-V пишет: 1. они (СК) прекрасно жили и без того, чтоб заниматься ПД и отчитываться перед кем бы то ни было, да ещё в виде некачественно сделанной работы. И жили бы дальше. Пока не появился ОФИЦИАЛЬНЫЙ запрос от ПРОШКИНА, на который они ОБЯЗАНЫ реагировать в соответствии с УПК. Это одна история. Результатом ЭТОЙ истории будет вынесение постановление следователя либо о возбуждении дела, либо об отказе. Смотрите еще раз, это совершенно разные слова - ПОСТАНОВЛЕНИЕ и ЗАКЛЮЧЕНИЕ какого-то там Шкрябача. И официальное постановление имеет право получить только Прошкин. И мы не знаем получил он его или нет, что в нем написано и тд. Есть вторая история. Прошкина, видимо, оплачивало КП (ну те я так предполагаю, вряд ли родственники). КП - федеральное издание, от него просто так отмахнуться сложно. Поэтому через руководителя прессцентра СК, о чем говорит НАталья на конференции, им было передано некоторое заключение Шкрябача, в котором сказано то, что сказано. И играет он в своем заключении исключительно на поле подтверждения версии стихийной силы. И мне вот совершенно пофигу что он пишет о склоне, овраге и тд. Его функция исключительно "свадебного генерала для общественности". Да хоть бы инопланетян он обсуждал. Между этими двумя историями может быть знак равенства (заключение Шкрябача отражает позицию СК), а может и не быть. О чем, собственно, и пишет господин Буянов. Прелесть ситуации в том, что официального постановления так никто и не видел. И что в нем (если оно было) совершенно не известно. И это дает очень маленькую, но надежду, что мнение СК может измениться. И если оно изменится кардинально, то мнение Шкрябача переходит в разряд всего лишь частного мнения человека в отставке. И идет в топку. Но мне кажется, что если вдруг будут какие-то основания для повторного возбуждения дела, то там вообще не будет фигурировать причина гибели. Поскольку это чисто юридический вопрос раз, а два - именно при возбуждении дела и будут искать причину. Так что вот тут на первое место выходит утверждение Окишева о нарушении ведении дела, оказании давления и тд, а на второе место (чисто мое предположение), вопрос идентификации тела Золотарева. Потому что, извините, но сейчас по документам УД погиб вообще непонятно кто. И это ошибка.

helga-O-V: vietnamka пишет: Я искренне не понимаю ход ваших мыслей и попытки связать вещи из совершенно разных опер Я, признаться тоже самое могу сказать о вас, но тут для меня хотя бы есть объяснение: в отличие от меня, пробавляющейся в основном догадками и попытками прочитать между строк вы - имеете больше информации из первых рук. vietnamka пишет: И жили бы дальше. Пока не появился ОФИЦИАЛЬНЫЙ запрос от ПРОШКИНА, на который они ОБЯЗАНЫ реагировать в соответствии с УПК. Это одна история. Результатом ЭТОЙ истории будет вынесение постановление следователя либо о возбуждении дела, либо об отказе. Смотрите еще раз, это совершенно разные слова - ПОСТАНОВЛЕНИЕ и ЗАКЛЮЧЕНИЕ какого-то там Шкрябача. И официальное постановление имеет право получить только Прошкин. И мы не знаем получил он его или нет, что в нем написано и тд. я именно это и твержу helga-O-V пишет: самое главное - СК не выдал О Ф И Ц И А Л Ь Н О Г О заключения, не смотря на то, что труд Шкрябача там уже год как полки пролёживает! но всё же именно его СК "вынесло на рушнике" и с поклоном вручило представителям КП. vietnamka пишет: Прелесть ситуации в том, что официального постановления так никто и не видел. И что в нем (если оно было) совершенно не известно. И это дает очень маленькую, но надежду, что мнение СК может измениться. вапрос - а что можно сделать для того чтоб заключение не превратилось в постановление? Возможно - указать на ляпы в заключении, благо уже не надо растекаться мысью по древу и vietnamka пишет: и изучать все версии. Тут - конкретика, и надо попытаться указать (через Наталью -Прошкина?) на конкретные ляпы Заключения. Да, конечно, СК может сделать финт ушами и постановление сваять вообще не похожее на Заключение Шкрябача, и тогда попытки указать на ошибки в ЗШ будут работой впустую... но - иных вариантов нет



полная версия страницы