Форум » Материалы уголовного дела » Позиция следственного комитета России » Ответить

Позиция следственного комитета России

Буянов: Статья Шкрябача здесь: http://www.msk.kp.ru/daily/26637/3656345/?from=mark Его выводы отличны от "наших" (в книге "тайна гибели группы Дятлова") только в некоторых деталях (которые мы уточним). И у меня рассмотрены некоторые вопросы, которых он вообще не касался (опровержение "техногенных" версий, аварии- аналоги, медицина: подробно, пик СА...). Но он в "Заключении" рекомендует в конце исследовать многие из этих вопросов. Сейчас, когда он ознакомился с нашей книгой,он мне сказал по телефону: "Глубоко. Вроде, больше ничего и не надо..." А я ознакомился с его "Заключением" (написал к ним несколько комментариев). Серьёзный он написал документ - со знанием дела, от специалиста и в вопросах как юридических и следственных, так и "технических" вопросах альпинизма. Его опыт позволил ему достаточно быстро разобраться в ситуации трагедии и во многих событиях вокруг неё (прежде всего, в ходе расследования). Моё участие в его исследовании до настоящего времени свелось к некоторым данным из моей статьи, опубликованной в книге "Альпинисты Северной столицы". В основном - в части метеоданных и некоторых схем и графиков (взятых, возможно, и из книги "Тайна аварии Дятлова" в Интернете). Моя фамилия у него в "заключении" нигде не упоминается. По понятным причинам: мы не были знакомы и практически ничего не знали друг о друге до 04.02.2017 г. Мне ясно, что причина сходства наших выводов простая: они отражают объективную картину событий. Которая не зависит от "личных мнений". Поэтому мы и сходимся в результатах. Конечно, отличия есть, но мы их стыкуем. И общая объективная позиция от этого только усилится. По договорённости между нами я не буду публиковать его "Заключение", - это документ не "мой" и пока "служебный". Конечно, "Заключение" Шкрябача - это ещё не позиция СК России. Но это - документ, созданный по заданию СК Росиии для оценки и хода следствия ДТ и перспектив каких-то дальнейших действий и решений по этой истории. Видимо, вызвано это определённой общественной реакцией на события этой истории.

Ответов - 74, стр: 1 2 3 4 All

ЛИН: Так нет же никакой позиции СК. Один "отставник" послушал другого и оба решили что они правы, не вдаваясь в подробности. Круто. Но при чем тут позиция СК. Сам то комитет в курсе что у него есть позиция?

Буянов: ЛИНу: успокойтесь. Нет пока никакой определённой "позиции СК по выводам Шкрябича. Но она, я полагаю, должна быть. И она, я полагаю, будет - после уточнения СК объективных фактов трагедии. Пока есть чёткая позиция и прокуратуры (всех уровней) и СК в том, что никакого преступления здесь не было. Поэтому они определённо не хотят и не будут возбуждать "прекращённое уголовное дело". Не было здесь никакой конспирологии. В этом - чёткая позиция прокуратуры и СК есть, и это надо понять всем. Это ведь очевидно.

vietnamka: Буянов пишет: Нет пока никакой определённой "позиции СК по выводам Шкрябича. Но она, я полагаю, должна быть. И она, я полагаю, будет - после уточнения СК объективных фактов трагедии. Пока есть чёткая позиция и прокуратуры (всех уровней) и СК в том, что никакого преступления здесь не было. Поэтому они определённо не хотят и не будут возбуждать "прекращённое уголовное дело". а откуда такое познание о позиции СК? В интервью и статье об этом сказано не было. Вы в СК тоже позвонили?

АНК: Буянов пишет: ЛИНу: успокойтесь. Нет пока никакой определённой "позиции СК по выводам Шкрябича. Буянов пишет: Пока есть чёткая позиция и прокуратуры (всех уровней) и СК в том, что никакого преступления здесь не было. Вы уж определитесь Вася или не Вася есть ли позиция или ее нет. Буянов пишет: Поэтому они определённо не хотят и не будут возбуждать "прекращённое уголовное дело". Это понятно, кому нужен лишний геморрой. Буянов пишет: Не было здесь никакой конспирологии. В этом - чёткая позиция прокуратуры и СК есть, и это надо понять всем. Да чего уж тут непонятного. Буянов пишет: Это ведь очевидно.

vietnamka: Продолжим тему. На самом деле для меня самым ключевым моментом в этой истории было не само заключение, а неизвестная ранее фотография Зины, оказавшаяся в этом заклбчении. О чем сообщила Варсегова на конференции. Наконец фонд на тайне опубликовал это фото. Что мы видим? Это один из двух кадров с пленки Иванова, сделанный во время обнаружения и откапывания Зины. Кадры очень мало отличаются друг от друга и интересующий нас кадр просто сделан чуть с другого ракурса, чуть ранее и имеет дефект пленки слева. Сам по себе никакой новой информации не несет. Интересно только то, КАК фото этого кадра попало к Шкрябачу. 1) он взял его из интернета. Но в интернете ни фото, ни сам кадр этого фото до вчерашнего дня не публиковались. 2) он взял это фото из материалов УД. Но как нам известно, в материалах УД тоже нет именно этого кадра с дефектом. 3) он взял это фото из неизвестного нам источника, к которому имеет доступ Ск и не имеем мы. Мы даже не подозреваем о существовании такого источника. Но это чистой воды конспирология и господин Буянов нам уже объяснил, что ее нет и быть не может. 4) он получил это фото от кого-то, кто как минимум был в курсе, что он пишет это заключение. А значит этот человек как минимум участвовал в подборке фотоматериалов и по сути был соавтором. Почему это минимуму - чуть ниже. Так как не верить господину Буянову нет оснований и п.3 мы исключили, остается только п 4. И кто это мог быть? Держатель пленок - фонд. По утверждению фонда они никогда не имели отношений с Ш. Это можно проверить, попросив ту же Наталья Варсегову позвонить и им. Не секрет, что фонд многие материалы держит в секрете. Именно это произошло и с этим кадром. Не думаю, что это был действительно секрет, скорее они не посчитали нужным публиковать однотипный кадр, но с дефектом. И значит искать источник нужно в окружении фонда, которое на самом деле не так велико. И вот что пишет господин Буянов в далеком 2009 году. Здесь, на форуме В Екатеринбурге ознакомился и получил фото с тех пленок, которые передала Кунцевичу вдова Иванова. Совпадение? Скажите вы Ну и теперь почему минимум помогал, а скорее писал заключение другой человек. Это тому что по словам Натальи Варсеговой второе "странное" фото в заклбчении - это кадр из художественного фильма. Скажите, исследователем какого уровня надо быть, чтобы использовать кадр фильма в качестве материала в заклбчении Ск? Скажите, исследователем какого уровня надо быть, чтобы иметь доступ к неизвестному фото? И вот что-то мне подсказывает, что это два уровня и два человека. Если у тебя есть копии фото УД или даже ты просто зашел в галерею любого форума, то вот у тебя перед глазами ВСЕ фото. И Зина, и Рустем, и Игорь Дятлов. Ты не полезешь искать еще один источник, тем более такой фейковый. Но вот если ты получил готовое заключение с фотоматериалами, начинаешь его читать и немного редактировать, то у тебя может возникнуть мысль "не добавить ли еще фотографий?" И тогда в гугле забиваешь в поиске "Игорь Дятлов" и получаешь кучу фигни. В том числе кадры из фильма. Комментариев наверно не будет))

Буянов: АНК: Вы уж определитесь Вася или не Вася есть ли позиция или ее нет. Вы уж внимательно прочтите "меня", - и Вы "определитесь", в чём есть "чёткая позиция" у юристов, а в чём её нет. Всего несколько фраз надо понять, - это не "роман", а небольшой "абзац". А задавать вопросы, не разобравшись с понятными и конкретными ответами, которые даны, - не стоит. И, тем более - обвинять кого-то в собственном непонимании некорректно. Так нередко делают те, кто прекрасно понимают, что написано, но не желают принять доказательный тезис.

kvn: vietnamka пишет: И вот что-то мне подсказывает, что это два уровня и два человека. - Тот еще секрет Полишинеля: Буянов - Кунцевичу, 13.03.2014 г. Добрый день, Юрий! ... (начало письма опущено - прим.) Я сделал тяжёлый "бросок" в Генпрокуратуру России: выслал письмо с моими выводами, соображениями и предложениями по "Прекращённому делу..." С приложением распечатки моей книги и с кинофильмом "Неоконченный маршрут". Конкретно я рекомендую Генеральной прокуратуре РФ сделать следующее.

vietnamka: kvn пишет: Конкретно я рекомендую Генеральной прокуратуре РФ сделать следующее. Ну вобщем, да. Все остальное чистой воды совпадение. безусловно человек, который "засветился в прокуратуре" в 2014 году, который имел доступ к пленкам Иванова в 2009, который чудесным образом стал обладателем заключения - не имеет никакого отношения к заключению, которое тоже чисто случайным образом повторяет его версию и озвучивает его же рекомендации прокуратуре.

ЛИН: Буянов пишет: А задавать вопросы, не разобравшись с понятными и конкретными ответами, которые даны, - не стоит. Вы даете настолько "обтекаемые" ответы, что конкретику в вопросах приходится делать более контрастной. Буянов пишет: И, тем более - обвинять кого-то в собственном непонимании некорректно. Так нередко делают те, кто прекрасно понимают, что написано, но не желают принять доказательный тезис. Вот поэтому и сыпется на вас масса конкретных вопросов, на которые вы отвечаете обвинениями в непонимании и в нежелании понять. Вы скажите что понять. Что у СК нет четкой позиции по выводам Шкрябича и вы конкретно работаете над тем, что бы эта позиция у СК появилась с вашей помощью как консультанта? И тогда его, Шкрябича, выводы, плюс ваша поддержка и станут тем доказательным тезисом который навсегда сделает пологий спуск отрога Холатчахля лавинно опасным?

ЛИН: kvn пишет: Буянов - Кунцевичу, 13.03.2014 г. И добавляет. Буянов пишет: Вывод генпрокуратуры по данному запросу мне пока не ясен, но её "промежуточный вывод" - мне известен. (его я получил, ... Буянов пишет: Вы уж внимательно прочтите "меня", - и Вы "определитесь", в чём есть "чёткая позиция" у юристов, а в чём её нет. Все, в общем, так и сделали.

Simvelion: Да уж, достанется господину Буянову "на орехи"... Я бы мог добавить к этому что и поделом ну, например, потому что считаю его версию ошибочной, неверной и вводящей в заблуждения многих людей, но я так не скажу. Ни за что. Господин Буянов образец верности и служения однажды вошедшей в его сознание (с подачи Аксельрода, судя по всему) идеи лавины. Да, никто никакой лавины и ее следов на склоне не обнаружил и да, эта идея противоречит здравому смыслу и многолетним наблюдениям. Более того, просто невозможно построить механизм такой лавины в тех конкретных условиях без грубых натяжек и фальсификаций. Но дело не в этом. Дело в том, что господин Буянов посягнул своей лавиной на главное, на Тайну. В этом его непростительный грех. Само утверждение возможности завершения уголовного дела - уже грех и грех не подлежащий сомнению. Много лет, много людей, образовалась своеобразная секта свидетелей и служителей. Уютные междусобойчики, скандальные междусобойчики, требования к общественности, прокуратуре, следствию, призывы к сторонникам - это дорого, незабываемо и совершенно необходимо самой широкой общественности, и вовлеченной и посторонней. Тайна мирового значения, туристические маршруты, фирмы с услугами, фонды, сценарии, книги, издательства и, конечно, удобная перебивка для телевидения, отлично понимающего с кем оно имеет дело. И вот уже не трагедия группы Дятлова, а Трагедия, уже огромные портреты, сказания, турпесни у костра о героизме и подвиге, протоптанные и затоптанные тропинки на горе и у кедра, апологеты и эксперты со званиями и репутациями. Вы что, серьезно думаете что они ищут истину? Нет, они охраняют от нее Тайну и будут это делать всегда и еще их дети и внуки унаследуют родительское призвание. Полагаете, я это осуждаю? Нет, конечно, не осуждаю. Только наивные американцы и недалекие люди считают что Голливуд придумали создали в Америке. Нет, Голливуд был всегда, на протяжении всей истории людей. Я приветствую Голливуд везде где встречаю, потому что осознаю его ценность и предназначение и даже здесь, на этом форуме, на форуме как части Трагедии. А истина... что же истина, как? Ну там... Волга впадает в Каспийское море...что? Истина, конечно, есть, но у нее своя жизнь...скромная. Привет, Евгений Буянов, держитесь.

Буянов: Привет, Евгений Буянов, держитесь. Знаете, - мой "слон" не боится никого из этих мелких конспирологических шавок, которые здесь воют. Я и отвечаю-то им с пониманием, что "они" вряд ли что поймут. Я отвечаю для тех, кто что-то может понять и умеет анализировать информацию. И может понять, насколько ничтожны все вот такие "возражения". Ведь видно должно быть вдумчивому читателю: не имея никаких аргументов, конспирологи начинают искать и выдумывать какие-то "нарушения" у тех, кому они не могут возразить "по сути" фактов. И ищут свою конспирологию и "заговоры" уже у тех, кому возражают. И начинают нагло врать и искать ложь у других. Свою ложь они не могут отличить от правды, - для них "правда" - это их ложь. Я, к примеру, - вот действительно писал заявление в прокуратуру РФ с предложением уточнить характер "стихийной силы", которая погубила группу Дятлова. И просил эту прокуратуру РФ не направлять материалы в Екатеринбург. Но она так сделала, - и оттуда я получил формальную отписку. Такую, как я и рассчитывал получить в случае такого оборота событий, - мне было ясно, что прокуратура СО не будет заниматься этим делом. Её так "достали" заявления фонда "Памяти...". что она уже глуха ко всем таким заявлениям конспирологам, - она от них устала. И моё заявление там тоже приняли за конспирологическую попытку заново открыть "дело", - хотя это совсем не так. Шкрябич же начал собственные действия в 2015 году, - тогда, когда мои материалы уже "уплыли" в Екатеринбург. И никак его действия не были связаны с моими. Очевидно ведь, - если бы такая связь была, то он и на мои материалы мог сослаться, и мог для каких-то уточнений связаться со мной. Но ничего такого не случилось. Знаете, я более здесь не буду более обсуждать эту тему и кормить провокаторов для новых их выдумок и обвинений. Такие обсуждения в данном "сегменте" информации только мешают делу.

Phantom the North: Буянов пишет: я более здесь не буду более обсуждать эту тему и кормить провокаторов для новых их выдумок и обвинений Закрываем тему?

Буянов: Да, я полагаю, - можно закрыть. По результатам обсуждения ясно: группа конспирологов на форуме не восприняла выводы опытного следователя и занялась "поиском чёрных кошек", - т. е поводов для "поисков" нарушений и "тайных заговоров" конспирологического плана. Группа конспирологов на форуме (ясно, в общем, "кто") не восприняла верную информацию, данную мной и занялась выяснением, в "чём же врёт этот Буянов". Бросая при этот ложь оскорблений и обвинений. Характерно...



полная версия страницы