Форум » Материалы уголовного дела » Позиция следственного комитета России » Ответить

Позиция следственного комитета России

Буянов: Статья Шкрябача здесь: http://www.msk.kp.ru/daily/26637/3656345/?from=mark Его выводы отличны от "наших" (в книге "тайна гибели группы Дятлова") только в некоторых деталях (которые мы уточним). И у меня рассмотрены некоторые вопросы, которых он вообще не касался (опровержение "техногенных" версий, аварии- аналоги, медицина: подробно, пик СА...). Но он в "Заключении" рекомендует в конце исследовать многие из этих вопросов. Сейчас, когда он ознакомился с нашей книгой,он мне сказал по телефону: "Глубоко. Вроде, больше ничего и не надо..." А я ознакомился с его "Заключением" (написал к ним несколько комментариев). Серьёзный он написал документ - со знанием дела, от специалиста и в вопросах как юридических и следственных, так и "технических" вопросах альпинизма. Его опыт позволил ему достаточно быстро разобраться в ситуации трагедии и во многих событиях вокруг неё (прежде всего, в ходе расследования). Моё участие в его исследовании до настоящего времени свелось к некоторым данным из моей статьи, опубликованной в книге "Альпинисты Северной столицы". В основном - в части метеоданных и некоторых схем и графиков (взятых, возможно, и из книги "Тайна аварии Дятлова" в Интернете). Моя фамилия у него в "заключении" нигде не упоминается. По понятным причинам: мы не были знакомы и практически ничего не знали друг о друге до 04.02.2017 г. Мне ясно, что причина сходства наших выводов простая: они отражают объективную картину событий. Которая не зависит от "личных мнений". Поэтому мы и сходимся в результатах. Конечно, отличия есть, но мы их стыкуем. И общая объективная позиция от этого только усилится. По договорённости между нами я не буду публиковать его "Заключение", - это документ не "мой" и пока "служебный". Конечно, "Заключение" Шкрябача - это ещё не позиция СК России. Но это - документ, созданный по заданию СК Росиии для оценки и хода следствия ДТ и перспектив каких-то дальнейших действий и решений по этой истории. Видимо, вызвано это определённой общественной реакцией на события этой истории.

Ответов - 74, стр: 1 2 3 4 All

helga-O-V: Человек ставит себе какую-то версию, он считает её самой правильной и начинает всё под неё подтягивать. Не надо этого делать! Если ты не можешь опираться на объективные данные, значит ты должен эти объективные данные искать. До этого -никаких выводов, никакого принятия решения. Буянов пишет: Хельге (Ольге): Вы ошибаетесь. Это Вы обладаете только туманными "умозаключениями" А я обладаю и конкретными доказательствами и конкретным описанием событий. А то, что Вы их до сих порт не поняли, - это не мои, а Ваши проблемы. Вам давно уже объясняют ситуацию опытные люди, но Вы не воспринимаете адекватно достоверную информацию и достоверные выводы на её основе. Вот и сейчас Вы не желаете воспринять выводы опытнейшего следователя и альпиниста. Мне ясно, что такие, как Вы люди, просто неспособны адекватно воспринимать и анализировать информацию в силу своей конспирологической позиции. Вы на ней стоите "незыблемо тупо" именно в силу "своих умозаключений", которые основаны только на "вере" в конспирологию, а не на объективных фактах. И т д и т п Евгений, вообще-то я пытаюсь задавать вам вопросы, но вы их упорно игнорируете. Я ещё раз попробую дождаться ваших ответов, а не нравоучений и рассуждений о моём мировоззрении, моей позиции и т д . Вы - взрослый человек, неужели вы не понимаете, что нотации в которых ничего нет кроме я - прав, ты -лев, я умный, ты - неспособна понять и воспринять и прочее - это совершенно пустое. Ну - представьте себе, что это вам пишут такого сорта многострочные завывания, Буянов пишет: Коллеги! Я вот сейчас наблюдаю типичную реакцию конспирологов на информацию, которая никак не укладывается в их представления и "умозаключения". Они начинают ставить под разные "сомнения" и источники информации, и их квалификацию. Они начинают искать и в самой информации и в её источниках какие-то нарушения и несоответствия, - в том числе правового характера. Они начинают сами придумывать нарушения и обвинения без анализа информации и без её понимания. Им нужно не понимание информации, а понимание того, как её можно опорочить. Они начинают бросать ложную информацию и строить на её основе обвинения и оскорбления... ... Кончится всё это известно чем: потерпев неудачу, они просто "сольют" для себя информацию и, не восприняв её, просто её игнорируют и постараются забыть. Это - типичная реакция конспирологов. Которые не воспринимают "неугодные им сведения, не пытаются в них разобраться и их понять. А пытаются их и их "источники" дискредитировать на основе ложных обвинений и оскорблений. Обструкция. Выдумывание всякой "чернухи". Наглые обвинения и оскорбления (нередко, анонимные) не на основе реальных событий, а на основе своих неверных представлений о них. Вера в достоверность ложной информации и её распространение... "Переход на личности" вместо трезвого восприятия информации. И полная неспособность и понять достоверную информацию и найти аргументированные возражения. они вас впечатлят? Давайте попробуем пока что получить ваши комментарии к словам Шкрябача Итак у Шкрябача, куда более опытного, чем все остальные, вместе взятые - "лес, в нескольких сотнях метров от кедра" - это как вы комментируете, Евгений? Далее - возвращение тройки к палатке накрытой лавиной? А - вот это всё: Есть закрытые ледники и есть открытые... Есть снежные мосты над трещинами в леднике. Достаточно опытный альпинист видит этот мост, потому, что в этом месте снег немного прогибается. В любом случае в альпинизме принято -закрытый ледник -только в связке! Просто напросто -полсотни метров и -ты один туда улетишь! Что происходит РЕАЛЬНО вот там. Там идёт приток Ауспии. Он покрывается снегом сначала, а вода -остаётся и на этом месте образуется грот и вот они решили там скрыться. А снега там намело метров пять. Вот и всё! Они туда просто провалились! Обрушился этот мост и они туда рухнули! И на них всё сверху упало,все эти пять метров снега! И я не уверен что они умерли от того, что переломы рёбер повредили их внутренние органы, а не от механической асфиксии. Ведь человек скован снегом, даже если всего метр над ним, это получится всё равно, что мешок на голову надеть, понимаете? Прокомментируйте эти слова, ведь вы же умеете находить сильные определения: Буянов пишет: Повторяю, - это ошибочные заключения. Это - нагромождение лжи (теперь- уже намеренной, а не от заблуждения), а не достоверный аргумент. Напомню, на всякий случай, что именно травмы являются свидетельством этого происшествия (и причиной гибели согласно СМЭ), а не что-то иное. Я очень прошу вас ответить по существу, а не писать очередные заклинания! Надеюсь, что мне не придётся напоминать народу древний мэм о детской болезни в дятловедении - очередной безуспешной попытке добиться от Буянова ответов на прямые вопросы! На что поспорим, что Евгений от комментов к словам Шкрябача усклизнет?

внук Дюма: Phantom the North пишет: Комментарии излишни.... Shura пишет: Больше похоже на то, что Вы пребываете в эйфории от появления собрата по "видению". Вас даже не смущает, что товарищ не в теме. helga-O-V пишет: На что поспорим, что Евгений от комментов к словам Шкрябача усклизнет? За кем очередь занимать ?

vietnamka: Буянов пишет: Я вот сейчас наблюдаю типичную реакцию конспирологов на информацию, которая никак не укладывается в их представления и "умозаключения". не укладывается, это правда Буянов пишет: Они начинают ставить под разные "сомнения" и источники информации, и их квалификацию. вы передергиваете. Ни источники (а их на данный момент два - Вы и Шкрябач), ни квалификация сомнениям не подлежит.Буянов пишет: Это - типичная реакция конспирологов. Которые не воспринимают "неугодные им сведения, не пытаются в них разобраться и их понять. А пытаются их и их "источники" дискредитировать на основе ложных обвинений и оскорблений Про источники я уже сказала, если есть оскорбления и ложные обвинения - надеюсь с этим разберутся модераторы. Теперь про саму информацию и еще раз про источники. Источники - вы, утверждающий А (нашел телефон, позвонил, Шкрябач выслал мне документ) - Шкрябач, утверждающий Б (никто не звонил, пришло письмо в котором утверждалось, что написавший УЖЕ владеет документом) Предмет спора: некий документ, внутреннего пользования, которые не может быть передан третьему лицу по закону и не имеет права быть опубликованным. Это то, что утверждают оба. Те разночтений по самому документу быть не может. Не надо быть не то что конспирологом, не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять - один из говоривших лукавит. есть Наталья Варсегова, журналист КП, которая как раз является заинтересованной стороной с юридической точки зрения, имеет право на владение этим документом, собственноручно получила его из рук руководителя пресс центра СК и имеет полное право уточнить - а кто же и на каком основании вдруг завладел внутренним документом, предназначенным именно для них и пишет об этом на страницах интернета? Связь Натальи Варсеговой со Шкрябачем совершенно прозрачна, понятна и обоснована. Так же как и ее право задавать вопросы человеку, с которым она неоднократно общалась до этого. Теперь варианты по спорному вопросу. 1) Лукавит Шкрябач. Это значит, что он не смотря на весь свой многолетний опыт, нарушил должностную инструкцию и отдал внутренний документ первому попавшемуся человеку, который нашел его телефон в интернете. С которым он не знаком и о котором ничего не знает. В этом ваши слова совпадают полностью. Это характеризует Шкрябача 2) Лукавите Вы. Вы не получали документа от Шкрябача, а получили его из другого источника, и значит есть еще один источник, имеющий доступ к внутренним документам СК, который неплохо было бы узнать. Потому что это характеризует СК. Это характеризует Вас 3) Лукавите вы оба. Ваша связь с автором заключения (и я сейчас даже не утверждаю, что это Шкрябач) гораздо теснее - вы соавторы. Поэтому естественно у вас есть заключение на руках. По каким-то причинам именно Шкрябач озвучил это заключение. И это характеризует заказной характер самого заключения. Мне кажется, что присутствующих здесь, должны интересовать все эти характеристики... - можно ли серьезно относится к Шкрябачу, если он такой пофигист и врун? - можно ли серьзено относится к прочим вашим высказываниям и утверждениям, в том числе касающихся разговоров с прочими специалистами, или если капнуть там тоже окажется "не лезьте не в свое дело, кушайте то что дают!" - можно ли серьезно вообще относится к заключению ск или это просто левый документ для журналистов, чтобы отвязались Заметьте, ни слова про ваши внутренние взаимоотношения со Шкрябачем. Ну а теперь немного информации для размышления в попытке понять к какому же из вариантов лучше склониться. Не секрет, что для подавляющего большинства людей доследственная проверка СК была как раз секретом. Длилась она несколько лет. Да, безусловно, об этом знал фонд, тут сомнений нет. Была ли утечка? Оказывается была. Трижды как минимум. Я не буду сейчас искать все статьи, вот достаточно цитаты из одной... Интрига разворачивается нешуточная, пишет в издании Ура.ру журналист Андрей Гусельников, ... В настоящий момент тайной гибели группы Дятлова занялся Следственный комитет – ходят слухи о некоем таинственном документе. К которому почему-то допустили Буянова и не допускают Фонд Дятлова http://argumentiru.com/science/2016/01/418051 Дата выхода статьи 09.01.2016 года (ШЕСТНАДЦАТОГО) Несложно заметить, что статья в основном посвящена версии питерского ученого, мастера спорта по туризму - Евгения Буянова. Вот перекрестная статья в другом издании примерно на ту же тему... http://ura.ru/articles/1036266711 В которой тоже вдруг возникает вопрос об удачливости господина Буянова. Есть у активистов фонда и обида на Буянова по поводу уголовного дела о гибели дятловцев. «Нам, хоть мы и занимались расследованием, его не давали, а ему вдруг дали ознакомиться! — негодует Юрий Кунцевич (Буянов приезжал в Екатеринбург для работы с уголовным делом дважды — в 2009 и 2010 годах — прим. ред). — Это уже потом мы получили официальную копию с разрешения прокуратуры, а ему сразу дали уголовное дело.

helga-O-V: vietnamka пишет: Ваша связь с автором заключения (и я сейчас даже не утверждаю, что это Шкрябач) гораздо теснее - вы соавторы. Поэтому естественно у вас есть заключение на руках. По каким-то причинам именно Шкрябач озвучил это заключение. И это характеризует заказной характер самого заключения. Я вообще не понимаю, в чём сходство версий Шкрябача и Буянова... Ну, кроме использования самого слова "лавина". У Евгения - лавина травмирует людей, у Шкрябача - от неё группа просто убегает! У Евгения пласт наваливается на часть палатки, у Шкрябача - лавина наваливает снег на всю палатку, в т ч на устоявшую часть. А травмы - туристы получают в результате Там идёт приток Ауспии. Он покрывается снегом сначала, а вода - остаётся и на этом месте образуется грот и вот они решили там скрыться. А снега там намело метров пять. Вот и всё! Они туда просто провалились! Обрушился этот мост и они туда рухнули! И на них всё сверху упало, все эти пять метров снега! То, что написал генерал-альпинист, утверждающий, что он пятнадцать лет в теме, по знанию матчасти во многом - уровень самого слабого новичка. А ведь его труд создан год назад и уже год - где-то лежит, кто-то его смотрит... Как такое вообще может быть?! Вариант ответа мне - совсем не нравится... vietnamka пишет: Не секрет, что для подавляющего большинства людей доследственная проверка СК была как раз секретом. Галя, об этом обмолвливались как-то центральные СМИ, какой-то "большой" канал на ТВ. Но - один раз сказали и - всё стихло. А проверка оказывается - шла...

Shura: helga-O-V пишет: Я вообще не понимаю, в чём сходство версий Шкрябача и Буянова... Ну, кроме использования самого слова "лавина". Да не нужно никакого сходства. Настал для Шкрябача звёздный час, вот и озвучил старую книжку Буянова, на том уровне, на котором "усвоил". А прозрение нового альпиниста Буянов пишет: в некоторых деталях (которые мы уточним) будет заключаться в постижении пиков солнечной активности, которые до Шкрябача ещё не дошли, не осенили.

Буянов: Да, Шура, - у Шкрябача есть неточности в ряде фактов и деталей. Но вот видит он всю картину событий куда лучше, чем Вы. Которому ведомы многие "детали", - в том числе на месте трагедии, но пока неведомо верное представление о ходе событий "в главном". А все "детали" мне ведомы получше, чем Вам, - и они будут уточнены. Вы бы лучше изложили кратко собственную "версию". Тогда бы все Ваши "заблуждения" сразу бы стали видны, - по крайней мере, посвящённым. Я ведь видел, как там, на "горе" вы разбирались со множеством "деталей", но так и не "дошли" до понимания сути и не использовали возможности понять её в разговоре со мной. Чего я буду здесь объяснять Вам, если вижу, что Вас моё мнение не интересует и интересовать не будет. Можно, знаете, годами "метать бисер" мелких фактов, раскладывая его как угодно, - но без верных решений он никогда не сложится в цельную мозаичную картину.

АНК: helga-O-V пишет: Я вообще не понимаю, в чём сходство версий Шкрябача и Буянова... Ну, кроме использования самого слова "лавина". Так в этом и заключается главная фишка. Это ключевое слово. Аксельрод ( хотя он если и говорил о пластовой лавине, то не как о самодостаточной причине трагедии , а о следствии какого-то воздействия техногенного характера ), Слобцов ( после долгой просветительской работы) а теперь Шкрябач. helga-O-V пишет: У Евгения - лавина травмирует людей, у Шкрябача - от неё группа просто убегает! У Евгения пласт наваливается на часть палатки, у Шкрябача - лавина наваливает снег на всю палатку, в т ч на устоявшую часть. Это уже мелочи, которые в процессе плодотворного сотрудничества будут отшлифованы. Главное, есть белка, а за свистком дело не станет. У Е.В. уже есть опыт обращения людей в свою веру ( хотел сказать открывать глаза на факты и доказательства) . helga-O-V пишет: То, что написал генерал-альпинист, утверждающий, что он пятнадцать лет в теме, по знанию матчасти во многом - уровень самого слабого новичка. Да, это бросается в глаза. Но искушение заполучить в союзники ( единомышленники ) генерала спецслужб и альпиниста в одном флаконе было столь велико , что пришлось пренебречь этим обстоятельством как малосущественным.

helga-O-V: Буянов пишет: Да, Шура, - у Шкрябача есть неточности в ряде фактов и деталей. Но вот видит он всю картину событий куда лучше, чем Вы. Которому ведомы многие "детали", - в том числе на месте трагедии, но пока неведомо верное представление о ходе событий "в главном". А все "детали" мне ведомы получше, чем Вам Александр Алексеич Евгений Вадимович: Давайте предпримем вторую попытку получить ваши ваши комментарии к словам Шкрябача Итак у Шкрябача, куда более опытного, чем все остальные, вместе взятые - "лес, в нескольких сотнях метров от кедра" Далее - возвращение тройки к палатке накрытой лавиной? А - вот это всё: Есть закрытые ледники и есть открытые... Есть снежные мосты над трещинами в леднике. Достаточно опытный альпинист видит этот мост, потому, что в этом месте снег немного прогибается. В любом случае в альпинизме принято -закрытый ледник -только в связке! Просто напросто -полсотни метров и -ты один туда улетишь! Что происходит РЕАЛЬНО вот там. Там идёт приток Ауспии. Он покрывается снегом сначала, а вода -остаётся и на этом месте образуется грот и вот они решили там скрыться. А снега там намело метров пять. Вот и всё! Они туда просто провалились! Обрушился этот мост и они туда рухнули! И на них всё сверху упало,все эти пять метров снега! И я не уверен что они умерли от того, что переломы рёбер повредили их внутренние органы, а не от механической асфиксии. Ведь человек скован снегом, даже если всего метр над ним, это получится всё равно, что мешок на голову надеть, понимаете? Прокомментируйте пожалуйста. Не уходите от ответа! Или это и есть мелкие неточности, не стоящие внимания? Shura пишет: Настал для Шкрябача звёздный час Шкрябач генерал, у него звёздных часов наверное по жизни хватало , а вот у Евгения И тут целый генерал! произнёс заветное слово... лавина! за это можно всё отдать!

АНК: helga-O-V пишет: Александр Алексеич Да, Shura , это вы только на форуме в звании "эксперт", а в глазах Е.В. так, погулять вышли. Примите и мои соболезнования тоже.

Буянов: Да, - я могу отметить такой важнейший для позиций конспирологов момент: главное, что их не устраивает в позиции Шкрябача - это вовсе не какие-то "мелкие несоответствия по отдельным фактам и деталям. Главное - это то, что во всей этой истории он не видит никакого намёка на "криминал". Опытный следователь, - такой, который уголовщину и ложь "за версту" чувствует - не видит в этой истории никаких намёков на какое-то преступление. Вот отсюда и весь этот конспирологический "вой". Вот это - их не устраивает. А не "мелкие детали", которые сейчас легко уточнить (да и нет значительной части этих мелочей в "Заключении" для СК - они попали только в сообщения"прессы"). Серьёзно же возразить они не могут, - у них нет фактов в пользу криминала. Потому и хватаются их "утопающие версии" за соломинки мелких фактов и прячутся за обвинениями и оскорблениями. И "переводят стрелки" на личности. В обсуждение мелких "частностей" и наших действий я влезать не буду. Охота мне "кормить "прокуроров-провокаторов" на форуме. Я всё "своё" изложил в своей книге - читайте. Охота Вам "критиковать" открытые публикации - критикуйте. Между собой, плиз... Вся конспирологическая болтовня, - она ведётся с "высоты собственной низости". Гнусное занятие.

helga-O-V: Буянов пишет: Да, - я могу отметить такой важнейший для позиций конспирологов момент: главное, что их не устраивает в позиции Шкрябача - это вовсе не какие-то "мелкие несоответствия по отдельным фактам и деталям. Евгений!!! Будьте мужчиной, ёлы-палы! Буянов пишет: Серьёзно же возразить они не могут Возразите вы Что происходит РЕАЛЬНО вот там. Там идёт приток Ауспии. Он покрывается снегом сначала, а вода -остаётся и на этом месте образуется грот и вот они решили там скрыться. А снега там намело метров пять. Вот и всё! Они туда просто провалились! Обрушился этот мост и они туда рухнули! И на них всё сверху упало,все эти пять метров снега! И я не уверен что они умерли от того, что переломы рёбер повредили их внутренние органы, а не от механической асфиксии. Вы там с генералом утрясите его представления об альпинизме в предгорьях Северного Урала и выродите общее по поводу и лавины, и её доказательств и, самое главное - травм! Ну ведь у вас с ним кроме слова "лавина" вообще ничего общего.

АНК: Буянов пишет: Да, - я могу отметить такой важнейший для позиций конспирологов момент: главное, что их не устраивает в позиции Шкрябача - это вовсе не какие-то "мелкие несоответствия по отдельным фактам и деталям. После ваших мантр у меня уже начинает закрадываться сомнение : а существуют ли другие версии , не конспирологические , кроме вашей лавинной?

АНК: Буянов пишет: Серьёзно же возразить они не могут, - у них нет фактов в пользу криминала. Да причем здесь криминал? На нем, что, свет клином сошелся ? После, лавины, конечно. Буянов пишет: Я всё "своё" изложил в своей книге - читайте. Я все сказал !(с) А еще лучше покупайте и читайте. Так оно лучше доходит.

Буянов: После ваших мантр у меня уже начинает закрадываться сомнение : а существуют ли другие версии , не конспирологические , кроме вашей лавинной? Ваша "мантра", АНК, - это не называть вещи своими именами. Ваши "мантры" - ложь в каждом слове того, что Вы написали насчёт несуществующих "версий" в этом посте. Все конспирологические версии не существуют потому, что они ничем не подкреплены. Лавинная версия не существует - причинами трагедии были и лавина, и фронт циклона. Ничем не обоснованные предположения не являются версиями.

Shura: Буянов пишет: Главное - это то, что во всей этой истории он не видит никакого намёка на "криминал". И что, на этом основании вешать лапшу на уши? Вы за кого форум держите?

АНК: Буянов пишет: Ваша "мантра", АНК, - это не называть вещи своими именами. Угу, вы правы, стараюсь полояльнее да поделикатнее. Мож зря ? Буянов пишет: Ваши "мантры" - ложь в каждом слове того, что Вы написали насчёт несуществующих "версий" в этом посте. "Не существующие" в смысле для вас ? Согласен на правдивую ложь. Буянов пишет: Все конспирологические версии не существуют потому, что они ничем не подкреплены. Причем здесь конспирологические версии ? Других нет ? helga-O-V пишет: Евгений Вадимович: Давайте предпримем вторую попытку получить ваши ваши комментарии к словам Шкрябача Итак... Ольга, ей Богу, что вы бьетесь как рыба о лед? Пожалейте себя.

Shura: Буянов пишет: у Шкрябача есть неточности в ряде фактов и деталей. Может укажете нам на них?

vietnamka: Так как меня версии не интересуют никакие, то повторю вопрос - кто врет-то? Вы или Шкрябач? Вы тут так легко вообще-то подставили следователя-ветерана, а потом так изящно заняли позицию трех обезьян, что я восхищаюсь. Вы удивительный человек. А на месте сторонников версии лавины, подкрепленной мнениями специалистов, я бы срочно начала связываться с этими специалистами, чтобы вообще проверить их слова. На всякий случай. Или это могут сделать конспирологи.

helga-O-V: Буянов пишет: Ваша "мантра", АНК, - это не называть вещи своими именами. Ваши "мантры" - ложь в каждом слове того, что Вы написали насчёт несуществующих "версий" в этом посте. Все конспирологические версии не существуют потому, что они ничем не подкреплены. Лавинная версия не существует - причинами трагедии были и лавина, и фронт циклона. Ничем не обоснованные предположения не являются версиями. Ну точно, понесли Сеню тапки! Евгений, берегите себя!

Shura: Буянов пишет: Моё участие в его исследовании до настоящего времени свелось к некоторым данным из моей статьи, опубликованной в книге "Альпинисты Северной столицы". В основном - в части метеоданных и некоторых схем и графиков (взятых, возможно, и из книги "Тайна аварии Дятлова" в Интернете). То есть новоявленный знаток даже не был знаком с фундаментальным первоисточником по теме?! Ай-яй-яй! Но!! Буянов пишет: Сейчас, когда он ознакомился с нашей книгой, он мне сказал по телефону (предварительно, конечно): "Глубоко. Вроде, больше ничего и не надо..." Буянов пишет: А я....Серьёзный он написал документ - со знанием дела Далее Буянов пишет: Но он в "Заключении" рекомендует в конце исследовать многие из этих вопросов. таких как: Буянов пишет: опровержение "техногенных" версий, аварии- аналоги, медицина: подробно, пик СА... Вот ведь какой проницательный следователь: читать не читал, слыхом не слыхивал, а уже РЕКОМЕНДУЕТ. И не где-нибудь, а в ЗАКЛЮЧЕНИИ СК!!!



полная версия страницы