Форум » Материалы уголовного дела » Позиция следственного комитета России » Ответить

Позиция следственного комитета России

Буянов: Статья Шкрябача здесь: http://www.msk.kp.ru/daily/26637/3656345/?from=mark Его выводы отличны от "наших" (в книге "тайна гибели группы Дятлова") только в некоторых деталях (которые мы уточним). И у меня рассмотрены некоторые вопросы, которых он вообще не касался (опровержение "техногенных" версий, аварии- аналоги, медицина: подробно, пик СА...). Но он в "Заключении" рекомендует в конце исследовать многие из этих вопросов. Сейчас, когда он ознакомился с нашей книгой,он мне сказал по телефону: "Глубоко. Вроде, больше ничего и не надо..." А я ознакомился с его "Заключением" (написал к ним несколько комментариев). Серьёзный он написал документ - со знанием дела, от специалиста и в вопросах как юридических и следственных, так и "технических" вопросах альпинизма. Его опыт позволил ему достаточно быстро разобраться в ситуации трагедии и во многих событиях вокруг неё (прежде всего, в ходе расследования). Моё участие в его исследовании до настоящего времени свелось к некоторым данным из моей статьи, опубликованной в книге "Альпинисты Северной столицы". В основном - в части метеоданных и некоторых схем и графиков (взятых, возможно, и из книги "Тайна аварии Дятлова" в Интернете). Моя фамилия у него в "заключении" нигде не упоминается. По понятным причинам: мы не были знакомы и практически ничего не знали друг о друге до 04.02.2017 г. Мне ясно, что причина сходства наших выводов простая: они отражают объективную картину событий. Которая не зависит от "личных мнений". Поэтому мы и сходимся в результатах. Конечно, отличия есть, но мы их стыкуем. И общая объективная позиция от этого только усилится. По договорённости между нами я не буду публиковать его "Заключение", - это документ не "мой" и пока "служебный". Конечно, "Заключение" Шкрябача - это ещё не позиция СК России. Но это - документ, созданный по заданию СК Росиии для оценки и хода следствия ДТ и перспектив каких-то дальнейших действий и решений по этой истории. Видимо, вызвано это определённой общественной реакцией на события этой истории.

Ответов - 74, стр: 1 2 3 4 All

vietnamka: Буянов пишет: И тот, кто это сделал - тоже не обязан "отчитываться", - тем более перед всякими анонимщицами и провокаторами обвинений. вообще-то в данной ситуации это повод для судебного разбирательства. Ваша любовь к лавине совершенно не отменяет действие УПК. Впрочем как и "собственные основания" любого частного лица тоже.

АНК: Буянов пишет: А я обладаю и конкретными доказательствами И где вы их взяли, конкретные доказательства ? В своей светлой голове ?

helga-O-V: мне всё-таки гораздо интересней другое: всё это расследование Шкрябача - это действительно Следственный Комитет РФ или это частное расследование отставного следователя - имевшего по его же словам чёткую версию ещё до "расследования", основанную исключительно на его увлечении альпинизмом? Судя по всему, это именно частное увлечение, которое сейчас уважаемый отставник хочет протолкнуть под реквизитами СК. Ну, не может генерал "давать почитать" закрытые материалы с правовой и юридической позиции - не пойми кому. Пусть даже от считает его свидетелем, единомышленником, экспертом и консультантом. Но - протолкнуть своё частное расследование под маркой СК -будучи отставным генералом -наверное сможет...

Буянов: АНК - проясните собственную голову пониманием того, до чего дошла моя. Или до того, до чего дошли головы Аксельрода, Некрасова, Шкрябича... Пока ведь я не вижу "прояснения" у Вас до уровня понимания фактов специалистами. У Вас пока непрофессиональные и неконкретные представления.

Буянов: По "выводам Шкрябача я могу сказать, что они сводятся к предложению уточнить характер "непреодолимой стихийной силы", которая погубила группу Дятлова. И что это можно сделать и без возобновления "прекращённого уголовного дела". - ключевой тезис. Я не просто считаю такой вывод "правильным", - я сам то же самое пытался сделать заявлением в Генеральную прокуратуру РФ. Но эти попытки пока окончились ответом следственного комитета СО (куда попало моё заявление) с "отпиской", что "дело возобновлено быть не может". Это неверный ответ по сути, - я не предлагал возобновить дело. А на моё возражение на этот ответ я пока ответ за 2 года не получил. Может, - он вообще не дошёл. Мне ясно, что эти мои попытки с действиями Шкрябача никак связаны не были. Он нигде не упоминает мою фамилию. И он действовал в 2015 году, - когда моё заявление "застряло" в прокуратуре СО, а не в СК РФ. Я об этом не хотел сообщать, - поскольку действия мои не были закончены, а "болтать" о них с дилетантами не имело смысла. Но сейчас вижу, что суть наших выводов насчёт уточнения характера стихийной силы" совпала и у меня, и у Шкрябача. Явный признак того, что мы на объективном пути. Я полагаю, - это верный путь официального уточнения описания событий трагедии группы Дятлова.

Phantom the North: Буянов пишет: это можно сделать и без возобновления "прекращённого уголовного дела" То да. И эксгумации тоже не надо, будет уже.суть наших выводов насчёт уточнения характера стихийной силы" совпала и у меня, и у Шкрябача... Явный признак того, что мы на объективном пути. Я полагаю, - это верный путь официального уточнения описания событий трагедии группы Дятлова... Я не просто считаю такой вывод "правильным" Ну еще бы, черт дери... И откуда только вы (в т.ч. и Вы лично, Евгений Вадимович) их извлекаете, великих и уникальных спецов, которых никто больше не знает - то Корнев, то Лысый, теперь Шкрябач.

helga-O-V: Буянов пишет: По "выводам Шкрябача я могу сказать, что они сводятся к предложению уточнить характер "непреодолимой стихийной силы", которая погубила группу Дятлова. И что это можно сделать и без возобновления "прекращённого уголовного дела". - ключевой тезис. Вон оно чё!!! Просто нужно было ничего не расследуя дать ответ общественному мнению. А тут как раз генерал, пятнадцать лет всем надоедает Я этим делом интересовался давно, лет пятнадцать назад. я говорил генпрокурору, давайте истребуем дело, я хоть имею опыт в этих вопросах, но так до этого дела и не дошел года два назад я говорил руководителю главного управления криминалистики: затребуй дело! Я уже был в отставке. Я почитаю, потому, что здесь что-то не так. Мотивация - это было обращение ко мне, по указанию руководства меня пригласили год назад, поднялся вопрос, скорей всего "Комсомольская правда". И уже пятнадцать лет, как имеет свой правильный, альпийский взгляд, хотя УД не видел. Но наверное уже книжку Евгения прочитал и нашел, как можно быстро и красиво, ничего не возобновляя и вообще не делая никаких телодвижений - не возобновлять прекращённое УД!

vietnamka: http://taina.li/forum/index.php?msg=534062 Только что поговорили со Шкрябачем Сергеем Яковлевичем. Он не пересылал свое заключение Буянову. Евгений Вадимович написал ему письмо, указав, что у него на руках есть заключение. И отправил ему свою книгу в файлах. Шкрябач в ответ пообещал посмотреть книгу, но попросил не публиковать заключение, так как это служебный документ.

kvn: Наталья Варсегова пишет: И отправил ему свою книгу в файлах. - Кто бы сомневался.

Phantom the North: Шкрябач пишет: попросил не публиковать заключение, так как это служебный документ Какой "служебный документ" у пенсионера? Личное мнение, не более. Да и того еще нет, насколько можно судить.

s777: Буянов пишет: А с документами меня ознакомил тот, кто их составлял, - по своим собственным "основаниям" это сделать. Посчитав нужным это сделать Только что поговорили со Шкрябачем Сергеем Яковлевичем. Он не пересылал свое заключение Буянову. Евгений Вадимович написал ему письмо, указав, что у него на руках есть заключение Комментарии излишни....

vietnamka: s777 пишет: Комментарии излишни.... а мне бы опять хотелось услышать комментарии, раз уж вошла в роль прокурора

Shura: Буянов пишет: Явный признак того, что мы на объективном пути.

Phantom the North: Не расходимся, ждем.

Буянов: Варсегова в своём сообщении противоречит сама себе. Она сообщает, что Шкрябач мне не пересылал своё заключение и что он просил меня его не публиковать. Одно противоречит другому. Логически это можно объяснить только так: вначале она получила сообщение, что заключение не передавали, а потом - сообщение, что заключение не будет мной опубликовано. Она не разобралась, - и не в первый раз. И дала "дезу", противореча сама себе. Я действительно заключение получил, но публиковать его не собираюсь (я позволил себе только написать его название). А содержание документа было дано в интервью Шкрябача Варсеговой, - я ссылку дал. Я вижу реакцию части участников форума в виде явной растерянности, -они этим "заключением" опытного следователя оглушены, как обухом по голове. И потому не могут даже воспринять простую и ясную информацию, которая дана и в публикациях и в моих кратких сообщениях. А о том, что случилось на конференции-58 (в том числе и в части ложного "домысливания" каких-то моих отношений со Шкрябачем до 2.02.2017 года, - отношений, которые не существовали в природе).

s777: Буянов пишет: И дала "дезу", противореча сама себе. Странный вывод. Варсегова передала слова тов.Шкрябача. И, говоря Вашими словами, "дезу" в таком случае дал именно он. А Шкрябач утверждает (если верить Варсеговой), что Буянов написал незнакомому ранее (если верить Буянову) Шкрябачу письмо с информацией, что он (Буянов) имеет на руках заключение за авторством Шкрябача (если верить Буянову - незнакомого ранее с Буяновым, но по собственным соображениям передавшего тому документ, который сам и составил). И Шкрябач, получив эту информацию от незнакомого ранее Буянова (если верить Буянову) попросил не публиковать заключение. Что Буянов и сделал, опубликовав только название. Я ничего не перепутал? По-моему совершенно логичная и понятная ситуация. Где же здесь "деза"?

Буянов: Где же здесь "деза"? Деза в сообщении Варсеговой. Я же объяснил. А Шкрябача не надо трогать. Мы не слышали содержания их разговора. Но я вижу, что она неверно передала информацию. Хочется верить, что не намеренно. И я ей написал, попросив не обсуждать те отношения, в которых она явно "не в курсе дел". Я же не обсуждаю её отношения с третьими лицами (в том числе и со Шкрябачем) и не выясняю, что там она у кого взяла и получила... В данном случае Варсегова - это комментатор чужих отношений. И она прокомментировала их неверно. Её сообщение было некорректным. Она здесь - "третий" лишний. Не её дело - наши отношения разбирать и в них вмешиваться. Возможно, что она тоже находится в некоторой растерянности от того, что вдруг случилось. И пока не совсем адекватно воспринимает информацию.

Shura: Буянов пишет: Я вижу реакцию части участников форума в виде явной растерянности, -они этим "заключением" опытного следователя оглушены, как обухом по голове. Ну, что Вы... Лавиной никого не оглушить, кроме уже "оглушённых". Буянов пишет: Возможно, что она тоже находится в некоторой растерянности от того, что вдруг случилось. И пока не совсем адекватно воспринимает информацию. Больше похоже на то, что Вы пребываете в эйфории от появления собрата по "видению". Вас даже не смущает, что товарищ не в теме.

vietnamka: хочу напомнить, что лично я и не пыталась обсудить отношения господина Буянова и следователя Шкрябача. Вопрос стоял иначе - движение внутреннего документа Ск. Каким образом он попал к Буянову. Варсегова выясняет именно это же. Потому что в юридический ситуации наниматель адвоката, адвокат - Ск - заключение Ск явно лишний как раз Буянов, а не Варсегова.

Буянов: Коллеги! Я вот сейчас наблюдаю типичную реакцию конспирологов на информацию, которая никак не укладывается в их представления и "умозаключения". Они начинают ставить под разные "сомнения" и источники информации, и их квалификацию. Они начинают искать и в самой информации и в её источниках какие-то нарушения и несоответствия, - в том числе правового характера. Они начинают сами придумывать нарушения и обвинения без анализа информации и без её понимания. Им нужно не понимание информации, а понимание того, как её можно опорочить. Они начинают бросать ложную информацию и строить на её основе обвинения и оскорбления... ... Кончится всё это известно чем: потерпев неудачу, они просто "сольют" для себя информацию и, не восприняв её, просто её игнорируют и постараются забыть. Это - типичная реакция конспирологов. Которые не воспринимают "неугодные им сведения, не пытаются в них разобраться и их понять. А пытаются их и их "источники" дискредитировать на основе ложных обвинений и оскорблений. Обструкция. Выдумывание всякой "чернухи". Наглые обвинения и оскорбления (нередко, анонимные) не на основе реальных событий, а на основе своих неверных представлений о них. Вера в достоверность ложной информации и её распространение... "Переход на личности" вместо трезвого восприятия информации. И полная неспособность и понять достоверную информацию и найти аргументированные возражения.



полная версия страницы