Форум » Материалы уголовного дела » Позиция следственного комитета России » Ответить

Позиция следственного комитета России

Буянов: Статья Шкрябача здесь: http://www.msk.kp.ru/daily/26637/3656345/?from=mark Его выводы отличны от "наших" (в книге "тайна гибели группы Дятлова") только в некоторых деталях (которые мы уточним). И у меня рассмотрены некоторые вопросы, которых он вообще не касался (опровержение "техногенных" версий, аварии- аналоги, медицина: подробно, пик СА...). Но он в "Заключении" рекомендует в конце исследовать многие из этих вопросов. Сейчас, когда он ознакомился с нашей книгой,он мне сказал по телефону: "Глубоко. Вроде, больше ничего и не надо..." А я ознакомился с его "Заключением" (написал к ним несколько комментариев). Серьёзный он написал документ - со знанием дела, от специалиста и в вопросах как юридических и следственных, так и "технических" вопросах альпинизма. Его опыт позволил ему достаточно быстро разобраться в ситуации трагедии и во многих событиях вокруг неё (прежде всего, в ходе расследования). Моё участие в его исследовании до настоящего времени свелось к некоторым данным из моей статьи, опубликованной в книге "Альпинисты Северной столицы". В основном - в части метеоданных и некоторых схем и графиков (взятых, возможно, и из книги "Тайна аварии Дятлова" в Интернете). Моя фамилия у него в "заключении" нигде не упоминается. По понятным причинам: мы не были знакомы и практически ничего не знали друг о друге до 04.02.2017 г. Мне ясно, что причина сходства наших выводов простая: они отражают объективную картину событий. Которая не зависит от "личных мнений". Поэтому мы и сходимся в результатах. Конечно, отличия есть, но мы их стыкуем. И общая объективная позиция от этого только усилится. По договорённости между нами я не буду публиковать его "Заключение", - это документ не "мой" и пока "служебный". Конечно, "Заключение" Шкрябача - это ещё не позиция СК России. Но это - документ, созданный по заданию СК Росиии для оценки и хода следствия ДТ и перспектив каких-то дальнейших действий и решений по этой истории. Видимо, вызвано это определённой общественной реакцией на события этой истории.

Ответов - 74, стр: 1 2 3 4 All

Shura: Буянов пишет: А я ознакомился с его "Заключением" (написал к ним несколько комментариев). Серьёзный он написал документ Буянов пишет: По договорённости между нами я не буду публиковать его "Заключение", - это документ не "мой" и пока "служебный". Сообществу с "серьёзным документом" не суждено ознакомиться и Вы предлагаете остальным впитывать и проникаться Вашим "пониманием" не пойми чего?

helga-O-V: Буянов пишет: По договорённости между нами я не буду публиковать его "Заключение", - это документ не "мой" и пока "служебный". Евгений, поскольку вы в дружеской переписке с Шкрябачем, пожалуйста - спросите его: отчего столь безобидный вариант "заключения" ( лавина ) Буянов пишет: это - документ, созданный по заданию СК Росиии для оценки и хода следствия ДТ и перспектив каких-то дальнейших действий и решений по этой истории. Видимо, вызвано это определённой общественной реакцией на события этой истории. прячется от общественности, для ответа на реакцию которой он, собственно и создан? Что предшествовало его работе над "Заключением"? Насколько не предвзято он отнёсся к этой работе: или ему "сразу было всё ясно", поскольку он видный альпинист, а у альпинистов кроме лавины иных опасностей и нет? Рассматривал ли он иные версии с тем же вниманием что и лавинную версию? Когда можно будет ознакомится с полным заключением?

Shura: Буянов пишет: И в разговоре я понял, что он несколько более точно представляет ситуацию, чем это изложено в публикациях корреспондентов (они не всё изложили верно), - он сам отметил ряд несоответствий. А чтобы не валить на корреспондентов, не воспринявших высокий слог, лучше послушать всё своими ушами: Запись со шкрябачем http://s1.stc.crowberry.kpcdn.net/kp/mp3/54/596317_1485951013.mp3 (цитата с дружественного форума "Тайна")

helga-O-V: цитата: Запись со шкрябачем http://s1.stc.crowberry.kpcdn.net/kp/mp3/54/596317_1485951013.mp3 Евгений, вдогонку вопрос: в интервью не была затронута тема травм, вместо этого - глубоко и широко обсуждалась тема отсутствия альпснаряжения и плохие карты. Причиной смерти он считает замерзание, иных причин -не названо, что противоречит заключению СМЭ. Так всё же - как Шкрябач комментирует травмы? Хотелось бы услышать мнение туристов ходивших в эти места зимой - насколько актуальны его претензии в части отсутствия альпснаряги? Ну и... вам не кажется, что перед нами очередной дятловед, только на сей раз по профессии - следователь СК, а по хобби -альпинист на нашу голову

Буянов: Shura: Сообществу с "серьёзным документом" не суждено ознакомиться и Вы предлагаете остальным впитывать и проникаться Вашим "пониманием" не пойми чего? Нет, - не "не пойми чего". А того, что Шкрябач сам изложил журналистам для "общего пользования. Изучите - и пользуйтесь. Я излагать содержание и комментировать детали внутреннего документа СК не буду. Изучайте "первоисточники, а не "пересказы". Вчитайтесь - и всё, что нужно, Вы поймёте. Шкрябач мне сказал, что "следствие" очень не любит, когда посторонние вмешиваются в работу. И я здесь "вмешиваться" не буду, а буду действовать только если меня попросят выступить в роли свидетеля или эксперта. И в своих действиях я не собираюсь перед кем-то отчитываться (лишние разговоры дилетантов здесь могут только помешать). Для "общественности" следователи излагают только то, что считают возможным и нужным. Они информируют и отчитываются не перед "общественностью". а перед своим руководством. Странно, что такие простые вещи не понимают.

Shura: Буянов пишет: Вчитайтесь Уже. И даже вслушался. Что и Вам советую. Буянов пишет: поймёте Понимать там нечего. Кроме того, что бывший...альпинист СК не в теме. Буянов пишет: если меня попросят выступить в роли свидетеля Свидетеля чего?

Рогов Василий: Shura пишет: Свидетеля чего? Может быть, ув. Евгений Вадимович имел ввиду- " (...) попросят выступить в роли эксперта и консультанта"?

helga-O-V: Евгений, может быть вы не поняли вопросов? Вы открыли тему на форуме - для чего? Вы проинформировали нас о том, что вы состоите с ним в переписке Далее, вы информировали нас о том, что это документ "служебный", хотя Шкрябач сказал о себе, что он занялся этим расследованием будучи в отставке. Буянов пишет: Шкрябач мне сказал, что "следствие" очень не любит, когда посторонние вмешиваются в работу. Вмешиваться в следствие - это несколько иное, странно что вы не понимаете что это обозначает. Например, когда следователю ВЕЛЯТ рассматривать только определённые версии, опрашивать только определённых свидетелей и т п А мы просим Вас как человека, состоящего с ним в переписке, задать/передать ему вопросы, тем паче что он выступил в СМИ и о том, что расследование пришло к самому безобидному выводу - он уже поведал в весьма обширном интервью и от общественности не прячется. Сам говорит о том, что много лет предлагал начальству заняться Я этим делом интересовался давно, лет пятнадцать назад. я говорил генпрокурору, давайте истребуем дело, я хоть имею опыт в этих вопросах, но так до этого дела и не дошел года два назад я говорил руководителю главного управления криминалистики: затребуй дело! Я уже был в отставке. Я почитаю, потому, что здесь что-то не так. Мотивация - это было обращение ко мне, по указанию руководства меня пригласили год назад, поднялся вопрос, скорей всего "Комсомольская правда".

kvn: Рогов Василий пишет: Может быть, ув. Евгений Вадимович имел ввиду- " (...) попросят выступить в роли эксперта и консультанта"? - "Эксперта" по чему - по ломанию резаных лыжных палок и прямохождению живых мертвецов? "Консультанта" - по подснежному дрейфу мороженых трупов? Это вряд ли - нужен консультант из совсем другой области знаний по "дрейфу тел" из такого места:

глюк: Рогов Василий пишет: Может быть, ув. Евгений Вадимович имел ввиду- " (...) попросят выступить в роли эксперта и консультанта"? Консультанта в чем? В том, что он там не видел, потому что ни разу зимой там не был, снег не ковырял, погоду и снег не отслеживал, никаких "пиломатериалов" не наблюдал, а долго пытался всем морочить голову читателям ободранным веточками с нижней стороны склоны? В отличии от Шуры... Почему ему (ЕВБ) такой вопрос и был задан.

helga-O-V: глюк пишет: Консультанта в чем? В том, что он там не видел, потому что ни разу зимой там не был, снег не ковырял, погоду и снег не отслеживал, никаких "пиломатериалов" не наблюдал, а долго пытался всем морочить голову читателям ободранным веточками с нижней стороны склоны? В отличии от Шуры... Почему ему (ЕВБ) такой вопрос и был задан. Нельзя не согласится... Беда в том, что Евгения в свидетели зовут, а Шуру и Владимира Алексеевича - нет! Там, к сожалению - видимо нужен именно ТАКОЙ свидетель.

Буянов: Shura: Свидетеля чего? Свидетелем, который располагает или может располагать ценной информацией для следствия. Не путать свидетеля и очевидца событий, - в данном случае "очевидцев" не осталось. Свидетель может помочь следствие не только в части какой-то "новой информации". Но и в части выделения ценной и значимой информации из вороха различных фактов для правильных выводов о причинах и ходе событий. И подать не только непосредственную информацию о событиях. но и дополнительную информацию для выбора верного направления расследования (в частности, и выбрать верную версию событий). И может помочь найти следствию других значимых свидетелей для расследования. В данном случае я такой информацией располагаю. И она у меня систематизирована и доведена до построения законченной картины событий. И у меня есть выход на других значимых свидетелей, - специалистов, которые сделали выводы по разным вопросам трагедии (в части метеоусловий, лавин, медицины, ракетной техники и ядерной физики и других). И я располагаю дополнительными данными и могу указать на то, где они находятся для верных выводов и о событиях трагедии и о событиях вокруг неё. А вот и "Шура" и "Владимир Алексеевич" значимые и правильные выводы с построением законченной картины событий сделать не смогли. Не могут они "дотянуть" до верного понимания причин и хода событий, - причём даже тогда, когда им всё объяснили. Потому и для следствия они особого интереса не представляют. Что могут объяснить люди, которые сами ничего не поняли? Они только "мозги запудрить" могут своими неконкретными и туманными "предположениями". А в части верных версии и описания событий их "представления" и "критика" - чистейшей воды дезинформация.

helga-O-V: Буянов пишет: Свидетелем, который располагает или может располагать ценной информацией для следствия. Евгений, вы обладаете только умозаключениями. Вы считаете их верными. На ваше счастье в СК нашелся следователь в свободное время увлекавшийся альпинизмом и, по его же словам - заинтересовавшийся историей Г Д. И вот два альпиниста нашли друг друга в обсуждении того, что произошло с группой лыжников на пологом склоне уральской горы. Альпинисты-единомышленники! То, что вам нафиг не нужны мнения всех опытных туристов, не только Буянов пишет: А вот и "Шура" и "Владимир Алексеевич"но и всех - кто видел этот склон зимой - понятно. То, что отставной следователь и альпинист навязывает своё мнение от имени СК - грустно. Однако то, что для СК мнение людей на этом перевале проведших наблюдения не одну зиму -это Буянов пишет: чистейшей воды дезинформация. - надеюсь - лишь ваше частное представление о работе следственного комитета РФ. Буянов пишет: Свидетель может помочь следствие не только в части какой-то "новой информации". Но и в части выделения ценной и значимой информации из вороха различных фактов для правильных выводов о причинах и ходе событий. И подать не только непосредственную информацию о событиях. но и дополнительную информацию для выбора верного направления расследования (в частности, и выбрать верную версию событий). И может помочь найти следствию других значимых свидетелей для расследования. Вот именно это и называется "попытка влиять на следствие" - в чистейшем виде! И вы на голубом глазу пишете о своей готовности вести следствие по "вашему" пути: Буянов пишет: я такой информацией располагаю. И она у меня систематизирована и доведена до построения законченной картины событий. И у меня есть выход на других значимых свидетелей, - специалистов, которые сделали выводы по разным вопросам трагедии (в части метеоусловий, лавин, медицины, ракетной техники и ядерной физики и других). И я располагаю дополнительными данными и могу указать на то, где они находятся для верных выводов и о событиях трагедии и о событиях вокруг неё.

Shura: Буянов пишет: Свидетелем... ценной информацией Свидетель... "новой информации". ценной и значимой информации непосредственную информацию о событиях но и дополнительную информацию я такой информацией располагаю. Да Вы неиссякаемый кладезь знаний. А так же "правильного понимания" запросов...трудностей... то ли Шкрябача, то ли таво... самово... С К. Вас надо оберегать по программе защиты свидетеля - не иначе. Буянов пишет: свидетелей, - специалистов Вы хотя бы себе мозги не пудрили, называясь свидетелем. А скромно назвались СПЕЦИАЛИСТОМ с больших букв.

Shura: Буянов пишет: Серьёзный он написал документ - со знанием дела, от специалиста и в вопросах как юридических и следственных, так и "технических" вопросах альпинизма. Альпинизм со всей его "техникой" в этой истории вообще не при делах.

Буянов: Shura: Альпинизм со всей его "техникой" в этой истории вообще не при делах. Вот вы это ему сами и объясните, Шура. только, я думаю, он Вам быстро объяснит, что Вы - дилетант и в вопросах следствия, и в вопросах "альпинизма". Вы ведь, вроде ни в том ни в другом особенно не "преуспели". А потому и выводы Ваши столь категоричные - недорого стоят. Альпинизм здесь вовсе не "не при чём". Поход был в горных и зимних условиях, - такие условия лучше всего известны именно альпинистам и горным туристам, которые имеют наилучшую горную подготовку на альпийском рельефе (включая снег, лёд, высоту и все условия природных зон). Туристы с наилучшей горной подготовкой имели здесь и альпинистскую квалификацию, - конкретно: Согрин, Гребенник, Плышевский, Чупикин, Атманаки. а позже - Слобцов, Брусницын и другие. Мне кто-то может возразить, что "поход был не "горным", а "лыжным". Таким скажу: успокойтесь. В туризме горный опыт засчитывался и как опыт лыжных походов. Пусть на уровне сложных походов - на категорию меньше, но засчитывался. И туриста, например, имевшего горную "пятёрку" в активе мог запросто пойти сразу в лыжную "четвёрку", минуя предыдущие категории (и альпиниста со вторым разрядом в такой поход бы выпустили). Так что горный опыт значил много. Альпинизм здесь совсем даже "при чём", Шура. В смысле и практической подготовки, и понимания условий похода. Вы какие-то реплики "невпопад" пишете, Шура... С желанием "возразить". Но без желания понять и меня оппонента и следователя - Шкрябача.

АНК: Буянов пишет: Туристы с наилучшей горной подготовкой имели здесь и альпинистскую квалификацию, - конкретно: Согрин, Гребенник, Плышевский, Чупикин, Атманаки. а позже - Слобцов, Брусницын и другие. Сюда добавьте еще московских мастеров. Но вот беда, никто не увидел ни следов лавины, ни условий для ее образования. Хотя у них ,как у альпинистов, глаз на такие вещи должен был быть наметан. Правда пластовые лавины на то время еще не родились как класс и о их существовании никто еще не знал. Поэтому умолкаю.

Буянов: АНК: Сюда добавьте еще московских мастеров. Но вот беда, никто не увидел ни следов лавины, ни условий для ее образования. Хотя у них ,как у альпинистов, глаз на такие вещи должен был быть наметан. Правда пластовые лавины на то время еще не родились как класс и о их существовании никто еще не знал. Поэтому умолкаю. Повторяю, - это ошибочные заключения. Это - нагромождение лжи (теперь- уже намеренной, а не от заблуждения), а не достоверный аргумент. Следов лавины обнаружили много, но тогда не поняли, что это "следы лавины". Из-за отсутствия опыта, а опытных лавинщиков не пригласили. И что там особенно могли увидеть "опытные туристы", если до их приезда там всё раскопали? И я сейчас указываю на эти следы. Но ведь Аксельрод "следы лавины и саму ситуацию с лавиной увидел. Почему же всё время продолжают врать, будто никто из участников поиска ничего там не увидел? А опасности лавин из "снежных досок" были уже подробно описаны и в статьях Тушинского от 1947 года, и в книге А.А. Малеинова и Г.К.Тушинского "Путешествие в горах", 1950, М, ГЕОГРАФГИЗ. То, что эта опасность "не была известна" - откровенное враньё.

vietnamka: Господин Буянов, у меня вопрос, не касающийся версий вообще Скажите, в соответствии со статью 148 ч4 и ст 145 ч 2 УПК на основании чего вы были ознакомлены с материалами официальной доследственной проверки Ск? Сразу предложу ответы - вы адвокат - вы прокурор - вы потерпевший (по расширению толкований этих статей конституционным судом РФ, включивший в список лица, чьи права и свободы непосредственно затрагивает данная проверка)

Буянов: vietnamra: [quoteСкажите, в соответствии со статью 148 ч4 и ст 145 ч 2 УПК на основании чего вы были ознакомлены с материалами официальной доследственной проверки Ск?.. Коллеги, - вот эта "вьетнамка" берёт на себя роль "прокурора". Но она - не прокурор, и я не обязан перед ней отчитываться. А с документами меня ознакомил тот, кто их составлял, - по своим собственным "основаниям" это сделать. Посчитав нужным это сделать. И тот, кто это сделал - тоже не обязан "отчитываться", - тем более перед всякими анонимщицами и провокаторами обвинений. Хельге (Ольге): Вы ошибаетесь. Это Вы обладаете только туманными "умозаключениями" А я обладаю и конкретными доказательствами и конкретным описанием событий. А то, что Вы их до сих порт не поняли, - это не мои, а Ваши проблемы. Вам давно уже объясняют ситуацию опытные люди, но Вы не воспринимаете адекватно достоверную информацию и достоверные выводы на её основе. Вот и сейчас Вы не желаете воспринять выводы опытнейшего следователя и альпиниста. Мне ясно, что такие, как Вы люди, просто неспособны адекватно воспринимать и анализировать информацию в силу своей конспирологической позиции. Вы на ней стоите "незыблемо тупо" именно в силу "своих умозаключений", которые основаны только на "вере" в конспирологию, а не на объективных фактах. И ложно считаете, что их придерживаются другие, а не Вы.

vietnamka: Буянов пишет: И тот, кто это сделал - тоже не обязан "отчитываться", - тем более перед всякими анонимщицами и провокаторами обвинений. вообще-то в данной ситуации это повод для судебного разбирательства. Ваша любовь к лавине совершенно не отменяет действие УПК. Впрочем как и "собственные основания" любого частного лица тоже.

АНК: Буянов пишет: А я обладаю и конкретными доказательствами И где вы их взяли, конкретные доказательства ? В своей светлой голове ?

helga-O-V: мне всё-таки гораздо интересней другое: всё это расследование Шкрябача - это действительно Следственный Комитет РФ или это частное расследование отставного следователя - имевшего по его же словам чёткую версию ещё до "расследования", основанную исключительно на его увлечении альпинизмом? Судя по всему, это именно частное увлечение, которое сейчас уважаемый отставник хочет протолкнуть под реквизитами СК. Ну, не может генерал "давать почитать" закрытые материалы с правовой и юридической позиции - не пойми кому. Пусть даже от считает его свидетелем, единомышленником, экспертом и консультантом. Но - протолкнуть своё частное расследование под маркой СК -будучи отставным генералом -наверное сможет...

Буянов: АНК - проясните собственную голову пониманием того, до чего дошла моя. Или до того, до чего дошли головы Аксельрода, Некрасова, Шкрябича... Пока ведь я не вижу "прояснения" у Вас до уровня понимания фактов специалистами. У Вас пока непрофессиональные и неконкретные представления.

Буянов: По "выводам Шкрябача я могу сказать, что они сводятся к предложению уточнить характер "непреодолимой стихийной силы", которая погубила группу Дятлова. И что это можно сделать и без возобновления "прекращённого уголовного дела". - ключевой тезис. Я не просто считаю такой вывод "правильным", - я сам то же самое пытался сделать заявлением в Генеральную прокуратуру РФ. Но эти попытки пока окончились ответом следственного комитета СО (куда попало моё заявление) с "отпиской", что "дело возобновлено быть не может". Это неверный ответ по сути, - я не предлагал возобновить дело. А на моё возражение на этот ответ я пока ответ за 2 года не получил. Может, - он вообще не дошёл. Мне ясно, что эти мои попытки с действиями Шкрябача никак связаны не были. Он нигде не упоминает мою фамилию. И он действовал в 2015 году, - когда моё заявление "застряло" в прокуратуре СО, а не в СК РФ. Я об этом не хотел сообщать, - поскольку действия мои не были закончены, а "болтать" о них с дилетантами не имело смысла. Но сейчас вижу, что суть наших выводов насчёт уточнения характера стихийной силы" совпала и у меня, и у Шкрябача. Явный признак того, что мы на объективном пути. Я полагаю, - это верный путь официального уточнения описания событий трагедии группы Дятлова.

Phantom the North: Буянов пишет: это можно сделать и без возобновления "прекращённого уголовного дела" То да. И эксгумации тоже не надо, будет уже.суть наших выводов насчёт уточнения характера стихийной силы" совпала и у меня, и у Шкрябача... Явный признак того, что мы на объективном пути. Я полагаю, - это верный путь официального уточнения описания событий трагедии группы Дятлова... Я не просто считаю такой вывод "правильным" Ну еще бы, черт дери... И откуда только вы (в т.ч. и Вы лично, Евгений Вадимович) их извлекаете, великих и уникальных спецов, которых никто больше не знает - то Корнев, то Лысый, теперь Шкрябач.

helga-O-V: Буянов пишет: По "выводам Шкрябача я могу сказать, что они сводятся к предложению уточнить характер "непреодолимой стихийной силы", которая погубила группу Дятлова. И что это можно сделать и без возобновления "прекращённого уголовного дела". - ключевой тезис. Вон оно чё!!! Просто нужно было ничего не расследуя дать ответ общественному мнению. А тут как раз генерал, пятнадцать лет всем надоедает Я этим делом интересовался давно, лет пятнадцать назад. я говорил генпрокурору, давайте истребуем дело, я хоть имею опыт в этих вопросах, но так до этого дела и не дошел года два назад я говорил руководителю главного управления криминалистики: затребуй дело! Я уже был в отставке. Я почитаю, потому, что здесь что-то не так. Мотивация - это было обращение ко мне, по указанию руководства меня пригласили год назад, поднялся вопрос, скорей всего "Комсомольская правда". И уже пятнадцать лет, как имеет свой правильный, альпийский взгляд, хотя УД не видел. Но наверное уже книжку Евгения прочитал и нашел, как можно быстро и красиво, ничего не возобновляя и вообще не делая никаких телодвижений - не возобновлять прекращённое УД!

vietnamka: http://taina.li/forum/index.php?msg=534062 Только что поговорили со Шкрябачем Сергеем Яковлевичем. Он не пересылал свое заключение Буянову. Евгений Вадимович написал ему письмо, указав, что у него на руках есть заключение. И отправил ему свою книгу в файлах. Шкрябач в ответ пообещал посмотреть книгу, но попросил не публиковать заключение, так как это служебный документ.

kvn: Наталья Варсегова пишет: И отправил ему свою книгу в файлах. - Кто бы сомневался.

Phantom the North: Шкрябач пишет: попросил не публиковать заключение, так как это служебный документ Какой "служебный документ" у пенсионера? Личное мнение, не более. Да и того еще нет, насколько можно судить.

s777: Буянов пишет: А с документами меня ознакомил тот, кто их составлял, - по своим собственным "основаниям" это сделать. Посчитав нужным это сделать Только что поговорили со Шкрябачем Сергеем Яковлевичем. Он не пересылал свое заключение Буянову. Евгений Вадимович написал ему письмо, указав, что у него на руках есть заключение Комментарии излишни....

vietnamka: s777 пишет: Комментарии излишни.... а мне бы опять хотелось услышать комментарии, раз уж вошла в роль прокурора

Shura: Буянов пишет: Явный признак того, что мы на объективном пути.

Phantom the North: Не расходимся, ждем.

Буянов: Варсегова в своём сообщении противоречит сама себе. Она сообщает, что Шкрябач мне не пересылал своё заключение и что он просил меня его не публиковать. Одно противоречит другому. Логически это можно объяснить только так: вначале она получила сообщение, что заключение не передавали, а потом - сообщение, что заключение не будет мной опубликовано. Она не разобралась, - и не в первый раз. И дала "дезу", противореча сама себе. Я действительно заключение получил, но публиковать его не собираюсь (я позволил себе только написать его название). А содержание документа было дано в интервью Шкрябача Варсеговой, - я ссылку дал. Я вижу реакцию части участников форума в виде явной растерянности, -они этим "заключением" опытного следователя оглушены, как обухом по голове. И потому не могут даже воспринять простую и ясную информацию, которая дана и в публикациях и в моих кратких сообщениях. А о том, что случилось на конференции-58 (в том числе и в части ложного "домысливания" каких-то моих отношений со Шкрябачем до 2.02.2017 года, - отношений, которые не существовали в природе).

s777: Буянов пишет: И дала "дезу", противореча сама себе. Странный вывод. Варсегова передала слова тов.Шкрябача. И, говоря Вашими словами, "дезу" в таком случае дал именно он. А Шкрябач утверждает (если верить Варсеговой), что Буянов написал незнакомому ранее (если верить Буянову) Шкрябачу письмо с информацией, что он (Буянов) имеет на руках заключение за авторством Шкрябача (если верить Буянову - незнакомого ранее с Буяновым, но по собственным соображениям передавшего тому документ, который сам и составил). И Шкрябач, получив эту информацию от незнакомого ранее Буянова (если верить Буянову) попросил не публиковать заключение. Что Буянов и сделал, опубликовав только название. Я ничего не перепутал? По-моему совершенно логичная и понятная ситуация. Где же здесь "деза"?

Буянов: Где же здесь "деза"? Деза в сообщении Варсеговой. Я же объяснил. А Шкрябача не надо трогать. Мы не слышали содержания их разговора. Но я вижу, что она неверно передала информацию. Хочется верить, что не намеренно. И я ей написал, попросив не обсуждать те отношения, в которых она явно "не в курсе дел". Я же не обсуждаю её отношения с третьими лицами (в том числе и со Шкрябачем) и не выясняю, что там она у кого взяла и получила... В данном случае Варсегова - это комментатор чужих отношений. И она прокомментировала их неверно. Её сообщение было некорректным. Она здесь - "третий" лишний. Не её дело - наши отношения разбирать и в них вмешиваться. Возможно, что она тоже находится в некоторой растерянности от того, что вдруг случилось. И пока не совсем адекватно воспринимает информацию.

Shura: Буянов пишет: Я вижу реакцию части участников форума в виде явной растерянности, -они этим "заключением" опытного следователя оглушены, как обухом по голове. Ну, что Вы... Лавиной никого не оглушить, кроме уже "оглушённых". Буянов пишет: Возможно, что она тоже находится в некоторой растерянности от того, что вдруг случилось. И пока не совсем адекватно воспринимает информацию. Больше похоже на то, что Вы пребываете в эйфории от появления собрата по "видению". Вас даже не смущает, что товарищ не в теме.

vietnamka: хочу напомнить, что лично я и не пыталась обсудить отношения господина Буянова и следователя Шкрябача. Вопрос стоял иначе - движение внутреннего документа Ск. Каким образом он попал к Буянову. Варсегова выясняет именно это же. Потому что в юридический ситуации наниматель адвоката, адвокат - Ск - заключение Ск явно лишний как раз Буянов, а не Варсегова.

Буянов: Коллеги! Я вот сейчас наблюдаю типичную реакцию конспирологов на информацию, которая никак не укладывается в их представления и "умозаключения". Они начинают ставить под разные "сомнения" и источники информации, и их квалификацию. Они начинают искать и в самой информации и в её источниках какие-то нарушения и несоответствия, - в том числе правового характера. Они начинают сами придумывать нарушения и обвинения без анализа информации и без её понимания. Им нужно не понимание информации, а понимание того, как её можно опорочить. Они начинают бросать ложную информацию и строить на её основе обвинения и оскорбления... ... Кончится всё это известно чем: потерпев неудачу, они просто "сольют" для себя информацию и, не восприняв её, просто её игнорируют и постараются забыть. Это - типичная реакция конспирологов. Которые не воспринимают "неугодные им сведения, не пытаются в них разобраться и их понять. А пытаются их и их "источники" дискредитировать на основе ложных обвинений и оскорблений. Обструкция. Выдумывание всякой "чернухи". Наглые обвинения и оскорбления (нередко, анонимные) не на основе реальных событий, а на основе своих неверных представлений о них. Вера в достоверность ложной информации и её распространение... "Переход на личности" вместо трезвого восприятия информации. И полная неспособность и понять достоверную информацию и найти аргументированные возражения.

helga-O-V: Человек ставит себе какую-то версию, он считает её самой правильной и начинает всё под неё подтягивать. Не надо этого делать! Если ты не можешь опираться на объективные данные, значит ты должен эти объективные данные искать. До этого -никаких выводов, никакого принятия решения. Буянов пишет: Хельге (Ольге): Вы ошибаетесь. Это Вы обладаете только туманными "умозаключениями" А я обладаю и конкретными доказательствами и конкретным описанием событий. А то, что Вы их до сих порт не поняли, - это не мои, а Ваши проблемы. Вам давно уже объясняют ситуацию опытные люди, но Вы не воспринимаете адекватно достоверную информацию и достоверные выводы на её основе. Вот и сейчас Вы не желаете воспринять выводы опытнейшего следователя и альпиниста. Мне ясно, что такие, как Вы люди, просто неспособны адекватно воспринимать и анализировать информацию в силу своей конспирологической позиции. Вы на ней стоите "незыблемо тупо" именно в силу "своих умозаключений", которые основаны только на "вере" в конспирологию, а не на объективных фактах. И т д и т п Евгений, вообще-то я пытаюсь задавать вам вопросы, но вы их упорно игнорируете. Я ещё раз попробую дождаться ваших ответов, а не нравоучений и рассуждений о моём мировоззрении, моей позиции и т д . Вы - взрослый человек, неужели вы не понимаете, что нотации в которых ничего нет кроме я - прав, ты -лев, я умный, ты - неспособна понять и воспринять и прочее - это совершенно пустое. Ну - представьте себе, что это вам пишут такого сорта многострочные завывания, Буянов пишет: Коллеги! Я вот сейчас наблюдаю типичную реакцию конспирологов на информацию, которая никак не укладывается в их представления и "умозаключения". Они начинают ставить под разные "сомнения" и источники информации, и их квалификацию. Они начинают искать и в самой информации и в её источниках какие-то нарушения и несоответствия, - в том числе правового характера. Они начинают сами придумывать нарушения и обвинения без анализа информации и без её понимания. Им нужно не понимание информации, а понимание того, как её можно опорочить. Они начинают бросать ложную информацию и строить на её основе обвинения и оскорбления... ... Кончится всё это известно чем: потерпев неудачу, они просто "сольют" для себя информацию и, не восприняв её, просто её игнорируют и постараются забыть. Это - типичная реакция конспирологов. Которые не воспринимают "неугодные им сведения, не пытаются в них разобраться и их понять. А пытаются их и их "источники" дискредитировать на основе ложных обвинений и оскорблений. Обструкция. Выдумывание всякой "чернухи". Наглые обвинения и оскорбления (нередко, анонимные) не на основе реальных событий, а на основе своих неверных представлений о них. Вера в достоверность ложной информации и её распространение... "Переход на личности" вместо трезвого восприятия информации. И полная неспособность и понять достоверную информацию и найти аргументированные возражения. они вас впечатлят? Давайте попробуем пока что получить ваши комментарии к словам Шкрябача Итак у Шкрябача, куда более опытного, чем все остальные, вместе взятые - "лес, в нескольких сотнях метров от кедра" - это как вы комментируете, Евгений? Далее - возвращение тройки к палатке накрытой лавиной? А - вот это всё: Есть закрытые ледники и есть открытые... Есть снежные мосты над трещинами в леднике. Достаточно опытный альпинист видит этот мост, потому, что в этом месте снег немного прогибается. В любом случае в альпинизме принято -закрытый ледник -только в связке! Просто напросто -полсотни метров и -ты один туда улетишь! Что происходит РЕАЛЬНО вот там. Там идёт приток Ауспии. Он покрывается снегом сначала, а вода -остаётся и на этом месте образуется грот и вот они решили там скрыться. А снега там намело метров пять. Вот и всё! Они туда просто провалились! Обрушился этот мост и они туда рухнули! И на них всё сверху упало,все эти пять метров снега! И я не уверен что они умерли от того, что переломы рёбер повредили их внутренние органы, а не от механической асфиксии. Ведь человек скован снегом, даже если всего метр над ним, это получится всё равно, что мешок на голову надеть, понимаете? Прокомментируйте эти слова, ведь вы же умеете находить сильные определения: Буянов пишет: Повторяю, - это ошибочные заключения. Это - нагромождение лжи (теперь- уже намеренной, а не от заблуждения), а не достоверный аргумент. Напомню, на всякий случай, что именно травмы являются свидетельством этого происшествия (и причиной гибели согласно СМЭ), а не что-то иное. Я очень прошу вас ответить по существу, а не писать очередные заклинания! Надеюсь, что мне не придётся напоминать народу древний мэм о детской болезни в дятловедении - очередной безуспешной попытке добиться от Буянова ответов на прямые вопросы! На что поспорим, что Евгений от комментов к словам Шкрябача усклизнет?

внук Дюма: Phantom the North пишет: Комментарии излишни.... Shura пишет: Больше похоже на то, что Вы пребываете в эйфории от появления собрата по "видению". Вас даже не смущает, что товарищ не в теме. helga-O-V пишет: На что поспорим, что Евгений от комментов к словам Шкрябача усклизнет? За кем очередь занимать ?

vietnamka: Буянов пишет: Я вот сейчас наблюдаю типичную реакцию конспирологов на информацию, которая никак не укладывается в их представления и "умозаключения". не укладывается, это правда Буянов пишет: Они начинают ставить под разные "сомнения" и источники информации, и их квалификацию. вы передергиваете. Ни источники (а их на данный момент два - Вы и Шкрябач), ни квалификация сомнениям не подлежит.Буянов пишет: Это - типичная реакция конспирологов. Которые не воспринимают "неугодные им сведения, не пытаются в них разобраться и их понять. А пытаются их и их "источники" дискредитировать на основе ложных обвинений и оскорблений Про источники я уже сказала, если есть оскорбления и ложные обвинения - надеюсь с этим разберутся модераторы. Теперь про саму информацию и еще раз про источники. Источники - вы, утверждающий А (нашел телефон, позвонил, Шкрябач выслал мне документ) - Шкрябач, утверждающий Б (никто не звонил, пришло письмо в котором утверждалось, что написавший УЖЕ владеет документом) Предмет спора: некий документ, внутреннего пользования, которые не может быть передан третьему лицу по закону и не имеет права быть опубликованным. Это то, что утверждают оба. Те разночтений по самому документу быть не может. Не надо быть не то что конспирологом, не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять - один из говоривших лукавит. есть Наталья Варсегова, журналист КП, которая как раз является заинтересованной стороной с юридической точки зрения, имеет право на владение этим документом, собственноручно получила его из рук руководителя пресс центра СК и имеет полное право уточнить - а кто же и на каком основании вдруг завладел внутренним документом, предназначенным именно для них и пишет об этом на страницах интернета? Связь Натальи Варсеговой со Шкрябачем совершенно прозрачна, понятна и обоснована. Так же как и ее право задавать вопросы человеку, с которым она неоднократно общалась до этого. Теперь варианты по спорному вопросу. 1) Лукавит Шкрябач. Это значит, что он не смотря на весь свой многолетний опыт, нарушил должностную инструкцию и отдал внутренний документ первому попавшемуся человеку, который нашел его телефон в интернете. С которым он не знаком и о котором ничего не знает. В этом ваши слова совпадают полностью. Это характеризует Шкрябача 2) Лукавите Вы. Вы не получали документа от Шкрябача, а получили его из другого источника, и значит есть еще один источник, имеющий доступ к внутренним документам СК, который неплохо было бы узнать. Потому что это характеризует СК. Это характеризует Вас 3) Лукавите вы оба. Ваша связь с автором заключения (и я сейчас даже не утверждаю, что это Шкрябач) гораздо теснее - вы соавторы. Поэтому естественно у вас есть заключение на руках. По каким-то причинам именно Шкрябач озвучил это заключение. И это характеризует заказной характер самого заключения. Мне кажется, что присутствующих здесь, должны интересовать все эти характеристики... - можно ли серьезно относится к Шкрябачу, если он такой пофигист и врун? - можно ли серьзено относится к прочим вашим высказываниям и утверждениям, в том числе касающихся разговоров с прочими специалистами, или если капнуть там тоже окажется "не лезьте не в свое дело, кушайте то что дают!" - можно ли серьезно вообще относится к заключению ск или это просто левый документ для журналистов, чтобы отвязались Заметьте, ни слова про ваши внутренние взаимоотношения со Шкрябачем. Ну а теперь немного информации для размышления в попытке понять к какому же из вариантов лучше склониться. Не секрет, что для подавляющего большинства людей доследственная проверка СК была как раз секретом. Длилась она несколько лет. Да, безусловно, об этом знал фонд, тут сомнений нет. Была ли утечка? Оказывается была. Трижды как минимум. Я не буду сейчас искать все статьи, вот достаточно цитаты из одной... Интрига разворачивается нешуточная, пишет в издании Ура.ру журналист Андрей Гусельников, ... В настоящий момент тайной гибели группы Дятлова занялся Следственный комитет – ходят слухи о некоем таинственном документе. К которому почему-то допустили Буянова и не допускают Фонд Дятлова http://argumentiru.com/science/2016/01/418051 Дата выхода статьи 09.01.2016 года (ШЕСТНАДЦАТОГО) Несложно заметить, что статья в основном посвящена версии питерского ученого, мастера спорта по туризму - Евгения Буянова. Вот перекрестная статья в другом издании примерно на ту же тему... http://ura.ru/articles/1036266711 В которой тоже вдруг возникает вопрос об удачливости господина Буянова. Есть у активистов фонда и обида на Буянова по поводу уголовного дела о гибели дятловцев. «Нам, хоть мы и занимались расследованием, его не давали, а ему вдруг дали ознакомиться! — негодует Юрий Кунцевич (Буянов приезжал в Екатеринбург для работы с уголовным делом дважды — в 2009 и 2010 годах — прим. ред). — Это уже потом мы получили официальную копию с разрешения прокуратуры, а ему сразу дали уголовное дело.

helga-O-V: vietnamka пишет: Ваша связь с автором заключения (и я сейчас даже не утверждаю, что это Шкрябач) гораздо теснее - вы соавторы. Поэтому естественно у вас есть заключение на руках. По каким-то причинам именно Шкрябач озвучил это заключение. И это характеризует заказной характер самого заключения. Я вообще не понимаю, в чём сходство версий Шкрябача и Буянова... Ну, кроме использования самого слова "лавина". У Евгения - лавина травмирует людей, у Шкрябача - от неё группа просто убегает! У Евгения пласт наваливается на часть палатки, у Шкрябача - лавина наваливает снег на всю палатку, в т ч на устоявшую часть. А травмы - туристы получают в результате Там идёт приток Ауспии. Он покрывается снегом сначала, а вода - остаётся и на этом месте образуется грот и вот они решили там скрыться. А снега там намело метров пять. Вот и всё! Они туда просто провалились! Обрушился этот мост и они туда рухнули! И на них всё сверху упало, все эти пять метров снега! То, что написал генерал-альпинист, утверждающий, что он пятнадцать лет в теме, по знанию матчасти во многом - уровень самого слабого новичка. А ведь его труд создан год назад и уже год - где-то лежит, кто-то его смотрит... Как такое вообще может быть?! Вариант ответа мне - совсем не нравится... vietnamka пишет: Не секрет, что для подавляющего большинства людей доследственная проверка СК была как раз секретом. Галя, об этом обмолвливались как-то центральные СМИ, какой-то "большой" канал на ТВ. Но - один раз сказали и - всё стихло. А проверка оказывается - шла...

Shura: helga-O-V пишет: Я вообще не понимаю, в чём сходство версий Шкрябача и Буянова... Ну, кроме использования самого слова "лавина". Да не нужно никакого сходства. Настал для Шкрябача звёздный час, вот и озвучил старую книжку Буянова, на том уровне, на котором "усвоил". А прозрение нового альпиниста Буянов пишет: в некоторых деталях (которые мы уточним) будет заключаться в постижении пиков солнечной активности, которые до Шкрябача ещё не дошли, не осенили.

Буянов: Да, Шура, - у Шкрябача есть неточности в ряде фактов и деталей. Но вот видит он всю картину событий куда лучше, чем Вы. Которому ведомы многие "детали", - в том числе на месте трагедии, но пока неведомо верное представление о ходе событий "в главном". А все "детали" мне ведомы получше, чем Вам, - и они будут уточнены. Вы бы лучше изложили кратко собственную "версию". Тогда бы все Ваши "заблуждения" сразу бы стали видны, - по крайней мере, посвящённым. Я ведь видел, как там, на "горе" вы разбирались со множеством "деталей", но так и не "дошли" до понимания сути и не использовали возможности понять её в разговоре со мной. Чего я буду здесь объяснять Вам, если вижу, что Вас моё мнение не интересует и интересовать не будет. Можно, знаете, годами "метать бисер" мелких фактов, раскладывая его как угодно, - но без верных решений он никогда не сложится в цельную мозаичную картину.

АНК: helga-O-V пишет: Я вообще не понимаю, в чём сходство версий Шкрябача и Буянова... Ну, кроме использования самого слова "лавина". Так в этом и заключается главная фишка. Это ключевое слово. Аксельрод ( хотя он если и говорил о пластовой лавине, то не как о самодостаточной причине трагедии , а о следствии какого-то воздействия техногенного характера ), Слобцов ( после долгой просветительской работы) а теперь Шкрябач. helga-O-V пишет: У Евгения - лавина травмирует людей, у Шкрябача - от неё группа просто убегает! У Евгения пласт наваливается на часть палатки, у Шкрябача - лавина наваливает снег на всю палатку, в т ч на устоявшую часть. Это уже мелочи, которые в процессе плодотворного сотрудничества будут отшлифованы. Главное, есть белка, а за свистком дело не станет. У Е.В. уже есть опыт обращения людей в свою веру ( хотел сказать открывать глаза на факты и доказательства) . helga-O-V пишет: То, что написал генерал-альпинист, утверждающий, что он пятнадцать лет в теме, по знанию матчасти во многом - уровень самого слабого новичка. Да, это бросается в глаза. Но искушение заполучить в союзники ( единомышленники ) генерала спецслужб и альпиниста в одном флаконе было столь велико , что пришлось пренебречь этим обстоятельством как малосущественным.

helga-O-V: Буянов пишет: Да, Шура, - у Шкрябача есть неточности в ряде фактов и деталей. Но вот видит он всю картину событий куда лучше, чем Вы. Которому ведомы многие "детали", - в том числе на месте трагедии, но пока неведомо верное представление о ходе событий "в главном". А все "детали" мне ведомы получше, чем Вам Александр Алексеич Евгений Вадимович: Давайте предпримем вторую попытку получить ваши ваши комментарии к словам Шкрябача Итак у Шкрябача, куда более опытного, чем все остальные, вместе взятые - "лес, в нескольких сотнях метров от кедра" Далее - возвращение тройки к палатке накрытой лавиной? А - вот это всё: Есть закрытые ледники и есть открытые... Есть снежные мосты над трещинами в леднике. Достаточно опытный альпинист видит этот мост, потому, что в этом месте снег немного прогибается. В любом случае в альпинизме принято -закрытый ледник -только в связке! Просто напросто -полсотни метров и -ты один туда улетишь! Что происходит РЕАЛЬНО вот там. Там идёт приток Ауспии. Он покрывается снегом сначала, а вода -остаётся и на этом месте образуется грот и вот они решили там скрыться. А снега там намело метров пять. Вот и всё! Они туда просто провалились! Обрушился этот мост и они туда рухнули! И на них всё сверху упало,все эти пять метров снега! И я не уверен что они умерли от того, что переломы рёбер повредили их внутренние органы, а не от механической асфиксии. Ведь человек скован снегом, даже если всего метр над ним, это получится всё равно, что мешок на голову надеть, понимаете? Прокомментируйте пожалуйста. Не уходите от ответа! Или это и есть мелкие неточности, не стоящие внимания? Shura пишет: Настал для Шкрябача звёздный час Шкрябач генерал, у него звёздных часов наверное по жизни хватало , а вот у Евгения И тут целый генерал! произнёс заветное слово... лавина! за это можно всё отдать!

АНК: helga-O-V пишет: Александр Алексеич Да, Shura , это вы только на форуме в звании "эксперт", а в глазах Е.В. так, погулять вышли. Примите и мои соболезнования тоже.

Буянов: Да, - я могу отметить такой важнейший для позиций конспирологов момент: главное, что их не устраивает в позиции Шкрябача - это вовсе не какие-то "мелкие несоответствия по отдельным фактам и деталям. Главное - это то, что во всей этой истории он не видит никакого намёка на "криминал". Опытный следователь, - такой, который уголовщину и ложь "за версту" чувствует - не видит в этой истории никаких намёков на какое-то преступление. Вот отсюда и весь этот конспирологический "вой". Вот это - их не устраивает. А не "мелкие детали", которые сейчас легко уточнить (да и нет значительной части этих мелочей в "Заключении" для СК - они попали только в сообщения"прессы"). Серьёзно же возразить они не могут, - у них нет фактов в пользу криминала. Потому и хватаются их "утопающие версии" за соломинки мелких фактов и прячутся за обвинениями и оскорблениями. И "переводят стрелки" на личности. В обсуждение мелких "частностей" и наших действий я влезать не буду. Охота мне "кормить "прокуроров-провокаторов" на форуме. Я всё "своё" изложил в своей книге - читайте. Охота Вам "критиковать" открытые публикации - критикуйте. Между собой, плиз... Вся конспирологическая болтовня, - она ведётся с "высоты собственной низости". Гнусное занятие.

helga-O-V: Буянов пишет: Да, - я могу отметить такой важнейший для позиций конспирологов момент: главное, что их не устраивает в позиции Шкрябача - это вовсе не какие-то "мелкие несоответствия по отдельным фактам и деталям. Евгений!!! Будьте мужчиной, ёлы-палы! Буянов пишет: Серьёзно же возразить они не могут Возразите вы Что происходит РЕАЛЬНО вот там. Там идёт приток Ауспии. Он покрывается снегом сначала, а вода -остаётся и на этом месте образуется грот и вот они решили там скрыться. А снега там намело метров пять. Вот и всё! Они туда просто провалились! Обрушился этот мост и они туда рухнули! И на них всё сверху упало,все эти пять метров снега! И я не уверен что они умерли от того, что переломы рёбер повредили их внутренние органы, а не от механической асфиксии. Вы там с генералом утрясите его представления об альпинизме в предгорьях Северного Урала и выродите общее по поводу и лавины, и её доказательств и, самое главное - травм! Ну ведь у вас с ним кроме слова "лавина" вообще ничего общего.

АНК: Буянов пишет: Да, - я могу отметить такой важнейший для позиций конспирологов момент: главное, что их не устраивает в позиции Шкрябача - это вовсе не какие-то "мелкие несоответствия по отдельным фактам и деталям. После ваших мантр у меня уже начинает закрадываться сомнение : а существуют ли другие версии , не конспирологические , кроме вашей лавинной?

АНК: Буянов пишет: Серьёзно же возразить они не могут, - у них нет фактов в пользу криминала. Да причем здесь криминал? На нем, что, свет клином сошелся ? После, лавины, конечно. Буянов пишет: Я всё "своё" изложил в своей книге - читайте. Я все сказал !(с) А еще лучше покупайте и читайте. Так оно лучше доходит.

Буянов: После ваших мантр у меня уже начинает закрадываться сомнение : а существуют ли другие версии , не конспирологические , кроме вашей лавинной? Ваша "мантра", АНК, - это не называть вещи своими именами. Ваши "мантры" - ложь в каждом слове того, что Вы написали насчёт несуществующих "версий" в этом посте. Все конспирологические версии не существуют потому, что они ничем не подкреплены. Лавинная версия не существует - причинами трагедии были и лавина, и фронт циклона. Ничем не обоснованные предположения не являются версиями.

Shura: Буянов пишет: Главное - это то, что во всей этой истории он не видит никакого намёка на "криминал". И что, на этом основании вешать лапшу на уши? Вы за кого форум держите?

АНК: Буянов пишет: Ваша "мантра", АНК, - это не называть вещи своими именами. Угу, вы правы, стараюсь полояльнее да поделикатнее. Мож зря ? Буянов пишет: Ваши "мантры" - ложь в каждом слове того, что Вы написали насчёт несуществующих "версий" в этом посте. "Не существующие" в смысле для вас ? Согласен на правдивую ложь. Буянов пишет: Все конспирологические версии не существуют потому, что они ничем не подкреплены. Причем здесь конспирологические версии ? Других нет ? helga-O-V пишет: Евгений Вадимович: Давайте предпримем вторую попытку получить ваши ваши комментарии к словам Шкрябача Итак... Ольга, ей Богу, что вы бьетесь как рыба о лед? Пожалейте себя.

Shura: Буянов пишет: у Шкрябача есть неточности в ряде фактов и деталей. Может укажете нам на них?

vietnamka: Так как меня версии не интересуют никакие, то повторю вопрос - кто врет-то? Вы или Шкрябач? Вы тут так легко вообще-то подставили следователя-ветерана, а потом так изящно заняли позицию трех обезьян, что я восхищаюсь. Вы удивительный человек. А на месте сторонников версии лавины, подкрепленной мнениями специалистов, я бы срочно начала связываться с этими специалистами, чтобы вообще проверить их слова. На всякий случай. Или это могут сделать конспирологи.

helga-O-V: Буянов пишет: Ваша "мантра", АНК, - это не называть вещи своими именами. Ваши "мантры" - ложь в каждом слове того, что Вы написали насчёт несуществующих "версий" в этом посте. Все конспирологические версии не существуют потому, что они ничем не подкреплены. Лавинная версия не существует - причинами трагедии были и лавина, и фронт циклона. Ничем не обоснованные предположения не являются версиями. Ну точно, понесли Сеню тапки! Евгений, берегите себя!

Shura: Буянов пишет: Моё участие в его исследовании до настоящего времени свелось к некоторым данным из моей статьи, опубликованной в книге "Альпинисты Северной столицы". В основном - в части метеоданных и некоторых схем и графиков (взятых, возможно, и из книги "Тайна аварии Дятлова" в Интернете). То есть новоявленный знаток даже не был знаком с фундаментальным первоисточником по теме?! Ай-яй-яй! Но!! Буянов пишет: Сейчас, когда он ознакомился с нашей книгой, он мне сказал по телефону (предварительно, конечно): "Глубоко. Вроде, больше ничего и не надо..." Буянов пишет: А я....Серьёзный он написал документ - со знанием дела Далее Буянов пишет: Но он в "Заключении" рекомендует в конце исследовать многие из этих вопросов. таких как: Буянов пишет: опровержение "техногенных" версий, аварии- аналоги, медицина: подробно, пик СА... Вот ведь какой проницательный следователь: читать не читал, слыхом не слыхивал, а уже РЕКОМЕНДУЕТ. И не где-нибудь, а в ЗАКЛЮЧЕНИИ СК!!!

ЛИН: Так нет же никакой позиции СК. Один "отставник" послушал другого и оба решили что они правы, не вдаваясь в подробности. Круто. Но при чем тут позиция СК. Сам то комитет в курсе что у него есть позиция?

Буянов: ЛИНу: успокойтесь. Нет пока никакой определённой "позиции СК по выводам Шкрябича. Но она, я полагаю, должна быть. И она, я полагаю, будет - после уточнения СК объективных фактов трагедии. Пока есть чёткая позиция и прокуратуры (всех уровней) и СК в том, что никакого преступления здесь не было. Поэтому они определённо не хотят и не будут возбуждать "прекращённое уголовное дело". Не было здесь никакой конспирологии. В этом - чёткая позиция прокуратуры и СК есть, и это надо понять всем. Это ведь очевидно.

vietnamka: Буянов пишет: Нет пока никакой определённой "позиции СК по выводам Шкрябича. Но она, я полагаю, должна быть. И она, я полагаю, будет - после уточнения СК объективных фактов трагедии. Пока есть чёткая позиция и прокуратуры (всех уровней) и СК в том, что никакого преступления здесь не было. Поэтому они определённо не хотят и не будут возбуждать "прекращённое уголовное дело". а откуда такое познание о позиции СК? В интервью и статье об этом сказано не было. Вы в СК тоже позвонили?

АНК: Буянов пишет: ЛИНу: успокойтесь. Нет пока никакой определённой "позиции СК по выводам Шкрябича. Буянов пишет: Пока есть чёткая позиция и прокуратуры (всех уровней) и СК в том, что никакого преступления здесь не было. Вы уж определитесь Вася или не Вася есть ли позиция или ее нет. Буянов пишет: Поэтому они определённо не хотят и не будут возбуждать "прекращённое уголовное дело". Это понятно, кому нужен лишний геморрой. Буянов пишет: Не было здесь никакой конспирологии. В этом - чёткая позиция прокуратуры и СК есть, и это надо понять всем. Да чего уж тут непонятного. Буянов пишет: Это ведь очевидно.

vietnamka: Продолжим тему. На самом деле для меня самым ключевым моментом в этой истории было не само заключение, а неизвестная ранее фотография Зины, оказавшаяся в этом заклбчении. О чем сообщила Варсегова на конференции. Наконец фонд на тайне опубликовал это фото. Что мы видим? Это один из двух кадров с пленки Иванова, сделанный во время обнаружения и откапывания Зины. Кадры очень мало отличаются друг от друга и интересующий нас кадр просто сделан чуть с другого ракурса, чуть ранее и имеет дефект пленки слева. Сам по себе никакой новой информации не несет. Интересно только то, КАК фото этого кадра попало к Шкрябачу. 1) он взял его из интернета. Но в интернете ни фото, ни сам кадр этого фото до вчерашнего дня не публиковались. 2) он взял это фото из материалов УД. Но как нам известно, в материалах УД тоже нет именно этого кадра с дефектом. 3) он взял это фото из неизвестного нам источника, к которому имеет доступ Ск и не имеем мы. Мы даже не подозреваем о существовании такого источника. Но это чистой воды конспирология и господин Буянов нам уже объяснил, что ее нет и быть не может. 4) он получил это фото от кого-то, кто как минимум был в курсе, что он пишет это заключение. А значит этот человек как минимум участвовал в подборке фотоматериалов и по сути был соавтором. Почему это минимуму - чуть ниже. Так как не верить господину Буянову нет оснований и п.3 мы исключили, остается только п 4. И кто это мог быть? Держатель пленок - фонд. По утверждению фонда они никогда не имели отношений с Ш. Это можно проверить, попросив ту же Наталья Варсегову позвонить и им. Не секрет, что фонд многие материалы держит в секрете. Именно это произошло и с этим кадром. Не думаю, что это был действительно секрет, скорее они не посчитали нужным публиковать однотипный кадр, но с дефектом. И значит искать источник нужно в окружении фонда, которое на самом деле не так велико. И вот что пишет господин Буянов в далеком 2009 году. Здесь, на форуме В Екатеринбурге ознакомился и получил фото с тех пленок, которые передала Кунцевичу вдова Иванова. Совпадение? Скажите вы Ну и теперь почему минимум помогал, а скорее писал заключение другой человек. Это тому что по словам Натальи Варсеговой второе "странное" фото в заклбчении - это кадр из художественного фильма. Скажите, исследователем какого уровня надо быть, чтобы использовать кадр фильма в качестве материала в заклбчении Ск? Скажите, исследователем какого уровня надо быть, чтобы иметь доступ к неизвестному фото? И вот что-то мне подсказывает, что это два уровня и два человека. Если у тебя есть копии фото УД или даже ты просто зашел в галерею любого форума, то вот у тебя перед глазами ВСЕ фото. И Зина, и Рустем, и Игорь Дятлов. Ты не полезешь искать еще один источник, тем более такой фейковый. Но вот если ты получил готовое заключение с фотоматериалами, начинаешь его читать и немного редактировать, то у тебя может возникнуть мысль "не добавить ли еще фотографий?" И тогда в гугле забиваешь в поиске "Игорь Дятлов" и получаешь кучу фигни. В том числе кадры из фильма. Комментариев наверно не будет))

Буянов: АНК: Вы уж определитесь Вася или не Вася есть ли позиция или ее нет. Вы уж внимательно прочтите "меня", - и Вы "определитесь", в чём есть "чёткая позиция" у юристов, а в чём её нет. Всего несколько фраз надо понять, - это не "роман", а небольшой "абзац". А задавать вопросы, не разобравшись с понятными и конкретными ответами, которые даны, - не стоит. И, тем более - обвинять кого-то в собственном непонимании некорректно. Так нередко делают те, кто прекрасно понимают, что написано, но не желают принять доказательный тезис.

kvn: vietnamka пишет: И вот что-то мне подсказывает, что это два уровня и два человека. - Тот еще секрет Полишинеля: Буянов - Кунцевичу, 13.03.2014 г. Добрый день, Юрий! ... (начало письма опущено - прим.) Я сделал тяжёлый "бросок" в Генпрокуратуру России: выслал письмо с моими выводами, соображениями и предложениями по "Прекращённому делу..." С приложением распечатки моей книги и с кинофильмом "Неоконченный маршрут". Конкретно я рекомендую Генеральной прокуратуре РФ сделать следующее.

vietnamka: kvn пишет: Конкретно я рекомендую Генеральной прокуратуре РФ сделать следующее. Ну вобщем, да. Все остальное чистой воды совпадение. безусловно человек, который "засветился в прокуратуре" в 2014 году, который имел доступ к пленкам Иванова в 2009, который чудесным образом стал обладателем заключения - не имеет никакого отношения к заключению, которое тоже чисто случайным образом повторяет его версию и озвучивает его же рекомендации прокуратуре.

ЛИН: Буянов пишет: А задавать вопросы, не разобравшись с понятными и конкретными ответами, которые даны, - не стоит. Вы даете настолько "обтекаемые" ответы, что конкретику в вопросах приходится делать более контрастной. Буянов пишет: И, тем более - обвинять кого-то в собственном непонимании некорректно. Так нередко делают те, кто прекрасно понимают, что написано, но не желают принять доказательный тезис. Вот поэтому и сыпется на вас масса конкретных вопросов, на которые вы отвечаете обвинениями в непонимании и в нежелании понять. Вы скажите что понять. Что у СК нет четкой позиции по выводам Шкрябича и вы конкретно работаете над тем, что бы эта позиция у СК появилась с вашей помощью как консультанта? И тогда его, Шкрябича, выводы, плюс ваша поддержка и станут тем доказательным тезисом который навсегда сделает пологий спуск отрога Холатчахля лавинно опасным?

ЛИН: kvn пишет: Буянов - Кунцевичу, 13.03.2014 г. И добавляет. Буянов пишет: Вывод генпрокуратуры по данному запросу мне пока не ясен, но её "промежуточный вывод" - мне известен. (его я получил, ... Буянов пишет: Вы уж внимательно прочтите "меня", - и Вы "определитесь", в чём есть "чёткая позиция" у юристов, а в чём её нет. Все, в общем, так и сделали.

Simvelion: Да уж, достанется господину Буянову "на орехи"... Я бы мог добавить к этому что и поделом ну, например, потому что считаю его версию ошибочной, неверной и вводящей в заблуждения многих людей, но я так не скажу. Ни за что. Господин Буянов образец верности и служения однажды вошедшей в его сознание (с подачи Аксельрода, судя по всему) идеи лавины. Да, никто никакой лавины и ее следов на склоне не обнаружил и да, эта идея противоречит здравому смыслу и многолетним наблюдениям. Более того, просто невозможно построить механизм такой лавины в тех конкретных условиях без грубых натяжек и фальсификаций. Но дело не в этом. Дело в том, что господин Буянов посягнул своей лавиной на главное, на Тайну. В этом его непростительный грех. Само утверждение возможности завершения уголовного дела - уже грех и грех не подлежащий сомнению. Много лет, много людей, образовалась своеобразная секта свидетелей и служителей. Уютные междусобойчики, скандальные междусобойчики, требования к общественности, прокуратуре, следствию, призывы к сторонникам - это дорого, незабываемо и совершенно необходимо самой широкой общественности, и вовлеченной и посторонней. Тайна мирового значения, туристические маршруты, фирмы с услугами, фонды, сценарии, книги, издательства и, конечно, удобная перебивка для телевидения, отлично понимающего с кем оно имеет дело. И вот уже не трагедия группы Дятлова, а Трагедия, уже огромные портреты, сказания, турпесни у костра о героизме и подвиге, протоптанные и затоптанные тропинки на горе и у кедра, апологеты и эксперты со званиями и репутациями. Вы что, серьезно думаете что они ищут истину? Нет, они охраняют от нее Тайну и будут это делать всегда и еще их дети и внуки унаследуют родительское призвание. Полагаете, я это осуждаю? Нет, конечно, не осуждаю. Только наивные американцы и недалекие люди считают что Голливуд придумали создали в Америке. Нет, Голливуд был всегда, на протяжении всей истории людей. Я приветствую Голливуд везде где встречаю, потому что осознаю его ценность и предназначение и даже здесь, на этом форуме, на форуме как части Трагедии. А истина... что же истина, как? Ну там... Волга впадает в Каспийское море...что? Истина, конечно, есть, но у нее своя жизнь...скромная. Привет, Евгений Буянов, держитесь.

Буянов: Привет, Евгений Буянов, держитесь. Знаете, - мой "слон" не боится никого из этих мелких конспирологических шавок, которые здесь воют. Я и отвечаю-то им с пониманием, что "они" вряд ли что поймут. Я отвечаю для тех, кто что-то может понять и умеет анализировать информацию. И может понять, насколько ничтожны все вот такие "возражения". Ведь видно должно быть вдумчивому читателю: не имея никаких аргументов, конспирологи начинают искать и выдумывать какие-то "нарушения" у тех, кому они не могут возразить "по сути" фактов. И ищут свою конспирологию и "заговоры" уже у тех, кому возражают. И начинают нагло врать и искать ложь у других. Свою ложь они не могут отличить от правды, - для них "правда" - это их ложь. Я, к примеру, - вот действительно писал заявление в прокуратуру РФ с предложением уточнить характер "стихийной силы", которая погубила группу Дятлова. И просил эту прокуратуру РФ не направлять материалы в Екатеринбург. Но она так сделала, - и оттуда я получил формальную отписку. Такую, как я и рассчитывал получить в случае такого оборота событий, - мне было ясно, что прокуратура СО не будет заниматься этим делом. Её так "достали" заявления фонда "Памяти...". что она уже глуха ко всем таким заявлениям конспирологам, - она от них устала. И моё заявление там тоже приняли за конспирологическую попытку заново открыть "дело", - хотя это совсем не так. Шкрябич же начал собственные действия в 2015 году, - тогда, когда мои материалы уже "уплыли" в Екатеринбург. И никак его действия не были связаны с моими. Очевидно ведь, - если бы такая связь была, то он и на мои материалы мог сослаться, и мог для каких-то уточнений связаться со мной. Но ничего такого не случилось. Знаете, я более здесь не буду более обсуждать эту тему и кормить провокаторов для новых их выдумок и обвинений. Такие обсуждения в данном "сегменте" информации только мешают делу.

Phantom the North: Буянов пишет: я более здесь не буду более обсуждать эту тему и кормить провокаторов для новых их выдумок и обвинений Закрываем тему?

Буянов: Да, я полагаю, - можно закрыть. По результатам обсуждения ясно: группа конспирологов на форуме не восприняла выводы опытного следователя и занялась "поиском чёрных кошек", - т. е поводов для "поисков" нарушений и "тайных заговоров" конспирологического плана. Группа конспирологов на форуме (ясно, в общем, "кто") не восприняла верную информацию, данную мной и занялась выяснением, в "чём же врёт этот Буянов". Бросая при этот ложь оскорблений и обвинений. Характерно...



полная версия страницы