Форум » Материалы уголовного дела » Позиция следственного комитета России » Ответить

Позиция следственного комитета России

Буянов: Статья Шкрябача здесь: http://www.msk.kp.ru/daily/26637/3656345/?from=mark Его выводы отличны от "наших" (в книге "тайна гибели группы Дятлова") только в некоторых деталях (которые мы уточним). И у меня рассмотрены некоторые вопросы, которых он вообще не касался (опровержение "техногенных" версий, аварии- аналоги, медицина: подробно, пик СА...). Но он в "Заключении" рекомендует в конце исследовать многие из этих вопросов. Сейчас, когда он ознакомился с нашей книгой,он мне сказал по телефону: "Глубоко. Вроде, больше ничего и не надо..." А я ознакомился с его "Заключением" (написал к ним несколько комментариев). Серьёзный он написал документ - со знанием дела, от специалиста и в вопросах как юридических и следственных, так и "технических" вопросах альпинизма. Его опыт позволил ему достаточно быстро разобраться в ситуации трагедии и во многих событиях вокруг неё (прежде всего, в ходе расследования). Моё участие в его исследовании до настоящего времени свелось к некоторым данным из моей статьи, опубликованной в книге "Альпинисты Северной столицы". В основном - в части метеоданных и некоторых схем и графиков (взятых, возможно, и из книги "Тайна аварии Дятлова" в Интернете). Моя фамилия у него в "заключении" нигде не упоминается. По понятным причинам: мы не были знакомы и практически ничего не знали друг о друге до 04.02.2017 г. Мне ясно, что причина сходства наших выводов простая: они отражают объективную картину событий. Которая не зависит от "личных мнений". Поэтому мы и сходимся в результатах. Конечно, отличия есть, но мы их стыкуем. И общая объективная позиция от этого только усилится. По договорённости между нами я не буду публиковать его "Заключение", - это документ не "мой" и пока "служебный". Конечно, "Заключение" Шкрябача - это ещё не позиция СК России. Но это - документ, созданный по заданию СК Росиии для оценки и хода следствия ДТ и перспектив каких-то дальнейших действий и решений по этой истории. Видимо, вызвано это определённой общественной реакцией на события этой истории.

Ответов - 74, стр: 1 2 3 4 All

Shura: Буянов пишет: А я ознакомился с его "Заключением" (написал к ним несколько комментариев). Серьёзный он написал документ Буянов пишет: По договорённости между нами я не буду публиковать его "Заключение", - это документ не "мой" и пока "служебный". Сообществу с "серьёзным документом" не суждено ознакомиться и Вы предлагаете остальным впитывать и проникаться Вашим "пониманием" не пойми чего?

helga-O-V: Буянов пишет: По договорённости между нами я не буду публиковать его "Заключение", - это документ не "мой" и пока "служебный". Евгений, поскольку вы в дружеской переписке с Шкрябачем, пожалуйста - спросите его: отчего столь безобидный вариант "заключения" ( лавина ) Буянов пишет: это - документ, созданный по заданию СК Росиии для оценки и хода следствия ДТ и перспектив каких-то дальнейших действий и решений по этой истории. Видимо, вызвано это определённой общественной реакцией на события этой истории. прячется от общественности, для ответа на реакцию которой он, собственно и создан? Что предшествовало его работе над "Заключением"? Насколько не предвзято он отнёсся к этой работе: или ему "сразу было всё ясно", поскольку он видный альпинист, а у альпинистов кроме лавины иных опасностей и нет? Рассматривал ли он иные версии с тем же вниманием что и лавинную версию? Когда можно будет ознакомится с полным заключением?

Shura: Буянов пишет: И в разговоре я понял, что он несколько более точно представляет ситуацию, чем это изложено в публикациях корреспондентов (они не всё изложили верно), - он сам отметил ряд несоответствий. А чтобы не валить на корреспондентов, не воспринявших высокий слог, лучше послушать всё своими ушами: Запись со шкрябачем http://s1.stc.crowberry.kpcdn.net/kp/mp3/54/596317_1485951013.mp3 (цитата с дружественного форума "Тайна")

helga-O-V: цитата: Запись со шкрябачем http://s1.stc.crowberry.kpcdn.net/kp/mp3/54/596317_1485951013.mp3 Евгений, вдогонку вопрос: в интервью не была затронута тема травм, вместо этого - глубоко и широко обсуждалась тема отсутствия альпснаряжения и плохие карты. Причиной смерти он считает замерзание, иных причин -не названо, что противоречит заключению СМЭ. Так всё же - как Шкрябач комментирует травмы? Хотелось бы услышать мнение туристов ходивших в эти места зимой - насколько актуальны его претензии в части отсутствия альпснаряги? Ну и... вам не кажется, что перед нами очередной дятловед, только на сей раз по профессии - следователь СК, а по хобби -альпинист на нашу голову

Буянов: Shura: Сообществу с "серьёзным документом" не суждено ознакомиться и Вы предлагаете остальным впитывать и проникаться Вашим "пониманием" не пойми чего? Нет, - не "не пойми чего". А того, что Шкрябач сам изложил журналистам для "общего пользования. Изучите - и пользуйтесь. Я излагать содержание и комментировать детали внутреннего документа СК не буду. Изучайте "первоисточники, а не "пересказы". Вчитайтесь - и всё, что нужно, Вы поймёте. Шкрябач мне сказал, что "следствие" очень не любит, когда посторонние вмешиваются в работу. И я здесь "вмешиваться" не буду, а буду действовать только если меня попросят выступить в роли свидетеля или эксперта. И в своих действиях я не собираюсь перед кем-то отчитываться (лишние разговоры дилетантов здесь могут только помешать). Для "общественности" следователи излагают только то, что считают возможным и нужным. Они информируют и отчитываются не перед "общественностью". а перед своим руководством. Странно, что такие простые вещи не понимают.

Shura: Буянов пишет: Вчитайтесь Уже. И даже вслушался. Что и Вам советую. Буянов пишет: поймёте Понимать там нечего. Кроме того, что бывший...альпинист СК не в теме. Буянов пишет: если меня попросят выступить в роли свидетеля Свидетеля чего?

Рогов Василий: Shura пишет: Свидетеля чего? Может быть, ув. Евгений Вадимович имел ввиду- " (...) попросят выступить в роли эксперта и консультанта"?

helga-O-V: Евгений, может быть вы не поняли вопросов? Вы открыли тему на форуме - для чего? Вы проинформировали нас о том, что вы состоите с ним в переписке Далее, вы информировали нас о том, что это документ "служебный", хотя Шкрябач сказал о себе, что он занялся этим расследованием будучи в отставке. Буянов пишет: Шкрябач мне сказал, что "следствие" очень не любит, когда посторонние вмешиваются в работу. Вмешиваться в следствие - это несколько иное, странно что вы не понимаете что это обозначает. Например, когда следователю ВЕЛЯТ рассматривать только определённые версии, опрашивать только определённых свидетелей и т п А мы просим Вас как человека, состоящего с ним в переписке, задать/передать ему вопросы, тем паче что он выступил в СМИ и о том, что расследование пришло к самому безобидному выводу - он уже поведал в весьма обширном интервью и от общественности не прячется. Сам говорит о том, что много лет предлагал начальству заняться Я этим делом интересовался давно, лет пятнадцать назад. я говорил генпрокурору, давайте истребуем дело, я хоть имею опыт в этих вопросах, но так до этого дела и не дошел года два назад я говорил руководителю главного управления криминалистики: затребуй дело! Я уже был в отставке. Я почитаю, потому, что здесь что-то не так. Мотивация - это было обращение ко мне, по указанию руководства меня пригласили год назад, поднялся вопрос, скорей всего "Комсомольская правда".

kvn: Рогов Василий пишет: Может быть, ув. Евгений Вадимович имел ввиду- " (...) попросят выступить в роли эксперта и консультанта"? - "Эксперта" по чему - по ломанию резаных лыжных палок и прямохождению живых мертвецов? "Консультанта" - по подснежному дрейфу мороженых трупов? Это вряд ли - нужен консультант из совсем другой области знаний по "дрейфу тел" из такого места:

глюк: Рогов Василий пишет: Может быть, ув. Евгений Вадимович имел ввиду- " (...) попросят выступить в роли эксперта и консультанта"? Консультанта в чем? В том, что он там не видел, потому что ни разу зимой там не был, снег не ковырял, погоду и снег не отслеживал, никаких "пиломатериалов" не наблюдал, а долго пытался всем морочить голову читателям ободранным веточками с нижней стороны склоны? В отличии от Шуры... Почему ему (ЕВБ) такой вопрос и был задан.

helga-O-V: глюк пишет: Консультанта в чем? В том, что он там не видел, потому что ни разу зимой там не был, снег не ковырял, погоду и снег не отслеживал, никаких "пиломатериалов" не наблюдал, а долго пытался всем морочить голову читателям ободранным веточками с нижней стороны склоны? В отличии от Шуры... Почему ему (ЕВБ) такой вопрос и был задан. Нельзя не согласится... Беда в том, что Евгения в свидетели зовут, а Шуру и Владимира Алексеевича - нет! Там, к сожалению - видимо нужен именно ТАКОЙ свидетель.

Буянов: Shura: Свидетеля чего? Свидетелем, который располагает или может располагать ценной информацией для следствия. Не путать свидетеля и очевидца событий, - в данном случае "очевидцев" не осталось. Свидетель может помочь следствие не только в части какой-то "новой информации". Но и в части выделения ценной и значимой информации из вороха различных фактов для правильных выводов о причинах и ходе событий. И подать не только непосредственную информацию о событиях. но и дополнительную информацию для выбора верного направления расследования (в частности, и выбрать верную версию событий). И может помочь найти следствию других значимых свидетелей для расследования. В данном случае я такой информацией располагаю. И она у меня систематизирована и доведена до построения законченной картины событий. И у меня есть выход на других значимых свидетелей, - специалистов, которые сделали выводы по разным вопросам трагедии (в части метеоусловий, лавин, медицины, ракетной техники и ядерной физики и других). И я располагаю дополнительными данными и могу указать на то, где они находятся для верных выводов и о событиях трагедии и о событиях вокруг неё. А вот и "Шура" и "Владимир Алексеевич" значимые и правильные выводы с построением законченной картины событий сделать не смогли. Не могут они "дотянуть" до верного понимания причин и хода событий, - причём даже тогда, когда им всё объяснили. Потому и для следствия они особого интереса не представляют. Что могут объяснить люди, которые сами ничего не поняли? Они только "мозги запудрить" могут своими неконкретными и туманными "предположениями". А в части верных версии и описания событий их "представления" и "критика" - чистейшей воды дезинформация.

helga-O-V: Буянов пишет: Свидетелем, который располагает или может располагать ценной информацией для следствия. Евгений, вы обладаете только умозаключениями. Вы считаете их верными. На ваше счастье в СК нашелся следователь в свободное время увлекавшийся альпинизмом и, по его же словам - заинтересовавшийся историей Г Д. И вот два альпиниста нашли друг друга в обсуждении того, что произошло с группой лыжников на пологом склоне уральской горы. Альпинисты-единомышленники! То, что вам нафиг не нужны мнения всех опытных туристов, не только Буянов пишет: А вот и "Шура" и "Владимир Алексеевич"но и всех - кто видел этот склон зимой - понятно. То, что отставной следователь и альпинист навязывает своё мнение от имени СК - грустно. Однако то, что для СК мнение людей на этом перевале проведших наблюдения не одну зиму -это Буянов пишет: чистейшей воды дезинформация. - надеюсь - лишь ваше частное представление о работе следственного комитета РФ. Буянов пишет: Свидетель может помочь следствие не только в части какой-то "новой информации". Но и в части выделения ценной и значимой информации из вороха различных фактов для правильных выводов о причинах и ходе событий. И подать не только непосредственную информацию о событиях. но и дополнительную информацию для выбора верного направления расследования (в частности, и выбрать верную версию событий). И может помочь найти следствию других значимых свидетелей для расследования. Вот именно это и называется "попытка влиять на следствие" - в чистейшем виде! И вы на голубом глазу пишете о своей готовности вести следствие по "вашему" пути: Буянов пишет: я такой информацией располагаю. И она у меня систематизирована и доведена до построения законченной картины событий. И у меня есть выход на других значимых свидетелей, - специалистов, которые сделали выводы по разным вопросам трагедии (в части метеоусловий, лавин, медицины, ракетной техники и ядерной физики и других). И я располагаю дополнительными данными и могу указать на то, где они находятся для верных выводов и о событиях трагедии и о событиях вокруг неё.

Shura: Буянов пишет: Свидетелем... ценной информацией Свидетель... "новой информации". ценной и значимой информации непосредственную информацию о событиях но и дополнительную информацию я такой информацией располагаю. Да Вы неиссякаемый кладезь знаний. А так же "правильного понимания" запросов...трудностей... то ли Шкрябача, то ли таво... самово... С К. Вас надо оберегать по программе защиты свидетеля - не иначе. Буянов пишет: свидетелей, - специалистов Вы хотя бы себе мозги не пудрили, называясь свидетелем. А скромно назвались СПЕЦИАЛИСТОМ с больших букв.

Shura: Буянов пишет: Серьёзный он написал документ - со знанием дела, от специалиста и в вопросах как юридических и следственных, так и "технических" вопросах альпинизма. Альпинизм со всей его "техникой" в этой истории вообще не при делах.

Буянов: Shura: Альпинизм со всей его "техникой" в этой истории вообще не при делах. Вот вы это ему сами и объясните, Шура. только, я думаю, он Вам быстро объяснит, что Вы - дилетант и в вопросах следствия, и в вопросах "альпинизма". Вы ведь, вроде ни в том ни в другом особенно не "преуспели". А потому и выводы Ваши столь категоричные - недорого стоят. Альпинизм здесь вовсе не "не при чём". Поход был в горных и зимних условиях, - такие условия лучше всего известны именно альпинистам и горным туристам, которые имеют наилучшую горную подготовку на альпийском рельефе (включая снег, лёд, высоту и все условия природных зон). Туристы с наилучшей горной подготовкой имели здесь и альпинистскую квалификацию, - конкретно: Согрин, Гребенник, Плышевский, Чупикин, Атманаки. а позже - Слобцов, Брусницын и другие. Мне кто-то может возразить, что "поход был не "горным", а "лыжным". Таким скажу: успокойтесь. В туризме горный опыт засчитывался и как опыт лыжных походов. Пусть на уровне сложных походов - на категорию меньше, но засчитывался. И туриста, например, имевшего горную "пятёрку" в активе мог запросто пойти сразу в лыжную "четвёрку", минуя предыдущие категории (и альпиниста со вторым разрядом в такой поход бы выпустили). Так что горный опыт значил много. Альпинизм здесь совсем даже "при чём", Шура. В смысле и практической подготовки, и понимания условий похода. Вы какие-то реплики "невпопад" пишете, Шура... С желанием "возразить". Но без желания понять и меня оппонента и следователя - Шкрябача.

АНК: Буянов пишет: Туристы с наилучшей горной подготовкой имели здесь и альпинистскую квалификацию, - конкретно: Согрин, Гребенник, Плышевский, Чупикин, Атманаки. а позже - Слобцов, Брусницын и другие. Сюда добавьте еще московских мастеров. Но вот беда, никто не увидел ни следов лавины, ни условий для ее образования. Хотя у них ,как у альпинистов, глаз на такие вещи должен был быть наметан. Правда пластовые лавины на то время еще не родились как класс и о их существовании никто еще не знал. Поэтому умолкаю.

Буянов: АНК: Сюда добавьте еще московских мастеров. Но вот беда, никто не увидел ни следов лавины, ни условий для ее образования. Хотя у них ,как у альпинистов, глаз на такие вещи должен был быть наметан. Правда пластовые лавины на то время еще не родились как класс и о их существовании никто еще не знал. Поэтому умолкаю. Повторяю, - это ошибочные заключения. Это - нагромождение лжи (теперь- уже намеренной, а не от заблуждения), а не достоверный аргумент. Следов лавины обнаружили много, но тогда не поняли, что это "следы лавины". Из-за отсутствия опыта, а опытных лавинщиков не пригласили. И что там особенно могли увидеть "опытные туристы", если до их приезда там всё раскопали? И я сейчас указываю на эти следы. Но ведь Аксельрод "следы лавины и саму ситуацию с лавиной увидел. Почему же всё время продолжают врать, будто никто из участников поиска ничего там не увидел? А опасности лавин из "снежных досок" были уже подробно описаны и в статьях Тушинского от 1947 года, и в книге А.А. Малеинова и Г.К.Тушинского "Путешествие в горах", 1950, М, ГЕОГРАФГИЗ. То, что эта опасность "не была известна" - откровенное враньё.

vietnamka: Господин Буянов, у меня вопрос, не касающийся версий вообще Скажите, в соответствии со статью 148 ч4 и ст 145 ч 2 УПК на основании чего вы были ознакомлены с материалами официальной доследственной проверки Ск? Сразу предложу ответы - вы адвокат - вы прокурор - вы потерпевший (по расширению толкований этих статей конституционным судом РФ, включивший в список лица, чьи права и свободы непосредственно затрагивает данная проверка)

Буянов: vietnamra: [quoteСкажите, в соответствии со статью 148 ч4 и ст 145 ч 2 УПК на основании чего вы были ознакомлены с материалами официальной доследственной проверки Ск?.. Коллеги, - вот эта "вьетнамка" берёт на себя роль "прокурора". Но она - не прокурор, и я не обязан перед ней отчитываться. А с документами меня ознакомил тот, кто их составлял, - по своим собственным "основаниям" это сделать. Посчитав нужным это сделать. И тот, кто это сделал - тоже не обязан "отчитываться", - тем более перед всякими анонимщицами и провокаторами обвинений. Хельге (Ольге): Вы ошибаетесь. Это Вы обладаете только туманными "умозаключениями" А я обладаю и конкретными доказательствами и конкретным описанием событий. А то, что Вы их до сих порт не поняли, - это не мои, а Ваши проблемы. Вам давно уже объясняют ситуацию опытные люди, но Вы не воспринимаете адекватно достоверную информацию и достоверные выводы на её основе. Вот и сейчас Вы не желаете воспринять выводы опытнейшего следователя и альпиниста. Мне ясно, что такие, как Вы люди, просто неспособны адекватно воспринимать и анализировать информацию в силу своей конспирологической позиции. Вы на ней стоите "незыблемо тупо" именно в силу "своих умозаключений", которые основаны только на "вере" в конспирологию, а не на объективных фактах. И ложно считаете, что их придерживаются другие, а не Вы.



полная версия страницы