Форум » Материалы уголовного дела » Можно ли считать УД фикцией? » Ответить

Можно ли считать УД фикцией?

Odavid: Перенесено из темы "Фотоаппарат Золотарёва." Борода Лопатой Muher пишет: [quote]И вообще фотографии в уголовном деле - какой-то бессистемный, частично повторяющийся набор. [/quote] Совершенно верно. УД больше похоже на курсовой студента, подготовленный в ночь сдачи. Без понимания "студентом", что он делает, без всякой системы и связи напиханы какие-то факты "для веса", и подшито в одно "дело". Да и "делом" это УД назвать трудно - нет ни версий, ни расследования, никаких следственных действий (ну ладно, одна "лабораторная" есть - сделана видимость, что "исследована" палатка и разрезы), нет исследования места преступления, следов, вещей, маршрута, погоды, состояния снега и т.д., даже порядка, учета и хронологии - нет абсолютно ничего от уголовного дела. А есть собранная "нарезка" каких-то протоколов, сдобренная фото и замечаниями "мастеров", и в конце - вывод: "причиной явилась непреодолимая сила". Вообще странно, что такое "чудо" не закончилось словами "причино явились мороз и ветер". Могли бы хотя бы показать в этом случае свою "работу" и "анализ" над УД. Все остальные могут и дальше обсуждать такое "дело", но мне оно абсолютно не кажется реальным УД. А вижу я только состряпанную на скорую руку за одну ночь "болванку".

Ответов - 288, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

Дмитрий_К: Seph пишет: А кто знает истину? Просто Каратаев был на месте событий и, похоже, что видел там много странного и необъяснимого с материалистических позиций. И в УД это не вошло. А спустя 50 лет решился об этом рассказать. Взгляды стали другими. И никакого желания значимости тут не было. Оно ему зачем? Все что я написал, это только мои впечатления. Я не спорю, что его слова ценны для понимания обстановки следствия в самом начале, но в практическом плане только добавляют тайны... Зачем оно ему? Ну так сказать обелиться. Вот есть дело, с первого взгляда понятно, что оно "дурно пахнет". Как только появилась такая возможность, он заявляет, что пытался вести дело как положено, но ему не дали. Более того, пригрозили забрать партбилет. И напоследок -там все не чисто- сплющенные черепа, спирт, полное равнодушие следствия и т п... Он как бы говорит: -"Ребята, я вот пытался, но мне эти "бяки" не дали, но им точно все известно!" И все, он уже в стороне, не причастен ни к чему

Буянов: Баллистике: нет, мы-то с вами говорили о "засекреченности", а Вы перевели стрелку на "фальсификацию" и обратили внимание на это меня а не кого-то другого. А когда я вам возразил - Вы дали ссылку на то, что отвечали кому-то "другому" и на другой пост. Это тоже приём некорректный, - тогда Вы должны были и внимание обратить его, а не моё (как ответ на его реплику, а не мою). Давайте вести себя корректно и отвечать за содержание своих постов и посылать их "по адресу" тех, кому даётся ответ. Иначе мы совсем не будем понимать друг друга. Если будем посты посылать не по адресу тех, на чьи реплики они дают ответ.

Баллистика: Буянов, Евгений Вадимович, побойтесь Бога...я вообще ни в какой теме не упоминала засекреченность этого дела. Почитайте внимательнее, пожалуйста. И не надо меня обвинять в том, что я не делала и не говорила, пожалуйста. Где тут про секретность? Начало тут Баллистика пишет: Дмитрий_К, я просто думаю, что тогда не стали заморачиваться. Сделать вывод, что частично (в смысле не всех) одних людей убили другие люди - значит повесить на себя "глухарь", потому что надо либо будет как-то за уши притягивать, что это дятловцы друг друга поубивали, либо искать зэков-манси, которые в то время могли быть там. Опять же в качестве доказательства ничего не притянешь. Даже если бы возникли подозреваемые из живых, никак не докажешь, что они виноваты, ничего не украдено - даже мотива нормального нет. А на мертвых, может быть, повесить это дело не захотели, чтобы не омрачать их память, ведь по сути-то все равно, был ли кто-то из дятловцев виновен в гибели других - умерли все в результате. Вот был бы кто-то убит ножом, а другой найден с этим ножом и кроме его отпечатков других не было - тут уже хоть какие-то улики, от которых не отвертишься и их пришлось бы указывать в УД. И еще, поймите один момент, одно дело, когда в УД на основе фактов делают неправильные выводы, а совсем другое - когда факты скрывают. Первое - просто халатность небольшая и за это часто и не наказывают, а второе - должностное преступление.

Буянов: Вот из последних Ваших строчек и можно вполне однозначно понять, что раз "скрыли дело" или "скрыли факты", то это - "должностное преступление". Направленность сообщения такая - то ли на "сокрытие фактов" в ходе расследования, то ли сокрытия фактов после его завершения (засекречиванием дела). То ли на то, то ли на другое. А "общая - на то, что имели место "фальсификации" дела. Такова ваша "направленность" - от "сокрытия" - к "фальсификации"? Я так Вас понял. За других - не отвечаю.

Баллистика: Буянов, Евгений Вадимович, Вы просто меня не поняли. Я отвечала вот на эту фразу Дмитрия К. Дмитрий_К пишет: А нужно то было, всего лишь, Возрожденному упомянуть, что эти переломы посмертны... И дело в шляпе! Надув над ручьем раздавил... И отвечала ему в том ключе, что поймите один момент, одно дело, когда в УД на основе фактов делают неправильные выводы, а совсем другое - когда факты скрывают. Первое - просто халатность небольшая и за это часто и не наказывают, а второе - должностное преступление Т.е. я имела в виду, что если бы Возрожденный видел, что это следы прижизненных переломов, а написал бы, что посметрных - это было бы сокрытие фактов и должностное преступление. Ничего другого я не имела в виду. Постарайтесь читать всю дискуссию, пожалуйста.

Ветер: Seph пишет: А кто знает истину? ИМХО, Возрожденный если и не знал наверняка, то о многом догадывался. Поэтому и "ушли" из дела результаты гистологического исследования образцов от первой пятерки обнаруженных тел.

Дмитрий_К: Баллистика пишет: Т.е. я имела в виду, что если бы Возрожденный видел, что это следы прижизненных переломов, а написал бы, что посметрных - это было бы сокрытие фактов и должностное преступление. Ничего другого я не имела в виду. Постарайтесь читать всю дискуссию, пожалуйста. Если бы Возрожденный скрыл факт, что травмы прижизненны, то никто бы его за руку не поймал (некому было), повторное обследование проводить бы не стал... То, что он не скрыл, говорит лишь о том, что если и существовала сила, желающая спрятать концы в воду, то он или к ней отношения не имел, или на него не оказывалось сильное давление сверху. Согласен, что это должностное преступление. Но когда у человека стоит выбор или карьера коту под хвост или пойти на "сотрудничество" без последствий, то не известно кто бы какой вариант выбрал... Прокурор Иванов, судя по всему, сделал выбор...

Дмитрий_К: Ветер пишет: ИМХО, Возрожденный если и не знал наверняка, то о многом догадывался. Поэтому и "ушли" из дела результаты гистологического исследования образцов от первой пятерки обнаруженных тел. Простите, а что же криминального содержалось в этих результатах? Другое дело, "не заметить" следов насилия на лице и сбитых костяшек на правой руке, об этом ни слова

Дмитрий_К: Кто бы что не говорил, но из всех этих недочетов в УД создается стойкое впечатление о намеренном умалчивании какого-то факта, который зарубит всю природно-стихийную версию на корню. Даже Юдин заявляет о "белых нитках" которыми все это притянуто за уши. Можно ли это назвать фальсификацией, на каком этапе и в какое время все это было сделано? Думаю нет. Пока нет никаких доказательств противного, все является лишь предположениями. Если и существовала непреодолимая сила, то она очень грамотно спрятала концы в воду-на виду

Баллистика: Дмитрий_К, гистология, если я правильно усвоила знания, полученные на этом форуме, может дать однозначный ответ, умерли ли люди от замерзания или нет, зависит от уровня гликогена.

Дмитрий_К: Баллистика пишет: Дмитрий_К, гистология, если я правильно усвоила знания, полученные на этом форуме, может дать однозначный ответ, умерли ли люди от замерзания или нет, зависит от уровня гликогена. Я не медик, просто читал на эту тему. Признаков смерти от замерзания множество и каждый по отдельности не дает однозначности. Нужна их определенная комбинация. А гистология это исследование тканей и костей. И, насколько я знаю, у первой пятерки никаких аномалилий она не выявила...

Баллистика: Дмитрий_К, в тканях при травмах образуется гликоген (как я поняла). Если гликогена не было - травма посмертная. Постараюсь найти ссылку, где это писалось на форуме, потому что я тоже не медик и могла что-то неправильно понять Материалы по гистологии первой найденной пятерки в УД отсутствуют вообще.

Дмитрий_К: Баллистика пишет: Материалы по гистологии первой найденной пятерки в УД отсутствуют вообще. Этот факт как то от меня ускользнул...

Баллистика: Дмитрий_К, так Ветер же об этом пишет: Ветер пишет: Поэтому и "ушли" из дела результаты гистологического исследования образцов от первой пятерки обнаруженных тел. Неизвестно, были ли они изначально, но сейчас их нет

Дмитрий_К: Баллистика пишет: так Ветер же об этом пишет Я имею в виду при чтении результатов исследований. Гистология была у последней четверки, мне показалось, что у всех

Баллистика: Дмитрий_К, у последней - была, у первой - не было. У нее так и написано, что они "ушли" для первой пятерки.

Дмитрий_К: Баллистика Это не прибавляет ясности... Возможно, конечно, что она не назначалась, т. к. сомнений в замерзании у эксперта не возникло

Баллистика: Дмитрий_К, имхо, она назначается в любом случае, неважно, есть ли эксперта сомнения или нет

Дмитрий_К: Баллистика Не имею достаточной квалификации, чтобы возразить!

Ветер: Баллистика пишет: Дмитрий_К, в тканях при травмах образуется гликоген (как я поняла). Нет. Вы поняли не правильно. Гликоген всегда содержится в мышцах и печени. Это "топливо" организма. О переохлаждении свидетельствует то, что организм сжег все или почти все "дрова", и больше "отапливаться" нечем. Дмитрий_К пишет: Признаков смерти от замерзания множество и каждый по отдельности не дает однозначности. Нужна их определенная комбинация. Пониженное содержание гликогена - это одна из основных составляющих комбинации признаков смерти от переохлаждения. Этот факт был установлен очень давно, в начале 20 века, и с тех пор для подтверждения переохлаждения направляют образцы для лабораторного исследования на гликоген.



полная версия страницы