Форум » Материалы уголовного дела » Можно ли считать УД фикцией? » Ответить

Можно ли считать УД фикцией?

Odavid: Перенесено из темы "Фотоаппарат Золотарёва." Борода Лопатой Muher пишет: [quote]И вообще фотографии в уголовном деле - какой-то бессистемный, частично повторяющийся набор. [/quote] Совершенно верно. УД больше похоже на курсовой студента, подготовленный в ночь сдачи. Без понимания "студентом", что он делает, без всякой системы и связи напиханы какие-то факты "для веса", и подшито в одно "дело". Да и "делом" это УД назвать трудно - нет ни версий, ни расследования, никаких следственных действий (ну ладно, одна "лабораторная" есть - сделана видимость, что "исследована" палатка и разрезы), нет исследования места преступления, следов, вещей, маршрута, погоды, состояния снега и т.д., даже порядка, учета и хронологии - нет абсолютно ничего от уголовного дела. А есть собранная "нарезка" каких-то протоколов, сдобренная фото и замечаниями "мастеров", и в конце - вывод: "причиной явилась непреодолимая сила". Вообще странно, что такое "чудо" не закончилось словами "причино явились мороз и ветер". Могли бы хотя бы показать в этом случае свою "работу" и "анализ" над УД. Все остальные могут и дальше обсуждать такое "дело", но мне оно абсолютно не кажется реальным УД. А вижу я только состряпанную на скорую руку за одну ночь "болванку".

Ответов - 288, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

Баллистика: Дмитрий_К, я просто думаю, что тогда не стали заморачиваться. Сделать вывод, что частично (в смысле не всех) одних людей убили другие люди - значит повесить на себя "глухарь", потому что надо либо будет как-то за уши притягивать, что это дятловцы друг друга поубивали, либо искать зэков-манси, которые в то время могли быть там. Опять же в качестве доказательства ничего не притянешь. Даже если бы возникли подозреваемые из живых, никак не докажешь, что они виноваты, ничего не украдено - даже мотива нормального нет. А на мертвых, может быть, повесить это дело не захотели, чтобы не омрачать их память, ведь по сути-то все равно, был ли кто-то из дятловцев виновен в гибели других - умерли все в результате. Вот был бы кто-то убит ножом, а другой найден с этим ножом и кроме его отпечатков других не было - тут уже хоть какие-то улики, от которых не отвертишься и их пришлось бы указывать в УД. И еще, поймите один момент, одно дело, когда в УД на основе фактов делают неправильные выводы, а совсем другое - когда факты скрывают. Первое - просто халатность небольшая и за это часто и не наказывают, а второе - должностное преступление.

Дмитрий_К: Баллистика Это дело вообще какая то смесь реальных следственных действий и бардака. Партийное руководство вело себя крайне загадочно. Возможно там были какие то свои мотивы. Но вот, например, у Кизилова написано, что версия ухода за границу наклевывалась у них еще даже до начала поисков. Грубо говоря, был какой-то вопиющий факт, который тщательно обходили, не взирая на логику, халатность и должностное преступление. А тот же Иванов, когда в 90-х начал говорить про НЛО, вообще насмешил... Что же за тайна такая, которая кому-то до сих пор важна? С одной стороны вроде чисто природная версия, с другой Патрушев, который, якобы, видел трупы возле изорванной и не засыпанной снегом палатки... Или два трупа под кедром, то в одном положении, то в другом, то накрыты одеялом, то нет...

Дмитрий_К: Вообще в версию с инсценировкой мешают поверить сомнения, можно ли так разложить тела и улики, чтобы у посторонниих поисковиков сложилось впечатление, что все замело снегом и никто там не копал до этого... Имитировать настоящий наст. А тем более в случае с настилом, когда следы хвои и веточки привели к нему после стаивания верхнего слоя, а тела на глубине до 3 метров

Буянов: Баллистике: "должностное преступление", - это не когда факты расследования "скрывают". Настоящее "должностное преступление" в ходе расследования - это "разглашение тайны следствия". Вот за это никакого следователя "по головке не погладят". Да и не только с работы выгонят, но еще могут и "срок впаять", причём вполне законно. Причём не только "тогда", в 1959-м, но и сейчас - тоже. Сейчас это - одно из характерных коррупционных преступлений, в результате которых виновные могут уйти от ответственности по уголовным статьям и скрыться или "разрушить обвинительное дело" с помощью адвокатов. Это ведь куда легче сделать, когда преступникам известно то, что известно следствию. Это всё равно, что "играть со слествием в покер", имея возможность увидеть карты партнёра... Странные у Вас какие-то понятия о "должностном преступлении". Плохо они вяжутся с реальными "должностными преступлениями". Надо ещё понимать такую простую вещь: в те годы любое явное нарушение указаний и запретов официальных властей считалось должностным преступлением. А нарушение каких-то "секретных" предписаний Вам никак не могли вменить в вину, если Вас с ними не ознакомили, и если Вы не дали расписку их соблюдать. Режимы секретности имели свои пределы ответственности и свои возможности для разглашения в плане допуска к информации определённых лиц.

sergV: Дмитрий_К пишет: Но вот, например, у Кизилова написано Не нужно читать и особенно - ссылаться на такие источники. Там настолько явный бред, что даже многие конспирологи предпочитают не замечать этого "автора".

Дмитрий_К: sergV пишет: Не нужно читать и особенно - ссылаться на такие источники. Там настолько явный бред, что даже многие конспирологи предпочитают не замечать этого "автора". Вы хотите сказать, что не было этих "поисков компромата" со стороны УПИ? Ракитин не относится к таким "авторам"?

sergV: Дмитрий_К пишет: Ракитин не относится к таким "авторам" Вы можете составить собственное мнение прочитав Ракитина (ЖВ). Подсказка. Лучше относиться к этому как к художественному вымыслу а не источнику информации.

Дмитрий_К: sergV пишет: Лучше относиться к этому как к художественному вымыслу а не источнику информации. Я читал обе версии. У Кизилова просто больше агентов КГБ (буквально все, кто искал))))

Баллистика: Буянов, ознакомьтесь, пожалуйста статья 303 УК РФ. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности Комментарий к этой статье. Взято отсюда Данная статья в прежних УК отсутствовала. Это преступление, достаточно распространенное в годы массовых репрессий, если иногда и влекло уголовную ответственность виновных, то по статьям о должностных преступлениях.

Дмитрий_К: Топикстартер то имел в виду фальсификацию в плане современного вида этого дела, а не того, завершенного в 1959 году. Это даже не должностное преступление. Вопрос кому это понадобилось...

Баллистика: Дмитрий_К, я понимаю, что имел в виду топикстартер, но я отвечаю ув. Буянову, который слишком как-то бурно отреагировал на мой ответ Вам

Дмитрий_К: Баллистика пишет: Дмитрий_К, я понимаю, что имел в виду топикстартер, но я отвечаю ув. Буянову, который слишком как-то бурно отреагировал на мой ответ Вам У него, видимо, претензий к качеству и полноте УД никаких нет. Я лично понял это так

Буянов: При чём здесь "фальсификация доказательств", когда мы говорим о "засекречивании материалов дела"? Вот подмена предмета обсуждения с заменой одного понятия на другое - это тоже разновидность "фальсификации выводов" и приложение выводов насчёт "одного понятия" к выводам насчёт другого понятия, не имеющего тождественной и прямой жёстко-логической связи с первым с правовых позиций. И при чём здесь "уголовный кодекс" от 1996 г., когда в 1959-м году действовал другой уголовный кодекс?.. Эта тоже - правовая фальсификация с заменой одного правового документа на другой. Право "обратной силы не имее"т, - правовое решение выносится и считается обоснованным на основе тех норм закона, которые действуют в данное время. В случае же, если эти правовые нормы были нарушены принятыми решениями(например, и в случае грубых нарушений сталинщины в 20-30-е и последующие годы), - тогда и решения такие с точки зрения права признаются необоснованными и незаконными (заметим - по "всем статьям правовых норм", - включая и старые и новые законы). И отменяются, что и было сделано. В отношении организаторов массовых незаконных репрессий история вынесла приговор, - они осуждены (и сейчас большинство из них уже мертвы). А "непричастных" считать виновными никто не имеет права. И я, например, не считаю себя обязанным делать какое-то "покаяние" за те действия, которые не совершал, и которые не совершал никто из моих родственников. Покаяния совести должны делать те, кто их совершил. Вот осуждать незаконные решения я считаю своим гражданским и правом, и обязанностью в пределах своих гражданских прав и обязанностей (а права судьи или прокурора по этим вопросам мне никто не давал). Я отвечаю не "бурно". - я стараюсь отвечать обоснованно, указывая на те или иные ошибки, которые я вижу. Я многие ошибки вижу просто в силу той информированности, которую имею по тем вопросам, на которые отвечаю. И которой нет у других участников форума по этим вопросам. просто в силу информированности я не вижу в этом деле каких-то "неразрешимых и непонятных" загадок. В нём всё достаточно хорошо объяснимо, - прежде всего, с позиций той лавинно-холодной катастрофы, которая произошла. И с позиция объяснения тех явлений, которые сопровождали процессы поиска и расследования Трагедии.

Баллистика: Буянов пишет: При чём здесь "фальсификация доказательств",когда мы говорим о "засекречивании материалов дела"? Кто мы? Лично я говорю вот про это: Odavid пишет: УД больше похоже на курсовой студента, подготовленный в ночь сдачи. Без понимания "студентом", что он делает, без всякой системы и связи напиханы какие-то факты "для веса", и подшито в одно "дело". Да и "делом" это УД назвать трудно - нет ни версий, ни расследования, никаких следственных действий (ну ладно, одна "лабораторная" есть - сделана видимость, что "исследована" палатка и разрезы), нет исследования места преступления, следов, вещей, маршрута, погоды, состояния снега и т.д., даже порядка, учета и хронологии - нет абсолютно ничего от уголовного дела. А есть собранная "нарезка" каких-то протоколов, сдобренная фото и замечаниями "мастеров", и в конце - вывод: "причиной явилась непреодолимая сила". Вообще странно, что такое "чудо" не закончилось словами "причино явились мороз и ветер". Могли бы хотя бы показать в этом случае свою "работу" и "анализ" над УД. Все остальные могут и дальше обсуждать такое "дело", но мне оно абсолютно не кажется реальным УД. А вижу я только состряпанную на скорую руку за одну ночь "болванку".

Seph: Буянов пишет: При чём здесь "фальсификация доказательств", когда мы говорим о "засекречивании материалов дела"? А с чем связано тогда засекречивание, если следствием сделан вывод о том, что группа погибла из-за непреодолимой силы, преодолеть которую была не в состоянии? И подразумевались при этом погодные условия. Или не все так просто на самом деле, если следователь Каратаев спустя 50 лет намекнул, что там не все так прозрачно и понятно на самом деле было. Может они видели гораздо больше, чем было зафиксировано в УД, но в силу необъяснимости умалчивалось? Ведь Каратаева никак нельзя упрекнуть в в буйности фантазии.

Борода Лопатой: Seph пишет: А с чем связано тогда засекречиваниеКакое "засекречивание"? Не было никакого засекречивания

Seph: Борода Лопатой пишет: акое "засекречивание"? Не было никакого засекречивания Если не было засекречивания, то почему доступа к материалам не было? Просто хранилось в архиве, а потом вдруг стало всем доступно?

Дмитрий_К: Борода Лопатой пишет: Какое "засекречивание"? Не было никакого засекречивания По крайней мере листы с результатами радиологической экспертизы то были в секретном архиве

Дмитрий_К: Seph пишет: Ведь Каратаева никак нельзя упрекнуть в в буйности фантазии. Его выступление похоже на "махание кулаками после драки". Чувствуется, что истины он не знает, но показать значимость и дистанцироваться от "кукловодов" хочется

Seph: Дмитрий_К пишет: Чувствуется, что истины он не знает, но показать значимость и дистанцироваться от "кукловодов" хочется А кто знает истину? Просто Каратаев был на месте событий и, похоже, что видел там много странного и необъяснимого с материалистических позиций. И в УД это не вошло. А спустя 50 лет решился об этом рассказать. Взгляды стали другими. И никакого желания значимости тут не было. Оно ему зачем?



полная версия страницы