Форум » Материалы уголовного дела » Можно ли считать УД фикцией? » Ответить

Можно ли считать УД фикцией?

Odavid: Перенесено из темы "Фотоаппарат Золотарёва." Борода Лопатой Muher пишет: [quote]И вообще фотографии в уголовном деле - какой-то бессистемный, частично повторяющийся набор. [/quote] Совершенно верно. УД больше похоже на курсовой студента, подготовленный в ночь сдачи. Без понимания "студентом", что он делает, без всякой системы и связи напиханы какие-то факты "для веса", и подшито в одно "дело". Да и "делом" это УД назвать трудно - нет ни версий, ни расследования, никаких следственных действий (ну ладно, одна "лабораторная" есть - сделана видимость, что "исследована" палатка и разрезы), нет исследования места преступления, следов, вещей, маршрута, погоды, состояния снега и т.д., даже порядка, учета и хронологии - нет абсолютно ничего от уголовного дела. А есть собранная "нарезка" каких-то протоколов, сдобренная фото и замечаниями "мастеров", и в конце - вывод: "причиной явилась непреодолимая сила". Вообще странно, что такое "чудо" не закончилось словами "причино явились мороз и ветер". Могли бы хотя бы показать в этом случае свою "работу" и "анализ" над УД. Все остальные могут и дальше обсуждать такое "дело", но мне оно абсолютно не кажется реальным УД. А вижу я только состряпанную на скорую руку за одну ночь "болванку".

Ответов - 288, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

Рогов Василий: Оля-это-я пишет: Следы нашли поисковики. Среди них были туристы и охотники. Они изучали их не по фотографиям и упоминали не только в УД. У меня нет основания им не верить. Откровенно говоря, я тоже считаю, как и Вы. Но все-же, надо все моменты рассмотреть. В том числе- и гипотечическую подтасовку дела. Итак, у меня вызывает удивление, что на тех фото, что я видел (которые со следами), фактически невозможно разобрать, сколько человек прошло. Как я писал, по логике вещей, должны были, полагаю, фотографироваться те места, где следы наиболее различимы. Возможный вывод. Либо фотографировались какие попало места со следами (маловероятно), либо там действительно, нельзя вообще разобрать было, сколько человек прошло (тогда непонятно, откуда утверждение свидетелей о том, что проходило явно восемь, как минимум). Либо... намеренная ложь свидетелей! (но зачем и для чего?). Как так?

Оля-это-я: Исключительно ИМХО - возможности фото-техники 50-х годов и полевые условия не позволяли сделать четкий снимок, без теней, по которому можно было разбирать следы. Данные фотографии - просто доказательства того, что следы были. Ну, если мне не изменяет память - была попытка сделать фото отпечатка необутой ступни.

Рогов Василий: Оля-это-я пишет: Исключительно ИМХО - возможности фото-техники 50-х годов и полевые условия не позволяли сделать четкий снимок, без теней, по которому можно было разбирать следы. Данные фотографии - просто доказательства того, что следы были. Ну, если мне не изменяет память - была попытка сделать фото отпечатка необутой ступни. Если не трудно, вставьте в скрытом тексте фотку, о которой Вы говорите, или ссылочку, во избежание разночтений. Насчет фототехники, могу поспорить. Фотоаппараты того времени давали (при умелом использовании и подходящих условиях), очень четкие снимки. Пример.

ДЕРСУ: Рогов Василий пишет: Фотоаппараты того времени давали (при умелом использовании и подходящих условиях), очень четкие снимки. На ветру, морозе, окоченевшими пальцами, выбирая экспозицию? Все может быть.

АНК: Рогов Василий пишет: Фотоаппараты того времени давали (при умелом использовании и подходящих условиях), очень четкие снимки. Пример. Ну да. Если на цейсовскую оптику да на кодаковскую пластинку 9смх12см , да точно подобрать экспозицию, да обработать в мелкозернистом проявителе, можно было получить фотографию подобного качества. Но на перевале были обычные ФЭДы под негатив 36х24 мм , заряженные советской фотопленкой. И снимали не профессиональные фотографы, поэтому ошибки в экспозиции могли быть весьма значительными. Хотя согласен, фотографии могли быть и получше. Среди фотографий, снятых во время поисковых работ, есть фотографии весьма приличного качества.

Рогов Василий: АНК пишет: На ветру, морозе, окоченевшими пальцами, выбирая экспозицию? Все может быть. Согласен, условия съемки могли быть далеко не самые подходящие. но... Обнаружена пустая палатка. Любому здравомыслящему, после обнаружения пустой палатки, станет ясно, что шансы найти живыми дятловцев стали крайне малы. Соответственно, поняли, что произошла трагедия. И следы, идущие от палатки, станут одним из важнейших документальных свидетельств трагедии (преступления?). И, соответственно, эти следы должны были фотографироваться со всей возможной тщательностью. А что можно понять на этом фото, например? Может быть, в свободном доступе не все фото поисковиков? АНК пишет: Но на перевале были обычные ФЭДы под негатив 36х24 мм , заряженные советской фотопленкой. И снимали не профессиональные фотографы, поэтому ошибки в экспозиции могли быть весьма значительными. Хотя согласен, фотографии могли быть и получше. Среди фотографий, снятых во время поисковых работ, есть фотографии весьма приличного качества. Согласен, пусть я выбрал в качестве примера старого фото не самую подходящую. У нас в семейном архиве была довоенная фотка (на что снималось- не установлено), так на ней, на стоящем в отдалении доме, просматривается под лупой каждая трещинка на кирпичике. Ну, а то, что многие снимки поисковиков далеко не лучшего качества... А на этот случай теперь имеются фоторедакторы, позволяющие обработать фотоснимки. Когда-то я пытался обрабатывать эти снимки со следами, менял яркость, контрастность, светотени, но самое большее, на них сумел насчитать человек пять. Тогда откуда взялось в УД столь уверенное утверждение, что проходило человек восемь? Либо не снимались те участки со следами, на которых явственно просматривались восемь ушедших (почему?), либо свидетели намеренно или невольно ошиблись. В общем, не понимаю. Да, и такой вопрос. Те, кто занимались оцифровкой фото из УД, они, как это делали? Прогоняли фото через сканер с высоким dpi, или переснимали их на обычные цифровые фотоаппараты?

Phantom the North: Рогов Василий пишет: что можно понять на этом фото, например? Можно разглядеть три пары следов (если включить воображение, то 3,5). А большего количества и нет нигде, на фото не зафиксировано, только показания в УД. Остальные фото следов вообще ни о чем.

Рогов Василий: Phantom the North пишет: Можно разглядеть три пары следов (если включить воображение, то 3,5). А большего количества и нет нигде, на фото не зафиксировано, только показания в УД. Остальные фото следов вообще ни о чем. Вот и я про то-же. Есть какие-то объяснения?

Phantom the North: Рогов Василий пишет: Есть какие-то объяснения? Поищите в темах по следам, там этот момент перетирался, и не раз.

Рогов Василий: Phantom the North пишет: Поищите в темах по следам, там этот момент перетирался, и не раз. Да, именно этим уже и занялся. Попытаюсь прояснить этот вопрос.

Буянов: Фантом Северный: Можно разглядеть три пары следов (если включить воображение, то 3,5). А большего количества и нет нигде, на фото не зафиксировано, только показания в УД. Остальные фото следов вообще ни о чем. Да нет, если внимательно вчитаться, - то "видна" одна пара следов, идущая отдельно. И "две шеренги" следов, идущие вместе. Судя по обозначенному количеству следов (всего 8 пар), - в шеренгах было или по 3 пары следов или в одной - пара, а в другой - две пары или три пары в трёх шеренгах. Девятого следа по показаниям Темпалова определённо не было. Значит, одна "шеренга" несла на себе одного участника, - скорее всего, двое несли одного (а всего их было трое). А остальные четверо шли двумя парами или четвёркой. Двое здоровых участников поддерживали с боков раненых Дубинину и Золотарёва.

Phantom the North: Буянов пишет: Фантом Северный *Досадливо крякнув* Вот охота вам, Евгений Вадимович, выписывать ники, да еще и не совсем верно? Щелкнули по имени участника слева возле его поста - оно и появится в окошке для сообщений уже готовым. По заявленным вами "парам" лучше в другом месте.

АНК: Буянов пишет: Девятого следа по показаниям Темпалова определённо не было. Темпалову нужно было смотреть следы не на 50 метровом отрезке, но и ниже, вплоть до третьей каменной гряды. Поди и девятый бы след отыскался. Даже Иванов не счел нужным ему верить: Ниже палатки, на протяжении до 500 метров на снегу сохранились следы людей, идущих от палатки в долину и в лес. Следы хорошо сохранились, и их насчитывалось 8-9 пар. Буянов пишет: Значит, одна "шеренга" несла на себе одного участника, - скорее всего, двое несли одного (а всего их было трое). А остальные четверо шли двумя парами или четвёркой. Двое здоровых участников поддерживали с боков раненых Дубинину и Золотарёва. Бедная героическая Люся. Другой десять раз умер бы от болевого шока, пока его таким образом несли 1,5 км. А она нет . Ей, полураздетой, необутой, не были страшны ни холод , ни боль, ни гемоторакс.

глюк: АНК пишет: Рогов Василий пишет:  цитата: Фотоаппараты того времени давали (при умелом использовании и подходящих условиях), очень четкие снимки. Пример. ======================= Ну да. Если на цейсовскую оптику да на кодаковскую пластинку 9смх12см , да точно подобрать экспозицию, да обработать в мелкозернистом проявителе, можно было получить фотографию подобного качества. Но на перевале были обычные ФЭДы под негатив 36х24 мм , заряженные советской фотопленкой. Yes, i`s! Правда с некоторыми поправками... Если это конец XIX века, то формат был никак не 9х12 (у меня такой в фотокоре и я это хорошо чувствую), а минимум 13х18. И оптика не Цейсовская, снимок то СШАшный. Да и не важна при таких форматах оптика, это уже 3-е дело. Тут важно навести на резкость четко. А для такой камеры, да еще если изображение в районе "бесконечности" (~ 300 фокусных расстояний), то и совсем уж полная лафа. Надо еще добавить, что тут 100% контактная печать, т. е. это 100% четкость передачи изображения от негатива (оригинала) к тому что видим. Получается, что по сумме факторов, сравнивать то, что было у Дятловцев на "Зорких" (ФЭДов у них не было - читайте матчасть) даже более чем некорректно. Кстати, Кодаковская пленка 90-х XIX в. и советская времен 50-х годов ХХ в. мало чем отличались по качеству друг от друга. Это не считая сенсибилизации. У Кодака был, в лучшем случае Ортохром, а Дятловцы имели минимум Панхром, если уже не Изопанхром. Но это уже мелочи. ЗЫ. К остальным писавшим в разных разделах: Пишу от случая к случаю, пытаюсь отвечать регулярно, но не получается. То, что можно быстро и сразу - пишу, то что требует времени и сидения - как придется. Особенно это по поводу емких ответов. буду стараться, а там уж как получится. Посему прошу не обижаться.

Рогов Василий: глюк пишет: Получается, что по сумме факторов, сравнивать то, что было у Дятловцев на "Зорких" (ФЭДов у них не было - читайте матчасть) даже более чем некорректно. У поисковиков.

kvn: глюк пишет: Посему прошу не обижаться. - Дай Вам Б-г, Владимир Алексеевич! А уж мы потерпим.

Mirny: Рогов Василий пишет: Можно поподробнее? Можно, но не на "этом форуме", а в моем ЖЖ и попозже. Почему? Очень просто: Во-первых, фальсификация УД меня интересует не сама по себе, а исключительно в связи с "медвежьей" версией, а она здесь целенаправленно гнобится такими людьми, совершенно не разбирающимися ни в экологии, ни даже в этологии медведя, как Фантом и КВН. Модеры этому потворствуют... Во-вторых, модеры никак не реагируют на явную туфту, которую те же Борода или Евгений Вадимыч целенаправленно навешивают на уши доверчивых посетителей. Чтобы далеко не ходить, в этой же ветке Буянов пишет: А никакой секретности при изготовлении снимков не было. Причём поисковики делали свои снимки беспрепятственно. А снимки с плёнок дятловцев по разрешению Иванова делали и Брусницын, и Бычков, и Чубарев, - те студенты-фотографы, которые умели это делать... Это, извините, "бред собачий" для тех, кто пожил при совке. В СССР сначала секретились ВСЕ техногенные и авиа происшествия с массовыми жертвами (массовыми - было понятием растяжимым, от 6-10 человек). Например, при авиакатастрофах фотографировать разрешалось только фотографу комиссии и никому другому.

Рогов Василий: Mirny пишет: Можно, но не на "этом форуме", а в моем ЖЖ и попозже. Почему? Очень просто: Во-первых, фальсификация УД меня интересует не сама по себе, а исключительно в связи с "медвежьей" версией, а она здесь целенаправленно гнобится такими людьми, совершенно не разбирающимися ни в экологии, ни даже в этологии медведя, как Фантом и КВН. Модеры этому потворствуют... Во-вторых, модеры никак не реагируют на явную туфту, которую те же Борода или Евгений Вадимыч целенаправленно навешивают на уши доверчивых посетителей. Чтобы далеко не ходить, в этой же ветке Буянов пишет: цитата: А никакой секретности при изготовлении снимков не было. Причём поисковики делали свои снимки беспрепятственно. А снимки с плёнок дятловцев по разрешению Иванова делали и Брусницын, и Бычков, и Чубарев, - те студенты-фотографы, которые умели это делать... Это, извините, "бред собачий" для тех, кто пожил при совке. В СССР сначала секретились ВСЕ техногенные и авиа происшествия с массовыми жертвами (массовыми - было понятием растяжимым, от 6-10 человек). Например, при авиакатастрофах фотографировать разрешалось только фотографу комиссии и никому другому. С интересом ознакомлюсь с Вашей версией, как только Вы мне ее покажете. Если что, можно ссылочку сбросить мне на почту. Нет, не секретилось, просто не давали раздувать из каждого происшествия сенсацию, чтоб всякие не врали-перевирали и не устраивали "пляски на костях", чтоб тучи дилетантов не налетали на место трагедии... И, на мой взгляд, во времена моей любимой Родины- СССР, это делалось абсолютно правильно. (Впрочем, не буду развивать. Регистрируясь на этом форуме, я дал себе слово- избегать тут любых полемик на политические темы, и буду стараться сдержать его).

Mirny: Рогов Василий пишет: Оффтоп: Нет, не секретилось, просто не давали раздувать из каждого происшествия сенсацию, чтоб всякие не врали-перевирали и не устраивали "пляски на костях", чтоб тучи дилетантов не налетали на место трагедии... И, на мой взгляд, во времена моей любимой Родины- СССР, это делалось абсолютно правильно. (Впрочем, не буду развивать. Регистрируясь на этом форуме, я дал себе слово- избегать тут любых полемик на политические темы, и буду стараться сдержать его). Я могу поднапрячься и даже достать нормативную документацию по этому вопросу. Но делать это бессмысленно. Почему? Да потому что о 90% авиакатастроф, случившихся при совке, сейчас уже известно, но "где фотки, Зин?". Упоминаний о катастрофах полно, а фоток на порядки меньше. Поэтому, пардон, бредовые заявления о "не секретили" даже не стоит принимать всерьез. Опять же, далеко ходить не надо, достаточно вспомнить о засекреченной авиакатастрофе Ту-134 в Самаре в 86-м (!) году или о трагедии в д. Бусса в Беларуси в 57-м году...

Рогов Василий: Mirny пишет: Я могу поднапрячься и даже достать нормативную документацию по этому вопросу. Но делать это бессмысленно. Почему? Да потому что о 90% авиакатастроф, случившихся при совке, сейчас уже известно, но "где фотки, Зин?". Упоминаний о катастрофах полно, а фоток на порядки меньше. Поэтому, пардон, бредовые заявления о "не секретили" даже не стоит принимать всерьез. Простите, "на порядки меньше", это по сравнению с чем?



полная версия страницы