Форум » Материалы уголовного дела » Можно ли считать УД фикцией? » Ответить

Можно ли считать УД фикцией?

Odavid: Перенесено из темы "Фотоаппарат Золотарёва." Борода Лопатой Muher пишет: [quote]И вообще фотографии в уголовном деле - какой-то бессистемный, частично повторяющийся набор. [/quote] Совершенно верно. УД больше похоже на курсовой студента, подготовленный в ночь сдачи. Без понимания "студентом", что он делает, без всякой системы и связи напиханы какие-то факты "для веса", и подшито в одно "дело". Да и "делом" это УД назвать трудно - нет ни версий, ни расследования, никаких следственных действий (ну ладно, одна "лабораторная" есть - сделана видимость, что "исследована" палатка и разрезы), нет исследования места преступления, следов, вещей, маршрута, погоды, состояния снега и т.д., даже порядка, учета и хронологии - нет абсолютно ничего от уголовного дела. А есть собранная "нарезка" каких-то протоколов, сдобренная фото и замечаниями "мастеров", и в конце - вывод: "причиной явилась непреодолимая сила". Вообще странно, что такое "чудо" не закончилось словами "причино явились мороз и ветер". Могли бы хотя бы показать в этом случае свою "работу" и "анализ" над УД. Все остальные могут и дальше обсуждать такое "дело", но мне оно абсолютно не кажется реальным УД. А вижу я только состряпанную на скорую руку за одну ночь "болванку".

Ответов - 288, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

Observer: vysota1096 пишет: Обычная опись документов, содержащихся в уголовном деле. Я о ней и говорю. Но там толькозначится, что листы №№.370-398 представляют снимки. Есть фотографии листов со снимками разрезов палатки и подписями под ними. А меня интересует конкретный листе 396. Он утерян?

vysota1096: Observer пишет: Он утерян? Почему? На форуме полно его копий.

vysota1096: Да, описание ("камера") - мое. Я описала, что на этом снимке, т.к. его нет в открытом доступе.

Observer: vysota1096 пишет: его нет в открытом доступе Сама фотография тела уже давно в открытом доступе в интернете. Но меня интересует не она, а лист с этой фотографией и надпись к ней. Вы не могли бы дать фрагмент этого листа (естественно, скрыв чувствительные моменты)? Я хочу убедиться, что эта фотография действительно фигурировала в деле.

Odavid: Observer пишет: Я хочу убедиться, что эта фотография действительно фигурировала в деле. Боюсь, что никакого листа вы уже не найдете - все основывается на догадках. Нашли посмертное фото "у кого-то", нашли запись в деле "о чем-то". И совместили :) KUK пишет: Я Вам выложил заверительную надпись хранителя фондов ГАСО Так выложите четкие сканы всего дела из ГАСО, и не играйте в таинственность С печатями, подписями, содержанием, нумерацией, сопуствующими документами хранения (что и когда и кем менялось/подшивалось/сдавалось), наконец, дырками от шнурков. А то уже минимум 3 (а то и четыре - если считать сборку с "Тайны") "подшивки" дела известны. И все - разные. Буянов пишет: В частности, я полагаю, что и сам вот этот вопрос о якобы "фальсификации" материалов дела поставлен инициатором данной ветки некорректно, - недостоверно конспирологически. Пока речь не идет о какой либо коспирологии - по крайней мере, в этой ветке. Ветка названа так потому - что нет единого четкого УД. А есть архив ГАСО, архив Иванова, коллекции искателей разной степени собранности... Я как раз "защищаю" Ваш (в кавычках) архив - т.к. он мне кажется единственным выложенным без купюр - как получили, так и передали. Буянов пишет: Дело фактически "у нас в руках", и сомнений в его достоверности после проверки нет. ..и предлагаю этой темой отталкиваться от версии УД Евгения Вадимовича Буянова :) Все остальное четко обозначить как "дополнения".

vysota1096: Observer пишет: Я хочу убедиться, что эта фотография действительно фигурировала в деле. Думаете, 396 страницу ему просто так приписали? Можно спросить ув. Е.В.Б.

Odavid: Буянов пишет: Админе и модератору: предлагаю закрыть или переименовать данную тему обсуждения Еще раз хочу разъяснить: речь идет не о самом УД 1959 года как "фальсификации" (коспирологическая тема не является здесь ключевой), а о современных "версиях" УД, дошедших до нас в виде многочисленных сборок. Вы считаете, что множество версий УД - это нормально? И именно это нельзя назвать "фальсификацией", пусть и не специальной?

Observer: vysota1096 пишет: Можно спросить ув. Е.В.Б. Спросила чуть выше. Жду ответа

Odavid: vysota1096 пишет: Думаете, 396 страницу ему просто так приписали? Галина, у меня подозрение - что выложенное здесь "дело" в разделе УД не является "один-в-один" материалами, предоставленные Буяновым

vysota1096: Odavid пишет: Галина, у меня подозрение - что выложенное здесь "дело" в разделе УД не является "один-в-один" материалами, предоставленные Буяновым

Буянов: Буянов, Евгений Вадимович, так существует ли "Лист дела 396 (Золотарев и Колеватов, после обнаружения, снимок "с фотокамерой")"? Просто я не смогла его найти в материалах УД. Если да, то какая там подпись стоит под снимком? Да, это фото есть в 1 томе дела и именно под № 396. Без подписей к этому фото. И, в частности, под № 393 и - то же самое фото под № 115 в томе 2 дела с Дорошенко и Кривонищенко, а на следующем листе 116: (Лист 116 - том 2 дела, конверт 15 с фотолистами 113, 114, 115, 117, 118, 119): надпись: В таком виде были обнаружены под кедром трупы Ю.Дорошенко и Ю.Кривонищенко. Перед съемкой с трупов был сметен тонкий слой свежевыпавшего снега. Слева лежит Ю.Кривонищенко, за ним Ю.Дорошенко. 27 февраля 1959 года. На этом фото, в частности, видно и "одеяло", под которым они лежали. Причём одеяло видится достаточно "светлым", поскольку весь снег с него не стряхнули. А при снятии верхнего слоя снега запорошили и те участки одеяла, которые выступали из-под снега и не были под снегом, когда нашли погибших. Я объяснял, что наши с Галиной документы УД, - это никакие не "версии" документов УД. Это дословные и посимвольные переписки документов из дела. Конечно, отдельные описки и огрехи переписывания в виде неверной передачи отдельных нечётко записанных от руки слов у нас могут быть (кто не ошибается?). Но говорить, что это какая-то наша "версия" - неправомерно. Мы здесь ничего не сочиняли. Если кто найдёт у нас ошибки при переписывании - сообщите, мы исправим. Несколько таких ошибок мы исправили. На форуме "Хибины", знаете, написали, что Юдин сказал, что: "Буянов сфальсифицировал дело". Речь шла о моей копии, которую я оставил на время в "Фонде...", и которой пользовался Юдин (он 2 или 3 месяца жил у Кунцевича). Меня такое заявление, конечно, возмутило, поскольку мы договаривались, что об этой моей копии вообще нигде никому и заикаться никто не будет. Но какой-то "слушок" прокрался. И, видимо, как-то от Юдина. Позже я, однако, понял, что Юдин имел в виду другое. Он, видимо, сказал, что дело "вообще сфальсифицировано", - такое он говорил и в других своих заявлениях. И, возможно, как-то неосторожно помянул об этой копии дела. Вот отсюда и родился этот слух, что "Буянов дело сфальсифицировал".

vysota1096: Буянов пишет: На этом фото, в частности, видно и "одеяло", под которым они лежали. Причём одеяло видится достаточно "светлым", поскольку весь снег с него не стряхнули. А при снятии верхнего слоя снега запорошили и те участки одеяла, которые выступали из-под снега и не были под снегом, когда нашли погибших. Давайте дискутировать об одеяле не здесь, а в профильном топике.

Observer: Буянов пишет: Да, это фото есть в 1 томе дела и именно под № 396. Без подписей к этому фото. Номер стоял прямо на фотографии? Не сочтите это недоверием к Вам, просто меня очень смущают расхождения между актом СМЭ и этой фотографией. Возрожденный так подробно описывает то, что было на трупе - маска на шее, две шапки на голове, - которых нет на фото; при этом молчит о футляре ф/а, который четко виден. Буянов пишет: Я объяснял, что наши с Галиной документы УД, - это никакие не "версии" документов УД. Это дословные и посимвольные переписки документов из дела Я правильно поняла, что вы не фотогрфировали\сканировали документы, а только переписывали их? А те фотокопии материалов УД, что есть в интернете, сделал кто-то другой?

Буянов: Я это фото не фотографировал потому, что оно у меня было. Я просто нашёл это фото у себя в ноутбуке и пронумеровал его (в архиве), а затем, уже после посещения архива составил перечень всех фото, которые были в деле. Я нашёл у себя почти все фото из дела, кроме нескольких малозначимых видовых фотографий верховьев Ауспии.

Muher: Тем не менее, есть снимки обнаружения и из морга, которых нет ни в первом, ни во втором томе дела. Откуда же они взялись? Опять мифический архив Иванова?

vysota1096: Muher пишет: Откуда же они взялись? Просто не вошли в УД. Взялись - оттуда же, откуда и вошедшие.

Буянов: Тем не менее, есть снимки обнаружения и из морга, которых нет ни в первом, ни во втором томе дела. Откуда же они взялись? Опять мифический архив Иванова? Нет, у поисковиков, корреспондентов и следователей было много снимков, которые в дело не вошли. Сейчас они известны, или "всплывают". Никакой особой "засекреченности" фотоматериалов не было. Но были вполне понятные соображения этического плана в части помещения снимков погибших в Интернете, - особенно это касалось снимков "в раздетом виде" и в морге. Надо понимать чувства родственников погибших. И надо уметь не спекулировать такими вещами на чувствах других людей. В этом плане мы соблюдаем определённые ограничения и на форуме. Здесь нет секретов, - просто надо вести себя культурно. Понятие "культуры" включает не только "примитив свободы", но также и ограничения, - моральные, этические и другие. Личные "архивы" и фотоархивы, и отнюдь не "мифические" себя проявляют. Это просто то, что сохранилось у участников поиска.

a.fet: Ну надо не забывать еще и о уважительном отношении родственников к сотням исследователей, которые порой скрывают от публикации дневники, раздают фотоснимки, личные вещи непонятным общественным организациям, которые после этого "ни кому ни чего не должны", разрисовывают тела трупов на отсканированных снимки наскальными надписями, теряют материалы, не могут составить перечень всего полученного и говорят по ТВ об отсутствующих у Дятловцев, ребрах. Родственники практически не занимаются изучением причин трагедии им ли обвинять людей в излишней любопытности, порой думаю, что некоторые "чужие" люди сейчас ближе стоят к Дятловцам чем эти отдельные родственники.

Muher: vysota1096 пишет: Просто не вошли в УД. Взялись - оттуда же, откуда и вошедшие Хотите сказать, кто-то из родственников хранил 50 лет в семейном архиве ужасные снимки трупов из морга? С какой целью? У меня такое в голове не укладывается. Почему они появились только сейчас? Конечно, понимаю, что надо у представителей Фонда спрашивать, где они взяли эту пленку из морга - но они молчат, или мутят воду. Буянов пишет: у поисковиков, корреспондентов и следователей было много снимков, которые в дело не вошли Почему не называются конкретные имена? Кто эти поисковики и исследователи, которым были доверены следственные материалы? И это при том, что дело засекречено и до конца 80-х о нем не вспоминали. Может у этих " исследователей" и еще что-нибудь хранится в секретном сейфе? Буянов пишет: Но были вполне понятные соображения этического плана в части помещения снимков погибших в Интернете, - особенно это касалось снимков "в раздетом виде" и в морге. Надо понимать чувства родственников погибших После малаховской передачи говорить об этичности просто несерьезно. И судя по тому, что родственники сидели в студии, они совсем не против смакования ужасных подробностей в телеэфире на всю страну.

Muher: И еще об этих фото из морга. Может потому они в дело и не вошли, что слишком уж явно противоречат выводам, сделанным следствием? В таком случае, тем более странно было бы давать их "поисковикам, исследователям, корреспондентам". Да и вообще давать кому бы то нибыло. Либо уничтожить, либо хранить в каком-то другом, секретном деле, как наверняка и было сделано.



полная версия страницы