Форум » Материалы уголовного дела » Можно ли считать УД фикцией? » Ответить

Можно ли считать УД фикцией?

Odavid: Перенесено из темы "Фотоаппарат Золотарёва." Борода Лопатой Muher пишет: [quote]И вообще фотографии в уголовном деле - какой-то бессистемный, частично повторяющийся набор. [/quote] Совершенно верно. УД больше похоже на курсовой студента, подготовленный в ночь сдачи. Без понимания "студентом", что он делает, без всякой системы и связи напиханы какие-то факты "для веса", и подшито в одно "дело". Да и "делом" это УД назвать трудно - нет ни версий, ни расследования, никаких следственных действий (ну ладно, одна "лабораторная" есть - сделана видимость, что "исследована" палатка и разрезы), нет исследования места преступления, следов, вещей, маршрута, погоды, состояния снега и т.д., даже порядка, учета и хронологии - нет абсолютно ничего от уголовного дела. А есть собранная "нарезка" каких-то протоколов, сдобренная фото и замечаниями "мастеров", и в конце - вывод: "причиной явилась непреодолимая сила". Вообще странно, что такое "чудо" не закончилось словами "причино явились мороз и ветер". Могли бы хотя бы показать в этом случае свою "работу" и "анализ" над УД. Все остальные могут и дальше обсуждать такое "дело", но мне оно абсолютно не кажется реальным УД. А вижу я только состряпанную на скорую руку за одну ночь "болванку".

Ответов - 288, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

Василий: Дмитрий_К пишет: Не дали установить причины. Хотя Коротаев, по началу, взялся с энтузиазмом В любом случае причина известна. Даже если запрет пришол из Москвы то он пришол на то чтобы в это дело лишний раз не лезли интересующиеся, но перед тем как засекретить там обязательно установили бы причину гибели. Кроме того если это дело тогда засекретили, то сейчас оно обязательно было бы рассекречено. Могли конечно постаратся местные власти, тогда вопрос, может есть смысл покопатся в архивах Свердловского обкома?

Ветер: Phantom the North пишет: Muher пишет: цитата: Вот как раз по теме топика - наличие пятого фотоаппарата позволяет считать уголовное дело фиктивным и подтасованным. Да что вы так-то. Некоторая небрежность просматривается, не более того. В материалах дела фотик не указан, принадлежность не установлена, родственникам не возвращен. Вопрос, с какой истинной целью было скрыто наличие пятого фотоаппарата? Заныкать фотоаппарат, это, оказывается, небрежность, а не мародёрство.

Phantom the North: Ветер пишет: В материалах дела фотик не указан, принадлежность не установлена, родственникам не возвращен. Вопрос, с какой истинной целью было скрыто наличие пятого фотоаппарата? Заныкать фотоаппарат, это, оказывается, небрежность, а не мародёрство. В те годы одна цель была, коммунизм. А если его просто промотали по разгильдяйству? Если его кто-то утащил на память (народу там было много)?

Ветер: Phantom the North пишет: В те годы одна цель была, коммунизм. Не смешите мои тапки. "От каждого - по способностям, каждому - по труду". Труд оценивало начальство согласно существующих инструкций. Phantom the North пишет: А если его просто промотали по разгильдяйству? Если его кто-то утащил на память (народу там было много)? Следователь, который "прохлопал" вещдок, как соответствовал своему служебному положению? На снимке фотоаппарат есть, а в деле его нет. Не так уж и много было там народа, чтобы невозможно было всех перетрясти на предмет мародёрства. Только вот, сомневаюсь я, что фотик ушел в посторонние следствию руки.

Phantom the North: Ветер пишет: Не смешите мои тапки Почему бы нет? И вообще, это лозунг НАТОвских ракетчиков (и сразу не к добру вспомнилась сказка Ракитина). Следователь, который "прохлопал" вещдок, как соответствовал своему служебному положению? Я о том и пишу. Это может говорить об уровне профессионализма, но не о фальсификации. На снимке фотоаппарат есть, а в деле его нет Если уж устраивать игры с инсценировками, фото из дела изъять - никаких проблем.

Muher: Phantom the North, на следователя давят со всех сторон: и областное руководство и родственники и начальство из Москвы, а он разбазаривает вещдоки, теряет, забывает упомянуть? Такое невозможно. Ведь с самого начала ясно, что фотоаппараты - главная улика в этом деле, они непосредственно учавствовали в трагедии, а может и послужили ее причиной. К ним с самого начала повышенное внимание и интерес. Пленки проявляют и изучают, стараясь высчитать время, когда были сделаны последние снимки и т. д. И вы полагаете, что Иванов забыл про фотоаппарат из ручья? Проигнорировал его, отмахнулся, не счел важным? Как же он тогда так уверенно пишет в постановлении, что после снимка установки палатки ни одного фото сделано не было? Очевидно, что по пленкам и фотоаппаратам была проведена экспертиза, в том числе и по последнему, просто ее результаты в дело не вошли.

Phantom the North: Muher пишет: вы полагаете, что Иванов забыл про фотоаппарат из ручья? Проигнорировал его, отмахнулся, не счел важным? Есть и еще одна возможность. Допустите мысль, что ф/аппаратов было все-таки четыре, а не 5 и не 6.

Muher: Phantom the North пишет: Допустите мысль, что ф/аппаратов было все-таки четыре, а не 5 и не 6. Зачем допускать такую мысль, если она неправильная? Фотоаппаратов было больше четырех, и это 100% факт.

panzerwaffe: Что было отражено в УД и что прошло мимо по каким-то причинам, судить уже невозможно. Меня шокировало одно высказывание в интервью Вл. Аскинадзи Майе пискаревой: "Когда мы доставали тела ребят, у Золотарева в одной руке была записная книжка, а в другой - карандаш. Ортюков как сумасшедший бросился к ней, а потом резко сник, ничего не обнаружив, только произнёс "Ничего не написал, слюнтяй". Ни о книжке, ни о карандаше в УД не упоминается. Как это понимать?

Phantom the North: Muher пишет: Фотоаппаратов было больше четырех, и это 100% факт. Ну вот, для вас это уже факт непреложный. И все равно это ровным счетом ничего не доказывает. Можете сколько угодно делать предположений, даже самых диких, все они в равной степени имеют право быть. Но это неконструктивный путь.

Muher: Phantom the North пишет: Ну вот, для вас это уже факт непреложный. И все равно это ровным счетом ничего не доказывает. Можете сколько угодно делать предположений, даже самых диких, все они в равной степени имеют право быть. Но это неконструктивный путь. Это самый что ни на есть конструктивный путь. Вот посмотрите, что я сделал: http://pereval1959.forum24.ru/?1-22-0-00000170-000-0-0-1374464191 Сопоставил все снимки, и теперь даже тот, кому лень и неинтересно это делать самостоятельно, может посмотреть и убедиться - фотоаппаратов больше четырех.

Phantom the North: Muher пишет: Это самый что ни на есть конструктивный путь. Я имею в виду - на основании предположений делать далеко-далеко идущие выводы.

ptsd: Хочу немного оживить тему )). Прочитал уголовное дело хххх правка моя; v1096 Пожалуйста, давайте ссылки на форум. Впечатление очень неоднозначное (ну как у всех, блин! ). Хочу сразу сказать, что я не являюсь сторонником конспирологических и прочих, оторванных от реальной жизни, версий. Сорни-наи, диверсанты и прочие редиски не для меня. Как, в прочем, и ракеты, огненные шары и далее по списку. Только холодовая версия аварии + травмы, ну, может быть чуть-чуть лавинная ))) (Хотя Буянов сделал для дискредитации этой версии больше, чем все остальные вместе взятые, прошу прощения за оффтоп). Тем не менее, уголовное дело – фикция. Поясню свою мысль. Я, конечно же, нисколько не сомневаюсь, что оно существует именно в таком виде, в каком выложено в сеть. Но в процессуальном смысле – дело именно фикция. По крайней мере, часть его, по определению не может являться доказательством и к делу приобщена не должна была быть. Рассмотрим заключения судебно-медицинского эксперта (экспертов) (кстати, а почему все полощут Возрожденного, а Лаптева никто не вспоминает?). Я использую современную терминологию, прошу не ставить мне это в вину. Понятно, что у Возрожденного написано «Акт», но в нынешнее время этот документ назывался бы «Заключение эксперта». Все, подчеркиваю это, все заключения судебно-медицинского эксперта для уголовного дела не годятся. Иванов, Возрожденный и др. прекрасно это понимали, на мой взгляд. Не может врач, проводящий судебные экспертизы, не иметь минимальных юридических познаний, ну а юрист уж тем более. И так. 1. Слободин, акт № 5 от 08.03.1959 г., эксперт Возрожденный. Отсутствует гистология (материал взят), отсутствует подпись понятого Гордо. Подшивать к уголовному делу нельзя. 2. Дорошенко, акт № 2 от 04.03.1959 г., эксперты Возрожденный, Лаптев. Отсутствует гистология (материал взят). Подшивать к уголовному делу нельзя. 3. Кривонищенко, акт № 3 от 04.03.1959 г., эксперты Возрожденный, Лаптев. Отсутствует гистология (материал взят). Подшивать к уголовному делу нельзя. 4. Дятлов, акт № 1 от 04.03.1959 г., эксперты Возрожденный, Лаптев. Отсутствует гистология (материал взят). Подшивать к уголовному делу нельзя. 5. Колмогорова, акт № 4 от 04.03.1959 г., эксперты Возрожденный, Лаптев. Отсутствует гистология (материал взят). Подшивать к уголовному делу нельзя. 6. Колеватов, акт № 1 от 09.05.1959 г., эксперт Возрожденный, гистологическое исследование № 64/600. Отсутствует печать экспертного учреждения, отсутствует подпись Чуркиной. Подшивать к уголовному делу нельзя. 7. Золотарев, акт № 2 от 09.05.1959 г., эксперт Возрожденный, гистологическое исследование № 65/601. Отсутствует печать экспертного учреждения, отсутствует подпись Чуркиной. Подшивать к уголовному делу нельзя. 8. Тибо-Бриньоль, акт № 3 от 09.05.1959 г., эксперт Возрожденный, гистологическое исследование № 66/602. Отсутствует печать экспертного учреждения, отсутствует подпись Чуркиной. Подшивать к уголовному делу нельзя. 9. Дубинина, акт № 4 от 09.05.1959 г., эксперт Возрожденный, гистологическое исследование № 67/603. Отсутствует печать экспертного учреждения, отсутствует подпись Чуркиной. Подшивать к уголовному делу нельзя. По сути, последние четыре "документа" - это вообще бумажки, чтобы селедку заворачивать )) Общее замечание: на основании чего Возрожденный и Лаптев проводили свои исследования? Ни одного постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы в уголовном деле нет (а должны были быть!), все остальные экспертизы были проведены на основании постановлений, которые подшиты к делу. Это факты. Теперь немного размышлений. Прослеживается интересная закономерность. В первых пяти заключениях, где трупы были относительно сохранны, гистологии нет, хотя в данном случае она была бы весьма информативна. Когда же речь заходит о полусгнивших трупах, мы гистологию имеем, но толку от нее на данный момент уже мало (если не сказать никакого). Еще один странный момент – это совпадение номеров экспертиз от разных чисел. Предвижу возражения, что экспертизы Слободина, Дорошенко, Кривонищенко, Дятлова и Колмогоровой были произведены в «помещении морга центральной больницы управления п/я № 240», а экспертизы Колеватова, Золотарева, Тибо-Бриньоля и Дубининой в «помещении морга санчасти п/я № 240». Но у меня ли одного складывается впечатление, что это абсолютно одно и то же помещение, а следовательно – одно и то же экспертное учреждение? Если это так, то нумерация должна быть последовательной, по другому просто не бывает. Ну и самый главный момент – это формулировка, с которой дело закрыто. Откровенно говоря, такого я еще не встречал. Хоть я и не юрист, но работу следственных органов и суда вижу ежедневно изнутри. «Причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии» (с) Иванов. Ну право же, вот тебе и мороз, и ветер, и лавина, и травмы… Бери любую и делай ее причиной! Любой, абсолютно любой следак хочет дело побыстрее спихнуть (закрыть, передать в суд) и забыть о нем, как о страшном сне. В этом своем стремлении он и акценты может немного сместить, и глазки закрыть на «небьющиеся» делали. А тут «стихийная сила» и всё! Самое удивительное, как это утвердил Клинов (таки прокурор Свердловской области) и согласился Лукин. Комментируйте, коллеги! Если кто развеет мои сомнения, тому ириска ))

vysota1096: ptsd пишет: В первых пяти заключениях, где трупы были относительно сохранны, гистологии нет, хотя в данном случае она была бы весьма информативна. Сгнило до гистологии (По воспоминаниям ЮЮ он вез материал/летел на одном самолете с материалом из Ивделя в Свердловск, но органы оказались слишком гнилыми). Поскольку никто никаких особых травм не обнаружил, на этом все затихло. ptsd пишет: Когда же речь заходит о полусгнивших трупах, мы гистологию имеем, но толку от нее на данный момент уже мало (если не сказать никакого). А тут, из-за травм, заставили сделать. Но толку именно что никакого. ptsd пишет: Еще один странный момент – это совпадение номеров экспертиз от разных чисел. Предвижу возражения, что экспертизы Слободина, Дорошенко, Кривонищенко, Дятлова и Колмогоровой были произведены в «помещении морга центральной больницы управления п/я № 240», а экспертизы Колеватова, Золотарева, Тибо-Бриньоля и Дубининой в «помещении морга санчасти п/я № 240». Но у меня ли одного складывается впечатление, что это абсолютно одно и то же помещение, а следовательно – одно и то же экспертное учреждение? Если это так, то нумерация должна быть последовательной, по другому просто не бывает. А то, что между вскрытиями несколько месяцев, - ничего? ptsd пишет: «Причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии» (с) Иванов. Ну право же, вот тебе и мороз, и ветер, и лавина, и травмы… Бери любую и делай ее причиной! Прокуратура не обязана это выяснять, - главное, что не криминал. ptsd пишет: Рассмотрим заключения судебно-медицинского эксперта (экспертов) (кстати, а почему все полощут Возрожденного, а Лаптева никто не вспоминает?). Я использую современную терминологию, прошу не ставить мне это в вину. Понятно, что у Возрожденного написано «Акт», но в нынешнее время этот документ назывался бы «Заключение эксперта». Заключение эксперта там сзади, на последних страницах. Лаптев - второй.

Phantom the North: ptsd пишет: Тем не менее, уголовное дело – фикция. Если признать УД фикцией, фальшивкой, мистификацией или вообще некой постановкой - то все попытки выяснить правду (или хоть часть ее) на этом форуме превращаются в бессмысленную возню. Необходимо априори исходить, что УД близко к истине передает факты. Интерпретировать их - это уж другое дело.

ptsd: vysota1096 пишет: Сгнило до гистологии (По воспоминаниям ЮЮ он вез материал/летел на одном самолете с материалом из Ивделя в Свердловск, но органы оказались слишком гнилыми). Галина, материал на гистологическое исследование берут во время судебно-медицинского исследования )). vysota1096 пишет: А тут, из-за травм, заставили сделать. Забор материала на гистологию - обычная практика, берут у всех, так было, есть и будет. vysota1096 пишет: А то, что между вскрытиями несколько месяцев, - ничего? В течении года нумерация последовательная. Что у СМЭ, что у нас. По всей стране. И раньше было так же. vysota1096 пишет: Прокуратура не обязана это выяснять, - главное, что не криминал. Следствие обязано установить обстоятельства наступления смерти. vysota1096 пишет: Заключение эксперта там сзади, на последних страницах. Лаптев - второй. Там то, что в современных актах называется "Выводы". Хотите, я вам в личку скину отсканированное заключение СМЭ, составленное с учетом современных требований? Только подрихтую малость )))

vysota1096: ptsd пишет: Галина, материал на гистологическое исследование берут во время судебно-медицинского исследования )). Да, но брали - в Ивделе, а исследование должно было происходить в Свердловске. ptsd пишет: Забор материала на гистологию - обычная практика, берут у всех, так было, есть и будет Вы не поняли. Заставили сделать гистологию, невзирая на гнилость материала. ptsd пишет: В течении года нумерация последовательная. Что у СМЭ, что у нас. По всей стране. И раньше было так же. Раньше - это когда? Если наименование учреждения меняется, нумерация меняется? ptsd пишет: Следствие обязано установить обстоятельства наступления смерти. Оно и установило: стихия. Не криминал. Замерзли/травмировались - несчастный случай. ptsd пишет: Там то, что в современных актах называется "Выводы". Хотите, я вам в личку скину отсканированное заключение СМЭ, составленное с учетом современных требований? Вы можете скинуть, но вы не учитываете того, что речь о конце 50-х. А современные требования введены с начала 70-х. СМЭ за конец 50-х можете найти и сравнить? Это будет более информативным.

ptsd: Phantom the North пишет: Если признать УД фикцией, фальшивкой, мистификацией или вообще некой постановкой - то все попытки выяснить правду (или хоть часть ее) на этом форуме превращаются в бессмысленную возню. Речь шла о том, что часть материалов дела в процессуальном плане не могут являться доказательствами. vysota1096 пишет: Да, но брали - в Ивделе, а исследование должно было происходить в Свердловске Галина, ну вот как Вы себе это представляете? В Ивделе распанахали трупешник, взяли кусочки внутренних органов на гистологию и повезли в Свердловск всю эту требуху для судебно-медицинского исследования??!! Так не бывает, извините. vysota1096 пишет: Заставили сделать гистологию Ее не заставляют делать, а делают всегда, даже в стадии выраженных гнилостных изменений трупа. vysota1096 пишет: Раньше - это когда? Если наименование учреждения меняется, нумерация меняется? Раньше, это при советской власти )) Да и сейчас так же.. О том и речь, что экспертное учреждение, по моему мнению, было одно, поэтому нумерация в течении года не должна была совпадать. vysota1096 пишет: Замерзли/травмировались - несчастный случай Именно это и должен был написать Иванов, а не гнать, извините, про стихийную силу ))

Dest: ptsd пишет: а не гнать, извините, про стихийную силу )) Стихийная сила и привела к несчастному случаю. Хотя, конечно, нужно было написать замерзли\травмировались. Думаю он не предполагал что Сорни -най возникнет позже )

ptsd: Dest пишет: Думаю он не предполагал что Сорни -най возникнет позже ) А может он ее видел ??



полная версия страницы