Форум » Материалы уголовного дела » Можно ли считать УД фикцией? » Ответить

Можно ли считать УД фикцией?

Odavid: Перенесено из темы "Фотоаппарат Золотарёва." Борода Лопатой Muher пишет: [quote]И вообще фотографии в уголовном деле - какой-то бессистемный, частично повторяющийся набор. [/quote] Совершенно верно. УД больше похоже на курсовой студента, подготовленный в ночь сдачи. Без понимания "студентом", что он делает, без всякой системы и связи напиханы какие-то факты "для веса", и подшито в одно "дело". Да и "делом" это УД назвать трудно - нет ни версий, ни расследования, никаких следственных действий (ну ладно, одна "лабораторная" есть - сделана видимость, что "исследована" палатка и разрезы), нет исследования места преступления, следов, вещей, маршрута, погоды, состояния снега и т.д., даже порядка, учета и хронологии - нет абсолютно ничего от уголовного дела. А есть собранная "нарезка" каких-то протоколов, сдобренная фото и замечаниями "мастеров", и в конце - вывод: "причиной явилась непреодолимая сила". Вообще странно, что такое "чудо" не закончилось словами "причино явились мороз и ветер". Могли бы хотя бы показать в этом случае свою "работу" и "анализ" над УД. Все остальные могут и дальше обсуждать такое "дело", но мне оно абсолютно не кажется реальным УД. А вижу я только состряпанную на скорую руку за одну ночь "болванку".

Ответов - 288, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

Ветер: Phantom the North пишет: Приходится верить. Иначе попытки расследования - просто бессмысленная возня, ибо больше опереться не на что. "Доверяй, но проверяй" известная мудрость. Остались фотографии, остались воспоминания. Через полста лет Muher сумел доказать, что у дятловцев было пять фотоаппаратов, хотя в УД говорится лишь о четырёх. Так что, ИМХО, кое-что установить представляется возможным. Хватит ли у нас информации, знаний, здравого смысла и логики, чтобы отделить зерна от плевел?

Буянов: Ветер: Через полста лет Muher сумел доказать, что у дятловцев было пять фотоаппаратов, хотя в УД говорится лишь о четырёх. Я не вижу пока "убедительного доказательства" наличия пяти фотоаппаратов в группе. Те "доказательства, что приводит Ракитин - полная "туфра" и "лапша на уши" (особенно по части какого-то "дополнительного" фотоаппарата Золотарёва, который по Ракитину был "шестым"). Здесь убедительным доказательством может являться только фото, на котором определённо видны четыре фотоаппарата (а пятый - тот, которым производили съёмку). Я пока не вижу такого фото (ну, а те "соображения", которые приводятся в "доказательство" - они "шиты белыми нитками", - они мне пока не кажутся убедительными). Надо еще учитывать и то, что в походе могли сделать снимок фотоаппаратом, вынутым из кожуха. В таком случае кожух, попавший на фото - это не "фотоаппарат"... И не могут быть засчитаны в виде двух фотоаппаратов видимые на фото кожух и вынутый из кожуха фотоаппарат, - это один фотоаппарат, а не два.

Phantom the North: Ветер пишет: Через полста лет Muher сумел доказать, что у дятловцев было пять фотоаппаратов, хотя в УД говорится лишь о четырёх. И что? Это как-то прояснило загадку аварии? Разве что льет воду на мельницу Ракитина. Встречались версии и с шестью фотоаппаратами.

Буянов: Манипуляции с фотоаппаратами - это продолжение манипуляций с плёнками и фотоснимками. Но они часто не обоснованы, поскольку точно неизвестно, сколько вообще плёнок было отснято. И даже в точности неизвестно, какие плёнки были в фотоаппаратах (здесь только по признаку наличия числа отснятых кадров что-то можно сказать определённо), и в чьих фотоаппаратах были эти плёнки (здесь затруднения есть из-за того, что фотоаппаратами снимали разные участники группы, поскольку лишь один фотоаппарат был "групповым" (Кривонищенко), а остальные были "личными", но использовались они по договорённости и другими участниками группы (и теми, кому фотоаппарат не принадлежал).

Ветер: Буянов пишет: Я не вижу пока "убедительного доказательства" наличия пяти фотоаппаратов в группе. Евгений Вадимович, ну кто ж Вам виноват, что не смогли увидеть доказательства? Буянов пишет: Здесь убедительным доказательством может являться только фото, на котором определённо видны четыре фотоаппарата (а пятый - тот, которым производили съёмку). Я пока не вижу такого фото (ну, а те "соображения", которые приводятся в "доказательство" - они "шиты белыми нитками", - они мне пока не кажутся убедительными). Это фото просто подтверждает, что фотоаппаратов было пять. Основой доказательства наличия пяти фотоаппаратов в группе служит анализ кадров с известных плёнок. Phantom the North пишет: И что? Это как-то прояснило загадку аварии? Это устранило противоречие между материалами УД и тем, что мы видим на фото после извлечения из ручья. Какой факт позволит прояснить загадку аварии, я пока не знаю. А Вы можете сказать?

Muher: Ветер, спасибо за высокую оценку моих скромных трудов Phantom the North пишет: И что? Это как-то прояснило загадку аварии? Вот как раз по теме топика - наличие пятого фотоаппарата позволяет считать уголовное дело фиктивным и подтасованным.

Ветер: Muher пишет: Ветер, спасибо за высокую оценку моих скромных трудов Muher, это с надеждой, что Вы ещё что-нибудь вычислите.

sergV: Muher пишет: наличие пятого фотоаппарата позволяет считать уголовное дело фиктивным и подтасованным. Т.е. выдуманное и фальшивое? Не путаете с обычным разгильдяйством и небрежностью?

Ветер: sergV пишет: Т.е. выдуманное и фальшивое? Не путаете с обычным разгильдяйством и небрежностью? sergV, нам трудно судить, что в деле отсутствует. Хотя про некоторые документы и фото можно точно сказать, что их к делу не приобщили, а должны бы. Что в деле не совсем соответствует действительности, что "прохлопали", а что сознательно исказили и утаили? Насколько важны неизвестные нам материалы, насколько они существенны для понимания произошедшего, трудно сказать. Кто же сразу разберёт, где заканчивается разгильдяйство и начинается саботаж?

Muher: sergV пишет: Т.е. выдуманное и фальшивое? Не путаете с обычным разгильдяйством и небрежностью? Про пятый фотоаппарат не могли забыть по разгильдяйству - очень уж важная улика.

Дмитрий_К: Muher пишет: Про пятый фотоаппарат не могли забыть по разгильдяйству - очень уж важная улика. Могли, но не по разгильдяйству! Вы посмотрите интервью с Аскинадзи. Он прямо говорит, Ианов не проявлял ни малейшего инетереса к делу. Да и какой смысл был тогда фальсифицировать дело? К нему все равно никто доступа не имел. Общественное мнение в постсталинские времена не бралось в расчет как мелочь. Все боялись ответственности и это единственная причина, почему дело выглядит так как оно есть. Оно, в таком виде, устроило всех, кроме родственников и друзей погибших

Muher: Дмитрий_К пишет: Да и какой смысл был тогда фальсифицировать дело? К нему все равно никто доступа не имел. Общественное мнение в постсталинские времена не бралось в расчет как мелочь. Я думаю, областное начальство пыталось ввести в заблуждение Москву. Дело "подготовили" для проверки Генпрокуратуры: скрыли часть достоверной информации, взамен добавили огненных шаров, радиоактивных тряпок и т. д, в надежде, что его сразу засекретят и забудут. Ну почти так и вышло. Дмитрий_К пишет: Вы посмотрите интервью с Аскинадзи Я смотрел. Мне кажется он выдумывает. А может, это вообще не Аскинадзи никакой? В любом случае, ценности в его рассказах ноль.

Анна2013: Полагаю, что следствию все было понятно, криминала быть не могло. Вот и не расследовали досконально всего того, что сейчас кажется странным. Смысла не было. Вряд ли фальсифицировали умышленно, просто несколько легкомысленно в силу понятности прошедшего.

Дмитрий_К: Muher пишет: Я думаю, областное начальство пыталось ввести в заблуждение Москву. Дело "подготовили" для проверки Генпрокуратуры: скрыли часть достоверной информации, взамен добавили огненных шаров, радиоактивных тряпок и т. д, в надежде, что его сразу засекретят и забудут. Ну почти так и вышло. Весьма логично! На сколько я помню, в секретном архиве лежали только листы про радиацию. И поэтому цель видится-запрятать поглубже все упоминания про атом. Коротаев говорил, что поспешили доложить о естественной причине в Москву. Вот тут Ваше предположение в точку, показали им радиацию, те и забыли сразу про травмы

Дмитрий_К: Анна2013 пишет: Полагаю, что следствию все было понятно, криминала быть не могло. Вот и не расследовали досконально всего того, что сейчас кажется странным. Смысла не было. Вряд ли фальсифицировали умышленно, просто несколько легкомысленно в силу понятности прошедшего. Но странности там все же есть, позволявшие раскрутить дело на полную катушку... "Сверху" запретили, породив волну конспирологических слухов

Василий: Погибли девять человек, никогда не поверю в то, что небыла установлена истинная причина смерти.

Анна2013: Дмитрий_К пишет: "Сверху" запретили, породив волну конспирологических слухов Потому, что массовая гибель. В СССР вообще не очень-то распространялись о подобных вещах. Я вот не помню чтобы о каких-то стихийных катастрофах говорили так, как сейчас это преподносят. Пытались все скрыть.

Дмитрий_К: Анна2013 пишет: Потому, что массовая гибель. В СССР вообще не очень-то распространялись о подобных вещах. Я вот не помню чтобы о каких-то стихийных катастрофах говорили так, как сейчас это преподносят. Пытались все скрыть. Согласен. А сейчас всем кажется, что причина тому -гос. тайна

Дмитрий_К: Василий пишет: Погибли девять человек, никогда не поверю в то, что небыла установлена истинная причина смерти. Не дали установить причины. Хотя Коротаев, по началу, взялся с энтузиазмом

Phantom the North: Muher пишет: Вот как раз по теме топика - наличие пятого фотоаппарата позволяет считать уголовное дело фиктивным и подтасованным. Да что вы так-то. Некоторая небрежность просматривается, не более того.



полная версия страницы