Форум » Материалы уголовного дела » Можно ли считать УД фикцией? » Ответить

Можно ли считать УД фикцией?

Odavid: Перенесено из темы "Фотоаппарат Золотарёва." Борода Лопатой Muher пишет: [quote]И вообще фотографии в уголовном деле - какой-то бессистемный, частично повторяющийся набор. [/quote] Совершенно верно. УД больше похоже на курсовой студента, подготовленный в ночь сдачи. Без понимания "студентом", что он делает, без всякой системы и связи напиханы какие-то факты "для веса", и подшито в одно "дело". Да и "делом" это УД назвать трудно - нет ни версий, ни расследования, никаких следственных действий (ну ладно, одна "лабораторная" есть - сделана видимость, что "исследована" палатка и разрезы), нет исследования места преступления, следов, вещей, маршрута, погоды, состояния снега и т.д., даже порядка, учета и хронологии - нет абсолютно ничего от уголовного дела. А есть собранная "нарезка" каких-то протоколов, сдобренная фото и замечаниями "мастеров", и в конце - вывод: "причиной явилась непреодолимая сила". Вообще странно, что такое "чудо" не закончилось словами "причино явились мороз и ветер". Могли бы хотя бы показать в этом случае свою "работу" и "анализ" над УД. Все остальные могут и дальше обсуждать такое "дело", но мне оно абсолютно не кажется реальным УД. А вижу я только состряпанную на скорую руку за одну ночь "болванку".

Ответов - 288, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

Баллистика: Ветер, спасибо, что поправили

Ветер: Баллистика пишет: Ветер, спасибо, что поправили Раньше в ходу было выражение "Взаимообогащение знаниями". Никто не разорён, все стали богаче. Я тоже из Ваших постов узнаю что-то новое. :)

sergV: Ну, кроме гликогена есть еще топливо. В случае наших туристов гликогена не осталось наверняка. Оно сжигается сразу и быстро.

Буянов: Дмитрий: Кто бы что не говорил, но из всех этих недочетов в УД создается стойкое впечатление о намеренном умалчивании какого-то факта, который зарубит всю природно-стихийную версию на корню. Даже Юдин заявляет о "белых нитках" которыми все это притянуто за уши. Можно ли это назвать фальсификацией, на каком этапе и в какое время все это было сделано? Думаю нет. Пока нет никаких доказательств противного, все является лишь предположениями. Если и существовала непреодолимая сила, то она очень грамотно спрятала концы в воду-на виду Вы знаете, вот при расследовании всё было во многом как раз "наоборот". Юдин "на пике" своих доказательств привёл множество фактов в пользу "конспирологии". И я не смог сразу ему возразить, хотя внутренне понимал, что "факты" эти - недостоверные. Но вот когда я добрался до дела, и стал его изучать, - вот тут все эти юдинские факты как раз и превратились в "белые нитки", и все его доводы "расползлись по швам". Я всем этим фактам дал естественное объяснение на основе материалов дела. В том числе и "киноплёнке", найденной у палатки, и кускам сломанной лыжной палки, найденной в палатке, и другим. Все эти объяснения можно найти на форуме, - они были даны в конце 2008 года. Мне было непросто бороться с конспирологами, пока я не знал дела целиком. Но уж узнав дел, - тут я потешился над их выводами! они у меня все быстро превратились в "мусор" с "обоснованием", почему это так.! И в результате все эти объяснения не подкрепили "конспирологию", а как раз подкрепили естественно-природную версию Трагедии (лавина+ ураган). Вот после этого "конспирологи" на меня особенно "взъелись" за то, что я их "хибару сжёг". И от разговора со мной все ушли, поняв, что по фактам меня не переспорить, - я факты узнал лучше их. Но стоит ли сожалеть о "хибаре" и "химере" заблуждений и пребывать в их "химерном пространстве". Если для обозначение его измерений греческая буква "хи" подходит куда больше, чем латинская n (эн). Ну, а вот Ваши рассуждения, будто "природные сущности" себя не проявили, - извините, не соответствуют действительности. Замерзшие на ветру - это не "проявление природной сущности урагана? Очень даже явное и зримое! Это и следствие поняло, - вот на эту причину фактически указали. А придавленная снегом палатка со следами явной борьбы и внутри и вне её, с поломанной стойкой и оборванными оттяжками, - это не явное ли проявление лавины? Или эти разрезы и разрывы на палатке, - это не явные следы борьбы за выход из неё, когда её придавило обвалом? Или эти типично лавинные травмы?.. А сама ситуация. когда группа после выхода из палатки не смогла достать большую часть вещей и из-за обвала, и из-за ураганного ветра и мороза, - это что, не указание на то и на другое? Знаете, если вот такие "следы" и "столько их" не видеть, - это значит не видеть ничего в этой ситуации. Я ведь понимаю, - Вы только "входите в тему". И потому Ваша голова, может, не настолько "замусорена" заблуждениями, чтобы в неё не поместилось понимание простых вещей, которые другим непонятны потому, что у них у же и места в голове из-за мусора не осталось... Да, кое-кому здесь бесполезно что-то объяснять, когда такой сумбур и винегрет в голове от всяких версий, а упорядочивания фактов и разделение их по значимости - в голове нет...

Ветер: sergV пишет: В случае наших туристов гликогена не осталось наверняка. ИМХО, образцы от первой найденной пятерки исследовались на содержание гликогена, так как их смерть невозможно было "списать" на тяжелые травмы. Но вот результаты ...Тю-тю. С чего бы это вдруг? А образцы от "овражных" даже и не исследовали на гликоген, хотя повреждение у Колеватова "не тянет" на смертельное.

Буянов: Вот смерть Колеватова от замерзания - это тоже подтверждение того, что и остальные тоже погибли от замерзания. А Колеватов однозначно погиб от замерзания, а не по другим причинам. Если здоровый погиб, - то что же говорить о раненых, пусть и "одетых"?..

sergV: Ветер Гм. У Вас есть хотя бы минимальные знания в этой области? Короткие расстояния бегали? А кроссы на дальние? Должны знать что такое "второе дыхание". Тут один шаг до гликогена и прочих жиров. Это конечно несколько упрощенно но верно по сути.

vysota1096: Ветер пишет: ИМХО, образцы от первой найденной пятерки исследовались на содержание гликогена, так как их смерть невозможно было "списать" на тяжелые травмы. Давайте без домыслов.

алексей1й: Буянов пишет: А Колеватов однозначно погиб от замерзания, а не по другим причинам. А почему в СМЭ не указываются признаки этого замерзания?для остальных замерзших они есть

Ветер: sergV пишет: Должны знать что такое "второе дыхание". Тут один шаг до гликогена и прочих жиров. Это конечно несколько упрощенно но верно по сути. Давайте я не буду отвечать Вам в этой ветке? А то нас сейчас пошлют...Как те образцы на гистологию послали. :)

Дмитрий_К: Буянов пишет: Вы знаете, вот при расследовании всё было во многом как раз "наоборот". Юдин "на пике" своих доказательств привёл множество фактов в пользу "конспирологии". И я не смог сразу ему возразить, хотя внутренне понимал, что "факты" эти - недостоверные. Но вот когда я добрался до дела, и стал его изучать, - вот тут все эти юдинские факты как раз и превратились в "белые нитки", и все его доводы "расползлись по швам". Я всем этим фактам дал естественное объяснение на основе материалов дела. В том числе и "киноплёнке", найденной у палатки, и кускам сломанной лыжной палки, найденной в палатке, и другим. Все эти объяснения можно найти на форуме, - они были даны в конце 2008 года. Мне было непросто бороться с конспирологами, пока я не знал дела целиком. Но уж узнав дел, - тут я потешился над их выводами! они у меня все быстро превратились в "мусор" с "обоснованием", почему это так.! И в результате все эти объяснения не подкрепили "конспирологию", а как раз подкрепили естественно-природную версию Трагедии (лавина+ ураган). Вот после этого "конспирологи" на меня особенно "взъелись" за то, что я их "хибару сжёг". И от разговора со мной все ушли, поняв, что по фактам меня не переспорить, - я факты узнал лучше их. Но стоит ли сожалеть о "хибаре" и "химере" заблуждений и пребывать в их "химерном пространстве". Если для обозначение его измерений греческая буква "хи" подходит куда больше, чем латинская n (эн). Ну, а вот Ваши рассуждения, будто "природные сущности" себя не проявили, - извините, не соответствуют действительности. Замерзшие на ветру - это не "проявление природной сущности урагана? Очень даже явное и зримое! Это и следствие поняло, - вот на эту причину фактически указали. А придавленная снегом палатка со следами явной борьбы и внутри и вне её, с поломанной стойкой и оборванными оттяжками, - это не явное ли проявление лавины? Или эти разрезы и разрывы на палатке, - это не явные следы борьбы за выход из неё, когда её придавило обвалом? Или эти типично лавинные травмы?.. А сама ситуация. когда группа после выхода из палатки не смогла достать большую часть вещей и из-за обвала, и из-за ураганного ветра и мороза, - это что, не указание на то и на другое? Знаете, если вот такие "следы" и "столько их" не видеть, - это значит не видеть ничего в этой ситуации. Я ведь понимаю, - Вы только "входите в тему". И потому Ваша голова, может, не настолько "замусорена" заблуждениями, чтобы в неё не поместилось понимание простых вещей, которые другим непонятны потому, что у них у же и места в голове из-за мусора не осталось... Да, кое-кому здесь бесполезно что-то объяснять, когда такой сумбур и винегрет в голове от всяких версий, а упорядочивания фактов и разделение их по значимости - в голове нет... Вы правы, я только начал вникать в суть, пока еще не знаю всех фактов. Более того естественная версия первой пришла в голову, на это косвенно указывает тот факт, что конспирология до сих пор никем не изобличена. По поводу кусков кинопленки и сломанной лыжи- постараюсь найти здесь Ваше обоснование этому. Единственное, что не позволяет полностью принять лавину, как спусковой механизм трагедии, так это преодоление травмированными людьми немалых полутора километров, в условиях имеющегося рельефа, заснеженности спуска и урагана... А к конспирологии подталкивает вопрос: почему Иванов, съездив в Москву, так круто повернул дело к закрытию? Какой мотив у власти желать скорейшего завершения дела? Те международные соревнования, которые должны были тогда пройти в Свердловске? От этого действительно может наступить винегрет в голове, к чему я и близок... Вся беда в разрозненности и отсутствии точно и беспристрастно задокументированной обстановки на месте аварии. Выводы делаются на показаниях очевидцев, после многих лет по прошествии трагедии.

vysota1096: Дмитрий_К пишет: почему Иванов, съездив в Москву, так круто повернул дело к закрытию Когда Иванов ездил в Москву?

Phantom the North: Дмитрий_К пишет: почему Иванов, съездив в Москву, так круто повернул дело к закрытию? Какой мотив у власти желать скорейшего завершения дела? Здесь как раз ничего удивительного. В стране советов не могло быть таких диких ЧП.

vysota1096: Phantom the North пишет: Здесь как раз ничего удивительного. В стране советов не могло быть таких диких ЧП. Вам тот же вопрос.

Монти: Значит дочь Иванова(кажется именно дочь) открыто врёт с экрана?

vysota1096: Монти пишет: Значит дочь Иванова(кажется именно дочь) открыто врёт с экрана? Почему врет-то? Искренне заблуждается.

Phantom the North: vysota1096 пишет: Вам тот же вопрос. Зачем мне такой вопрос? Я отвечал, почему власти старались поскорей закрыть дело. По поездке Иванова в Москву ничего не пишу, т.к. не владею такой информацией.

vysota1096: Phantom the North пишет: Я отвечал, почему власти старались поскорей закрыть дело. И при этом вы совершенно не учли правовое поле, а отвечали с точки зрения мифа.

Phantom the North: vysota1096 пишет: И при этом вы совершенно не учли правовое поле, а отвечали с точки зрения мифа. Ну уж нет, уважаемый администратор. Какие мифы? Вы, как и я, жили в советское время, и должны помнить, что секретили все и вся, надо или нет. Зачастую это и осложняет поиски истины: секретно - значит, что-то "не так". А это попросту была такая сложившаяся практика. Например. Киев, 1989-й год, излет Советов, пике точнее. Обрушение ночью балкона главпочтамта на Крещатике. Много вы об этом в то время читали? А ведь гласность во все поля, скрыть ничего казалось бы невозможно. Если бы я сам там случайно не присутствовал, то и не знал бы ничего точно, только по слухам. Дело конечно было заведено, не сомневаюсь. Но информация (по привычке?) была совершенно недоступна даже после закрытия дела. Оттого и возникли мифы о десятках погибших. Я не сторонник точки зрения о сфальсифицированном УД. Но поскорей его закрыть - это было в интересах власти: в Багдаде все спокойно.

vysota1096: Phantom the North пишет: Какие мифы? Обычные. Вы снова не учитываете правовое поле.



полная версия страницы