Форум » Материалы уголовного дела » Можно ли считать УД фикцией? » Ответить

Можно ли считать УД фикцией?

Odavid: Перенесено из темы "Фотоаппарат Золотарёва." Борода Лопатой Muher пишет: [quote]И вообще фотографии в уголовном деле - какой-то бессистемный, частично повторяющийся набор. [/quote] Совершенно верно. УД больше похоже на курсовой студента, подготовленный в ночь сдачи. Без понимания "студентом", что он делает, без всякой системы и связи напиханы какие-то факты "для веса", и подшито в одно "дело". Да и "делом" это УД назвать трудно - нет ни версий, ни расследования, никаких следственных действий (ну ладно, одна "лабораторная" есть - сделана видимость, что "исследована" палатка и разрезы), нет исследования места преступления, следов, вещей, маршрута, погоды, состояния снега и т.д., даже порядка, учета и хронологии - нет абсолютно ничего от уголовного дела. А есть собранная "нарезка" каких-то протоколов, сдобренная фото и замечаниями "мастеров", и в конце - вывод: "причиной явилась непреодолимая сила". Вообще странно, что такое "чудо" не закончилось словами "причино явились мороз и ветер". Могли бы хотя бы показать в этом случае свою "работу" и "анализ" над УД. Все остальные могут и дальше обсуждать такое "дело", но мне оно абсолютно не кажется реальным УД. А вижу я только состряпанную на скорую руку за одну ночь "болванку".

Ответов - 288, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

Борода Лопатой: Odavid пишет: УД больше похоже на курсовой студента, подготовленный в ночь сдачи. Без понимания "студентом", что он делает, без всякой системы и связи напиханы какие-то факты "для веса", и подшито в одно "дело". Да и "делом" это УД назвать трудно - нет ни версий, ни расследования, никаких следственных действий (ну ладно, одна "лабораторная" есть - сделана видимость, что "исследована" палатка и разрезы), нет исследования места преступления, следов, вещей, маршрута, погоды, состояния снега и т.д., даже порядка, учета и хронологии - нет абсолютно ничего от уголовного дела. А есть собранная "нарезка" каких-то протоколов, сдобренная фото и замечаниями "мастеров", и в конце - вывод: "причиной явилась непреодолимая сила". Вообще странно, что такое "чудо" не закончилось словами "причино явились мороз и ветер". Могли бы хотя бы показать в этом случае свою "работу" и "анализ" над УД. Все остальные могут и дальше обсуждать такое "дело", но мне оно абсолютно не кажется реальным УД. А вижу я только состряпанную на скорую руку за одну ночь "болванку".Есть мнение, что вы в принципе никогда не видели прекращённых УД. И не писали их. И не сшивали. Поэтому - что вы там видите или не видите, это сугубо ваши личные трудности. Не стОит их вываливать на всех. Тем более в виде оффтопа. Не нужно оффтопить.

Odavid: Борода Лопатой пишет: никогда не видели прекращённых УД. Т.е. прекращенные УД не в архив сдаются, а раздербаниваются на листки и используются как бумага? И в какой теме можно обсудить УД? Туда бы и перенести все сообщения по УД.KUK пишет: "Лист дела 396 (Золотарев и Колеватов, после обнаружения, снимок "с фотокамерой")" Это материалы Фонда. Кто их систематизировал и определял на "листы"? тем более - есть пдозрения, что было две "редакции" дела. Ранняя, нормальная, и поздняя, которая тоже с сокращениями дошла до нашего времени. Вот часть листов ранней редакции вполне могли "всплыть" в Фонде.

Борода Лопатой: Odavid пишет: Т.е. прекращенные УД не в архив сдаются, а раздербаниваются на листки и используются как бумага? При чём тут это? Просто к прекращённым УД (к их оформлению) требования далеко не такие строгие, как к УД, направляемым в суд. Odavid пишет: И в какой теме можно обсудить УД?Чем вам раздел "Материалы уголовного дела" не угодил? Odavid пишет: Туда бы и перенести все сообщения по УДЭто сообщение станет стартовым топиком отдельной темы в разделе "Материалы уголовного дела". Дайте название теме.

KUK: Odavid пишет: Это материалы Фонда. Это Вы ошибаетесь. Это материалы уголовного дела прекращенного, хранящегося в ГАСО. Вот

Odavid: Борода Лопатой пишет: Дайте название теме. Я бы назвал "Можно ли считать УД фикцией?" KUK пишет: Это материалы уголовного дела прекращенного, хранящегося в ГАСО. Странно выглядят материалы УД. Что это за лист с надписью? Где титульный? Почему подшивка - 1996 года, когда Фонд уже активно начал свою работу? Это Ваша подшивка, или по Вашей просьбе (или Фонда)? Вот никак данный лист не напоминает листы архивных УД. Не знаю, что там видел Борода, но я видел архив с делами - четкое указание, что, где и сколько. Какое дело, когда открыто-закрыто, кем, кто ответственный за хранение, когда подверглось архивации, история архивации, сколько лет и где хранить. А у Вас тут даже организация не указана. Очень похоже - на обычный архив Фонда. И фотографий - всего 15. Посмертных фото, всплывших в сети - и того больше. Не считая всех остальных. И Евгений Вадимович, как я помню, и как он сам подтвердил в предыдущей теме (откуда выреза эта тема), никаких "наборов" фото, активно рассматриваемых форумчанами как "100% из УД" (многие кадры с пленок туристов, посмертные фото) - не предоставлял. Видимо, архивы разные? Или свердловская ГАСО - это просто библиотека старых архивов? В Ваших архивах - какие-то копии с прекращения дела, и фото (почти ксерокопии, но ксерокса тогда не было) "той самой" обложки "первого" дела. Но боюсь, и "То" дело - не первое. А такая же "вольная" копия, только подменившая оригинал.

Борода Лопатой: Odavid пишет: Я бы назвал "Можно ли считать УД фикцией?" ОК

KUK: Odavid пишет: Что это за лист с надписью? Я Вам выложил заверительную надпись хранителя фондов ГАСО, дабы акцентировать внимание на фотографиях (их кол-ве и нумерации листов применительно к 396-ому листу). На остальное не вижу смысла отвечать, т.к. Вы явно не в теме и с матчастью не знакомы и честно говоря, пишите, мягко говоря, несуразицу.

vornskr: По моему, УД страдает только от многого, но главное с моей точки зрения: Фотографии найденого сделаны только с одного ракурса, если сделаны, без учета расстояний, которые были только законспектированы в протоколах, и без контрольных объектов для массштаба. Так что понять, видимость со стороны обьекта очень тяжело. Склон над палаткой не сфотографирован. Следы сфотографированы только по мере следования, куда и откуда ведут, и какая видимость, даже при ясной погоде, не понятно. Угол отклонения от прямой, кедр палатка от следов не известен, разве где законспектирован. Думаю это просто такая местная методика занятий делопроизводства, на техничиские детали, и фотографические подробности местонахождения улик, никто акцента не ставил, отсюда и столько непонятков и путаница. А конспекты и чертеж, люди делают ошибки, плохо записывают, плохо помнят. Склон от палатки вверх, круче чем от палатки вниз. Это реально никто фотографически не задокументировал, при фотографии улик аварии у палатки. Почему нет фотографии внутри палатки, как только открыли, как и в каком порядке разложены вещи записано в протоколе. А вдруг следователь, чего и не заметил? За тем и делается фотография. Я думаю, здесь больше сыграла роль комбинации, в разной мере, системной неподготовленности вести такого рода расследование и халатности, чем какой либо злой умысел.

Буянов: KUK: Вы явно не в теме и с матчастью незнакомы и честно говоря, пишете, мягко говоря, несуразицу. Вы, Евгений, сказали бы "КУКу", что, "честно говоря и прямо выражаясь", он сам ставит "рекорды Гиннеса" по части "несуразицы" в заявлениях "на всю Россию" и об отсутствии рёбер у погибших, и о наличии "улик" для доказательства наличия уголовного преступления и о полной невозможности схода лавины в месте установки палатки дятловцев. И о том, что "Буянов не был на месте Трагедии" - тоже... И почти обо всём, о чём говорит "на всю Россию"... И скажите ему, что "по мнению Буянова" он очень плохо знает "матчасть", - в этой матчасти он очень скуп на сведения, но даже в том, что он излагает полным полно фактических и смысловых ошибок. Такие ошибки простительны новичку в "теме", но не человеку, который ею занимается много лет. При таких знаниях, как у него, - я (Буянов) не удивляюсь тому, что у него до сих пор ни одна из 64-х версий не "отпала", как "недостоверная". В частности, и поэтому до сих пор в Екатеринбурге выдвигают такие вот "нелепицы", вроде "ядерного взрыва" и "полигонов" или "ракето-строений", которые не существовали в природе... В частности, и поэтому в Екатеринбурге не научились проверять факты прежде чем говорить о них публично. Представители "Фонда Памяти..." здесь подают не лучший пример "достоверности", выдвигая на суд общественности недостоверные и непроверенные факты и откровенно ложные слухи. И дезориентируя ими людей малоинформированных по теме, "непосвящённых". В частности, я полагаю, что и сам вот этот вопрос о якобы "фальсификации" материалов дела поставлен инициатором данной ветки некорректно, - недостоверно конспирологически. Дело фактически "у нас в руках", и сомнений в его достоверности после проверки нет. Админе и модератору: предлагаю закрыть или переименовать данную тему обсуждения, как откровенно некорректную в правовом и этическом отношении. Я считаю , что для таких обсуждений нет оснований после того, как материалы дела стали известны нам ничуть не хуже, чем конспирологам, которые и распространяли такой слух. Но сейчас даже они не решаются сказать об этом прямо. Можно просто переименовать тему ветки на "Уточнение материалов дела".

Observer: Буянов, Евгений Вадимович, так существует ли "Лист дела 396 (Золотарев и Колеватов, после обнаружения, снимок "с фотокамерой")"? Просто я не смогла его найти в материалах УД. Если да, то какая там подпись стоит под снимком?

a.fet: Вообще то вопрос заключался в последней дате сшива дела - 1996 год. То, что было в деле ранее могут сказать люди, которые кропотливо знакомились с ним гораздо раньше. Если они на Библии присягнут, что из дела в 1996 году не вынимались и не подсовывались другие листы, не являясь при этом сотрудниками заинтересованных ведомств, будет другой разговор.

vysota1096: a.fet пишет: Если они на Библии присягнут, что из дела в 1996 году не вынимались и не подсовывались другие листы, не являясь при этом сотрудниками заинтересованных ведомств, будет другой разговор. А опись вам ни о чем не говорит?

KUK: Буянов пишет: Буянов Бесполезно писать. Вы в игноре. В смысле у меня.

a.fet: Опись однозначно позволяет говорить о том, что не было замены листов? На Ваш взгляд зачем перешивать в 1996 году дело, которое давно должны были уничтожить из-за окончания срока хранения? То что оно имеет важное значение для дятловедения еще не факт, что в архиве сидят одни поклонники Дятлова и им больше заняться нечем. У них вполне хватает работы и дел текущих, с учетом всплеска преступности в век рыночной экономики - уважаемый KUK намедни ссылку приводил насчет заморозившей в холодильнике детей, достойной во всех отношениях матери-героини. Есть что шить, так сказать, в архиве и без Дятловцев.

vysota1096: a.fet пишет: Опись однозначно позволяет говорить о том, что не было замены листов? По идее, она составляется в прокуратуре, а не в архиве. a.fet пишет: На Ваш взгляд зачем перешивать в 1996 году дело, которое давно должны были уничтожить из-за окончания срока хранения? Предпочту не спекулировать. К тому же первый вопрос - почему не уничтожили, а не почему перешили.

vysota1096: KUK пишет: Бесполезно писать. Вы в игноре. В смысле у меня. Не самая разумная позиция, надо сказать.

a.fet: Ну раз уж у Вас нет ответа на оба вопроса...

Observer: vysota1096 пишет: А опись вам ни о чем не говорит? Какая опись? Там где говорится, что листы №№..... представляют снимки с подписями? Я все о конкретном листе 396, потому что я вижу расхождения между актом СМЭ и этой фотографией.

vysota1096: Observer пишет: Какая опись? Обычная опись документов, содержащихся в уголовном деле. Например:

a.fet: KUK, спасибо за анализ информации с ТАУ, касающейся темы



полная версия страницы