Форум » Материалы уголовного дела » Допрос свидетеля Попова » Ответить

Допрос свидетеля Попова

Nioin: Текст допроса: http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000005-000-20-0#028 ***** Видел, что на форуме кто-то говорил об этом, но четких разъяснений я так и не увидел. Из материалов УД видно, что допрос происходит от начала 6 февраля 1959. Допрашивает начальник Полуночного поселкового отделения капитан милиции Чудинов свидетеля Попова-начальника части связи Вижайского лесоотделения. Непонятно, на каком основании этот допрос происходил? Ведь официально студентов еще никто не искал и вспомним, что Дятлов Юдину говорил о переносе сроков телеграммы с отметкой, с 12.02 на 15.02 и также в УД говорится о том, что Юдин не сообщил в УПИ о переносе сроков, тем не менее протокол допроса от 6.02, когда еще группу не ищут даже родители. Что здесь может быть? Каким-то образом капитан Чудинов узнает о гибели туристов и делает заранее(?) запротоколированный допрос с начальником отделения связи, с которым он наверняка знаком, это напоминает ситуацию, когда знаешь что пожарные придут проверять помещение, а ты им на следующий день суешь бумажку, в которой говорится о капитальном ремонте за подписью арендодателя, дескать у нас тут все хорошо, заведение не функционирует, но бумажка есть-к нам не приставайте-мы ничего не знаем Второй вариант: капитану дают указание сверху начать допрашивать свидетелей. Из этих двух вариантов появляется вопрос: "Кто знал о пропаже (или ее гибели) группы Дятлова, еще задолго до начала официальных поисков?" Вы скажете ошибка, что хотели поставить 26? Сомневаюсь, что могли ошибиться, в двух графах четко написано 6 февраля

Ответов - 157, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

Aлена19: Pepper пишет: У Вас нет часом версии по состоянию на май 1959 года? А Вы предполагаете кардинальные изменения в правилах относительно архивного оформления обложки дела, в частности касающейся его датировки? vysota1096 пишет: Почему вы упорно пишете о "перешивает", хотя вам несколько раз написали, что этого не делают? Тогда мне непонятен механизм привязки документа с "крайней" датой к датировке обложки дела. Первым листом в деле идет Постановление о возбуждении с соответствующей датой. Протокол допроса Попова - это лист 48 дела. Предположим, сотрудники Архива проверяют листы дела согласно описи и обнаруживают дату протокола допроса, не соответствующую дате возбуждения дела. Затем следуют неадекватные действия сотрудников Архива. Вместо того, чтобы выяснить и устранить факт несоответствия, либо просто его не заметить и оставить все как есть, они почему-то ставят на обложке дату этого протокола допроса, ориентируясь не на дату Постановления о возбуждении, а на рядовой протокол допроса. Другими словами, "ставят телегу впереди лошади". Если кто-нибудь найдет Инструкцию по оформлению дел в Архиве, где будет указано, что датировка на обложке УД, сданного в Архив, ставится на основании самого раннего по дате документа в Деле, а не по Постановлению о возбуждении Дела, я капитулирую.

Aлена19: Оля-это-я пишет: Главное - это ДОПРОС СВИДЕТЕЛЯ, а значит это та категория документов, котарая составляет дело (по номенклатуре). Допрос свидетеля и составление протокола этого допроса не может по определению проводиться до возбуждения дела. Сначала дело возбуждается, а потом свидетелей допрашивают.

Оля-это-я: Это вам его действия кажутся неадекватными. А для архивариуса все правильно. 1. Дела формируются не по хронологии, а по регистрационным номерам. И какой бы не была дата, имеет значение только регистрация/индекс дела. 2. Он знает, что крайние даты документа - это самые ранние даты и самые поздние даты той категории дел, которые указаны в номенклатуре. А там четко стоит "допрос свидетеля". И он переносит ее на обложку. Ему, простите, что УК, что ДК - он оперирует понятиями категория документа. И ни чем иным. То есть допрос или постановление о возбуждении для него совершенно равны. Заметить ошибку мог сам следователь или очень внимательный прокурор... Но никак не работник архива.

Aлена19: Оля-это-я пишет: 1. Дела формируются не по хронологии, а по регистрационным номерам. И какой бы не была дата, имеет значение только регистрация/индекс дела С этим согласна. Во втором пункте Вы сами себе противоречите. Оля-это-я пишет: что крайние даты документа - это самые ранние даты и самые поздние даты Может быть все таки не крайние даты, а крайние документы в деле? Которые и регистрируются по мере поступления (см.первый Ваш пункт). А крайними документами в деле как раз и являются Постановление о возбуждении и Постановление об окончании. Эти документы как раз и являются крайними: Постановление возбуждения внизу, Постановление окончания вверху. Оль, ну правда, как Вы себе это представляете? К архивариусу поступает папка (или 2) подшитого дела с описью документов. Он перебирает все документы в деле, находит самую раннюю дату и ставит эту дату на обложку в графу "начато"? На мой взгляд архивариус при поступлении к нему дела должен сверить документы дела по описи, пронумеровать (если дело не пронумеровано), зарегистрировать в общем порядке и положить дело на номерную полку хранения. Я знакома с секретным делопроизводством (не архивным, врать не буду), но для меня то, что Вы говорите, является новостью. Вы уж тогда дайте ссылку на инструкцию учета УД, сданных в архив, где прописан именно такой порядок датировки дел. Иначе это все голословно.

Pepper: Aлена19 пишет: К архивариусу поступает папка (или 2) подшитого дела с описью документов. Он перебирает все документы в деле, находит самую раннюю дату и ставит эту дату на обложку в графу "начато"? Он не просто "перебирает" - он их еще вынимает из старого скоросшивателя (где сверху были последние документы в порядке подшивки), и вставляет в новую обложку (скоросшиватель) в обратном порядке: первые - сверху, последние - снизу. И в таком порядке нумерует окончательно. А уже в это время заодно и сверяет даты.

Aлена19: Pepper пишет: А уже в это время заодно и сверяет даты. А для чего он по-Вашему их сверяет то? Вот он сверяет даты, и при сверке ему в середине дела попадается документ, по дате явно не стыкующийся со сроками производства данного уголовного дела, и он по Вашему совершенно бездумно ляпает эту дату на обложку в графу "начато" (типа "сверил"), не задумываясь, а может быть этот документ вообще по ошибке затесали сюда из другого дела? Или работник архива не знает, что протоколы допроса всегда составляются после возбуждения дела, а не наоборот?

Nioin: Скорее всего этот допрос в дело попал по "ошибке". "НГВ: Я, между прочим, в Ауспии рыбачил. НАВИГ: Гора Холат-Чахль, гора мертвецов, 1079. НГВ: В народе мелькало название "гора мертвецов", женщине туда вход запрещён, манси знали, что у них две женщины в команде, поэтому манси на них напали. Степана Курикова я знал, мы были друзьями. Я его спрашивал: ты ходил, что видел там? Но ничего не мог сказать. НАВИГ: Но он о причинах ничего не говорил? НГВ: Нет, ничего не говорил. НАВИГ: В Деле есть информация, что дали начальнику милиции Базяеву... НГВ: Бизяеву. НАВИГ: Проверить слух, что в каком-то посёлке мансийском, заходили ли туда дятловцы, и, якобы, манси видели, как они летели с горы. Гриф "совершенно секретно" написано начальнику милиции Бизяеву. НГВ: Он был, конечно, не только взбешён и взбудоражен".

gerda: Прочитала я эту тему. Не многовато-ли ошибок? Для 9-то трупаков? Но ведь это просто неприлично, господа. Неужели так трудно сложить 2 и 2? Сигнальная ракета с 5 на 6-е февраля, допрос с целью свалить все на плохую погодку от 6-го февраля, дело, начатое 6-го февраля. Какой-то поселок 100 км, рыбак на Ауспии - начальник почтовой связи лесозаготовительного участка. Кого он там ловил? Рыбу? Один? Чем он ее ловил? Динамитом?

Nioin: gerda пишет: Кого он там ловил? Рыбу? Один? Чем он ее ловил? Динамитом? Это к делу не относится.

gerda: Nioin пишет: Это к делу не относится. Если это не относится к делу, почему это находится в вашей теме? Кстати, динамит, утро на Ауспии, ничего не прорисовывается?

Nioin: gerda пишет: Если это не относится к делу, почему это находится в вашей теме? Кстати, динамит, утро на Ауспии, ничего не прорисовывается? Судья поясняет, что хорошо знает район поисков.

gerda: Судья, значит, а при чем тут судья, он что судит - непреодолимую силу?

Nioin: gerda пишет: Судья, значит, а при чем тут судья, он что судит - непреодолимую силу? Нет, он ходит на рыбалку.

13: Итак. Прочитал. Все притянуто за уши. Уважаемый Отец-Основатель. Что бы не было более споров и рассуждений, направьте по ссылкам нас, несведущих 1. Старая обложка Дела. 2. Новая обложка Дела 3. Лист о возбуждении Только после этого Вы сможете утверждать, что дата 6 Февраля трагическая случайность. Кстати. 7 Марта 59 года тов. Чудинов , будучи нач. Отделения Милиции ведет допрос на бланке Прокуратуры. Далее, в первую очередь выносится постановление о возбуждении, после чего заводится папка и вшивается это самое постановление. А теперь, пожалуйста, ссылочку. И тема закроется сама собой. С уважением.

kvn: 13 пишет: Только после этого Вы сможете утверждать, что дата 6 Февраля трагическая случайность. - Ничего трагического в этой случайности нет. Уж не знай, чего тут "исследовательского" развели на восьми страницах, а только капитан Чудинов свидетеля Попова не допрашивал - всучил ему милицейский бланк допроса и сказал что-то вроде: "пиши - что там у тебя есть по известному случаю": Рукой Чудинова в этом документе исполнены только "шапка" и последняя строка "Допросил" с его личная подписью.

kvn: - На следующий день 7 марта - Чудинов разыскал в поселке 100 кв. Валюкевичуса и Краснобаева и оба протокола писал сам: Седьмого же числа поручение прокурора Темпалова исполнил его помощник Кузьминых - допросил вижайцев лесника Пашина и пенсионера Чагина: - Из содержания данных протоколов видно: 1) прокурорский дал своим помощникам задание выяснить у местных, что те могут пояснить по известному случаю; 2) дата "6 февраля" - нелепая ошибка исполнителя.

kvn: - Вообще же первый протокол допроса свидетеля, непосредственно пересекавшегося с туристами перед их уходом в никуда, появился в деле 5 марта. Темпалов допросил доступного ему для допроса в прокуратуре и.о. Ивдельского энерголесокомбината Дряхлых М.Т., который и в поисках участвовал с первого вылета, и с группой, как оказалось, встречался. Попросту так совпало, что инженер был в командировке на 41-м квартале в конце января: По той же причине в свидетели попали (этих допрашивал метнувшийся в Вижай пом. прокурора Кузьминых): Ряжнев Г.И. - начальник лесоучастка в 41-м квартале; вижайцы Чеглаков А.С. - начальник ОВПК лаготделения, Ремпель И.Д. - лесничий Вижайского лесничества: далее - по списку. Из содержания протоколов усматривается, что вопросы к свидетелям были одни: о погоде, о манси, о мнении свидетелей относительно их (погоды и манси) места и роли в гибели туристов. Собственно, найдись в эти дни пропавшая пока без следа "четвёрка" - вся это история закончилась бы уже к концу марта 1959 года тихим пшиком, ведь заключение "московских мастеров" у следствия уже было:



полная версия страницы