Форум » Материалы уголовного дела » Секретность в Деле » Ответить

Секретность в Деле

николай николаевич в: Логичнее было бы, если бы туристов, попавших под какие-то гипотетические испытания, просто сбросили в болото или похоронили в шахте. Но раз этого не произошло, значит: 1. Власти сначала не знали, что люди попали под что-то, и не успели кардинально замести следы, сделав на скорую руку неуклюжую попытку выдать это за тур. аварию. 2. Была другая причина гибели и, чтобы её скрыть, сознательно выдали за тур. аварию. 3. Была лавина и этот факт засекретили. Вот это меня и интересует: зачем было секретить факт лавины и тур. аварии? Хотя в те времена секретили всё и гораздо менее значимые вещи нельзя было доводить до сведения сов. людей, но всё же... Tuapse пишет: Но я более чем уверен, что в частично дотупном нынче деле была бы достоверная информация. А достоверная информация какого рода и на какую тему присутствует в доступном деле? Какой можно сделать вывод и какая версия подтверждается? Версия шаров, непреодолимой силы? Но Вас это ведь не устраивает, иначе все уже спокойно сидели бы. Tuapse пишет: Но разве такое убийство – это повод для привлечения тех самых инстанций ? Ещё какой повод. На нижнем уровне такие вопросы не решаются. Вспомните растерянность властей. Кстати, по-моему и простая тур. авария с таким количеством жертв должна была стать поводом для привлечения высших инстанций, а тут, Вы сами говорите, что случай из ряда вон. Tuapse пишет: В конце-концов, известна масса куда более зловещих преступлений той поры. Например?

Ответов - 267, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 All

Tur-watt: Dantera пишет: были переданы сотрудникам Каб.Беза что такое Каб. Без?

vysota1096: Grissom пишет: По слухам, и Буянов случайно обнаружил это "сверхсекретное дело" на подоконнике в архиве. Это уже совсем какие-то левые слухи.

a.fet: Grissom пишет: По слухам, и Буянов случайно обнаружил это "сверхсекретное дело" на подоконнике в архиве. А дальше уже дело техники - нездоровый ажиотаж, нагнетание приватности и т.д.. А уверенность есть, что это "то, самое дело"? Небось на Петровке целая канцелярия такие справки шлепает (С) Место встречи изменить нельзя

Grissom: a.fet пишет: А уверенность есть, что это "то, самое дело"? А номер у дела есть, чтобы идентифицировать?

Буянов: Grissom: По слухам, и Буянов случайно обнаружил это "сверхсекретное дело" на подоконнике в архиве. А дальше уже дело техники - нездоровый ажиотаж, нагнетание приватности и т.д.. Вот Вы, Grissom, первой и распространили "этот слух". До Вас его не было (по крайней мере, мне неизвестно о таком слухе). До Вас были такие слухи, что его в архиве обнаружила на подоконнике Анна Матвеева (насколько я помню). Но из этого слуха совсем ничего не следует: дело это не выходило за пределы комнаты архива, и "просто так" пропасть оттуда оно не могло. Поскольку хранительницы там зорко следят, чтобы из этой комнаты ничего не выносили (а вносят и выносят документы они сами). Из того, что они или кто-то положил дело на подоконник, еще не следует, что оно могло легко потеряться или что его хранили небрежно. В конце дня там всё аккуратно сдают в архив при строгом учёте всех документов (тем более, если они с ограниченным доступом). "Сверхсекретным" дело в 80-е годы не было, - оно тогда было в открытом доступе для всех. И Карелин, например, дважды его получал для изучения в архиве. Номера у дела с самого начала не было. Номера нередко не присваивались, если не было уверенности, что дело уголовное и связано с составом преступления. Не присваивали номер для того, чтобы упростить процедуру его закрытия, если оно закрывалось ввиду отсутствия состава преступления (для дела с "номером" нужна была дополнительная волокита делопроизводства при его закрытии).

Aлена19: Буянов пишет: Номера у дела с самого начала не было. Номера нередко не присваивались, если не было уверенности, что дело уголовное и связано с составом преступления. Не присваивали номер для того, чтобы упростить процедуру его закрытия, если оно закрывалось ввиду отсутствия состава преступления (для дела с "номером" нужна была дополнительная волокита делопроизводства при его закрытии). При всем уважении к Евгению Буянову, а вот это интересно А как же оное дело учитывалось? По дате? Так там и с датой не совсем... То есть просто по году? Интересно, и много там таким макаком "учтенных" дел? Если перефразировать известное - получается "нету Дела - нету тела"?

Grissom: Буянов пишет: Номера у дела с самого начала не было. Оказывается, было. В госархиве Свердловской области, во всяком случае, дело числится за № 659.

Буянов: № 659 - это номер "единицы хранения" в архиве Свердловской области. Т.е. это - не номер дела, а номер, под которым оно хранится в архиве СО. Так же как № 660 (насколько я помню), - это номер тома 2 дела. Под такими номерами эти тома были зарегистрированы в архиве и под такими номерами их можно отыскать в архиве.

a.fet: Евгений Вадимович, повторю вопрос: у Вас есть уверенность, что это основное дело гибели группы, что это не своеобразный фейк для основной массы потребителей, а расширенные материалы не доступны?

Буянов: Евгений Вадимович, повторю вопрос: у Вас есть уверенность, что это основное дело гибели группы, что это не своеобразный фейк для основной массы потребителей, а расширенные материалы не доступны? Я объяснял. Это основное дело, - в архиве и его подлинник (томов 1 и 2) и его копии (которые обычно выдают на руки, но расхождения в объёме в основном в копии тома 2 - какие- я тоже сообщал). Если я все сообщаю конкретно "по делу", то откуда такие странные вопросы?.. Не надо ничего выдумывать. Никто никогда не писал в этом никаких "фейков". Лживые и надуманные "Фейки" здесь - это книги Гущина, Кирьяновой, а сейчас и Кизилова, Ракитина, Ярославцева. А прокуратура здесь ничего не сочиняла и ни в чём не блефовала. Она запрещала - да. Но до глупых и примитивных выдумок никогда не опускалась. Серьёзные там люди работают, - их уважать надо. Тогда и подход к ним найти можно.

a.fet: Вопрос связан с тем, что не все материалы вошли в дело.

п.Римский: Всем известно об уголовном деле, продукте деятельности прокуратуры. Но мы не знаем, было ли дело оперучёта в КГБ (или МВД) по этому факту (например дело оперативного розыска). Если таковое было, то оно в любом случае грифованное. Мне представляется, что оперативное сопровождение данного уголовного дела должно было вестись, даже без наличия конспиралогической составляющей ("зачистки КГБшников", шпионских штучек и пр.). Так или иначе штатные и нештатные сотрудники госбезопасности в работе по розыску и расследованию участвовали, а значит составляли справки и др. документы, которые где-то концентрировались (ДОУ, материал проверки, контрольно-наблюдательное и литерное дело). Ни одна бумажка пропасть не должна была, вплоть до газетных публикаций. В этом меня убеждает мой собственный опыт работы, а в то время порядка в документообороте было не меньше чем сейчас.

Буянов: Так или иначе штатные и нештатные сотрудники госбезопасности в работе по розыску и расследованию участвовали, а значит составляли справки и др. документы, Откуда Вам это известно? Где факты? Военные участвовали в поисках. МВД участвовала в поисках (военные, пожарники, охотники). Прокуратура участвовала в расследовании (вела его). Но о "сотрудниках КГБ" там никто и слухом не слыхал... Тогда не было практики параллельных расследований. Милиция расследования не вела (даже предварительного следствия - не было у нее таких полномочий). А об участии КГБ в расследовании нет никаких фактов.

п.Римский: Фактов нет. Но это не значит что КГБ не знало о деле. Такое резонансное дело не могло не остаться незамеченным 5 управлением КГБ. Вряд ли военная контрразведка не наблюдала за работой военнослужащих, участвующих в поисках. То, что в этих органах остались документы, имеющие отношение к гибели группы Дятлова и ее расследовании, у меня нет никаких сомнений. Если я не ошибаюсь, дело было на контроле в Москве по партийной линии, чуть ли не у самого Хрущёва (где- читал об этом, если не так то поправьте меня), а это значит что органы госбезопасности даже без команды должны были обратить внимание на это событие. Что значит "обратить внимание"? поговорили и разошлись? Конечно нет. Это значит что соответствующим образом задействованы негласные возможности: на получение информации, представляющей оперативный интерес, сориентирован агентурный аппарат. Конечно, мне достоверно неизвестно, что на месте происшествия среди поисковиков были агенты КГБ, но в этом я не сомневаюсь. Результаты агентурно-оперативных мероприятий, даже если они нулевые, оформляются документально. Документы хранятся некоторые до 75 лет. Нам известны только несекретные материалы, имеющиеся в уголовном деле. Ни КГБшных, ни партийных внутренних документов мы никогда не видели. Что, их нет?

Буянов: Конечно, мне достоверно неизвестно, что на месте происшествия среди поисковиков были агенты КГБ, но в этом я не сомневаюсь. Результаты агентурно-оперативных мероприятий, даже если они нулевые, оформляются документально. Документы хранятся некоторые до 75 лет. Нам известны только несекретные материалы, имеющиеся в уголовном деле. Ни КГБшных, ни партийных внутренних документов мы никогда не видели. Что, их нет? Вы "не сомневаетесь", что там "агенты КГБ" были, а я знаю, что незачем им там было быть. Поскольку военнослужащих МВД там было достаточно, чтобы обо всех результатах поиска и о его ходе доложить во всех подробностях, да с фотоснимками (Чеглаков, к примеру, их делал и ходил-смотрел, где и что хотел по всем признакам по инструкции своего МВД-начальства). И этого было вполне достаточно. Никаких "военных секретов" и "испытаний" на месте трагедии не было и в помине. Потому нечего там было "охранять" агентам КГБ... Так что, если и было там что-то "интересное", то всё КГБ могло получить и изучить, не выходя из кабинета. Следственное дело для КГБ в случае надобности было доступно. Они его у прокуратуры "перехватывать" не стали (а смотрели его или нет, - какая разница?). Если б там то-то "было" в рамках заинтересованности КГБ, то дело бы у прокуратуры забрали и своих следователей назначили. А параллельные расследования в рамках одной государственной системы тогда не назначали и не проводили, - лишнее это было и ненужное дело. В случае надобности такое могло возникнуть в отдельных случаях в виде расследований нарушений именно по линии КГБ, - например, при валютных преступлениях, - но тогда КГБ вело расследование по линии "своих" нарушений... В данном-то случае, что здесь было КГБ делать? Когда вообще никаких следов преступления прокуратура не обнаружила? Партийные же документы в виде выписок из протоколов бюро обкома по данному делу есть. Они известны, - ничего особенного там нет. Решили там, кому "поставить на вид", а кому "дать по шапке". И только то...

п.Римский: Гуд. Значит будем считать, что мы располагаем всеми документальными материалами?

Albert: Настоящий секретный документ - тот, о котором неизвестно посторонним. Неизвестно даже о его существовании. Утверждать, что секретный документ не существует - это абсурд. Чтобы так утверждать, нужно иметь доступ к реестру секретных документов. Андрей Павлович Кириленко (1906-1990) - советский партийный деятель. В 1955 - 1962 г.г. - первый секретарь Свердловского обкома КПСС С 1966 г. - секретарь ЦК КПСС. А.П. Кириленко активно интересовался НЛО и аномальными явлениями. Собирал материалы, даже председатель КГБ Ю.В. Андропов пересылал ему иногда что-то любопытное. Разумеется Кириленко был в курсе дятловского дела.

Буянов: Разумеется Кириленко был в курсе дятловского дела. Прокурор Иванов отчитывался перед вторым секретарём - Ештокиным. Потому Кириленко (первый секретарь обкома) если и знал что-то, то не от Иванова (непосредственного следователя по делу), а от Ештокина , может, что-то от Лукина (но прокурор Лукин (начальник Иванова) - это тоже "вторые руки". Так что Кириленко что-то знал очень кратко, - через "вторые руки", а не непосредственно от Иванова. Если бы он серьёзно заинтересовался делом, он бы мог сам выслушать Иванова. Но Иванову приказали отчитаться наверху не перед Кириленко, а перед Ештокиным. Потому информированность Кириленко была наверняка хуже, чем у Ештокина. Поручил он это дело Ештокину, - это ясно... А раз поручил, - то и знал меньше, только выводы, а не подробности...

Максим: Одно из архивных уголовных дел КГБ привлекло мое внимание в силу значительного сходства с УД Дятловцев. Оно проводилось в то же самое время в том же самом месте… Цитирую: «Дело №3549 ….. По убийству ст. оперуполномоченного ОББ УН КГБ СО – ст. лейтенанта госбезопасности Некрасова Ф.П., ст. оперуполномоч. УР Белозерского РО, ст. лейтенанта госбезопасности Петрова Т.А. и лейтенанта Автамонова Н.П., совершенного неизвестным бандитом 01.02.1959 года на территории района горы Отортен. Начато 6-го февраля 1959 года…» Вот ссылка на фотографию этого УД: http://fotki.yandex.ru/users/iran02/view/467686/?page=0&ncrnd=450 При клике фото открывается в полном размере… Фотография была сделана моим знакомым в музее КГБ в Москве, где это «Дело» экспонируется на витрине под стеклом. Автором фотографии является учащийся образовательного учреждения ФСБ… Как видно по фотографии (в левой части фото), дело состоит из 99 листов. «№№ листов дела 96-97 – краткое содержание: О списании полушубка и валенок. №№ листов дела 98 – краткое содержание: План проведения операции на задержание бандита. №№ листов дела 99 – краткое содержание: Постановление о прекращении уг. дела и розыска в установлении личности бандита…» Также различимы слова «Уполномоч.», «тор 40» и подпись… В правой части фотографии виден фрагмент плана местности… Заметны надпись «условные обозначения» и пояснения к ним. 1…… границы …. 2…… обнаружены… 3…… костры, где ….(далее неразборчиво). 4…… трупы… 5…… путь… 6…… (неразборчиво). 7…… нечто у…. Нач. ОББ УН….. майор Бар (?). ….» Надеюсь, данный материал окажется полезным для всех исследователей трагедии 1959 года. С уважением.

Pepper: Это что - очередной фейк?



полная версия страницы