Форум » Материалы уголовного дела » Секретность в Деле » Ответить

Секретность в Деле

николай николаевич в: Логичнее было бы, если бы туристов, попавших под какие-то гипотетические испытания, просто сбросили в болото или похоронили в шахте. Но раз этого не произошло, значит: 1. Власти сначала не знали, что люди попали под что-то, и не успели кардинально замести следы, сделав на скорую руку неуклюжую попытку выдать это за тур. аварию. 2. Была другая причина гибели и, чтобы её скрыть, сознательно выдали за тур. аварию. 3. Была лавина и этот факт засекретили. Вот это меня и интересует: зачем было секретить факт лавины и тур. аварии? Хотя в те времена секретили всё и гораздо менее значимые вещи нельзя было доводить до сведения сов. людей, но всё же... Tuapse пишет: Но я более чем уверен, что в частично дотупном нынче деле была бы достоверная информация. А достоверная информация какого рода и на какую тему присутствует в доступном деле? Какой можно сделать вывод и какая версия подтверждается? Версия шаров, непреодолимой силы? Но Вас это ведь не устраивает, иначе все уже спокойно сидели бы. Tuapse пишет: Но разве такое убийство – это повод для привлечения тех самых инстанций ? Ещё какой повод. На нижнем уровне такие вопросы не решаются. Вспомните растерянность властей. Кстати, по-моему и простая тур. авария с таким количеством жертв должна была стать поводом для привлечения высших инстанций, а тут, Вы сами говорите, что случай из ряда вон. Tuapse пишет: В конце-концов, известна масса куда более зловещих преступлений той поры. Например?

Ответов - 267, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 All

deliola: Владимир Сидоров пишет: Евгений Вадимович! Как солнечная активность оказывает влияние на сход лавин на склоне Холатчахля? Владимир Сидоров Как ваш вопрос относится к теме данного топика?

Aлена19: Буянов пишет: Потом, ведь никакого "параллельного" расследования в данном случае никому не было видно. Никто никаких свидетелей, кроме следователей прокуратуры, не допрашивал. Никто никакого параллельного сбора улик не проводил. По крайней мере, какие-то материалы еще должны быть. К примеру, куда делись злополучные рисунки манси, о которых говорил Коротаев? Просто так выкинуть за ненадобностью их не могли. В деле есть показания отца Кривонищенко относительно студентов, видевших световое явление и слышавших громоподобные звуки, никто из которых так и не был допрошен, даже с отрицательным результатом касательно показаний Кривонищенко, т.о. эта информация так и повисла в воздухе. Эти показания не могли не заинтересовать следствие, но в деле ничего об этом нет. Также не допрошен никто из блиновцев, хотя именно они могли быть той параллельной группой, да и вообще сопровождали ГД на большом отрезке пути. Ну и еще, может быть кто-то дополнит материалы, которые отсутствуют в деле.

Mirny: Aлена19 +100. Но нужно понимать, что работа была тонкая. Поэтому отсутствие некотоых материалов в УД должно "микшироваться" несколькими возможными объяснениями. Если уважаемый ЕВБ предоставит только одно объяснение - не верьте, это прокол!

Буянов: Mirny: Но нужно понимать, что работа была тонкая. Поэтому отсутствие некотоых материалов в УД должно "микшироваться" несколькими возможными объяснениями. Если уважаемый ЕВБ предоставит только одно объяснение - не верьте, это прокол! Проколами являются вот такие бездоказательные заявления. И любой, кто представляет несколько объяснений событий, - тот по определению в событиях не разобрался и "играет на публику", стараясь угодить всем. Несколько объяснений событий - это форма демагогии. И их высказывающий ошибается в главном на все 100%. Главные выводы должны быть однозначны и конкретны. А кто "темнит", - тот врёт или привирает. Отдельные факты, - да, могут иметь не одно, а два или несколько возможных объяснений, если имеющаяся информация не позволяет выделить из них главное. Но все эти объяснения должны быть обоснованными и привязанным к реальным причинам и событиям, а не высасываться из пальца без обоснованных объяснений. К примеру, вот эта "киноплёнка" в вещах дятловцев. Да, здесь есть два вполне реальных обоснованных объяснения: это - или фотоплёнка, или трут для разжигания костра и печки. И то, и другое - обосновано и следует из реалий походной жизни. А вот, к примеру, тезис о "разрезании" лыжной палки в палатке для каких-то "нужд", - он не из каких "походных "реалий" не следует. Он не следует ни по какой-то "надобности" для таких действий, ни по элементарной причине порчи снаряжения, ни по "технологии" манипулирования длинной лыжной палкой в тесноте палатки, - вот уж это должно быть ясно всем. Когда тезис (вывод) вбирает в себя непротиворечиво несколько позиций, фактов и связей - он достоверен. А когда тезис (вывод) явно противоречит всем позициям, фактам и не связан с ними - то он почти наверняка ложный. Что касается документов, то, конечно, не все и не вся подшивались к делу. Зачем в дело подшивать всякий мусор, вроде вот этих рисунков манси? Если эти манси не помнили, когда конкретно видели эти "шары". Без чётких свидетельств такие вещи - не факт. А мусор. И допрашикать "всех и вся" следователи просто не имели возможности. Они ведь не только этим делом занимались. У них ещё десятки других дел висели. Дело это с самого начала вызывало сомнения по части наличия криминала. Прокуратуру интересовало, было ли нарушение закона? Она в этом направлении и работала, и собирала материалы. А вот расследование этой Трагедии, как "несчастного случая" прокуратура провела неглубоко. Метеоданные - и те ведь не уточнили. И не поинтересовались, - а по каким причинам в первую очередь погибают туристы-лыжники?.. Потому, конечно, "дело" это по определению - не полное в части расследования "несчастного случая". Такие случаи - формально вне компетенции прокуратуры.

Владимир Сидоров: Буянов пишет: А вот, к примеру, тезис о "разрезании" лыжной палки в палатке для каких-то "нужд", - он не из каких "походных "реалий" не следует. Он не следует ни по какой-то "надобности" для таких действий, ни по элементарной причине порчи снаряжения, ни по "технологии" манипулирования длинной лыжной палкой в тесноте палатки, - вот уж это должно быть ясно всем. Гениально! Всё, что не соответствует одобренной и утверждённой Буяновым походной "технологии" - не является реальностью!

Yorgen: Aлена19 пишет: К примеру, куда делись злополучные рисунки манси, о которых говорил Коротаев? Просто так выкинуть за ненадобностью их не могли. Aлена19, скажите пожалуйста, вы хорошо рисуете? Я вот не очень. Вы видели когда-нибудь рисунки тех кто рисует "не очень"? Вы можете представить рисунок манси? Манси с четырьмя классами образования.

Yorgen: Aлена19 пишет: В деле есть показания отца Кривонищенко относительно студентов, видевших световое явление и слышавших громоподобные звуки, никто из которых так и не был допрошен Попробую предположить почему. Следствие постепенно теряло интерес к таким сообщениям т.к. на месте трагедии не было найдено ни одного вещдока, который можно было бы связать с "световым явлениями и и громоподобными звуками". А сами по себе "световые явления и громоподобные звуки" к делу не подошьешь.

Mirny: Евгений Вадимович, как всегда в своем репертуаре: вместо одного сущностного предложения Буянов пишет: Когда тезис (вывод) вбирает в себя непротиворечиво несколько позиций, фактов и связей - он достоверен. пишет объемную телегу. А вот это сущностное предложение - оно сущностное в плане того, что сами материалы УД протеворечивы. Следовательно, УД - это пшик, миф, выдумка. Его нет, следуя логике.

Буянов: Mirny - ... - вот вся эта фраза Ваша - откровенная выдумка. Суть моих слов - тезис (ввод) должен быть конкретен и однозначен. А вот его основание - это множество подтверждающих фактов. И достоверно объяснённых фактов таким образом, что он не опровергают тезис (вывод) и не противоречат ему (выводу). А "телега" - у Вас какая-то получается. Вы что-то просто не поняли. У меня конкретный пример с разгадкой тайна радиации. Когда все факты сошлись в один простой вывод - вот тогда всё стало ясно. Вывод конкретный один, а фактов, его подтверждающих - сразу обнаружился целый набор. И ни одного противоречия по фактам, не связанным с радиацией. С огненными шарами - тоже. Вывод конкретный один. А подтверждающих фактов, на которых он сделан - достаточно. С лавиной тоже. Вывод один, а фактов - достаточно... С арктическим циклоном - тоже. Вывод - один, конкретный. Доказательств - достаточно... Достоверный вывод однозначен и конкретен, и основан на наборе фактов (а не на единичном факте). Если ввод основан только на каком-то одном факте - он сомнителен.

Aлена19: Yorgen пишет: Попробую предположить почему. Следствие постепенно теряло интерес Дело не в потере интереса. Просто если предположить, что ГД действительно (и случайно) оказалась в зоне каких то испытаний (не вдаваясь в подробности), и при ведении следствия произошло столкновение интересов двух ведомств, то все как бы ложится в колею. Отсюда и "неинтересные" свидетельства, и низкохудожественные мансийские рисунки, как бы не представляющие интереса для следствия, и никем не опознанная непреодолимая стих.сила (дело надо было как-то закрывать).

Mirny: Евгений Вадимович, да нет ни одной непротиворечивой версии. Или Вы считаете себя умнее следователей, раз они не смогли выстроить непротиворечивую версию? Для любой версии находятся противоречивые факты. Следовательно, любая версия - она и не версия вовсе, а провалившаяся гипотеза. Тоже самое ведь применимо и к УД: раз само УД представляет факты в противоречивом свете, значит УД - это не УД, а провалившаяся попытка систематизировать факты так, чтобы они не противоречили друг-другу. Какие из моего тезиса можно сделать выводы? 1. Подходить к УД и к версиям надо с тех позиций, что и УД и версии - это версии (фактов), а не сами факты, иначе и УД и версии следует признать провалившимися попытками. 2. Раз это версии, тогда они могут содержать противоречия (т.к. на сегодняшний момент полностью непротеворечивой версии нет), иначе у нас не будет базы для построения новых и уточнения уже существующих версий. 3. Из пп. 1 и 2 следует, что УД содержит противоречия поскольку это не провалившаяся попытка систематизировать факты, а версия (гипотеза) истинных фактов. Если это не так, тогда остается один вариант - наличие противоречий в УД - это следствие "секретности в деле".

Yorgen: Aлена19 пишет: произошло столкновение интересов двух ведомств, то все как бы ложится в колею. Отсюда и "неинтересные" свидетельства При "столкновении интересов двух ведомств" из дела упоминания об огненных шарах исчезли бы вовсе. Aлена19 пишет: низкохудожественные мансийские рисунки, как бы не представляющие интереса для следствия, Все проще. Простой человеческий фактор. Страх перед осмеянием коллегами и намеками руководства на неполное служебное соответствие если бы они увидели такие "материалы" в деле. Поймите простую вещь если бы на следствие давили то дожали бы до конца и из дела исчезли все "неудобные" материалы, а не какая-то часть.

Pepper: Aлена19 пишет: если предположить, что ГД действительно (и случайно) оказалась в зоне каких то испытаний (не вдаваясь в подробности), и при ведении следствия произошло столкновение интересов двух ведомств, то все как бы ложится в колею. Совершенно верно. Причем - без всяких инсценировок. Какое бы ведомство в этом столкновении не одержало верх - у него было достаточно власти из Москвы, чтобы пресечь любую самодеятельность (если бы таковая имела место), и скрыть любые нежелательные сведения не путем имитации поисков и икебаной с трупами, а просто волевым решением и тотальным засекречиванием. И никто бы не пикнул.

Aлена19: Yorgen пишет: Поймите простую вещь если бы на следствие давили то дожали бы до конца и из дела исчезли все "неудобные" материалы, а не какая-то часть. Дык,.. они и исчезли, в УД все безобидно, все свидетельства подчистую убирать было нецелесообразно, т.к. с каждого свидетеля подписку о неразглашении не возьмешь. Pepper пишет: скрыть любые нежелательные сведения не путем имитации поисков и икебаной с трупами, а просто волевым решением и тотальным засекречиванием А как трупы засекретить? Пропавших людей все равно будут искать. Закрывать зону поисков до обнаружения трупов нецелесообразно. Не лучше ли подождать и дать возможность естественным образом обнаружить и вывезти трупы (избавиться от них), а уже потом закрыть зону (что и произошло).

Pepper: Aлена19 пишет: А как трупы засекретить? Элементарно. Похоронить в цинковых гробах. Можно даже кремировать. А на руки родственникам выдать заключение о смерти от естественных причин. И взять с них подписку на 25 лет.

Yorgen: Pepper пишет: Элементарно. Похоронить в цинковых гробах. Можно даже кремировать. А на руки родственникам выдать заключение о смерти от естественных причин. Именно! Если не ошибаюсь wolker еще пару лет назад (если не больше) выдвинул наиболее вероятную и правдоподобную линию поведения властей при курсе на сокрытие фактов: запаянные цинковые гробы и легенда про новый штамм заячьего гриппа, подхваченного туристами при грубом нарушении ТБ на охоте.

Ламер: Yorgen пишет: Поймите простую вещь если бы на следствие давили то дожали бы до конца и из дела исчезли все "неудобные" материалы, а не какая-то часть. Остается открытым вопрос, какие материалы были "неудобными"? В деле нет маршрутной документации, не считая проекта похода, а это вряд ли связано с ОШ.

Буянов: Ламер: В деле нет маршрутной документации, не считая проекта похода, а это вряд ли связано с ОШ. В деле есть и "проект похода", и протокол МК, и схемы. Это и есть "маршрутная документация". Другой не было. Отсутствует, быть может, только карта-схема Рягина. Но на ней в плане информации ничего существенного быть не могло. Поскольку маршрут группы известен и без неё.

Оля-это-я: Вы как с Луны свалились... В СССР засекречивались ВСЕ дела о массовой гибели людей. Даже ну самые -самые простые. У меня вот дача на Клязьме. Там в эти годы упал в пруд автобус с людьми. Автобус был переполнен, многие погибли. Дело засекречено по сей день. Без всяких огненных шаров, рисунков манси и имитации охоты сарни-най.

Yorgen: Ламер пишет: Остается открытым вопрос, какие материалы были "неудобными"? Никакие.



полная версия страницы