Форум » Материалы уголовного дела » Октябрь 2009: ознакомление с УД » Ответить

Октябрь 2009: ознакомление с УД

Буянов: Откушено от темы про экспедицию на перевал Дятлова-2009: http://pereval1959.forum24.ru/?1-17-0-00000001-000-0-0-1255346582 Запасная пара лыж у них была всего одна,- они ее оставили в лабазе. Обычно туристы-лыжники не несут запасные лыжи, а тащат их за собой на веревочке (запасную лыжу сейчас называют "манюней"). Под палаткой было 8 пар лыж, и одна вне палатки, - на ней крепили центральные оттяжки. Первый факт (1), который мне удалось выяснить в Екатеринбурге еще до ознакомления с прекращенным уголовным делом о гибели группы Дятлова. Триконь от альпинистских ботинок у кедра действительно нашли. Кунцевич предполагал, что он мог быть от "военных". Но когда мы встретились с Карелиным (у Кунцевича), тот сразу сказал, что у него в группе двое были с ботинками-триконями. Кроме того, действительно, альпинистские ботинки могли быть у военных, -участников поиска. Особенно, после травмы сержанта Соловьева при падении на наледи склона. Кроме того, альпинистские ботинки могли быть у альпинистов группы Кикоина (прибывшей 6 марта по свидетельству Бартоломея, - он приехал вместе с ними). И альпинистские ботинки могли быть у некоторых туристов - участников поиска, которые занимались альпинизмом (например, у Согрина, а в группе Карелина таковым определенно являлся Атманаки, - два года спустя он погиб на восхождении вместе с напарницей по связке, которая его сорвала, - это мне сказал Карелин). Так что появление этого триконя достаточно хорошо объяснимо без присутствия каких-то "посторонних".

Ответов - 75, стр: 1 2 3 4 All

Буянов: Он не делает окончательных выводов (в частности, он потому и не участвует на форумах). Хотя говорит, что сейчас ему суть событий ясна. С моими выводами он согласен и их не оспаривает, но считает, что пока все это - на основе неполной информации. А потому окончательный вывод он делать не хочет.

Pepper: Евгений Вадимович, очень хотелось бы уточнить на местности (по карте, или по рукописной схеме, которую Вы привели в отчете), место находки изогнутого щупа (того самого, что на фото 59 года над ручьем с телами последней четверки). Если он не перемещался после снимка, а был брошен поисковиками там же (за ненадобностью), то это бы точно и однозначно отметило место настила и находки тел в ручье, и затем - их расположение относительно кедра. А то это место "кочует" у разных исследователей (побывавших на месте) в диапазоне порядка 150 метров, от зоны между ручьями на правом берегу 4 притока Лозьвы, до левого берега 4 притока. Хотелось бы для себя прояснить этот вопрос. Заранее спасибо.

Буянов: Насколько я помню, этот щуп лежал у кедра. У кедра на моих глазах Рокотян под грудой веток нашел два щупа (с двух сторон), а третий валялся несколько в стороне, по склону метрах в 8-10 от кедра в траве. Щупы положили у кедра, а затем стащили немного вниз от кедра, где ребята сделали костер. Ребята метрах в 100-150 от кедра в ложе 1 истока Лозьвы (ближе к палатке) нашли целую кладку из щупов. Но я не помню, чтобы их приносили к кедру, - в этом не было надобности. Уликой, подтверждающей месторасположение раскопа, была савковая лопата. Целая, но без ручки. По всем признакам (и по виду) та, которая видна на фото раскопа настила.

Pepper: Уликой, подтверждающей месторасположение раскопа, была савковая лопата. Целая, но без ручки. По всем признакам (и по виду) та, которая видна на фото раскопа настила. Спасибо, понятно. Но все же просьба уточнить: где это место (раскоп настила) на Вашей схеме? А щупы ("кладка") могли в массовом порядке бросить за ненадобностью и после первых поисков, чтобы не везти их обратно вертолетом.

Pepper: Предыдущий вопрос снимается, в связи с получением доступа к соответствующим разделам.

Буянов: Вернулся в Петербург с очень хорошим настроением с и добрыми вестями. В Екатеринбурге меня приняли очень тепло, особенно Кунцевич. Коськин, Бартоломей, Якименко, Тиунов Самое главное: дело в подлиннике видел все. И могу сказать, что оно сохранилось в подлиннике целиком. И говорить, что там что-то "потерялось", могут только те, кто его не видел. Ну, а то, что в нем чего-то исходно "не было" - это уже совсем другой вопрос. В прокуратуре мне сказали, что вообще дела у них хранятся 25 лет. А после этого их уничтожают. Но это дело прокурор области распорядился сохранить в архиве СО, как имеющее общественную значимость. так что сохранила его прокуратура для нас. В копиях первого и второго томов отсутствуют некоторые второстепенные документы, которые прокуратура не захотела там оставлять: это переписка прокуратуры по делу (часть ее известна), адреса и расписки отдельных людей о выдаче им денег и вещей погибших туристов. В подлинниках все они есть. Там упомянуты все 4 фотоаппарата, которые отдали родственникам дятловцев. Четвертый фотоаппарат был у Золотарева. Там упомянут опознанный финский нож Колеватова (с "черной рукояткой"), причем указан номер милицейского разрешения на него, - нож был передан Римме Колеватовой. Упомянуты несколько перочинных ножей (Слободина, Кривонищенко, Дятлова). В общем, для части вещей, о которых в первом томе не упоминаются, куда они подевались потом, во втором томе говорится. Говорится кому их отдали. Хельге: я полагаю, все Ваши подозрения насчет отсутствия какой-то теплой куртки несущественны. Я заметил вот какой момент: в дневнике (кажется, Колмогоровой) упоминается, что они там сожгли в походе какую-то куртку. И в походных фото у меня есть снимок Рустема Слободина, на котором он изображен в штормовке и в изорванной куртке-телогрейке. Кстати, и в повести Ярового этот момент обыгран, - этот сюжет явно списан с этого снимка Слободина. Можете все это отследить по документам. Так что, похоже, сожгли они там какую-то телогрейку. И ее в вещах могло не хватать. И ничего необычного в этом нет. Ничего необычного нет в како-то "лишней" или отсутствующей куртке... На мемориале 02.02.10. я зачитал свой экспромт: Вы спите, ребята, - забвения нет,- На сердце рубцом ваша рана, Мы видим на склоне предательский след И черную ночь урагана... Пусть снится вам тихий походный уют, И пусть Ауспия приснится, И то, как другие за вами идут, И то, что трагедия не повторится...

Буянов: Четыре экземпляра моей книги легли, - легли в прокуратуру, в архив Свердловской области, в УГТУ-УПИ и в городской клуб туристов Екатеринбурга. В УГТУ-УПИ и турклуб они будут переданы, - я их отдал надежным людям, которые передадут их после изучения группой участников поиска. Все приняли их с благодарнотью, - в том числе и прокуратура и архив. Это мой ответ на то, какими события были. В Интрнете эта редакция появится несколько позже, - после введения последних правок по материалам второго тома дела и после замечаний адвоката Петрова (он еще не успел проанализировать дело до конца). Некоторые дополнительные факты. На вечере в Звездном академик РАИН Бартоломей (участник поиска дятловцев) сказал, что Моисей Абрамович Аксельрод сформулировал "версию лавины" в октябре 1997 года, - вот это реальное время, когда она была высказана, когда она появилась вместе с его описанием событий. Когда она появилась, как серьезное объяснение событий аварии с опорой на факты. До этого, знаете, было много всяких "разговоров" и предположений, среди которых могли высказываться и "лавинные", но это еще не была обоснованная версия событий. Юдин, кстати, говорил, что он высказывал такое "предположение" и, якобы, следователи "были бы счастливы его принять", но его не приняли потому, что тому "не было никаких подтверждений". Вот в этом-то и состоит существенная разница между "необоснованным предположением" и "обоснованной версией". Мастер спорта международного класса Тиунов (он мастер по лыжному туризму - выдающийся турист-лыжник, один из самых опытных не только в Екатеринбурге, но и в России) в своем коротком выступлении в Звездном сказал, что он видит ряд версий этой трагедии. Но что "обоснованной" среди них видит пока только одну, - версию лавинно-холодной аварии. Мнение такого спортсмена для меня очень дорого. Мы переписывались, и я услышал его возражения и замечания. Они помогли кое-что увидеть вместе с замечаниями Некрасова... Я не ожидал такой реакции в Звездном. Я наконец получил моральную поддержку своих усилий от очень уважаемых, знающих людей, - Бартоломея, Кунцевича, Якименко, Шарнина и других (накануне у Кунцевича была встреча в более "коротком" круге общения, - там присутствовали некоторые поисковики, которых не было в Звездном, - Будрин, Карелин, причем с Карелиным у меня сложились очень приятные отношения; Карелин пока не поддерживает никаких версий, но моральную поддержку он мне оказал немалую). Нет, я не говорю, что все эти люди прямо приняли и разделяют мою версию событий, - у каждого из них свое мнение. Но они оказали именно моральную поддержку, высказывая мнение, что моя книга - результат серьезного исследования, и она должна быть опубликована. Имело место и неожиданное, приятное награждение за мои старания (наградой местных краеведов, которую ранее вручали Юдину). Несколько человек там, в Звездном, выступили против "версии лавины" в поддержку предположений. связанных с какими-то действиями "властей" по сокрытию следов аварии. Такую направленность имели выступления Юдина, Зиновьева, Баталова, Баталовой. Юдин высказался в пользу "драки у кедра", но никаких подтверждающих фактов (кроме той злополучной "обмотки шинельного сукна", "обмотки у кедра" и оборванных обшлагов свитера) не высказал. Мне ясно, что оборванный рукав свитера был следствием попыток согреть руки при отсутсвии рукавиц. А обе "обмотки" - это или шарфы или пояса от ватников (упомянтые в списке личного снаряжения группы). Мне были интересны возражения Баталова, - по ним я оценил, насколько он посвящен в события аварии. Свои объяснения по его возражениям ему дал в конце встречи, и попросил его связаться со мной для пересылки книги. Еще некоторые факты, услышанные во время поездки в Екатеринбург. Шаравин, наконец, в личной реплике при встрече у Кунцевича 31.01.10 сказал, что две лыжи стояли у входа в палатку, воткнутые в снег. И что на снимке Брусницына они переставлены. Ну что ж, - и такое их положение подтверждает мое мнение, что лыжи находятся явно не на месте (они ведь должны были поддерживать середину палатки). Что они упали при сходе обвала, что дятловцы их подняли и воткнули у палатки в качестве вешек (а может, и использовали их для ракопки палатки при извлечении части вещей). Никаких других объяснений насчет более чем "странного" положния этих лыж на явно "не своем месте" я ни от кого не услышал. В прокуратуре мне сказали, что дела у них хранятся 25 лет, а после их уничтожают. Но дело дятловцев было сохранено по распоряжению прокурора области Туйкова в архиве, как "имеющее общественную значимость". Потому оно и сохранилось. Сохранилось полностью - в подлиннике. На руки они сейчас выдают копии, - копия тома 1 практически полная - в ней не хватает нескольких листов схем), а из копии тома 2 вынуты малозначимые документы личной переписки прокуратуры и черновики Иванова с личной информацией погибших и их родственников. Все эти документы я увидел, - часть из них известна и "гуляет по рукам". Я сделал распечатки схем и фотоснимков дела (которые пока хранятся отдельно) и отдал их в архив, предложив их подшить к копиям, чтобы их можно было свободно увидеть. В прокуратуре я обратил внимание на явно неверную дату начала дела, приведенную на титульных листах - 6.02.59 г. Это явная ошибка при считывании стершейся записи на старой обложке, которую я предложил исправить. Мое заявление было принято, - прокуратура его рассмотрит. Юдин в разговоре мне сказал, что прочел то, что было написано в зачеркнутой (замаранной) строчке письма из прокуратуры РСФСР о возврате дела. Но сказать мне не захотел по личным соображениям. Но я сам, получив документ в архиве, вчитался в эту строчку и прочел ее. Там было написано: "Копия лист ...(2-3 буквы неразборчиво) т. Слободину". т.е. по всем признакам хотели послать копию письма в УПИ Слободину (председателю профкома), но то ли не послали, то ли прокуратура Свердловской области копию изъяла в связи с временным засекречиванием всего дела. Видимо, ее изъяли именно по этой причине, - я так объясняю этот факт. В деле этот документ о возврате его из Москвы подшит в начале подлинника тома 1, - в оглавлении его нет. После него подшито оглавление тома 1, а затем идут листы первого тома с номера 1. Нож "финского типа" с черной рукояткой и кожаными ножнами в деле опознан Р. Колеватовой, как нож, принадлежавший Саше Колеватову (на него было и милицейское разрешение). В одном из документов тома 2 он значится, как "нож, найденный в палатке" (хотя точность этой записи и может быть поставлена под сомнение). По всем признакам был и второй нож, найденный при Тибо 9по другому документу из тома 2), - возможно, это и был нож Кривонищенко. Ножны от этого ножа (из текстолита, а не "кожаные") были найдены у палатки. Пока "по делу" получается так. Других фактов по этим ножам у меня пока нет.

Буянов: Ясно, что принадлежность фотоаппаратов «Зоркий» и фотопринадлежностей по фактам их передачи родственникам погибших (по документам второго тома дела) такова: Дятлову принадлежал фотоаппарат № 55242643 и фотоэкспонометр «Ленинград», Слободину принадлежал фотоаппарат № 486983, Кривонищенко принадлежал фотоаппарат № 488797 со штативом, разбитым светофильтром, объективом Ю-11 («Юпитер-11») № 5806751 и универсальным видоискателем № 018076, а Золотареву принадлежал фотоаппарат № 55149239 и автоспуск.

Буянов: Коллеги! Могу сообщить, что прокуратура ответила на мое заявление насчет корректировки даты на «прекращенном уголовном деле», - ошибочной даты 6.02.59 (верная: 28.02.59) и насчет ошибки в дате на протоколе Попова (лист 48 дела). Мне сообщили: «10.02.2010, № 15/2-60-08 Прокуратурой области рассмотрено Ваше обращение от 01.02.2010 по вопросам, расследованием уголовного дела о гибели в 1959 году на Северном Урале 9 туристов, известных как группа Дятлова. И.А. Установлено, что приведенные Вами доводы о наличии в материалах уголовного дела и материалах переписки по делу ряда неточностей, касающихся датирования отдельных процессуальных документов, являются обоснованными. Указанные Вами недостатки приняты во внимание и будут учтены при осуществлении дальнейшей переписки по вопросам, связанным с данным уголовным делом. Начальник отдела по надзору за расследованием преступлений органами прокуратуры Старший советник юстиции И.В.Колобов.» Я не знаю, будет ли исправлена дата на обложке, но мое мнение прокуратура приняла во внимание, как обоснованное. Более мне сообщить нечего.

MichaelB: Все- таки что-то исправлять на документах задним числом - неправильно. Пусть сделают вкладыш с их и Вашим видением ситуации. Я считаю это будет правильнее. Хотя, лично я тоже считаю это банальной опечаткой.

Оторва: Буянов пишет: Да пишут конечно же. Пишут много, и разного. Литература она дает всем право высказаться на любую тему, и каждый высказавшийся будет прав по своему, ибо правда у каждого своя. А вот истина, истина в данном случае еще не найдена. И очень сомнительно, что будет найдена вообще. Что касаемо тех опросов, показаний и проч. , то где они? Где фото материалов дела, с указанием номеров страниц? То. чем мы раполагаем в данном случае, может тянуть лишь на роман как у Матвеевой, либо личные мысли обличенные в другую лит форму. Даже то, что группа, согласно их дневника, шла по торной, по оленьей тропе, наткнулась на стоянку, от которой тот же манси пошел уже без оленей, говорит о том, что этот самый манси знал, что группа идет по следу. И где показания его? А что касаемо тех профи, что стряпали это дело, то тут и додумывать особенно не надо, достаточно обратиться к интервью со следователем, который пьянствующую комиссию информировал об очередном факте ,...а каков был ответ? И еще. Напомните мне пожалуйста, как часто , погибшими группами туристов, альпинистов, да мало ли каких еще, занимаются первые лица государства? Мне все таки думается, что Вы человек умный, и грамотный в этих вопросах, и коль скоро это так, то давно уже поняли всю несостоятельность версии с лавиной(извините за дерзость). Но ведь отрицательный результат - он тоже есть результат! Пусть даже доказательства или поиск истины, если хотите, будет идти методом "от противного".

Оторва: ой,получилось что-то не так!!! цитата была просто от Евгений!!!!!

Лонжерон: Оторва пишет: ой,получилось что-то не так!!! цитата была просто от Евгений!!!!! Так отредактируйте правкой. Я сначала, честно говоря перекреститься хотел, читая...:)

Оторва: Лонжерон пишет: Оторва пишет: цитата: ой,получилось что-то не так!!! цитата была просто от Евгений!!!!! Так отредактируйте правкой. Я сначала, честно говоря перекреститься хотел, читая...:) Да,наверное,не Вы одна...

Stepa: Лонжерон пишет: хотел, читая Оторва пишет: не Вы одна... Действительно жалит!

Andriy: Лонжерон пишет: Я сначала, честно говоря перекреститься хотел, читая...:)

ZSM-5: helga-O-V пишет: вы считаете, что это исследование сродни некой религии, где правоверный исследователь не опустится до уровня презренного конспиролога? Уважаемая Хельга, пожалуйста, не обижайтесь. Ведь ясно же, что я шучу.... Вон даже смайликов наставил....

a.fet: А можно еще раз уточнить по теме, что заставило прокурора по сути дела, нарушить закон кроме того, что Ваша позиция по делу более взвешенная (или угодная государственным органам, кому как удобнее думать). Вы же не были ни потерпевшим, ни гражданским истцом, ни гражданским ответчиком или обвиняемым по делу? В то время как родственники Дятловцев, в частности брат Дубининой, получили отказ. Комментарий к статье 219 УПК 1. Ходатайства могут быть заявлены как лицами, предусмотренными ст. 216 УПК, т.е. потерпевшими, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, так и лицами, указанными в ст. 217 УПК, т.е. обвиняемым и его защитником Наткнулся в сети на довольно старый скан запроса http://img-fotki.yandex.ru/get/5600/55821562.c/0_72021_2ee22d52_XL.jpg, отсюда вопрос.

vysota1096: Пара примечаний. a.fet пишет: Наткнулся в сети на довольно старый скан запроса На самом деле, желательно было бы добавить скан запроса, из которого следовало бы, в качестве кого запрашивали доступ - для полноты картины. a.fet пишет: по сути дела, нарушить закон Доступ к архивным документам регулируется еще и законом об архивном деле: http://www.fsir.ru/laws/federallaws/detail.php?ID=1936

a.fet: vysota1096 пишет: На самом деле, желательно было бы добавить скан запроса, из которого следовало бы, в качестве кого запрашивали доступ - для полноты картины. Если не ошибаюсь скан был на сайте одного из "фондов", у уважаемого KUK http://fond-dyatlov.livejournal.com/. Беда в том, что размещение этого материала сопровождается его периодическим пропаданием (подозреваю, что фотографии хостится на всякого рода г...о-радикалах и богомерзких народах.ру) vysota1096 пишет: Доступ к архивным документам регулируется еще и законом об архивном деле: Абсолютно не вижу ни каких предпосылок выдачи его Е.В. и не выдачи прямому родственнику. Если есть ограничение по 1 пункту ст. 25 - его бы не получили оба. Если по 3 пункту ст.25, то Е.В. получил бы к нему доступ только с согласия наследников Дятловцев, после их смерти. Второй пункт умышленно не упоминаю.



полная версия страницы