Форум » Зона 5 » Настил (продолжение 3) » Ответить

Настил (продолжение 3)

vysota1096: Начало: http://pereval1959.forum24.ru/?1-6-0-00000127-000-0-1-1372163993 Продолжение 1: http://pereval1959.forum24.ru/?1-6-0-00000127-000-0-0-1372163993 *****

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

Кузьма: Phantom the North пишет: Это не есть все-таки доказанный тезис - настил и убежище. Скорее по привычке их так называют. Один из них. Самый доказательный тезис падения с провалом и завлом снегом - это детальные признаки травм и положений четвёрки в ручье. Но вообще тезисов не один, а деталей, на основе которых они сформулированы, и вовсе долго перечислять и разбирать.

noir: Кузьма пишет: о есть, сперва провалились, падали примерно с высоты человеческого роста, или чуть более, а потом сразу на них рухнули снежные стенки и раздавили мягким, но тяжёлым ударом снега. Но если они погибли сразу после обрушения стенок, как вы объясните шапку и курточку Дубининой на Золотареве? Снял на ощупь, под снегом? Вообще, Дубинина одета гораздо легче мужчин, можно предположить, что часть бывшей на ней одежды они сняли уже после ее смерти, чтобы использовать для себя. А в прочем - совершенно согласен. Русло ручья, сформированное потоком, вероятно, было гораздо глубже по отношению ко дну низины. С годами, в зависимости от интенсивности паводка, рельеф русла может существенно меняться в сторону углубления или наоборот обмеления.

Кузьма: noir пишет: Но если они погибли сразу после обрушения стенок, как вы объясните шапку и курточку Дубининой на Золотареве? Вообще, встречалась инфа, что на Золо его крутка, а похожая её куртка была в палатке. Не знаю, чему верить. Пока самостоятельно в одежде копаться мне не приходилось. Но если это так, то объясняется легко. Те, кто оставались у костра, в затишке делали убежище, могли часть одежды временно отдавать тем, кто шёл на ветер и в снег за дровами, не имея возможности согреваться у костра. Это логично, естественно и необходимо для совместного выживания. Ведь погода, которая их угнала со склона, и здесь в овраге не отличалась мягкостью. Мороз к ночи быстро усиливался, ветер, скорее всего, был сильный, и влажность тоже. Те, кто уходил за дровами, нуждались в лучшей утеплённости, а кто оставался у костра в безветренной ямке, могли и подождать, пока ушедшие придут и вернут одолжённое. Провал с обвалом случился внезапно инеожиданно. Всё, что друг другу временно одалживали, так и осталось при каждом. Ну, например, финка была не при хозяине. Значит, она была одолжена тому, кому была нужна для резки деревьев, кто ходил за дровами. У кого нашли, тот и ходил за дровами. И если кто-то разделся для просушки перед костром нижних слоёв одежды, тот и остался без верхней одежды. Всё засыпало.

Кузьма: noir пишет: Русло ручья, сформированное потоком, вероятно, было гораздо глубже по отношению ко дну низины. С годами, в зависимости от интенсивности паводка, рельеф русла может существенно меняться в сторону углубления или наоборот обмеления. Не думаю, что существенно заглубился каньончик крутых берегов ручья. Это вообще не столь значительно для примерной оценки. В любом случае, падали туристы, а значит и снег на них, с гораздо большей высоты. И эту высоту представля из себя снежный слой. Если судить от поверхностных веточе до настила, то не меньше трёх метров. Снег со средней плотностью мокрого или уплотнённого качества, около 500 кг на куб, упавший с такой высоты, как раз энергетически своим ударом и качественно даёт именно такие травмы, как у туристов. А вот завал палатки от накопившегося снега уже не может дать таких травм, энергии не хватит, так как не было достаточного по высоте его падения для набора такой энергии. Но завал палатки мог их задушить, если не выбраться из под снега, а также лишил хоть какой-то защищённости при опасном катаклизме погоды. Необходимо было срочно без промедления искать новое укрытие и дрова для тепла. А это только овраг и лес.

Phantom the North: Кузьма пишет: Необходимо было срочно без промедления искать новое укрытие и дрова для тепла. А это только овраг и лес. Может, вы пожелаете высказать свои соображения в теме по поводу спуска к этим самым оврагу и лесу? Было бы интересно узнать ваше мнение.

kvn: Кузьма пишет: Вообще, встречалась инфа, что на Золо его крутка, а похожая её куртка была в палатке. Не знаю, чему верить. - Акту эксперта с прокурором и понятыми: ... на голове одета шапка ушанка, черная, отороченная черным мехом, спортивная шерстяная вязаная шапочка красного цвета, с тремя светлыми полосками. Шерстяной шарф в клетку коричневого и синего цвета с расстегнутой булавкой, шарф поношен. Туристская маска из байки и зеленого брезента на резинках. Меховой жилет на черной овчине, поношен сильно. Коричневая спортивная байковая куртка на пуговицах. Левый нагрудный карман без пуговицы. Их трех пуговиц в области ворота расстегнуты две верхние. Рукав на левой руке застегнут на одну пуговицу, а правый расстегнут. Черный хлопчатобумажный свитр, слегка поношен. Спортивная хлопчатобумажная синяя с рукавами майка, хлопчатобумажная трикотажная вишневого цвета майка.

noir: kvn Курточку можно оставить на подозрении, но относительно шапки с большей уверенностью можно сказать, что она, как минимум, не принадлежит Золотареву, а вот на Дубининой, по фотографиям, как раз такая шапка была.

kvn: noir пишет: ... относительно шапки с большей уверенностью можно сказать, что она, как минимум, не принадлежит Золотареву, а вот на Дубининой, по фотографиям, как раз такая шапка была. - Вообще-то у него и своя шапочка с полосками имелась. Но это же не к вопросу о настиле?

noir: kvn пишет: - Вообще-то у него и своя шапочка с полосками имелась. Возможно, но я тому доказательств не нашел. По описи - просто "шапка" и то, оставленная дома, в походе - всегда берет. (Шляпа принадлежит Тибо). А вот у Люды - две шапки, одна белая, другая красная с полосками. kvn пишет: Но это же не к вопросу о настиле? В самом начале моего знакомства с аварией группы Дятлова я почему-то решил, что настил мог быть крышей убежища. Вроде так логичней, и объясняет вещи на нем - чтоб снег внутрь не сыпался. Интересно, поисковики искали чего-нибудь под настилом? Второе - такое убежище вырыть быстрей и проще, даже в неглубоком снегу. Главный аргумент "против" - 30 см от настила до дна оврага. Мог ли он осесть настолько? Только в случае обрушения - банально потолок упал на пол. Но тогда настил выглядел бы не так аккуратно.

ДЕРСУ: noir пишет: Но тогда настил выглядел бы не так аккуратно. АНК много раз обращал внимание форума на то, что вряд ли ГД тратила время на то, что бы настил был плоским. Скорее всего это была объемная куча, которой вид настила придало пребывание под снегом.

noir: ДЕРСУ пишет: . Скорее всего это была объемная куча, И каково назначение этой кучи? Если она не способна служить ни крышей, ни полом, зачем она нужна?

panzerwaffe: noir пишет: В самом начале моего знакомства с аварией группы Дятлова я почему-то решил, что настил мог быть крышей убежища. Аналогично. Такая мысль была, но главным образом - "по примерке на себя". Я бы рыла траншею и накрывала ее подручным материалом. А пол - дело десятое, можно просто лапником застелить, здесь прочности особой не требуется.

kvn: panzerwaffe пишет: А пол - дело десятое, можно просто лапником застелить, здесь прочности особой не требуется. - Где бы его было взять, тот лапник...

panzerwaffe: kvn пишет: - Где бы его было взять, тот лапник... Простите, проблему в упор не вижу. В лесу-то.

ДЕРСУ: noir пишет: И каково назначение этой кучи? Если она не способна служить ни крышей, ни полом, зачем она нужна? Уверены, что не может? Для крыши самое оно. На жерди "лапник" верхушки пихточек. Меня не смущает, что пролежав под завалом он перестал быть пухленьким. Меня смущает глубина его залегания при нахождении.

kvn: ДЕРСУ пишет: На жерди "лапник" верхушки пихточек. - Небыло там жердей. Вершинки пихточек и березки - не жерди. panzerwaffe пишет: В лесу-то. - Небыло там леса с доступным лапником.

ДЕРСУ: kvn пишет: - Небыло там жердей. Небыло там леса Но кучка-то была!

kvn: ДЕРСУ пишет: Но кучка-то была! - Именно, что кучка. Есть с чем сравнить при внимательном рассмотрении:

ДЕРСУ: kvn пишет: - Именно, что кучка. Есть с чем сравнить при внимательном рассмотрении: При внимательном. noir пишет: И каково назначение этой кучи? Если она не способна служить ни крышей, ни полом, зачем она нужна? Только в случае обрушения - банально потолок упал на пол. Но тогда настил выглядел бы не так аккуратно. Дык она и аккуратной и не выглядит. Кучка как кучка.

noir: kvn пишет: - Небыло там жердей. kvn пишет: - Небыло там леса с доступным лапником Да что ж это такое... Чего ни хватишься - ничего у вас нет(с). А кедр? А пихты?



полная версия страницы