Форум » Зона 5 » Настил (продолжение 3) » Ответить

Настил (продолжение 3)

vysota1096: Начало: http://pereval1959.forum24.ru/?1-6-0-00000127-000-0-1-1372163993 Продолжение 1: http://pereval1959.forum24.ru/?1-6-0-00000127-000-0-0-1372163993 *****

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

Кузьма: Владимир Сидоров пишет: То есть Юры перед смертью срезали с себя одежду и отнесли её в овраг? Там же все уже умерли? Кто-то придумал, что с Юр срЕзали одежду, а Вы поверили. Проверять не стали.

ДЕРСУ: Кузьма, кто порассказал про подобное" угорение" Вам не друг. Это от чистого сердца.

ДЕРСУ: Да мы и господа! Предлагаю вернуться в русло обсуждения. Кузьма тоже будет писать.

Кузьма: ДЕРСУ пишет: Кузьма, кто порассказал про подобное" угорение" Вам не друг. Это от чистого сердца. В смысле, признаки? Вроде, помнится, в медлитературе или судмеде читано. Неужели врут? Или в смысле про то, как в деревнях угорают иногда? Так это прямо из жизни, совершенно реальные случаи, а раньше и не такие редкие (по рассказам родителей и бабушек). Это точно не врут, чистая правда.

Shura: Владимир Сидоров пишет: В этом месте следовало бы, наверно, уточнять: "... по моему личному мнению". Это будет точная формулировка. Даже безо всякого "наверное" блюду: Shura пишет: Только по моим представлениям...И, соответственно, Юры не из-за ветра раньше других погибли у костра. Владимир Сидоров пишет: Если, конечно, не выдумывать гибель Юр "не от мороза", то картина складывается простая и непротиворечивая. Костёр в лесу - больше ребятам до утра ничего не требовалось. Ветер только подчёркивает абсурдность сидения в овраге (тем более в пещере, которую надо рыть/обустраивать - это когда в пол сотни метрах за кедром тишина и дрова). Вы, похоже, не разделяете такую логику. Вот и вся суть Вашей "непротиворечивой" картины.

Dest: Shura пишет: Ветер только подчёркивает абсурдность сидения в овраге Зачем же рыли?..В чем фикус ?)))

Кузьма: Наконец до главного руки дошли. kvn пишет: - Как Вы думаете, Кузьма, почему лыжи, палки и рюкзаки оставлены именно там, где мы их видим? Причем лыжи лежат, а палки стоят так, что понятно: люди подошли к нужному им месту, сняли лыжи и рюкзаки и занялись делом. Потому что там удобная площадка для остановки нескольких лыжников и расположения лыж. На переднем плане метра три до деревьев другого берга, мало места, справа коряги какие-то торчать из под снега и дальше яма предыщего раскопа, тоже неудобно и места нет. А там как раз свободно и расстояние до любого из углов практически равное. Но если присмотреться, то скажите, почему от лыж тропинка протоптана аж до заглубления именно к правому краю ямы, как раз к неровному выступу без стенки. А к левому, кажется, только один след идёт, видимо, того, кто ямкой намечал угол, от которого надо копать прямо ровными стенками, чтобы вынуть объём в том напралении, куда спускались веточки и где что-то показалось. И потом, если сперва копали во веточкам, то там и долно быть неровно, а спонтанно в поисках веточек, потому в разные стороны пробы. Вот как раз, как справа. И веточки ведь шли не вертикально, как стенки, а почти вертикально, то есть, какой-то угол должен быть заметен при копке, даже если точность этого угла не видна, поскольку при копке закидывают то, что пройдено раньше. И там справа перед этим выступом на переднем плане тоже видны какие-то обломки веточек. Может, это и был подход веточек к яме, а копать начали от той веточки, которая была последней в этой цепочке, дальше дорожка обрывалась. Тогда получается, что больше похоже на то, что копать начали справа. И не кажется ли Вам, что глубина раскопа от поверхности сугроба в районе левой ямы все же больше, чем справа? Не кажется. Уровень по росту поисковиков одинаковый примерно справа и слева. Это впечатление такое может быть, что слева глубже, потому что там стенкой раскоп и резко видно высоту, а вправа постепенный спуск, и как бы не с чем близко эту высоту сравнить. А по росту поисковиков вроде все примерно на одном уровне стоят, не считая отдельныъ по самым краям, где уже повышение начинается. Если это так, то почему? - И вообще, зачем она понадобились и как образовалась эта яма, если на последующих снимках мы видим, что от нее и ниже раскоп идет вглубь вертикальными ровными стенками? Вроде уже говорилось, почему скаких-то сторон ровными стенками, а с местаи выемками. То, что идёт ровными стенками - это искусственно очерченная линия площади, которую сразу решили копать, чтобы посмотреть на некоторое место, куда указывала тенденция спуска веточек, угол. Потому и ровные стенки, что по намеченному, а не спотанно по веточкам без намёток заранее, а сперва - куда приведут. Значит, пока шли по веточками, должна быть копака как придётся, как поведут, без ровных намеченных стенок. А как стало ясно, куда ведут, так наметили площадь и её раскпаывали уже ровными стенками. Похоже эта небольшая вмятина слева, была такой намёткой. Она мчуь меньше метра глубиной. А потом не взирая на форму этой намёточной ямки, начали копать от ней ровными стенками, а сама вмятинка от неё осталась на углу. То, что мы видим появившимся в раскопе, это правый ближний угол настила, самый краешек. Весь настил окажется своей шириной окажется дальше этого места, пойдйт к задней ровной стенке. А в длину от этого угла настил пойдёт к левой ровной стенке ямы. Это уже можно засчечь по фотке, которая здесь в первом посту темы, где поисковик стоит над настилом у задней ровной стенки ямы.

Кузьма: Вот проекция настила на поверхность, видно положение относительно краёв ямы. А вот тут можно поточнее все размеры соотнести. Стандартная ручка лопаты помогла - метр до железной части, а так же стандартная ширина лопаты, 20 см (плюс мизер) . То же самое получается по двухметровому щупу с других фоток и с фотки Аскинадзи. А вот по этим ориентирам (разноцветными стрелками) удобно вынести проекцию настила на поверхность на других фотках более дальнего плана ямы, где настил не вдино.

kvn: Кузьма пишет: ... - Да много чего пишет, но не убедительно - так же, как с правой задней ногой собаки. Такое многословие от того, что Вы с помощником, или дело в другом? - Просто примите во внимание, при каких обстоятельствах и откуда пришли поисковики на это место, абстрагируйтесь от навязанного современного представления о взаиморасположении об'ектов и таки согласитесь, что никаких "ровных вертикальных стенок" в зачине раскопа (с оравой и собакой) на снимке нет. На последующих снимках - да, это нормальное инженерное решение не заужать площадку работ.

noir: Кузьма пишет: Такая пена могла быть как от длительного здавливания грудной клетки, так и от отравления, например, угарным газом. Вам уже дали внятное, естественно-научное объяснение пенистой рвоты. Вообще - глухариный ток, а не тема. никто никого не слышит.

Кузьма: kvn пишет: - Да много чего пишет, но не убедительно Потому и много получается, что хочется убедительно. Однако в этом Вашем ответе никакого конструктива вответе, только оценка. Но у меня-то кокретные вещи сказаны, не важно, что длинновато. Получается, на этом как бы обрывается дальнейшее рассматривание, потому что уже выставлена оценка неуд, или лучше неуб (т.е. неуб - едительно). Ну шо ж тут поделаешь, если точное место настила никому не интересно, хотя от этого зависит углдя уточнённого варианта трагедии. ну лана

Кузьма: noir пишет: Вам уже дали внятное, естественно-научное объяснение пенистой рвоты. Где дали? Что от ззамерзания бывает? И что? Мне это известно, уж сколько лет пишут. А вот венозный рисунок и цвет кожи, о котором тоже есть в деле, эти детали, вероятно, Вам совсем не интересны, потому что кто-то что-то уже сказал, и на этом конец. Истина. Ну давай, пусть только от замерзания только у Доро. усомниться или увидеть ещё что-то нельзя, заклюютЬ. А трагедия всё ещё так и непонятна, не связана воедино. Ладно, опять отдохнуть надо.

kvn: Кузьма пишет: А трагедия всё ещё так и непонятна, не связана воедино. - В этом-то и проблема. В том, что события были изначально разобщены по группам людей, по месту и времени их гибели. Трое не дошли до низа, четверо не дошли до кедра. Что Вы пытаетесь связать?

Владимир Сидоров: Shura пишет: Костёр в лесу - больше ребятам до утра ничего не требовалось. Ветер только подчёркивает абсурдность сидения в овраге (тем более в пещере, которую надо рыть/обустраивать - это когда в пол сотни метрах за кедром тишина и дрова). Вы, похоже, не разделяете такую логику. Вы недавно так хорошо описывали своё пребывание в палатке, в то время, когда на Перевале бушевал сильный ветер, что эта картина всякий раз встаёт у меня перед глазами, когда я слышу про то, что ребятам до утра ничего больше не требовалось кроме костра. Что же Вы с глюком тогда не вылезли из своей палатки и не запалили костерок, а предпочли укрываться от ветра? Такое ощущение, что некоторые выводы, которые Вы делаете на основе опыта своих путешествий на Перевал, диаметрально противоположны тем реалиям, с которыми Вы там столкнулись. Сами посудите: 1. Вы столкнулись с сильным ветром на Перевале. Вывод - ветра в момент событий не могло быть. 2. Вы чуть не замерзли и, сидя в палатке, и усиленно утеплялись, сооружая ветрозащиту. Вывод - для спасения дятловцев достаточно было костра.

Владимир Сидоров: kvn пишет: том, что события были изначально разобщены по группам людей, по месту и времени их гибели. Трое не дошли до низа, четверо не дошли до кедра. События разобщены по группам людей? Как это по-русски? И почему четверо "не дошли до кедра"? Дошли, если в овраге найдены вещи Юр. И, второе: что возле кедра должны были делать четверо? Замерзнуть по-быстрому, как Юры? Где логика?

kvn: - Давайте так, ретроспективно. В подобных условиях и на этой местности могло ли быть иначе? Первая группа - трое, для них события после покидания МП завершились на склоне - первое разобщение; Вторая группа - четверо, остановились в овраге, в снеговой щели - второе разобщение; Двое продвинулись дальше, ища спасение у костра. - Кто-то из тех, кто укрывался в щели, вскорости побывал у кедра, но мы знаем, что он там обнаружил и с чем вернулся. Конечно же, из лощины на склон никто не пытался вернуться. Невозможно и незачем. - Перед нами неопровержимые свидетельства того, каким он бывает - склон перевала Дятлова. Это не прогулки "реконструкторов" белым днём и в хорошую погоду.

Zinzoldat: kvn пишет: Двое продвинулись дальше, ища спасение у костра. Простите - не понимаю как это дальше? Зона настила - овраг - дальше кедра если брать направление от палатки. Почему Вы говорите дальше?

Shura: Владимир Сидоров пишет: Сами посудите: 1. Вы столкнулись с сильным ветром на Перевале. Вывод - ветра в момент событий не могло быть. Я далёк от такого причинно - следственного вывода. Это не более чем Ваши ощущения (не имеющие к моей логике никакого отношения), что хотелось бы подчеркнуть: Владимир Сидоров пишет: Такое ощущение, что некоторые выводы, которые Вы делаете на основе опыта своих путешествий на Перевал, диаметрально противоположны тем реалиям, с которыми Вы там столкнулись. Про отсутствие сильного ветра во время трагедии я говорю совсем по другим основаниям (в том числе и по обустройству настила в голом овраге и особенно в том случае, если полагать, что травмированных не было). Владимир Сидоров пишет: Что же Вы с глюком тогда не вылезли из своей палатки и не запалили костерок, а предпочли укрываться от ветра? А на фига это надо было делать, если мы даже дремали, а не помирали от холода/ветра? При этом Вы скромно скромно умалчиваете о звучавшей последующей фразе моего повествования: если бы ветер усилился и палатка не выдержала, то следующим шагом было бы уползти в лес от ветра и спасаться у костра.

Владимир Сидоров: kvn пишет: Первая группа - трое, для них события после покидания МП завершились на склоне - первое разобщение; Вы почему уверены, что это было именно "разобщение", а не, например, гибель? kvn пишет: Вторая группа - четверо, остановились в овраге, в снеговой щели - второе разобщение; Двое продвинулись дальше, ища спасение у костра. Почему не наоборот: четверо продвинулись дальше, чувствуя, что замерзают, ищут спасение в овраге?

Phantom the North: Shura пишет: следующим шагом было бы уползти в лес от ветра и спасаться у костра Для двоих это пожалуй реально, и то при наличии топора/пилы + одеты-обуты. Для девятерых (берем пока по максимуму), почти без ничего - не-воз-мож-но. И они это видимо понимали. noir пишет: глухариный ток, а не тема



полная версия страницы