Форум » Зона 5 » Настил (продолжение 2) » Ответить

Настил (продолжение 2)

vysota1096: Начало: http://pereval1959.forum24.ru/?1-6-0-00000127-000-0-1-1372163993 Продолжение 1: http://pereval1959.forum24.ru/?1-6-0-00000127-000-0-0-1372163993 *****

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

ЯНЕЖ: Буянов пишет: Владимир Атманаки сообщал, что он нащупал Дубинину зондом на глубине полтора-два метра от поверхности снега. Его мнение - решающее (поскольку обнаружил он, и знает он это не "понаслышке"). Такой слой снега был тогда над ручьём в этом месте. Глупее и дремучее я еще не слыхал. Я лично практически ежедневно общаюсь с Аскинадзи В.М. ,который лично нашел ее. И его вердикт по коллажу однозначен "...Re: (Без темы) 28 апр. в 19:30 Аскинадзе Владимир <ххххххх@ya.ru> Кому Евгений П <filu63@yandex.ru> ПеревестиСоздать правилоСвойства письма кратко Мне понравилось!!!" Я даже не буду поднимать видеозапись с ним при нашей встрече (тогда я сделал последнее фото Всеволода )два года назад.

kvn: ЯНЕЖ пишет: Этот коллаж одобрил ВМ. Я даже не буду поднимать видеозапись с ним при нашей встрече (тогда я сделал последнее фото Всеволода )два года назад. - "... Прямо по щупу и копали..." И не один раз обозначено направление раскопа. А как на коллаже? - Второе: стоит обратить внимание, как В.М. описывает взаиморасположение ручья, кедра, сугроба и направления раскопа: "Наискосок... Двухметровый зонд... - полтора метра хватило".

Буянов: Да, я допустил техническую описку: не "Владимир Атманаки", а "Владимир Аскинадзи". Я уточнял это у него. Если не верите, - спросите у него сами.

kvn: Буянов пишет: Да, я допустил техническую описку: не "Владимир Атманаки", а "Владимир Аскинадзи". - Аболютно извинительная оговорка, не стоящая внимания. Принципиально важна фактология - и вся она имеется в материалах интервью. И порождает - вкупе с иными материалами нашей истории - массу вопросов к современным интерпретаторам. Ну вот, хотя бы, такой: как располагался "огромный надув, перекрывший овраг и русло ручья", относительно собственно ручья - в описании В.М. А.?

ЯНЕЖ: Смысл коллажа - показать уровень снега на май на уступе.Да он и подтверждается началом раскопки - если быть внимательным... В частности,например, по отбросу тени.

kvn: ЯНЕЖ пишет: Смысл коллажа - показать уровень снега на май на уступе.Да он и подтверждается началом раскопки - Ещё понятнее с уровнем снега и направлением раскопа здесь: Однако В.М. А. со щупом Вы поставили на коллаже совсем не туда, куда следовало бы - как раз с этой позиции, да еще под углом, его двухметровый зонд ничего бы не достал. - Упражняетесь?

ЯНЕЖ: На этом кадре хорошо показан уровень снега с которого делались кадры - фотограф стоял " в ручье". Выброс с шурфа шел в основном на левый берег . Как видим по ходу ручья снег практически не выбрасывался , как и на заваленную перемычку при копании шурфа Настила. Контрастность на лицо .

Кузьма: ЯНЕЖ пишет: Настил по всем признакам был не непосредственно над ручьём, а немного левее русла ручья (если естественно смотреть вниз по течению). Примерно метрах в трёх от русла. Вот я о том же. И все признаки на фотках уже отмечены.

Кузьма: ЯНЕЖ пишет: Где бы он ни был - от визуализации кадра не уйти. Точно такую же визуализацию можно сделать и на берегу. По каким "реперам" совмещали - писать не буду - поверьте по работе Вот как раз обнародование реперных точек могло бы это сделать доказательным. А на веру принимает только пассивный читатель, но не желающий исследовать.

Кузьма: ЯНЕЖ пишет: Немного повторюсь Что толку повторяться, если настил нанесён на карту произвольно, а потому не доказывает его нахождения в русле.

Кузьма: АНК пишет: На фотографии видны промоина возле настила. Ничто не говорит, что это промоина. Воды там нет. Края больше похожи на плотный слой снега, а не на облом льда. На фото с Янежем положение этой промоины практически уже на начале подъёма берега, около дальнего угла настила, где до русла с водой далко. Там никакой промоины быть не могло на начале подъёма. Потому и воды там нет, в то время, как при раскопе четвёркав 6-и метраз вода сразу захлестала и всё заполнила. А ведь настил раньше по течению, тем болеее воды талой должно было налить, если впереди ещё снегом всё было перекрыто. Могу показать это прорисовкой на фотках, если на словах недостаточно понятно. Кстати, эта самая пспвдопромоина - единственный аргумент, что настил был в русле, а не на берегу. И то не очевидный. Чуть дальше вдоль настила есть ещё нечто похожее на такие как бы края льда, но там уже лучше понятно, что это снег вокруг камня. Тоже можно показать на фотке. Вот только что имеется в виду под реперными точками Янежа, которым надо поверить? Может, действительно в этом есть что-то доказательное. Пока же больше доказательств на фотках, что настил был на самом краю крутого бережка.

Кузьма: ЯНЕЖ пишет: Уточню - девушка была обнаружена на глубине до метра от ее шеи Янеж, эту глубину до шеи легко измерить размером ноги Саши Кана до колена (около 50 см), если трагедия произошла на месте Рокотяна. Весь бугор сантиметров 60 будет, около того. До метра ещё далеко.

Кузьма: Буянов пишет: Такой слой снега был тогда над ручьём в этом месте. Это над самим руслом, над ямкой между берегами. А, скажем, на пару метров в сторону крутого берега он был уже выше. По фотке видно, как уровень снега нисходит по выгнутой наклонной к другому берегу в сторону леса. Та что если настил был на берегу, над ним тоже было метра 2,5 в среднем.

Кузьма: ЯНЕЖ пишет: Я лично практически ежедневно общаюсь с Аскинадзи В.М. Так спроси у него, точно он знает, что настил был на дне? Спроси, с какого места начали раскоп настила, где веточки пошли почти вертикально вниз? Спроси, почему воды не выступала, если это была промоина? И тогда можно этот вопрос решить быстрее.

Кузьма: kvn пишет: "Наискосок... Двухметровый зонд... - полтора метра хватило". Какой был наискосок, он всё же показал руками, ближе к вертикали. Полтора метра, значит, до шеи. И ещё сантиметров 50-60 до дна ручья, там как раз уступ. Важно замечание, что неравномерный был спуск и край сугроба, обрывистый в каких-то местах. Это тоже может указывать на обвал (там и структура снега на фотке какая-то кусковатая на стенке над трупами, не плотной залежи, как, например, в раскопе настила). После обвала не успело сровнять до конца стенку обвала, так как, вроде говорят, потом в феврале не было силных снегопадов и ветров, замело не сликом ровно вертикальные места от обвалившейся стенки.

Кузьма: kvn пишет: Ну вот, хотя бы, такой: как располагался "огромный надув, перекрывший овраг и русло ручья", относительно собственно ручья - в описании В.М. А.? Есть совеременные зимние фотки, где видны тенденции наддува. Особенно хороша последняя фотка, где букавально снежный каньон высотой более полутора метров над незамёрзшей водой. Ясно, что ещё сантиметров 70 снега наметёт, и наддув просто накроет этот каньон, оставив его под своим мостом. Снежные берега срастутся. Тенденция эта, и на других фотках, такова, что на крутом берегу в сторону ХЧ идёт досточно крутое и немалое возвышение, как большой сугроб. Ну, это надо прямо фотками показывать, а не словами.

ЯНЕЖ: Кузьма пишет: Вот я о том же. И все признаки на фотках уже отмечены. Кузьма исправьтесь - я такого не говорил. Т.к. знаю,что он напротив "фикуса"и в русле ручья.Кузьма пишет: Вот как раз обнародование реперных точек могло бы это сделать доказательным. Например ,березки на правом берегу- фигурируют на 2 кадрах.Кузьма пишет: Так спроси у него, точно он знает, что настил был на дне? Настил был на дне ручья,но он думал,что под ним ямка - но изучая мой коллаж - согласился,что ямки не было. Народ топтался- где-то продавил.....понятие "промоина" под толщей снега 2.5 метра тут "не катит". Промоина - это когда река-озеро.

ЯНЕЖ: Кузьма пишет: Спроси, почему воды не выступала, если это была промоина? Поисковики откапывали настил на левом берегу ручья,который небольшим краем попадал в воду и то при "паводке" на ручье.Воды зимой было немного меньше.Кстати,паводок также на ручье небольшой - в это время мы видим практически его максимум.Так поэтому ни о каких смываниях и перемещениях тел водой под толще снега быть не могло.

ЯНЕЖ: Кузьма пишет: Есть совеременные зимние фотки, где видны тенденции наддува. Особенно хороша последняя фотка, где букавально снежный каньон высотой более полутора метров над незамёрзшей водой. Ясно, что ещё сантиметров 70 снега наметёт, и наддув просто накроет этот каньон, оставив его под своим мостом. Снежные берега срастутся. На этих же фотках показан и Кедр,который занесен почти на метр,хотя спустя несколько недель после трагедии - тела лежали практически на голом месте под Кедром. Так,что Кузьма,такого не бывает - или снега в ручье 1.5 метра и голый Кедр ,либо овраг занесен заподлицо и снега у Кедра по "рыбку"-сучку.

Phantom the North: ЯНЕЖ пишет: ни о каких смываниях и перемещениях тел водой под толще снега быть не могло Разумно.



полная версия страницы