Форум » Зона 5 » Настил (продолжение) » Ответить

Настил (продолжение)

vysota1096:

Ответов - 301, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 All

Pepper: Grissom пишет: Правильно, они и не терялись, их заметили, Заметили где? Как уже написал Клёст, контур раскопа совпадает с контуром настила. Grissom пишет: Поэтому я ничего и не говорю про слои выше настила. А про что Вы говорите? Неважно, встряхивали вещи перед фотографированием или нет - но если раскоп не выходил за периметр настила (плюс-минус полметра вокруг него), и вещи были найдены в процессе именно этого раскопа - тогда они находились либо прямо на настиле, либо лежали на снегу вплотную к нему, либо в снегу над ним - вот о чем Вам пытался сказать Клёст.

Grissom: Pepper пишет: контур раскопа совпадает с контуром настила. Pepper, взгляните еще раз на фотографию раскопа. Вы видите на ней шурф? Я тоже не вижу. Раскоп идет с берега ручья. Может быть, вещи и лежали вплотную, может, в метре от настила. В любом случае, исходное их расположение не соответствует той постановочной картине, которая была зафиксирована в УД.

vysota1096: Grissom пишет: В любом случае, исходное их расположение не соответствует той постановочной картине, которая была зафиксирована в УД. Обоснование вот этого предположения я явно пропустила. Почему постановочная и почему не соответствует?

Pepper: Grissom пишет: Pepper, взгляните еще раз на фотографию раскопа. Вы видите на ней шурф? Теперь понятна причина Вашего заблуждения. Да, на фото именно шурф. И фотограф стоит на противоположном его краю, над головой поисковика, стоящего на дне. Только этот край ниже, поскольку повторяет общий профиль снега над долиной ручья, с уклоном в сторону правого берега. Имеется еще два снимка настила, выполненные также с верхнего края раскопа, и групповой снимок "с собакой", выполненный при начале раскопок. На нем как раз виден уступ (край шурфа со стороны правого берега), который заслоняет собаку, и корявая березка наверху (она же видна и на снимке с настилом). Этот же раскоп виден на "панорамных" снимках ручья, сделанных после обнаружения последней четверки в ручье. Он на снимках - позади раскопа в ручье, и прекрасно видно, что ниоткуда "от берега ручья" он не идет. Разумеется, в верхней части он шире, но вниз к настилу сужается (при той плотности снега, с которой столкнулись поисковики, никто не стал бы копать лишнее).

Grissom: vysota1096 пишет: Почему постановочная и почему не соответствует? Выше: Grissom пишет: Вещи - не заснежены, значит, их как минимум держали в руках и стряхивали, прежде чем разложить. Как максимум, они должны были потеряться в снегу во время работ, если, конечно, вообще изначально находились на настиле, да еще в том шахматном порядке, как то описано в УД.

Grissom: Pepper пишет: Да, на фото именно шурф. И фотограф стоит на противоположном его краю, над головой поисковика, стоящего на дне. Значит, вы просто не видели шурфов. Это именно яма, довольно широкая в верхней части, и мало сужающаяся книзу.

Pepper: Grissom пишет: Значит, вы просто не видели шурфов. Да мне, честно говоря, абсолютно пофиг, сужаются шурфы книзу, или нет. Назовите этот раскоп каким угодно термином, мне не жалко. Важно лишь одно: раскоп делали, углубляясь сверху вниз, а не сбоку "с берега ручья".

Grissom: Pepper пишет: Да мне, честно говоря, абсолютно пофиг, сужаются шурфы книзу, или нет. Да мне, честно говоря, тоже. Откуда шло начало раскопа (от берега или точно в центре над настилом), ни вы, ни кто либо еще все равно знать не может.

Pepper: Схематически я представляю себе этот раскоп примерно так:

Pepper: Grissom пишет: Откуда шло начало раскопа (от берега или точно в центре над настилом), ни вы, ни кто либо еще все равно знать не может. Для Вашей версии неважно, откуда. Важно - куда. Вниз. И самый нижний ярус раскопа (где лежал настил и была найдена одежда) ненамного превышал размер самого настила. Так что одежду поисковики собирали не по всему берегу, а какую-то часть нашли либо прямо на настиле, остальное - максимум в полуметре от него.

Grissom: Pepper пишет: Важно - куда. Вниз. Какая неожиданность... Pepper пишет: Так что одежду поисковики собирали не по всему берегу, а какую-то часть нашли либо прямо на настиле, остальное - максимум в полуметре от него. Grissom пишет: Вещи, которые переносил хромой ослабевший человек были уронены им возле настила, может, что-то попало и на ветки. Я не понимаю, вы о чем-то поговорить зашли?

vysota1096: Grissom пишет: Вещи - не заснежены, значит, их как минимум держали в руках и стряхивали, прежде чем разложить. Как максимум, они должны были потеряться в снегу во время работ, если, конечно, вообще изначально находились на настиле, да еще в том шахматном порядке, как то описано в УД. В каком смысле - не заснежены? Разве у нас есть последовательная серия снимков откапывания настила? И почему они должны были потеряться, если примерзли к нему? И о каком шахматном порядке речь? И в чем глубинный смысл (прошу прощения, в последнее время не очень пристально следила за вашей дискуссией) предположения о том, что вещи на самом деле были не на самом настиле, а рядом?

Grissom: vysota1096 пишет: И в чем глубинный смысл (прошу прощения, в последнее время не очень пристально следила за вашей дискуссией) предположения о том, что вещи на самом деле были не на самом настиле, а рядом? Понятия не имею. Наверное, для Клёста это принципиально, как и вопрос с "подхватом". В моей реконструкции вещи могли быть частично возле настила, частично где-то на нем. А вот снимок был сделан уже после того, как все вещи собрали, отряхнули и разложили по углам (это к вопросу о "шахматном порядке").

vysota1096: Grissom пишет: В моей реконструкции вещи могли быть частично возле настила, частично где-то на нем. А вот снимок был сделан уже после того, как все вещи собрали, отряхнули и разложили по углам (это к вопросу о "шахматном порядке"). Добавила еще пару снимков, на одном - вещи заснежены.

Grissom: vysota1096 пишет: на одном - вещи заснежены. Нет, заснежен настил, а вещи как раз брошены поверх снега.

Pepper: Grissom пишет: Я не понимаю, вы о чем-то поговорить зашли? Я зашел Вам помочь. Так же, как мы помогли Вам и в предыдущей Вашей версии с "костром из пихтарника".

Grissom: Pepper пишет: Так же, как мы помогли Вам и в предыдущей Вашей версии с "костром из пихтарника". Прямо скажем, помогли плохо. Пихтарник уже вовсю используют под костер другие "исследователи", идея оказалась продуктивной

vysota1096: Grissom пишет: а вещи как раз брошены поверх снега. По-моему, вещи тоже заснежены (за исключением одной, которая сверху). Не могу сейчас на скорую руку найти снимок, на котором вещи видны лучше.

Pepper: Grissom пишет: Пихтарник уже вовсю используют под костер другие "исследователи" Значит, придется пойти помочь и им. А кто, и где?

Клёст: Клёст пишет: На том и завершим? Не завершили... Ладно, будем разбираться попунктно. Grissom пишет: Видите ли, для вас является фактом наличие раненых в овраге, которым требуется обустраивать настил. Нет. Фактом это не является ни для кого. Иначе вместо многостраничного разговора мы бы с вами обменялись смайликами >> и недоразумение исчерпалось. Реконструкция "настил для раненых, вещи для настила" является всего лишь консенсусным мнением большинства "дятловедов", сформровавшимся по принципу "ну а для чего еще?!" Вот это самое "еще" я и надеялся от Вас услышать, поскольку Вы завели речь об иных предназначениях пихт и тряпок. Увы, базовая гипотеза ("стволики - это настил") очень легко устояла под Вашим натиском. А иного предназначения одежд Вы не смогли даже придумать, не то что обосновать. В результате имеем очень неприглядные попытки Вашего увиливания от собственных слов: 1.на настил одежда не попадала никак.>>Может быть, вещи и лежали вплотную, может, в метре от настила.>>В моей реконструкции вещи могли быть частично возле настила, частично где-то на нем. 2.Как максимум, они должны были потеряться в снегу во время работ, если, конечно, вообще изначально находились на настиле>>Правильно, они и не терялись, их заметили, сгруппировали и потом разложили на настиле.Grissom пишет: Что в данном случае вы оспариваете? Оспариваю способность вещей потеряться из снежной ямы. 3. Вероятнее всего предположить, что вещи извлекались из снега в процессе раскопок, как была извлечена первая тряпка. После того, как настил был полностью очищен от снега, на него поисковики положили все то, что обнаружили в ходе работ.>>Поэтому я ничего и не говорю про слои выше настила.Говорили. Потому что раскоп вёлся сверху вниз ("какая неожиданность!"), завершился докапыванием до настила (он на дне шурфа - см. фото), и если вещи извлекались "в процессе" - значит, им негде было находиться до обнаружения, кроме как в вышележащих слоях. 4. я плохо понимаю природу вашего внутреннего конфликта с "подхватом". Конфликт не мой внутренний, а наш двусторонний. Продолжая использовать неверную словесную конструкцию (на её неверность я Вам указал дважды), Вы намеренно пытаетесь ввести читателя в заблуждение, внушая ему (читателю) ошибочное представление о легкости совершенного действия - подхватил (выронил, бросил...). Для Вашей гипотезы "бесцельного" перемещения одежды эта лёгкость нужна - иначе умозрительные построения рассыпаются, поэтому в Вашем описании она есть. А в реальности её нету.



полная версия страницы