Форум » Зона 5 » Почему только один костёр? » Ответить

Почему только один костёр?

Phantom: Собственно говоря, прошу знатоков проверить на фактологию. Как я понимаю в районе настила не было обнаружено никаких следов костра или попыток его разведения. Физически эти два места отличаются следующим: 1. расстоянием менее 100м. 2. рельефом (возвышенность и овраг) 3. возможным наличием ветра. Доподлинно установлено что костёр горел некоторое время. Также установлено, что дятловцы имели физическую возможность разжечь костёр (спички, дрова, куски одежды). Как я понимаю ни у кого не вызывает сомнений предположение о том что у них было достаточное количество времени для разведения костра. Перемещения между кедром и настилом исходя из фактов (куски одежды) тоже имели место быть. Вроде бы всё верно? Если да, то какие существуют объяснения отсутствию второго костра?

Ответов - 111, стр: 1 2 3 4 5 6 All

iz Komi: Mirny пишет: На Урале безлунная ночь равносильна практически кромешной тьме. Зимой, когда есть снег, кромешной тьмы не бывает. Даже когда небо завалено. Плохая идимость может быть при снегопаде. Но это плохая видимость вдаль. На расстоянии 5-7 метров все равно предметы различимы. А раз есть ориентиры (деревья все разнве), то и ходить по лесу можно.

Zinzoldat: Mirny пишет: Матчасть простейшая. По любым версиям метеосводок та ночь была безлунной. На Урале безлунная ночь равносильна практически кромешной тьме. iz Komi пишет: Зимой, когда есть снег, кромешной тьмы не бывает. Даже когда небо завалено. Плохая идимость может быть при снегопаде. Но это плохая видимость вдаль. На расстоянии 5-7 метров все равно предметы различимы. А раз есть ориентиры (деревья все разнве), то и ходить по лесу можно. Коллеги, давайте все же ближе к теме. Видимость лучше обсуждать в профильном топике. Речь о идет о костре, точнее о вопросе отсутствия костра в овраге.

Aлена19: Phantom пишет: какие существуют объяснения отсутствию второго костра? А почему он вообще должен быть, этот второй костер? Наверно не так легко развести костер в лесу сырыми спичками и сырыми же дровами. Они этот то наверно еле разожгли. (При условии, что это вообще их костер).

Илья Смирнов: Mirny пишет: Матчасть простейшая. По любым версиям метеосводок та ночь была безлунной. На Урале безлунная ночь равносильна практически кромешной тьме. С луной, конечно, лучше видно, но и без луны неплохо. Важно, чтобы снег был. Вот в осеннем ночном лесу - действительно, темнота полная. А в зимнем все видно достаточно неплохо. Даже без луны. Да и лес там в те годы был не сильно густой. Zinzoldat пишет: Коллеги, давайте все же ближе к теме. Видимость лучше обсуждать в профильном топике. Речь о идет о костре, точнее о вопросе отсутствия костра в овраге. Стараемся близко к теме. Про освещенность только в том смысле, что ее, по моему опыту, было вполне достаточно, чтобы строить укрытие (настил) в овраге без дополнительного освещения костром.

Сергей Ф: Илья Смирнов пишет: Стараемся близко к теме. Про освещенность только в том смысле, что ее, по моему опыту, было вполне достаточно, чтобы строить укрытие (настил) в овраге без дополнительного освещения костром. Если луны нет и звезды закрыты толстой пеленой облаков от горизонта до горизонта, то откуда будет свет? будет как раз кромешная мгла. Принцип работы прибора ночного видения состоит в том, что он улавливает отраженный свет от звезд, луны, просвета на горизонте, вторичное отражение от снега. Если фотоны не летают, то ничего и не увидите в прибор, проверено на опыте, видно только "зерно", именно: белые вспышки на зеленом фоне, различить ничего не возможно. А прибор ночного видения гораздо чувствительней человеческого глаза (служил на границе). Считаю, что группа действовала в кромешной мгле (потеряв фонарики) и из-за этого добавила себе различные травмы (и черепномозговые), переходя каменные гряды, овраги.... Возможно оффтоп, прошу прощения.

Shura: iz Komi пишет: Зимой, когда есть снег, кромешной тьмы не бывает. Даже когда небо завалено. Плохая идимость может быть при снегопаде. Но это плохая видимость вдаль. На расстоянии 5-7 метров все равно предметы различимы. А раз есть ориентиры (деревья все разнве), то и ходить по лесу можно. Илья Смирнов пишет: С луной, конечно, лучше видно, но и без луны неплохо. Важно, чтобы снег был. Вот в осеннем ночном лесу - действительно, темнота полная. А в зимнем все видно достаточно неплохо. Даже без луны. Присоединяюсь к сказанному коллегами. Значение потерянного фонарика сильно преувеличено - глаза адаптируются через некоторое время и нет проблем перемещаться, читать рельеф и заниматься, тем что делали ребята в лесу.

Сергей Ф: Shura пишет: глаза адаптируются через некоторое время и нет проблем перемещаться, читать рельеф и заниматься, тем что делали ребята в лесу. Если нет источника света, к чему или от чего адаптироваться? Вы лучше тогда опровергните то, что выше написал (о приборе ночного видения, который чувствительнее глаз).

vysota1096: Коллеги, пожалуйста, переместитесь с освещенностью в этот топик: http://pereval1959.forum24.ru/?1-25-0-00000007-000-0-0-1305628632

Илья Смирнов: Shura пишет: Значение потерянного фонарика сильно преувеличено - глаза адаптируются через некоторое время и нет проблем перемещаться, читать рельеф и заниматься, тем что делали ребята в лесу. Зона оврага - не лес. Там, особенно в то время, - березовое редколесье (кустики). Единственное дерево во всей округе - тот самый кедр. Сергей Ф пишет: Если нет источника света, к чему или от чего адаптироваться? К чему теоретизировать, если практика говорит, что все хорошо видно?

vysota1096: Илья Смирнов, пожалуйста, перейдите в топик по ссылке.

pavel: Судя по картине обнаружения и предполагаемой логике туристов, попавших в некие экстремальные условия- в "овраге" также был костёр, впоследствии смытый мощными потоками воды, как следует из протокола обнаружения трупов .

Zinzoldat: pavel пишет: Судя по картине обнаружения и предполагаемой логике туристов, попавших в некие экстремальные условия- в "овраге" также был костёр От которого не осталось ни одного следа. Логика тогда такая же - не было следов костра - смыло водой. Так же как и следы инсценировки, по мнению конспирологов уничтожили. Но ведь нужно показать хотя бы одну косвенную улику костра в овраге. А их нет. По сравнению с точкой "кедр" овраг - место, которое, на первый взгляд более логичное для разжигания костра, и удобное для согревания. Но непосредственно в овраге не было не только самого костра, но и следов его заготовки.

Phantom the North: К вопросу о логике. Где-то мне встречалось нечто вроде "Если не нашли - не значит, что не было". Аргумент убийственный, с помощью таких вывертов можно "доказать" любую версию.

Сергей Ф: Zinzoldat пишет: По сравнению с точкой "кедр" овраг - место, которое, на первый взгляд более логичное для разжигания костра, и удобное для согревания. Но непосредственно в овраге не было не только самого костра, но и следов его заготовки. Не логичен у оврага костер по следующим причинам. Под кедром не было снега, почти не было, дрова (ветки сучки) над головой. Вот там и развели костер. У оврага, ручья, глубокий снег (1.5 -2 метра), надо рыть в снегу, а чем? глубокую яму, дров сухих нет или в темноте на ощупь их попросту не найти. Развести костер в таких условиях практически невозможно. Костра там не было по этим причинам. Его следов и не нашли бы, если бы и искали.

Zinzoldat: Сергей Ф пишет: Не логичен у оврага костер по следующим причинам. Не все подчиняется логике в фактах трагедии. Место костра тоже. Сергей Ф пишет: Под кедром не было снега Но там был ветер, куда более сильный, чем в овраге.Сергей Ф пишет: У оврага, ручья, глубокий снег (1.5 -2 метра), надо рыть в снегу, а чем? Да тяжело. Но, в конце концов - Что мешало развести костер, используя лапник ка кподстилку? В итоге то в овраг зачем то залезли.

Сергей Ф: Zinzoldat пишет: Не все подчиняется логике в фактах трагедии. Место костра тоже. Ну, про логику это Вы заговорили. А у оврага чисто практически не было возможности развести костер.Zinzoldat пишет: Но там был ветер, куда более сильный, чем в овраге. Это не доказано. Почему тогда поминают снег на кроне кедра, его не сдуло ветром? Да и расстояние в 50 метров не дает большой форы. Допускаю, что в овраге ветер слабый до безветрия, у кедра чуть сильнее, на склоне до очень сильного.Zinzoldat пишет: Но, в конце концов - Что мешало развести костер, используя лапник ка кподстилку? В итоге то в овраг зачем то залезли. А где найти в темное сухие дрова? "...чахлые сырые ели..." Зачем залезли в овраг? В овраг залезли (имхо) когда поняли, что не смогут долго продержать костер. Опять же, что его мог потушить свалившийся снег с кроны или кто-то из упавших на костер. Естественно, что в овраге в глубоком снегу на настиле, в ветровой тени еще был шанс продержаться. Но костер там развести они прост не смогли или даже не пытались, скорее всего. И ко всем бедам еще и мороз ударил.

Zinzoldat: Сергей Ф пишет: Не логичен у оврага костер по следующим причинам Сергей Ф пишет: Ну, про логику это Вы заговорили. Разве? Сергей Ф пишет: Это не доказано. Это и не требует доказательств имхо Сергей Ф пишет: И ко всем бедам еще и мороз ударил. А вот это не доказано. Но это тема другого топика

Aлена19: Сергей Ф пишет: " Зачем залезли в овраг? В овраг залезли (имхо) когда поняли, А они могли не понять, что там овраг, и провалиться в глубокий снег, а тот кто видел это - попытался вытащить и тоже провалился? Тем более, что внизу (под ними) оказался ручей. И именно таким образом трое оказались под глубоким снегом (3-4 м). Если было темно, везде снег, видимость плохая, вполне могло так быть? Или нет?

Phantom the North: Aлена19 пишет: Если было темно, везде снег, видимость плохая, вполне могло так быть? Или нет? Да запросто. Но при чем тут костер?

Aлена19: Phantom the North пишет: Да запросто. Но при чем тут костер? Дык, потому и не было второго костра, развести м.б. и планировали, но не успели, потому что те, кто должен был заниматься разведением этого второго костра, предположим при сборе дров для этого костра, провалились в ручей, который был скрыт под толстым слоем снега. Но, тогда получается, что не было у них до этого никаких серьезных травм, т.к. навряд бы травмированных озадачили разведением костра. Просто это как-то объясняет, как они вообще оказались в районе оврага под таким слоем снега (в отличии от других, слегка присыпанных). Сергей Ф пишет: Допускаю, что в овраге ветер слабый до безветрия, у кедра чуть сильнее, на склоне до очень сильного. Здесь опять нестыкуется. Где-то обсуждалось (по-моему в упрятанной в Паноптикум теме Хельги), что именно в овраге был ветер сильный, потому что там как бы ветровая труба, которая весь снег с перевала туда сдувает, именно поэтому там накопился такой слой снега, при котором поисковики не смогли обнаружить трупы под снегом в пределах 70 м от кедра.



полная версия страницы