Форум » Зона 5 » Почему только один костёр? » Ответить

Почему только один костёр?

Phantom: Собственно говоря, прошу знатоков проверить на фактологию. Как я понимаю в районе настила не было обнаружено никаких следов костра или попыток его разведения. Физически эти два места отличаются следующим: 1. расстоянием менее 100м. 2. рельефом (возвышенность и овраг) 3. возможным наличием ветра. Доподлинно установлено что костёр горел некоторое время. Также установлено, что дятловцы имели физическую возможность разжечь костёр (спички, дрова, куски одежды). Как я понимаю ни у кого не вызывает сомнений предположение о том что у них было достаточное количество времени для разведения костра. Перемещения между кедром и настилом исходя из фактов (куски одежды) тоже имели место быть. Вроде бы всё верно? Если да, то какие существуют объяснения отсутствию второго костра?

Ответов - 111, стр: 1 2 3 4 5 6 All

Сергей Ф: Aлена19 пишет: А они могли не понять, что там овраг, и провалиться в глубокий снег, а тот кто видел это - попытался вытащить и тоже провалился? Тем более, что внизу (под ними) оказался ручей. И именно таким образом трое оказались под глубоким снегом (3-4 м). Если было темно, везде снег, видимость плохая, вполне могло так быть? Или нет? То, что провалились, мне мало верится. Настил то они все же настелили.Aлена19 пишет: что именно в овраге был ветер сильный, потому что там как бы ветровая труба, которая весь снег с перевала туда сдувает, Снег там накапливается, это верно и заравнивает понижение в рельефе до краев. Но опять же если в овраге постоянно ветер, то и снег бы выдувало. Но мы видим обратное, накопление снега до 6 метров..

Буянов: Сергей Ф: Снег там накапливается, это верно и заравнивает понижение в рельефе до краев. Но опять же если в овраге постоянно ветер, то и снег бы выдувало. Но мы видим обратное, накопление снега до 6 метров.. Снег там естественно сдувает с гор вниз. И чем ниже - тем больше этого снега накапливается. А вот эта ложбина ручья она была совсем недалеко и невысоко над ложем основного ручья, - там менее сотни метров по слону. И, ясное дело - вес эти ложбины в многооснежную зиму были забиты снегом так, что все их понижения были выровнены более чем наполовину. А все углубления, которые возникакют (например, от раскопок - очень быстро заметает сдутым с горы снегом. Потому так и "накрыло", что не смогли быстро отыскать...

pavel: Zinzoldat пишет: От которого не осталось ни одного следа. Логика тогда такая же - не было следов костра - смыло водой. Так же как и следы инсценировки, по мнению конспирологов уничтожили. Но ведь нужно показать хотя бы одну косвенную улику костра в овраге. А их нет. По сравнению с точкой "кедр" овраг - место, которое, на первый взгляд более логичное для разжигания костра, и удобное для согревания. Но непосредственно в овраге не было не только самого костра, но и следов его заготовки. Соединить несоединимое - считается шиком и высшим пилотажем писателя. Вам, уважаемый Zinzoldat, это удалось. Да, от костра и следа не могло остаться. И от дров, щепок, что могли лежать поблизости от него. Шутка ли - весеннее половодье. Обычный ручеёк превращается в такую стихию, что следователи вынуждены написать в протоколе обнаружения (даже без предварительного описания расположения трупов, документ очень короткий и составлялся явно наспех) : "трупы подлежат немедленному изъятию из воды, так как могут быть унесены водой". Трупы унести могло, а вот головешки при любом раскладе должны были остаться. Нет головешек - не было и костра. Браво. Особенно сильно автору удалось связать силу стихии и конспирологию: Zinzoldat пишет: Логика тогда такая же - не было следов костра - смыло водой. Так же как и следы инсценировки, по мнению конспирологов уничтожили. Как можно сравнивать объективные свидетельства в виде материалов УД и доводы неких конспирологов-он знает. А вот логика - одна. Но, внимание(!!!): Zinzoldat пишет: Но ведь нужно показать хотя бы одну косвенную улику костра в овраге. И тут же сам приводит главный мотив: Zinzoldat пишет: . По сравнению с точкой "кедр" овраг - место, которое, на первый взгляд более логичное для разжигания костра, и удобное для согревания. Что подразумевается под "следами заготовки" - (щепки ли, которые не должно было смыть в то время, как смыло сам костёр, или дополнительный запас дров, который должно было смыть точно так же ) - не уточняется. А весьма жаль... Занимательный разбор ситуации мы продолжим. Пардон муа, время на исходе(((

Zinzoldat: pavel пишет: Соединить несоединимое - считается шиком и высшим пилотажем писателя. Вам, уважаемый Zinzoldat, это удалось. Благодарю) pavel пишет: Да, от костра и следа не могло остаться. И от дров, щепок, что могли лежать поблизости от него. Как это ни странно, но даже если бы костер у кедра смыло бы волной, как в Вашем представлении смыло костер в овраге, то следы его все равно бы остались. Это обожженные волосы Юры, обожженные части одежды, обломанные ветки кедра. Кроме того, наивно думать, что костер расположили бы далеко от настила. А вещи с настила остались лежать практически в идеальном порядке. Где же там буйство стихий? Впрочем, тема топика определена изначально как: "почему только один костер", а не "был ли второй костер". По доказанным, общеизвестным фактам костер был лишь один

pavel:

алексей1й: То,что не сожгли остатки дров из костра под кедром и уже обломанные ветки с самого кедра говорит против второго костра.Вряд ли они были в том положении,чтобы пренебречь дровиной в 6-8 см толщиной.

pavel: Zinzoldat пишет: По доказанным, общеизвестным фактам костер был лишь один С доказательностью в "дятловедении" чрезвычайно туго. Костров было два.

vysota1096: pavel пишет: Костров было два. На чем основана уверенность?

Phantom the North: Я тоже считаю, что второй костер должен был быть. Но по материалам УД его не было, и с этим придется считаться, пока не доказано обратное.

Zinzoldat: pavel пишет: С доказательностью в "дятловедении" чрезвычайно туго. Не сомневаюсь. Но я привел свои доводы против наличия костра в овраге, вместе с отсутствием доказательств существования такого костра. Взамен, кроме "логичности" такого существования я не услышал аргументов

pavel: Аргументы- как нибудь в другой раз



полная версия страницы