Форум » Зона 5 » Надув? Пещера? » Ответить

Надув? Пещера?

helga-O-V: stiv1111 пишет: [quote] У согорина, действительно строили полноценное укрытие, а не использовали кажущийся удобным наддув, под который и заглубились. [/quote] Дневник Малютина (гр Согрина) «12 февраля 1959 г. Снег в том месте мелкий, и так как уже в 17.00 надо вставать на ночлег, то мы вернулись к воротам, где в снежном надуве начали рыть пещеру. Снег очень плотный, приходится рыть ледорубом и топором. Через 2,5 часа пещера готова, и мы забрались в мешки." stiv1111 пишет: [quote] ИМХО это причина травм этой тройки- вместе с подрезанным наддувом и упали[/quote] Вы всё же матчасть-то гляньте -размеры настила, разброс тел... Ну и чем они наддув скребли -отмороженными руками...., топора-то и ледоруба не было.

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

helga-O-V: Очень жаль, что вопрос о том, на месте ли замеченный мною "козырёк" на 1-м ручье или эта тень попадает на какое-то неподобающее место, комментария от знатоков не получил. Добавлю ещё одно наблюдение по старым фото:

Shura: helga-O-V пишет: если всё же допустить, что это - козырёк, где он получается по отношению к оврагу 1-го ручья? На мой взгляд, получается далековато от оврага. Ручей протекает левее - вдоль/под/рядом изгибающейся линии ельничков ПБ. С такого ракурса и удаления, - примерно так:

helga-O-V: Shura пишет: На мой взгляд, получается далековато от оврага. Ручей протекает левее - вдоль/под/рядом изгибающейся линии ельничков ПБ. С такого ракурса и удаления, - примерно так: О!!! Наконец-то, хоть какая-то реакция "мирового сообщества"! Спасибоньки! Ручей протекает - именно так, как я и предполагала, и - снежный карниз - ему соответствует, он слева от ручья и, если смотреть на него с этой точки "панорамного холма", будет смотреться именно так! (если точка съёмки будет перемещаться вправо, вплоть до "прямо против 1-го ручья" картинка "карниза" чуть-чуть изменится, не так ли?) Второй вопрос (и главный): как видится его расположение по-вдоль ручья: ведь карниз мог образоваться на строго определённом участке ручья, ни выше, ни ниже. Только от "камня Якименко" - до места Люды.

Shura: helga-O-V пишет: снежный карниз - ему соответствует, он слева от ручья и, если смотреть на него с этой точки "панорамного холма", будет смотреться именно так! "Смотреться"-то будет. Только - "далековато". helga-O-V пишет: Второй вопрос (и главный): как видится его расположение по-вдоль ручья: ведь карниз мог образоваться на строго определённом участке ручья, ни выше, ни ниже. Только от "камня Якименко" - до места Люды. И ниже места Люды тоже мог - левый борт достаточно высокий и крутой вплоть до устья 1 ручья: И, кстати, хорошо видно, насколько близко к руслу формируется надув.

helga-O-V: Shura пишет: "Смотреться"-то будет. Только - "далековато". Шура, если делая этот снимок ты бы отошел по левому берегу ещё левее, то надув вообще скрыл бы ручей. А если бы снимал с правого берега, да ещё (если бы позволила растительность) - метров с десяти-пятнадцати, то карниз относительно ручья смотрелся бы иначе Shura пишет: И ниже места Люды тоже мог - левый борт достаточно высокий и крутой вплоть до устья 1 ручья: хорошо! Но всё же: helga-O-V пишет: вопрос (и главный): как видится его расположение по-вдоль ручья:

helga-O-V: От ручья, до места перегиба борта - 4,5 метра высота - до 2,5 м Может всё же

helga-O-V: если принять что мы видим группу людей, то можно получить некоторый масштаб горизонталей: ширина плеч примерно 0,5 м. и расстояние от предполагаемого русла до края карниза будет 1,5-2 м

Shura: helga-O-V пишет: Но всё же: helga-O-V пишет:  цитата: вопрос (и главный): как видится его расположение по-вдоль ручья: Так и видится, как на фото выше, - вдоль крутого ЛБ. helga-O-V пишет: то можно получить некоторый масштаб горизонталей: ширина плеч примерно 0,5 м. и расстояние от предполагаемого русла до края карниза будет 1,5-2 м Это совершенно неверные расчёты, так как на фото зафиксированы проекции расстояний между объектами, находящимися на разном удалении. К тому же эта "глубина" снята под очень острым углом, что, соответственно, требует очень точных расчётов. Но не в этом, на мой взгляд, суть. helga-O-V пишет: Мне чрезвычайно интересно ваше мнение по поводу: 1 снежного козырька, который виден на панорамном фото. Это где-то обсуждалось? 2 идеи о рытье настоящей снежной пещеры со входом с снизу, вместо первого убежища без пещеры, просто под козырьком. Прошу поделиться мнениями. 1) не вижу снежного козырька, а вижу некую светотень на "далековатом" расстоянии, причём в верхней части эта светотень "удачно" срастается с ветками. 2) по моим представлениям о месте (размерах), одно из двух: - либо надув и тогда негде рыть пещеру (хоть правильную, хоть не правильную) - либо всё переметено - ройся - не хочу: helga-O-V пишет: Ну и чем они наддув скребли -отмороженными руками... Сомневаюсь, чтобы такие важные детали (козырёк или вход в пещеру) "засветившись" на фото (с толпой!), не всплыли бы в воспоминаниях или записях Масленикова. Увы, мало у нас конкретики по оврагу на момент поисков (не говоря уже о непосредственно событиях):

helga-O-V: Shura пишет: не вижу снежного козырька, а вижу некую светотень А как бы выглядел снежный козырёк: разве не как светотень на соответствующем месте? например: Shura пишет: Так и видится, как на фото выше, - вдоль крутого ЛБ. Я понимаю, что не поперёк. Шура, я прошу в третий раз: пожалуйста, обозначь на панорамном фото где начинается крутой берег - глубокая часть оврага! либо - обозначь камень Якименко Ну - должны же быть какие-то ориентиры! Там, на панорамном фото в левом углу большая "вертлявая" берёза! Где она на других фото? Shura пишет: Это совершенно неверные расчёты, так как на фото зафиксированы проекции расстояний между объектами, находящимися на разном удалении. Я бы сказала, что это не неверные, а очень и очень приблизительные рассчёты! То, что предметы находятся на разном от объектива расстоянии - понятно. Но у нас есть ещё проекции стволов деревьев на более дальнем плане и они в общем-то из этой картины не выпадают. Shura пишет: в верхней части эта светотень "удачно" срастается с ветками. Поэтому, наверное, эту светотень и не заметили. Если присмотреться внимательно - то видно, что это -не ветки. Более того, ветки пересекают эту светотень, видно ветку поверх полосы этой светотени. Shura пишет: Сомневаюсь, чтобы такие важные детали (козырёк или вход в пещеру) "засветившись" на фото (с толпой!), не всплыли бы в воспоминаниях или записях Масленикова. Увы, мало у нас конкретики по оврагу на момент поисков (не говоря уже о непосредственно событиях): и тут же приводишь картинку, где козырёк в виде обрывчика обозначен. Shura пишет: по моим представлениям о месте (размерах), одно из двух: - либо надув и тогда негде рыть пещеру (хоть правильную, хоть не правильную) - либо всё переметено - ройся - не хочу: Шура, при всём уважении, это не о месте и размерах! О месте я безуспешно допытываюсь. А так - это и есть главный вывод. Наверное, проблема в том, что он всем ужасно не нравится. ps Да, "Вход в пещеру" мне просто интересен с точки зрения привязки на местности: совпадает он, соответствующим образом, с настилом или нет, визуально "козырёк" на фото всё же более очевиден.

helga-O-V: Shura пишет: Ведь это было в топике. Есть сентябрьское видео "1 ручей от устья до верха". В эпизоде 5 (время 05.11) видна верёвка, удерживающая вешку Кана. Ниже параллельно ей видна горизонтальная ветка с левого (ор.) берега 1 ручья. Она точно направлена на фикус (его видно), расположенный на правом берегу над местом четвёрки (фото с Моховым). Вид с левого берега 1 ручья: зелёный овал - ёлка в устье 1 ручья белый овал - фикус чёрный овал - остатки тройного дерева жёлтый овал - поляна правого берега рядом с которой стоят поисковики на панорамном фото и на которой валяются лыжи на летнем фото 63 года. Ваши жёлтая и красная точки, поставленные на фрагменте панорамного фото находятся где-то в этом жёлтом овале, указывающем поляну. Фикус за левым обрезом фрагмента, в районе ельника. У меня такое видение. http://pereval1959.forum24.ru/?1-22-0-00000149-000-160-0 Там, в теме - все фото слетели. Можно картинку восстановить, чтоб я не самодейтельничала? И - обозначить на панорамном фото фикус helga-O-V пишет: Итак. Есть панорамное фото. Оно вроде бы привязано по ближнему плану. Но, нам более всего интересен дальний, интересна зона в районе тройного дерева, нижнего течения 1-го ручья. На панорамном фото мы видим некий фикус и рядом с ним - кривую берёзу, т е два взаимоувязанных объекта. Кроме них в интересующем нас месте нам ничего идентифицировать не удалось. Исправьте если я ошибаюсь Есть фото Мохов-Ортюков-фикус У Shura есть рассказ Мохова, где тот описал где и когда он и Ортюков попали на фото с фикусом. место обнаружения Люды идентифицировано: по характерному камню. Задача идентификации выполнена, тут Shura прав! И от этого камня вполне можно плясать и даже привязывать фикус (с Моховым и его рассказом). Что меня сейчас интересует - привязка НАСТИЛА, да и вообще всё, что связано с настилом, все предположения и догадки об этом странном сооружении Вот как-то так.. А так-то -три года как раз минуло обсуждению

ДЕРСУ: helga-O-V пишет: Там, в теме - все фото слетели. Можно картинку восстановить, Я не могу, я их как и Вы не вижу. Глюкнул движок и пошли потери. До сих пор восстанавливаемся. Все только Shura может дать.

helga-O-V: ДЕРСУ пишет: Я не могу, я их как и Вы не вижу. Глюкнул движок и пошли потери. До сих пор восстанавливаемся. Я знаю ДЕРСУ пишет: Все только Shura может дать. Поэтому просьбу адресовала ему. Я догадываюсь о какой картинке речь, но.. вдруг догадка не верна?

Shura: helga-O-V пишет: А как бы выглядел снежный козырёк: разве не как светотень на соответствующем месте? Мне глаза не позволяют идентифицировать "эту" светотень как козырёк. К тому же уже отметил, что мне она видится не "на месте". helga-O-V пишет: где начинается крутой берег - глубокая часть оврага! либо - обозначь камень Якименко Это трудно при такой дистанции и ракурсе: helga-O-V пишет: Там, на панорамном фото в левом углу большая "вертлявая" берёза! Где она на других фото? Я не понимаю, о чём речь. helga-O-V пишет: Ну - должны же быть какие-то ориентиры! Что мог отметил ранее: helga-O-V пишет: и тут же приводишь картинку, где козырёк в виде обрывчика обозначен. На картинке вижу, на фото не вижу.(( Сахнин тоже где-то (указать не смог) тонул, а Бартоломей об этом вообще не помнит/не знает. Для себя сделал вывод из картинки, что в какой-то степени овраг читался во время поисков. Но не факт, что на протяжении всего ручья. Скорее всего "кусочно", из-за особенностей продувания "снегозащитного барьера". Эти особенности и привели к тому, что над настилом, насколько понимаю, к поискам овраг был переметён, а ниже (ближе к устью) Сахнин ползал по не до конца засыпанному оврагу. helga-O-V пишет: О месте я безуспешно допытываюсь. А я объясняю, что максимум, что могу отметить, это примерное нахождение фикуса на панорамном фото - объект №7. Сколь близко/далеко от края растительности правого берега будет находиться возможный надув левого борта - при таком ракурсе не берусь рисовать/"тыкать".

helga-O-V: Shura пишет: объект №7. Да что же это такое!!! Шура, ну пожалуйста! Ну, я тебя прошу: на П А Н О Р А М Н О М снимке (то есть на том, где обсуждаемая "светотень") отметь хотя бы зону, где могут быть фикус и камень Якименко. Не надо на других, тем более - на современных картинках! Там я самостоятельно справляюсь. У нас на обсуждаемом снимке есть: фигурки людей - группа вблизи и одинокий (1) человек вдали. Вот этот человек, например - он по отношению к камню Якименко насколько близко находится? Есть вертлявая берёза (2), Кедр, есть - тройное дерево (3) и есть светотень Эта светотень - не ветки и не мираж! Она и по длине и по ширине (в обсуждаемом контексте - высоте) и по направлению вполне соответствует левому борту оврага 1-го ручья и карнизу, аналогичному тому, что что мы видим на 2-м ручье. Shura пишет: Это трудно при такой дистанции и ракурсе: Но однако Shura пишет: мне она видится не "на месте". Она для всех очевидно будет "не на месте", когда ты нарисуешь свой, очевидно-правильный вариант - "на месте".

энсон: helga-O-V пишет: Эта светотень - не ветки и не мираж! Это именно ветки и законы фотографии. 1) Пасмурно, свет рассеянный. 2) Уменьшаем яркость, и видим, что под вашим наддувом светлее, кто там снизу подсвечивает. По всем законам физики света на наддув должно попадать больше, чем под него. http://shot.qip.ru/00V1lO-1zMiDJTHo/ 3) А темнее именно за счёт веток, которые при нормальном качестве были бы видны отчётливо, но здесь они из-за зернистости расплылись, размазались. И по тем же законам физики сквозь себя свет они пропустить не могут, и общее кол-во отражённого света от снега за ними меньше, чем если бы их там не было.

helga-O-V: энсон пишет: но здесь они из-за зернистости расплылись, размазались. Вот так всегда, размазывается именно там, где должен быть карниз. энсон пишет: По всем законам физики света на наддув должно попадать больше, чем под него. Давайте начнём с терминологии: что вы называете "под надув" - 2 или 3? Да, на этом фото поисковики как раз проверяют - что спрятано под карнизом левого берега 2-го ручья

Shura: helga-O-V пишет: на П А Н О Р А М Н О М снимке (то есть на том, где обсуждаемая "светотень") отметь хотя бы зону, где могут быть фикус и камень Якименко. Неужели на панарамном снимке с самого начала и до сих пор В УПОР не видно отмеченного объекта №7 ??? Красный овал под номером 7 на панорамном фото - это примерное местоположение фикуса. На что уже указывал: Shura пишет: А я объясняю, что максимум, что могу отметить, это примерное нахождение фикуса на панорамном фото - объект №7. Видно или нет? helga-O-V пишет: и одинокий (1) человек вдали. Вот этот человек, например - он по отношению к камню Якименко насколько близко находится? По моим оценкам, он примерно посередине между уступом и обрывом ЛБ (фото которого было приведено выше). helga-O-V пишет: Она для всех очевидно будет "не на месте", когда ты нарисуешь свой, очевидно-правильный вариант - "на месте". Нарисовал бы... Если было очевидно. Маклай, на сколько помню, пытался наложить фикус (с координатами!) на гугл-картинку вида с холма, - получалось очень криво.

helga-O-V: Shura пишет: Неужели на панарамном снимке с самого начала и до сих пор В УПОР не видно отмеченного объекта №7 ??? Красный овал под номером 7 на панорамном фото - это примерное местоположение фикуса. Теперь - понятно о чём шла речь. Но.. что-то мне кажется, что место №7 для фикуса как-то там слишком мощные хвойники, которых нет на фото с фикусом, и главное напротив места №7, на левом берегу нет близких к ручью высоких берёз, которые мы видим на фото с собачкой и др. фото раскопов. Берёзы такие есть как раз чуть ниже по течению.

Shura: helga-O-V пишет: там слишком мощные хвойники, которых нет на фото с фикусом На фото с фикусом нет - могли за левым обрезом остаться. А вот здесь кое что торчит: helga-O-V пишет: и главное напротив места №7, на левом берегу нет близких к ручью высоких берёз, которые мы видим на фото с собачкой и др. фото раскопов. Берёзы такие есть как раз чуть ниже по течению. Ох-хо-хо... Беда с ракурсами. Беда с восприятием расстояний на фотографиях. В том-то и дело, что берёзы "чуть ниже" (и то только на панорамной фотографии), но вовсе не "близкие к ручью". В реале эта "близость" характеризуется метрами этак восемнадцатью.

Shura: helga-O-V пишет: Я догадываюсь о какой картинке речь, но.. вдруг догадка не верна? Туплю, наверное, - не понял о какой картинке речь. Вставляйте, а там разберёмся, та - не та.



полная версия страницы