Форум » Зона 5 » Настил » Ответить

Настил

vysota1096:

Ответов - 301, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 All

helga-O-V: vysota1096 пишет: При каком предложенном варианте? Что их в овраге завалило снегом? Но ведь и для завала снегом должна быть причина! необязательно, наверное...если подкоп сделать и обрушить слой снега сверху... vysota1096 пишет: С другой стороны, мне не очень понятно, как можно доставать тело и не заметить, что его ребра, мягко говоря, подвижны.Там были обычные люди, не каждый день трупы тягали... И потом - всё же говорили - мёрзлые трупы. Я не готова утверждать, что мне, инженеру, доступны такие тонкости, которые никто из СМЭ не заметил... Наверное стоит поставить перед консультировавшими СМЭ более конкретные вопросы...

vysota1096: helga-O-V пишет: если подкоп сделать и обрушить слой снега сверху... Зачем делать 6-метровый подкоп? helga-O-V пишет: мёрзлые трупы. Да, наверное поэтому.

Stepa: elder_pramery пишет: тряпка, найденная собакой По смыслу радиограммы "Проданову Сульман" "Принял Сысоев" эту тряпку нашла не собака, а "куриковы". И это не просто "тряпка", а "чёрные хлопчатобумажные спортивные брюки БЕЗ ПРАВОЙ ШТАНИНЫ с задней части обгорелые правая штанина обрезана ножом." Причём из радиограммы усматривается, что она была найдена "на месте рубленного ельника на глубине 10 см." С левой стороны от "брюк" на фотографии виден срез деревца Теперь нужно понять, в какой последовательности находили "Настил", "Тела" и "брюки"- тряпку...

Wolker: netreader пишет: Стрелочку что ли поставьте, где она "четко видна"... Честно говоря очень жаль тратить время "разжевывание" вещей, доступных каждому для самостоятельного анализа, но чуствую проще один раз "отмучиться", чем отдельно и в разных местах объяснять очевидные вещи. Это "коллаж" из нескольких фотографий места обнаружения тел в мае, с отмеченными артефактами, дающими возможность эти фото "связать". В том числе, специально по вашей просьбе желтыми кружками отмечен угол ямы настила (с характерными кустиками), в полном соответствии с протоколом Темпалова находящийся в 6 метрах выше по течению ручья от места обнаружения тел. Изучайте.

netreader: Wolker пишет: В том числе, специально по вашей просьбе желтыми кружками отмечен угол ямы настила (с характерными кустиками) Wolker, покажите фото ямы настила с "характерными кустиками". Возможно, я что то пропустил? То, что вы обвели, никакая не яма, а просто площадка над раскопом и выше сугроб, набросанный, вполне вероятно, в процессе откапывания этой площадки. А вот на известных мне фото настила я вижу характерную снежную стенку значительной высоты и черные _проталины_, говорящие, что настил располагался где то непосредственно _над_ руслом ручья (см фото Овраг2). У вас же настил и располагается сильно на берегу, и снега над ним столько не будет в этом месте.

Wolker: netreader пишет: А вот на известных мне фото настила я вижу характерную снежную стенку значительной высоты и черные _проталины_, говорящие, что настил располагался где то непосредственно _над_ руслом ручья (см фото Овраг2). Я не знаю, где вы взяли фото настила над руслом ручья, хотя в вашем случае уже ничему не удивляюсь. Единственная фото настила в перспективе вот - И где здесь проталины? Ну хоть одна, а? netreader пишет: Возможно, я что то пропустил? Похоже, что практически все. Спор беспредметный, никаких "открытий" в приведенных фотографиях нет (исключительно ради вас старался), где там что выяснено давным давно и без меня у непосредственных участников событий - поисковиков.

netreader: Wolker пишет: И где здесь проталины? Проталины не здесь. Проталины видны на фото Овраг2 http://images46.fotki.com/v1444/photos/0/1470770/7230566/029-vi.jpg И кстати, насчет "характерных кустиков". http://s48.radikal.ru/i122/0903/42/824bee822a4a.jpg Один такой заметен, только не там, где вам показалось. Вопрос с местом фото, наверное, можно считать разрешенным.

Caraul: Это все же два разных раскопа - в одном трое стоят с трудом, во втором и четверо встанут свободно. И "кустики" разные - если фотографии сняты в одно время, то между нахожением настила и людей один-два дня. Так быстро снег не сходит. Кстати, уважаемые, откуда вы берете эти фото? Я перерыл много чего, но такие еще не попадались (не надо применять ко мне воспитательные меры ). Или это из закрытых форумов?

Wolker: Caraul пишет: Это все же два разных раскопа - в одном трое стоят с трудом, во втором и четверо встанут свободно. И "кустики" разные - если фотографии сняты в одно время, то между нахожением настила и людей один-два дня. Так быстро снег не сходит. Да не обращайте внимания, это товарищ на принцип пошел . У него теперь два настила, один в большой яме, а другой с "проталинами". И кустики у него тоже очень трогательные, я оценил Caraul пишет: Кстати, уважаемые, откуда вы берете эти фото? Я перерыл много чего, но такие еще не попадались (не надо применять ко мне воспитательные меры ). Или это из закрытых форумов? Да нет. Просто на сегодня существует некий конечный объем документальной информации (фотографии с мест события и сканы документов), который передается "из рук в руки". Не из соображения "допущенности в круг", а просто потому, что "вес" архива примерно с гигабайт. Все это (за исключением фотографий тел и сканов актов вскрытий, там отдельная морально-этическая история) в принципе есть в интернете, но разбросано по разным местам и не структурировано. Этот форум ценен тем, что политика администрации - по мере публикования фотграфий и комментарие "разносить" их по соответствующим разделам, чтобы сделать доступным для анализа и изучения новыми участниками форума. Вот сейчас придет строгий администратор, и весь этот кусочек треда торжественно уедет в тему "настил"

Wolker: Вообще прикол, я даже немного теряюсь. Я уважаю людей без комплексов, но до определенной степени. Как можно, не боясь стать посмешищем, приводить в качестве довода фрагмент кустика, который согласно приведеных фото за время появления проталины вырос как минимум на метр Я понимаю, радость от нахождения прохожего "изгиба" березки омрачает рассудок, но желательно научиться сравнивать артефакты в комплексе, а не "пофрагментно".

Tuapse: Wolker пишет: На деньги поспорим что это «та» яма? Приятно удивлен, что не предложили мне сыграть в карты «на просто так» :] Говоря по сути, ваша фотосхема прекрасна ! Признаюсь честно, я не знал, что панорамная фотография с двумя ямами и фото, где в яме три человека, что это одно и то же, и снято с одинакового ракурса. Следует также признать, что яма на переднем плане не может вмещать настил – она банально уже. Однако, пожалуй, это единственные два факта, которые можно констатировать однозначно. Сколько было вырыто ям, мы не знаем. То, что на кадре их всего две, не означает, что их и на деле было столько. То, что настил именно во второй яме, наиболее вероятно. Но не факт. Также не факт, что именно в переднеплановой яме были 3 трупа. Хотя и это наиболее вероятно. Я не могу сравнить выделенные зеленым участки, у меня нет хорошей панорамной фотографии. Если у вас есть, поделитесь. Однако для дальнейших рассуждений представим, что настил, действительно, был в задней яме, а три трупа обнаружены в передней. О глубине залегания трупов. Заметим, что 2.5 метра – это только высота задней стенки раскопа. Передняя стенка существенно ниже ! Посмотрите, ведь трупы вытаскивают в направлении «на камеру», причем лишь чуть-чуть поднимают наверх, а скорее просто тянут горизонтально. Т.е. чем ближе к камере, тем меньше слой снега. Это хорошо видно хотя бы по фото с настилом. Человек там находится на большей глубине по сравнению с переднеплановой тройкой. А ведь там еще не докопались до ручья. Где, по вашему, находилось тело Дубининой ?

netreader: Caraul пишет: Это все же два разных раскопа - в одном трое стоят с трудом, во втором и четверо встанут свободно. Не факт, что разных. Фото, где стоят трое, показывает раскоп, углубленный поперек русла несколько больше, чем на фото с настилом. По мере углубления ширина раскопа уменьшилась (там, где стоят, просто сделана нишка глубиной меньше метра). Caraul пишет: И "кустики" разные - если фотографии сняты в одно время, то между нахожением настила и людей один-два дня. Так быстро снег не сходит. Снег не сходил сам, его активно копали.

netreader: Wolker пишет: фрагмент кустика, который согласно приведеных фото за время появления проталины вырос как минимум на метр Вырос? Ну ну Предположить, что кустик на фото с настилом частично присыпан снегом, а на второй - от снега освобожден, вы, конечно, не смогли.

netreader: Tuapse пишет: Однако для дальнейших рассуждений представим, что настил, действительно, был в задней яме, а три трупа обнаружены в передней. Это немножко нелогично - копать разные ямы с разных сторон. Логично другое - когда обнаружен настил и к нему вырыта приличная яма, эту яму углубить и расширить, и дальше копать от нее вдоль русла ручья. И в этом случае все тела на берег поднимались через один проход из первой ямы.

Wolker: netreader пишет: Предположить, что кустик на фото с настилом частично присыпан снегом, а на второй - от снега освобожден, вы, конечно, не смогли Не, такая мысль мне даже в голову не пришла. С учетом того, что при этом у него еще раздвоилась верхушка и изменился рисунок ветвей, короче бедная березка изменилась до неузнаваемости, а по бокам ямы, в противовес стаявшего участка наросло некоторое количество снега netreader пишет: Это немножко нелогично - копать разные ямы с разных сторон. Логично другое - когда обнаружен настил и к нему вырыта приличная яма, эту яму углубить и расширить, и дальше копать от нее вдоль русла ручья. Поисковики не отличались таким умом и сообразительностью, и вместо того, чтобы раскапывать отсюда и до обеда русло ручья тупо прозондировали все вокруг найденного настила. Это конечно значительно менее эффективно чем просто так лопатить смерзшийся снег трехметровой глубины , но им повезло. В 6 метрах от первой ямы щуп при вращении зацепил клок одежды (с тела Дубининой) и именно в этом месте была выкопана вторая яма, где нашли всех. Мне уже даже любопытно, что вы еще выдумаете?

netreader: Wolker пишет: Не, такая мысль мне даже в голову не пришла. С учетом того, что при этом у него еще раздвоилась верхушка и изменился рисунок ветвей, короче бедная березка изменилась до неузнаваемости, а по бокам ямы, в противовес стаявшего участка наросло некоторое количество снега Ну у вас вроде бы богатое воображение, а представить веточку, частично выступающую из сугроба - не в состоянии... И что снег таки да, мог набрасываться по сторонам в процессе раскопок - тоже... странно... Wolker пишет: В 6 метрах от первой ямы щуп при вращении зацепил клок одежды (с тела Дубининой) А не с тела ли Кол-ва? Дуб-ну просто "обнаружили", АФАИК. Давайте уже определимся с последовательностью находок. Мое мнение: настил - Кол-ов - Зол+Тибо - Дуб-на. Копать к Кол-ву начали от настила (нравится вам или нет, но раскопки _вдоль_ русла имели место быть, см фото Овраг6 http://public.fotki.com/vysota1096/hac29/036.html , это фото сделано именно вдоль русла). И водопадик на фото очень вероятно тот самый, где лежала Дуб-на, только нашли в снегу ее не сразу, поскольку сначала копали траншею до мужчин. Wolker пишет: именно в этом месте была выкопана вторая яма, где нашли всех Ну так не видно следов "первой ямы", а она ведь до русла доходит. И березок характерных на указанном вами месте не просматривается.

Огги: Это "коллаж" из нескольких фотографий места обнаружения тел в мае Wolker, Вы кажется с красным кружочком тоже перемудрили..... У Вас там цельная ель выросла

Wolker: Огги пишет: У Вас там цельная ель выросла Да нет, не перемудрил. Просто кадр на котором позади деревца с "рогами" видна елка, сделан несколько с другого ракурса - на три -четыре метра правее лежащей на переднем плане основного снимка лопаты. Получается что оптические оси снимков пересекаются практически под 90 градусов и елка на основном осталась левее за кадром.

Огги: А, точно! Миль пардон! А кадр с елкой более никакой инфы не несет? просто я его его не видела ни разу.....

Wolker: netreader пишет: Ну у вас вроде бы богатое воображение, а представить веточку, частично выступающую из сугроба - не в состоянии... Вы реально не понимаете, что на более позднем снимке наросло еще с метр веток если плясать от того колена, которое вы отметили в качестве "доказательства"? Понятно, что ваш "монтаж" никто всерье не воспринимает, но мне просто интересно - вы действительно не видете очевидной лажи или просто придуриваетесь? netreader пишет: А не с тела ли Кол-ва? Дуб-ну просто "обнаружили", АФАИК. Давайте уже определимся с последовательностью находок. Мое мнение: настил - Кол-ов - Зол+Тибо - Дуб-на. Копать к Кол-ву начали от настила (нравится вам или нет, но раскопки _вдоль_ русла имели место быть, см фото Овраг6 http://public.fotki.com/vysota1096/hac29/036.html , это фото сделано именно вдоль русла). И водопадик на фото очень вероятно тот самый, где лежала Дуб-на, только нашли в снегу ее не сразу, поскольку сначала копали траншею до мужчин. Вам не надоело? Мне да. Я на вас просто плохо влияю, или лепить "от вольного" стало делом принципа? Мы просто в совершено неравном положении, по объему владеня материалом. Никакой моей заслуги в этом нет, но так сложилось. Благодаря любезности W (подборка архива целиком и полностью его заслуга) у меня есть практически 100% всей имеющихся материалов по теме, причем большая часть в виде первоисточников (фотографий с мест событий и переснятых документов дела). У вас этих материалов очевидно нет, вы пользуетесь обрывочной и часто искаженной информацией из различных источников, додумывая то, что для остальных известно в качестве официальной хронологии. Если чего не знаете, не проще спросить, чем нести отсебятину? Первой обнаружили "труп в сером свитере", Дубинину, вынули, опознали. Потом от места ее обнаруженя начали копать ров "к настилу" и практически сразу обнаружили тела трех мужчин. Поднимать не стали, дождались Темпалова. Постить сканы телеграмм Ортюкова, протокола Темпалова, и др не буду, лень. Хотите верьте, хотите майтесь дурью дальше. Мне удалось связать фото обнаружения мужчин и Дубининой через маленький артефакт, имеющийся на обоих снимках, чуть позже надеюсь Высота выложит этот монтаж в комплекте к запаролированным снимкам.



полная версия страницы