Форум » Зона 3 » Взаиморасположение тел и предметов или что из чего следует, понемногу обо всем. (продолжение 2) » Ответить

Взаиморасположение тел и предметов или что из чего следует, понемногу обо всем. (продолжение 2)

Григорий: Фактов, которые имеются в деле, явно недостаточно для того, чтобы однозначно определиться с последовательностью действий дятловцев после исхода из палатки и до гибели последнего из них. По существу, главной проблемой или загадкой дела является неизвестный фактор, воздействовавший на ребят таким образом, что не позволил ни одному из них реализовать свои шансы на спасение в условиях, подразумевающих наличие таких шансов. В этом смысле есть необходимость понять логику действий дятловцев (Альберт), или хотя бы приблизиться к пониманию финальной картины посредством анализа не только обнаруженных реальных предметов-артефактов на каждом значимом месте, но и посредством обнаружения/не обнаружения взаимосвязи, взаимозависимости действий дятловцев в комплексе. Предлагаю в этой связи абстрагироваться по возможности от собственных закоренелых умопредставлений и присоединиться к обсуждению. Для затравки можно начать с первого (после палатки) артефакта - обнаружения двух тел у кедра со сложившимся стереотипом: Юры были костровыми, ломали ветви кедра, грелись у костра, который их не мог согреть, потому и замерзли. Продолжу попозже.

Ответов - 261, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 All

АНК: Mirny пишет: Обычно зарывают на 1,2м и более. Везде столько надутого пухляка, как в овраге? Там и без оврагов снега хватало. Спускаемся на юг - в долину Ауспии. Это, видимо, самое снегопадное место. Ветер небольшой по снегу 1,2-2 м толщиной.

Григорий: Shura пишет: А меня в контексте спора вообще не волнует, где появились травмированные. Шура, хочу, чтобы Вы знали. Для меня лично Вы один из немногих, чье мнение мне крайне важно, поскольку испытываю к Вам чувство искренней симпатии, или даже больше: немного найдется людей, столь искренне заинтересованных в разгадке гибели ребят. Не загадки, а гибели, подчеркну. И с этой т.з. мне крайне обидны ваши вихляния. Вы позволяете себе не отвечать на мои вопросы, но упрекать меня в том, что я не отвечаю на ваши. А теперь давайте разделим наше общее горе по пунктам. Наша общая цель - попытаться понять, как и почему все произошло. И в этой связи абсолютно неважно, кто и как видит ситуацию. Важно понять что могло быть, а что не могло. А в идеале - как же все-таки все происходило. Вы сторонник того, что причиной травм явилось падение с кедра. Я с этой позицией категорически не согласен, в подтверждение чего привел Вам свои доводы, поставив перед Вами определенные вопросы, на которые Вы по той или иной причине не пожелали ответить, поставив мне в упрек аналогичные пропуски. Что ж, продолжим "бодание". Но при одном условии: Вы так же честно ответите на все мои вопросы. Shura пишет: Или таки договорились о том, что русло было засыпано снегом и воды не было? Шура, по моему мнению, русло ручья в некоторых местах могло быть полностью переметено снегом, в некоторых - нет. В некоторых местах была незамерзшая вода, в некоторых - только снег. Почему Вы рисуете себе такую однобокую картину: либо все в снегу, либо "слегка присыпало камни"? Shura пишет: Не желаете по прежнему ответить на простые вопросы: цитата: Это месиво "всего ничего" прикрытых камней, мокрого снега и воды является "преимуществом по сравнению с другими местами"? цитата: Или таки договорились о том, что русло было засыпано снегом и воды не было? Понимаю. Предпочитаете поговорить "понемногу", по слегка о Григорий пишет: цитата: Меня устраивает. Длинная такая - метров на 8-10 м.(настил плюс тела) Успехов! Еще раз, Шура. Не мне Вам говорить, что под снегом может быть лед, может быть земля, а может - и вода. Нам не дано представить друг другу картинку, как было все на самом деле, и Вы не можете этого не понимать. Почему обязательно месиво снега? Вы что, никогда не встречались с ручьями, когда вот здесь - твердый наст, а в другом месте - хлоп, и провалилась нога в воду? Я встречался, и не раз, смею заверить. А вот про преимущество русла ручья перед другими местами мне и "базарить" особо не надо - оно по факту подтверждено. А вот ваша позиция Shura пишет: меня в контексте спора вообще не волнует, где появились травмированные. мне лично совершенно не понятна. Спор ради спора? Не, я в таком более не участвую. Считаю, что я Вам доказал невозможность травмирования путем падения с кедра. Если нет, дайте знать, и тогда я повторю Вам те вопросы, на которые придется ответить, чтобы восстановить статус-кво.

Mirny: АНК пишет: Там и без оврагов снега хватало. Спускаемся на юг - в долину Ауспии. Это, видимо, самое снегопадное место. Ветер небольшой по снегу 1,2-2 м толщиной. Так-то оно так, да только вот копать метр пухляка и метр железобетона до грунта - это две разные вещи. Не знаю, какой снег был, скажем, в лесу (разные источники говорят разное), но то, что в овраге сверху задуло приличный слой пухляка - для меня это практически факт. И очень сомневаюсь, что по кромке леса таких приметных мест там много.

АНК: Mirny пишет: Так-то оно так, да только вот копать метр пухляка и метр железобетона до грунта - это две разные вещи. А где и почему в лесной зоне мог бы обнаружиться "железобетон "? Независимо от того, овраг это или просто лес ?

Mirny: АНК пишет: А где и почему в лесной зоне мог бы обнаружиться "железобетон "? Независимо от того, овраг это или просто лес ? А кто говорит про лесную зону? Я про кромку леса и редколесье - там, где гуляют ветра. Но если Вы настаиваете про лес, то железобетон вполне может быть: не забываем, что снег в тех местах волшебный: Два с половиной дня были сплошным ползанием по целинному снегу, после чего мы подошли к подножию хребта, в который входили указанные вершины. (Атманаки) Мы нашли стоянки группы, судя по всему она была сильно измотана, потому что мы делали за день по два или даже по три их дневных перехода." (Атманаки) Т.е. в одно и то же время в лесу снег одновременно должен быть и настом, чтобы Атманаки мог делать 3 дятловских перехода за раз, но при этом и свежим, целинным пухляком, чтобы он мог все же притормозить.

АНК: Mirny пишет: Я про кромку леса и редколесье - там, где гуляют ветра. Извольте Коптелов : Мы стали спускаться по долине. Снег под нами был плотным. Рыхлый снег едва скрывал наши лыжи. Слева находилась роща невысоких деревьев, примерном в наш рост. Мы было сунулись туда, но снегу сразу стало по колено. Мы вышли из этой зоны и свободно покатили вниз. Как видите "железобетоном" и не пахнет . Mirny пишет: Но если Вы настаиваете про лес, то железобетон вполне может быть: не забываем, что снег в тех местах волшебный: На продуваемых местах мог и быть. Но это в лесу скорее исключение, нежели правило. Mirny пишет: Два с половиной дня были сплошным ползанием по целинному снегу, после чего мы подошли к подножию хребта, в который входили указанные вершины. (Атманаки) И какой же вы сделали вывод ? Снег был рыхлый или плотный, если по нему ползали ? Mirny пишет: Мы нашли стоянки группы, судя по всему она была сильно измотана, потому что мы делали за день по два или даже по три их дневных перехода." (Атманаки) 1. В конце февраля день уже длиннее, нежели в начале февраля. 2. Поисковикам не нужно было на горбу тащить двухпудовые рюкзаки. 3. В активе поисковиков не было нескольких ходовых дней с теми же рюкзаками . 4. И наконец : дятловцы не особо и спешили, о чем говорят поздние выходы на маршрут. Но в конце февраля снег в лесу действительно мог быть несколько плотнее, нежели в начале февраля. Но мне не понятно, какое значение имеет плотность снега в конце февраля, когда там был Атманаки , когда лабаз делали 1 февраля ? Mirny пишет: Т.е. в одно и то же время в лесу снег одновременно должен быть и настом, чтобы Атманаки мог делать 3 дятловских перехода за раз, но при этом и свежим, целинным пухляком, чтобы он мог все же притормозить. Ну и какое резюме ?

Shura: Григорий! За симпатии - спасибо. Вы что, никогда не встречались с ручьями, когда вот здесь - твердый наст, а в другом месте - хлоп, и провалилась нога в воду? Я встречался, и не раз, смею заверить. Меня интересует только этот ручей. Считаю, что я Вам доказал невозможность травмирования путем падения с кедра. Если нет, дайте знать, и тогда я повторю Вам те вопросы, на которые придется ответить, чтобы восстановить статус-кво. Не доказали.

Mirny: АНК пишет: Коптелов : Мы стали спускаться по долине. Снег под нами был плотным. Рыхлый снег едва скрывал наши лыжи. Слева находилась роща невысоких деревьев, примерном в наш рост. Мы было сунулись туда, но снегу сразу стало по колено. Мы вышли из этой зоны и свободно покатили вниз. Как видите "железобетоном" и не пахнет . О чем я и говорю. Найти овраг в приметном месте, да с пухляком не по колено, а более 1,5м - это надо постараться. АНК пишет: Ну и какое резюме ? А такое, что три дятловских перехода в один день невозможно сделать по тому маршруту, которым шли дятловцы, если только снег не волшебный: читай, наст, но такой, чтобы лыжи не простреливали, а катились. При этом этот же снег по команде должен мгновенно превращаться в пухляк по горло, чтобы по нему ползать два с лишком дня. С таким волшебством я вообще не вижу причин, почему бы снегу не быть трехметровым железобетоном в лесу. Какой заказал - такой и будет... Глобальный вывод: дятловцы, перед восхождением на ХЧ (если таковое было), уже проходили и возле кедра, и возле оврага. Это как минимум. Как максимум - заложили в овраге лабаз. Т.е. они целенаправленно шли куда надо шли.

АНК: Mirny пишет: О чем я и говорю. Найти овраг в приметном месте, да с пухляком не по колено, а более 1,5м - это надо постараться. Скорее всего поэтому накануне дятловцы и не стали делать лабаз на хребте, а сделали его в Ауспии. Только не нужно думать, что они его закапывали на 1,5 в снег. Это никому не нужно. Закладка была закопана на глубину 50-60 см, возможно сверху еще накидали сантиметров 30-40 снега. Mirny пишет: А такое, что три дятловских перехода в один день невозможно сделать по тому маршруту, которым шли дятловцы, если только снег не волшебный: читай, наст, но такой, чтобы лыжи не простреливали, а катились. А вы не допускаете, что Аскинадзи несколько приврал ? С другой стороны я наводил аргументы, по какой причине поисковики проходили расстояние значительно больше, нежели туристы. Mirny пишет: Глобальный вывод: дятловцы, перед восхождением на ХЧ (если таковое было), уже проходили и возле кедра, и возле оврага. Это как минимум. Как максимум - заложили в овраге лабаз. Т.е. они целенаправленно шли куда надо шли. Вывод высосан из пальца. Лабаз был устроен там, где его нашли - в долине Ауспии недалеко от стоянки.

Phantom the North: Shura пишет: Сторонники "промокли в овраге" остались при своём мнении или...? Шура, ведь "сторонники" никогда не предполагали некую полноводную реку в овраге, но. Вода, ну или ключи там местами под снегом стопудово были. Чем не ловушка? Да и доказательства, по большей части умозрительные конечно, приводились, мной в т.ч. Так что при своих.

Phantom the North: Григорий пишет: Шура, хочу, чтобы Вы знали. Для меня лично Вы один из немногих, чье мнение мне крайне важно, поскольку испытываю к Вам чувство искренней симпатии То да, присоединяюсь. Мало того, даже и версия ЗГ лично мне импонирует (в начальной части, как триггер сверхбыстрого исхода из палатки). Некое неожиданное событие/события ("взрывы", попросту говоря, а вернее - то, что они посчитали взрывами) - только так можно объяснить такую поспешность, а вовсе не рутинным завалом.

Mirny: АНК пишет: Скорее всего поэтому накануне дятловцы и не стали делать лабаз на хребте, а сделали его в Ауспии. Для лабаза важны два условия - 1) наличие естественного глубокого пухляка (создание искусственного холма на ровном месте не катит: не нужно держать медведя за идиота); 2) приметное место. Там, где, по версии следствия, дятловцы устроили закладку, такового приметного места нет. Лабаз логичнее всего располагать именно по кромке леса (растительности), у высокого дерева, чтобы не плутать и не искать его потом, а спокойно выйти на лабаз с перевала, с ХЧ. Тем более, что возврат вполне возможен в сумерках. От этого же - и желательное наличие рядом с лабазом места установки палатки. Место рядом с кедром наилучшим образом подходит, "в Ауспии" - нет. АНК пишет: А вы не допускаете, что Аскинадзи несколько приврал ? А зачем? АНК пишет: С другой стороны я наводил аргументы, по какой причине поисковики проходили расстояние значительно больше, нежели туристы. Я сам лыжник-разрядник. С другой стороны, исходил не одну тысячу на туриковых и охотничьих лыжах на ЗМУ. Мой опыт мне подсказывает, что в условиях той трассы, по которой передвигались дятловцы, три дятловских перехода за раз может сделать только группа именно что определенным образом подготовленных сильных лыжников и при хорошей катухе. У дятловцев лыжня петляет, в таких условиях легкий рюк особых преимуществ не дает. Вот если бы дятловцы шли по дороге или чистой просеке - тогда да, а так нет. Я не вижу у Атманаки ресурсов, чтобы сделать три дятловских перехода, и не вижу ресурсов, чтобы после этого не упахаться в хлам. АНК пишет: Вывод высосан из пальца. Прямо из пальца? А следы узких лыж "в Лозьве", а фотографии "установки палаки" (это просто вбрасывается, но фактов подтверждения этого места никаких нет) идеально иллюстрирующие овраг? Считаю, что с учетом целенаправленного движения "к кедру", вариант, что дятловцы овраг уже проходили (как минимум) не может сбрасываться со счетов.

Phantom the North: Mirny пишет: Там, где, по версии следствия, дятловцы устроили закладку, такового приметного места нет Одна драная гетра стоит тысячи примет. Особенно ночью (это к товарищам, которые считают, что дятловцы двинулись от палатки искать лабаз). вариант, что дятловцы овраг уже проходили (как минимум) не может сбрасываться со счетовТолько академически. Всерьез - нет.Я сам лыжник-разрядник

Рогов Василий: Mirny пишет: (...) Прямо из пальца? А следы узких лыж "в Лозьве", а фотографии "установки палаки" (это просто вбрасывается, но фактов подтверждения этого места никаких нет) идеально иллюстрирующие овраг? Считаю, что с учетом целенаправленного движения "к кедру", вариант, что дятловцы овраг уже проходили (как минимум) не может сбрасываться со счетов. Вы, кажется, допускаете весьма распространенную ошибку "дятловедения". Выдвинув предположение, предлагаете другим доказывать его несостоятельность, тогда как, по идее, выдвинувший гипотезу, должен озаботится ее доказательствами. То, что Вы перечислили, в частности, фотографии установки палатки, которым Вы дали отличающаяся от общепринятой трактовку, это слишком субъективно, чтоб стать фактами. "Идеально иллюстрирующие овраг"- это слишком громко сказано. И, повторюсь снова. Вы все-же отстаиваете версию инсценировки, но, я более чем уверен, что инсценировка не могла иметь места. Хотя-бы потому, что в таком случае вообще непонятно, чего хотели добиться инсценировщики трагедии. Сделать картину похожей на гибель от лавины? Тогда какой смысл был в раскладывании трупов на склоне? Не проще-ли было оставить их в палатке? Дескать, завалило, задохнулись, замерзли, погибли на месте от травм в результате обрушения. Или инсценировщики хотели изобразить пьяную драку среди туристов? Или обвал палатки, с последующим ее покиданием и гибель от мороза? Но, тогда инсценировщики, скорее всего, разложили-бы внизу, одетые трупы. Нет. и еще раз нет. Потому, что инсценировка с раскладыванием трупов на склоне и на опушке, в овраге, просто бессмысленна. Куда надежнее, проще и быстрее, было уничтожить и самих дятловцев, и их снаряжение, притом запрятав так, что их если-бы и нашли, то через много лет. (я уже не говорю про то, что даже при всей моей буйной фантазии, не смогу придумать хоть сколько-то реалистичный мотив убийства дятловцев. Перед тем, как прорабатывать версию инсценировки, следует задаться вопросом- "а кому и зачем это было надо"? А уже потом, пытаться подогнать версию инсценировки, под факты о трагедии).

АНК: Mirny пишет: Там, где, по версии следствия, дятловцы устроили закладку, такового приметного места нет. Можно подумать, что вы там были и это место видели. Mirny пишет: Лабаз логичнее всего располагать именно по кромке леса (растительности), у высокого дерева, чтобы не плутать и не искать его потом, а спокойно выйти на лабаз с перевала, с ХЧ. Нет. Лабаз нужно располагать таким образом, чтобы даже в условиях плохой видимости на него можно было выйти. Высокое дерево такой приметой не является. В снегопад или метель никакого дерева со склона горы видно не будет, собственно даже вблизи будет трудно определить, насколько оно высокое. Поэтому лабаз нужно располагать возле протяженного ориентира, который даже при ошибке с выходом в сотню метров невозможно не обнаружить. Таким ориентиром является либо граница гольцов и криволесья, либо река. Выйдя к такому ориентиру даже не в месте лабаза, его можно без труда отыскать , произведя поиски по грпнице криволесья или по руслу реки. Река, конечно, предпочтительнее, так как кромка криволесья зачастую имеет размытые границы. Mirny пишет: А зачем? А зачем люди привирают ? Может от желания прихвастнуть, может потому, что события не совсем хорошо сохранились в памяти. Кто недавно на форуме сказал : " Люди по своей натуре лживы" ? Mirny пишет: Я сам лыжник-разрядник. С другой стороны, исходил не одну тысячу на туриковых и охотничьих лыжах на ЗМУ. Мой опыт мне подсказывает, что в условиях той трассы, по которой передвигались дятловцы, три дятловских перехода за раз может сделать только группа именно что определенным образом подготовленных сильных лыжников и при хорошей катухе. У дятловцев лыжня петляет, в таких условиях легкий рюк особых преимуществ не дает. Вот если бы дятловцы шли по дороге или чистой просеке - тогда да, а так нет. Я не вижу у Атманаки ресурсов, чтобы сделать три дятловских перехода, и не вижу ресурсов, чтобы после этого не упахаться в хлам. Какое это имеет отношение к месту устройства лабаза и дятловской ночевки ? Mirny пишет: Прямо из пальца? Оттуда. Mirny пишет: А следы узких лыж "в Лозьве", Следы лыж в Лозьве были, но не там, где вы думаете. Следы эти были обнаружены до поворота группы на Ауспию. Mirny пишет: а фотографии "установки палаки" (это просто вбрасывается, но фактов подтверждения этого места никаких нет) идеально иллюстрирующие овраг? Это могло бы быть аргументом, если бы на склоне отрога ХЧ не было места с таким рельефом, причем за несколько метров до того места, где впоследствии обнаружили палатку. Mirny пишет: Считаю, что с учетом целенаправленного движения "к кедру", вариант, что дятловцы овраг уже проходили (как минимум) не может сбрасываться со счетов. Этому нет никаких подтверждений. Вообще. Давайте рассуждать логично (с) Если бы лабаз был устроен в овраге возле кедра, зачем его нужно было переносить в Ауспию ? Зачем было торить лыжну в Ауспию, по которой поисковики и вышли на предпоследнюю стоянку дятловцев ? Ну ночевала группа в Лозьве, сделала там лабаз и после пошла к Отортену по отрогу горы ХЧ. Какой сакральный смысл его откапывать и переносить в Ауспию ? Чтобы отвлечь внимание поисковиков и следствия от Лозьвы ? Но тогда зачем там оставлять трупы на видном месте ? Надеюсь у вас отыщется вразумительный ответ на этот вопрос.

Mirny: АНК пишет: Можно подумать, что вы там были и это место видели. Видел фото местности. Ничем не примечательно. В отличие от кедра. АНК пишет: Лабаз нужно располагать таким образом, чтобы даже в условиях плохой видимости на него можно было выйти. Не только высокое дерево. А все тоже самое, что "в Ауспии", только "в Лозьве" и плюс к этому - видимость со склона. АНК пишет: В снегопад или метель... ... опишите Ваш алгоритм действий по поиску "истинного" дятловского лабаза, при условии, что Вы идете от Отортена верхом (как вариант низом), - вместе посмеемся АНК пишет: Какое это имеет отношение к месту устройства лабаза и дятловской ночевки ? Ровно такое же, как Ваш интерес с качеству снега в лесу. АНК пишет: Следы лыж в Лозьве были, но не там, где вы думаете. Следы эти были обнаружены до поворота группы на Ауспию. Это расхожий миф, который не подкреплен фактами. Вывод: следы узких лыж могли быть и гораздо-гораздо выше. АНК пишет: Это могло бы быть аргументом, если бы на склоне отрога ХЧ не было места с таким рельефом, причем за несколько метров до того места, где впоследствии обнаружили палатку. И еще один расхожий миф. Никаких "эдаких" отличий на снимках "установки палатки" не существует, чтобы можно было однозначно идентифицировать место. АНК пишет: Если бы лабаз был устроен в овраге возле кедра, зачем его нужно было переносить в Ауспию? Потому что я считаю, что палатка изначально стояла у кедра, и ее тоже пришлось переносить на склон. Инсценировка, сэр...

АНК: Mirny пишет: Это расхожий миф, который не подкреплен фактами. Вывод: следы узких лыж могли быть и гораздо-гораздо выше. Могли бы, но не было. Принял Темников. Радиограмма Сульману, 26.02, 13 часов. Соединились с Вижайским спасательным отрядом. Они верховья Лозьвы обследовали и следов не обнаружено Mirny пишет: Видел фото местности. Ничем не примечательно. В отличие от кедра. Мало видеть фото, на котором в кадре три дерева. Нужно еще видеть местность вокруг.Mirny пишет: Не только высокое дерево. А все тоже самое, что "в Ауспии", только "в Лозьве" и плюс к этому - видимость со склона. А долина Ауспии со склона не просматривается ? Mirny пишет: ... опишите Ваш алгоритм действий по поиску "истинного" дятловского лабаза, при условии, что Вы идете от Отортена верхом (как вариант низом), - вместе посмеемся Да нет, как нибудь сами . Смех, даже если он и без причины, продлевает жизнь. Для того, чтобы описать алгоритм, нужно знать точное место. Могу с уверенностью предполагать лишь то, что лабаз каким-то образом был привязан к Ауспии или ее первому притоку. Mirny пишет: Потому что я считаю, что палатка изначально стояла у кедра, и ее тоже пришлось переносить на склон. Нафига ? Так и запишем: кроме " я так считаю" вразумительных ответов не имеется Mirny пишет: Инсценировка, сэр... . Та да. Весь мир театр, а люди в нем актеры. (с)

Рогов Василий: АНК пишет: (...) Нафига ? (...) Вот именно, "нафига"? Все версии, подразумевающие инсценировку, разбиваются об этот простой вопрос- а "нафига"? Нафига было вообще проводить инсценировку? Mirny, перед тем, как начать разработку версии убийства с последующей инсценировкой трагедии, нужно задаться этими вопросами- кому и зачем понадобилось умерщвлять туристов? Да зачем вообще была нужна инсценировка? И какое именно стихийное бедствие хотели изобразить инсценировщики? Инсценировщики были идиотами? И, только ответив на эти вопросы, можно заниматься дальнейшей проработкой версии инсценировки. Пока что, мне еще не в одной теме не приходилось видеть более-менее удовлетворительных ответов. Но почему-то сторонники инсценировки считают, что сперва нужно придумать, как именно проводилась инсценировка с раскладыванием трупов, а вопросы- "кому и зачем это было надо", упорно игнорируют, не считая их самыми важными. Ракитин, например, в своей книжке еще как-то смог придумать предполагаемых злодеев, но ответа на второй вопрос-"а зачем вообще было нужно убийство, если проще было обойтись без него?", так и не смог дать в своей книге, лишь описав что-то там мутное про некоего шпиена (эмигранта- садиста), убивающего людей надавливанием коленом на грудь и нагородив целый огород из отсебятины. Результат известен. Вместо версии, получилась сказка-детектив, где за обилием несущественных деталей автор попытался скрыть ответы на главный вопрос-"нафига это все было надо?"

Phantom the North: Mirny пишет: Это расхожий миф ............... И еще один расхожий миф Старомыслы не нутрят...©

Буянов: АНК: Нафига ? Так и запишем: кроме " я так считаю" вразумительных ответов не имеется Да, - но вот немало находятся и "людей", которые не умеют задать этот "вопрос" сами себе, чтобы не задавать "невразумительных вопросов". Тогда, когда им дают доказательный ответ. И совсем не с аргументами "я так считаю", - а с конкретными доказательствами. Они говорят сами себе: "Нафига мне эти доказательства, если они мне "не нравятся?".. Я найду свои "Нафиги", чтобы их послать "на фиг". "Нафига" любят говорить другим, но не себе - по части недостатков "собственного разума"... "Нафига" не любят говорить "своим версиям", которые "Нафига" просто потому, что ни на чём не основаны. "Нафига" не умеют говорить собственной глупости. А ведь это так просто, - для этого достаточно просто замолчать, как делают умные люди, которые видят, что другой человек видит и понимает больше, чем "сам". "Самость" заедает то самое "Нафига", которое останавливает говорить глупости. "Нафига" - оно имеет и внутреннее, и внешние содержания. Когда "Нафига" человек не может сказать сам себе - тогда ему это начинают говорить другие. Или не говорят, поняв, что "он" - человек неумный, и ему ничего не объяснить. Мысли нет или не хватает, - вот и вылетают всякие "Нафиги", - глупости, которые не стоят того, чтобы о них вообще говорить. "Нафиг", - это такая глупость, которую надо уметь послать "Нафиг". Да, если это "общественно значимая глупость", которую разделяют "многие", - это не так просто...



полная версия страницы