Форум » Зона 3 » Взаиморасположение тел и предметов или что из чего следует, понемногу обо всем. (продолжение 2) » Ответить

Взаиморасположение тел и предметов или что из чего следует, понемногу обо всем. (продолжение 2)

Григорий: Фактов, которые имеются в деле, явно недостаточно для того, чтобы однозначно определиться с последовательностью действий дятловцев после исхода из палатки и до гибели последнего из них. По существу, главной проблемой или загадкой дела является неизвестный фактор, воздействовавший на ребят таким образом, что не позволил ни одному из них реализовать свои шансы на спасение в условиях, подразумевающих наличие таких шансов. В этом смысле есть необходимость понять логику действий дятловцев (Альберт), или хотя бы приблизиться к пониманию финальной картины посредством анализа не только обнаруженных реальных предметов-артефактов на каждом значимом месте, но и посредством обнаружения/не обнаружения взаимосвязи, взаимозависимости действий дятловцев в комплексе. Предлагаю в этой связи абстрагироваться по возможности от собственных закоренелых умопредставлений и присоединиться к обсуждению. Для затравки можно начать с первого (после палатки) артефакта - обнаружения двух тел у кедра со сложившимся стереотипом: Юры были костровыми, ломали ветви кедра, грелись у костра, который их не мог согреть, потому и замерзли. Продолжу попозже.

Ответов - 261, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 All

kvn: Shura пишет: Это не кстати. - Оба-на! Покрытые с северной стороны примороженным снегом останцы на начальном этапе поисков - "не кстати"?

Kot: kvn пишет: - Район встречи красных и синих стрелок - это такое что? Пусть это будут не синие стрелки, а синие линии: а) каждую из трёх точек съёмки соедините синей линией с точкой, куда указывают Ваши красные стрелки;

kvn: Kot пишет: Пусть это будут не синие стрелки, а синие линии: - Да хоть синие шнурки - что это за место такое, где они сходятся, и почему они нимало не совпадают с зелеными стрелками/линиями/шнурками?

helga-O-V: Shura пишет: В Вашей версии идиллии не наблюдается: Да не только идиллии, версии не наблюдается! Ну - невозможно что-то утверждать в этой теме, если игнорировать главную загадку произошедшего с Г Д - травмы. Ну - ни-о-чём всё это получается! Это как на одном го-норесурсе: лет десять уже изгаляются на тему обессилевания-замерзания, но про травмы за эти годы так ничего и не сообразили. kvn пишет: Да хоть синие шнурки.... и почему они нимало не совпадают с зелеными стрелками/линиями/шнурками? Мэтр, так нельзя!!!!

NERO: NERO пишет: цитата: когда одно воздействие уже произошло, травмировав Люду с Семеном, или наоборот, Тибо. А затем происходит второе. Shura отвечает: А у палатки происходит ещё что-то, третье (оно же первое). Как-то слишком много эксцессов получается, да ещё преследованием попахивает. Иванов, каясь, конечно, красочно описал - но уж слишком фантастично. У палатки был стартовый эксцесс - и достаточно, на мой взгляд. Остальное - отложенные последствия, включающие и случайно полученные (трагическая случайность) травмы. Ув.Shura, умом я понимаю, что переубедить Вас у меня не получится, но все же попробую. Итак, по вашим представлениям, людей из палатки выгнало некое техногенное событие. Предположим, это была, язви ее в душу, ракета или ступень от нее. Я искренне удивлен тем, что очень многие и бывалые туристы поддерживают эту идею. Смотрите: идет размеренная жизнь, ребята по тихой грусти переодеваются, вдруг сигнал о чем-то необычном. Как должны повести себя в этой ситуации те, кого позвали? Правильно, выглянуть позырить. Или не выглянуть. Что должно произойти дальше? Тоже правильно - эта небесная гадина должна: 1. взорваться в воздухе (так ей захотелось); 2. взорваться уже на земельке, на снегу. 3. ничего не взорвалось, а просто упало и стало "подванивать". 4. ничего не взорвалось, но в воздухе пролилось нечто отравляющее и попало прям на палатку. Какой вариант Вам ближе, чтобы дискутировать предметно? NERO пишет: цитата: Причем такой перелом в отсутствие других повреждений не получить при обычном падении с дерева, если Вы об этом. Shura отвечает: Да, я об этом. И считаю, что можно не переломать/травмировать руки в моём варианте. Если Вы об этом. Ув.Shura, невозможно так упасть с дерева, чтобы получить тяжелейший перелом черепа, но без повреждений шейных позвонков. Удар по виску ведь пришелся, причем с такой силой, которую можно сопоставить с двусторонним, да еще и окончатым переломом ребер. Или это на него упали? Тогда все становится еще фантастичней, не находите?

kvn: helga-O-V пишет: Мэтр, так нельзя!!!! - Это ещё почему??? Тема - "Взаиморасположение тел и предметов или что из чего следует". А так - можно?

helga-O-V: kvn пишет: - Это ещё почему??? Тема - "Взаиморасположение тел и предметов или что из чего следует". А так - можно? Потому, что даже рассуждения о погибшей при спуске от палатки Зине и то, из-за этого неимоверно... провисают. Когда о направлениях и т п говорит, например Shura, то - понятна вся предполагаемая им картина произошедшего! А у вас?! "Как с вашим чувством и умом..." три с половиной года теребить шнурочки и не представить ни малейшей идеи о травмах - ОСНОВНОЙ загадке произошедшего с Г Д?!

kvn: helga-O-V пишет: "Как с вашим чувством и умом..." три с половиной года теребить шнурочки и не представить ни малейшей идеи о травмах - ОСНОВНОЙ загадке произошедшего с Г Д?! - А вот так:

Phantom the North: NERO пишет: 1. взорваться в воздухе (так ей захотелось); 2. взорваться уже на земельке, на снегу. 3. ничего не взорвалось, а просто упало и стало "подванивать". Какой вариант Вам ближе, чтобы дискутировать предметно? Прям моя версия в трех предложениях

Phantom the North: И да, чуть не забыл. Шура выше писал, что мол недоказуемо намокание в ручье Георгия. А я считаю - вполне доказуемо, и не только его, а обоих Юр.

s777: Shura пишет: Та узкая щель, которая наблюдается в видео блогеров, тогда в 59-ом году образоваться не могла. Если интересно - объясню. Да, интересно. Объясните пож-та.

Phantom the North: s777 пишет: Да, интересно Мне тоже интересна такая категоричность.

ДЕРСУ: s777 пишет: Да, интересно. Объясните пож-та. Phantom the North пишет: Мне тоже интересна такая категоричность. Присоединяюсь к просьбе.

Shura: Постараюсь завтра.

Григорий: Shura пишет: Постараюсь завтра. Шура, в догоночку. Правильно ли я Вас понял, что настил - это просто настил, плод т.с. измененно-отравленного сознания. Или все же у него был функциональный смысл?

NERO: Насели-то, насели на бедного Shurу. Phantom the North пишет: Шура выше писал, что мол недоказуемо намокание в ручье Георгия. А я считаю - вполне доказуемо, и не только его, а обоих Юр. Не знаю, как на счет Юры, а вот в отношении Георгия - фактаж вполне себе: 1. Снятые носки - больше ни у кого. 2. Оборванный (так в радиограмме, правильно писать - оторванный) обшлаг свитера - вероятное использование - вместо носка. 3. Обугленные края кальсон в колене и отсутствие ткани ниже колена. 4. Ожог левой голени до обугливания - как св-во длительности нахождения у костра.

NERO: Shura , и чтоб два раза не вставать, по поводу таскания тел к кедру. Как Вы относитесь к такой цепочке: прожженный женский платок у кедра - половинка "кофты" в 15 м. от ручья - Люда в ручье - половина "кофты" у нее на одной ноге.

АНК: NERO пишет: прожженный женский платок у кедра - половинка "кофты" в 15 м. от ручья - Люда в ручье - половина "кофты" у нее на одной ноге на мой взгляд может говорить лишь о том, что Люда ( вероятно) была у костра. Но не о том, что ее тащили, так как кофту с ноги можно потерять и при вполне самостоятельном передвижении. Смотря какие обстоятельства сопутствовали этому передвижению.

NERO: АНК Я ставил вопрос о наличии (существовании) самой цепочки, а не о ее интерпретации

АНК: NERO пишет: АНК Я ставил вопрос о наличии (существовании) самой цепочки, а не о ее интерпретации Извините, значит я не верно трактовал ваш пост. NERO пишет: Shura , и чтоб два раза не вставать, по поводу таскания тел к кедру.



полная версия страницы