Форум » Зона 3 » Ребята там дрова вообще искали или у них были заботы поважнее? » Ответить

Ребята там дрова вообще искали или у них были заботы поважнее?

helga-O-V: Shura пишет: [quote]По моим представлениям, надо быть чем-то сильно озадаченным/обременённым, чтобы не наткнуться на лежащий рядом с костром ствол. Это притом, что все замерзали. Ребята там дрова вообще искали? Или у них были заботы поважнее/трудности посерьёзней? [/quote] Итак, ситуация внизу: 1 по дороге к Кедру, ребята прошли овраг 1-го ручья и не прельстились таким местом. 2 прошли зону глубокого снега в полосе ельника, 3 перешли пролысину полуручья - вышли к двум кедрам. 4 собрались толпой под кедром, на практически свободной от снега земле, что само по себе - большая удача Что дальше? имхо - 5 начали ломать сухую кедровую "бороду" на хворост, 6 разожгли костёр! Дальше? 7 Должны были начать искать более «долгие» чем хворост от «бороды» дрова. Для этого начали шарить по ближним окрестностям - нашли выворотень; обломали уцелевшие одиноко торчащие вверх ветки - "рыбьи кости". Для этого же - одни должны были добывать ветки с Кедра и кедра малого; На Кедре с северной стороны - ветки висят так низко, что и сейчас, летом - можно достать руками, следовательно, можно добывать, не взбираясь на высоту окон 2-го этажа... (Но - вместо этого полезли на кедре выше и выше, Зачем?! ) 8 Одновременно, другие -должны были пытаться ладить какое-то убежище. 9 Появляются раненные (допустим, в результате чего-то, произошедшего уже здесь) Раненым в той ситуации нужно тепло, покой и скорейшее прибытие тех, кого мы сейчас именуем «МЧС». И Дятлов имел опыт ситуации "тяжелораненый условиях зимнего похода": там раненому на безлеске сразу же устроили укрытие (палатку) и несколько дней не трогали с места, а чтоб не помёрз - носили из лесной зоны ёмкости с горячей водой и обкладывали ими пострадавшего. И вот так – дня три. 10 В нашем случае на пятачке у кедра ужегорит костёр и есть голая земля. Можно раскатать угли, закрыть их лапником: будет прогретое спальное место. Есть другая возможность - организовать лежанку и костёр возле выворотня. 11 Для оповещения местных "спасателей" нужны гонцы, от того, насколько те будут «в силах» - и зависит жизнь раненых. Для раненых, возможность здоровых быстро добежать за помощью, их силы - это и есть важнейшее условие выжить, после тела и покоя! 12 Но тут всё начинает происходить весьма странно: получается, раненых тащат обратно, по сугробам, по ельнику в холодный овраг, в темноту, где ещё и водичка, похоже, незакрытая. Мы не видим следов никакой разумной деятельности характерной для ситуации "раненные внизу, и им всё внимание и все силы". Если вся группа собралась внизу и в группе есть раненые, то у группы одна задача - все силы сосредоточить на спасении раненых. Для её выполнения проводятся все действия. И, по-идее, следы этих действий мы должны увидеть. А мы видим, что группа не выполняла ни задачу по обустройству раненых (тепло и покой), ни - задачу самоспасения, в общем-то, сходную с первой - организация убежища и костра. Здесь же получается, что и раненных бросили: не наблюдается никаких попыток их утеплять (об этом можно отдельно написать), и к палатке пошли совершенно не подготовив бросок, от результатов которого зависела жизнь всех : кто босиком, кто без шапки, кто в расстёгнутой жилетке.Пошла девушка, раненый Слободин, совсем нелепо одетый Дятлов... А у костра остались одни - сильные и вроде бы одетые парни. Зачем они тратят драгоценное топливо? Маяк для экспедиции отчаяния - при том, что костра у раненных нет. При том, что по большому счёту в палатке ничего срочно -спасительного для раненых, типа лекарства. Ну, разве только кружка -воды дать попить... Как же вы все не видите - этот раздрай в их поведении внизу! При наличии раненных - раскардаш (или энтропия, как говорит мой кумир) должен уменьшится, а не возрасти: все эти побегушки на склон - прочь от раненных и т д и т п - этого просто не будет! Причины, этого раздрая, несколько вариантов: 1 Выяснили, что всё же группа собралась не вся и надо пытаться найти остальных 2 Тибо для чего-то (для чего?) полез высоко на кедр и сорвался, да так, что в группе сразу получилось трое смертельно раненных раненных. 3 Вариант Альберта попытаюсь сформулировать как "нападение сущности продолжилось". 4 Вариант kvn -?

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

АНК: Shura пишет: У вас же (собирательно) все сразу ныряют голыми руками в снег, откапывать палатку. Одна - не застегнув штаны, другой - не застегнув куртку, третий - с перчатками в карманах, четвёртый - не делится носком с босоногим. И всё в условиях жуткой непогоды. При устоявшем входе не могут добраться до вещей - не смешно. Оттуда только что девять (девять!) человек выбрались без всяких инструментов. Рядом пара лыж, ледоруб - копай, руби, меняйся. Двух одетых с лыжами/ледорубом в руках достаточно, чтобы за 10-15 минут прокопать траншею над палаткой - остальные при этом могут стоять в кучке и принимать вещи. Так как вы описываете - не спасаются. Нет, у меня не так. АНК пишет: Да не было никаких попыток откапывания вещей. Зачем что-то откапывать, ели теплая курточка Слободина висит на коле у входа ? Протяни руку и возьми. Шапочки тапочки возле палатки . Нагнись и возьми. По правде говоря, я сомневаюсь, что вообще что там откапывали, даже людей. Выбраться из разрезанной палатки- да, помогали. Контакт незащищенных рук со снегом был, это однозначно. Такое поведение людей возле палатки, очень хорошо укладывается в предположение отца Кривонищенко, что дятловцы были чем-то ослеплены. Возможно уже внизу зрение частично восстановилось, но лишь частично и не у всех. Такая теория( как бы она не выглядела нелепо на первый взгляд) объясняет 90% тех странностей в поведении людей, которым мы тщетно ищем объяснения.

Сергей Ф: АНК пишет: Зачем что-то откапывать, ели теплая курточка Слободина висит на коле у входа ? У вас в глазах фото обнаружения палатки. Прошло три недели после трагедии. Вы серьезно полагаете, что "кол" так же торчал в ту ночь? Он мог быть и завален снегом, но устоял (ветер сделал свое дело и "кол" обнажился). А ребята может что-то и видели, если могли видеть в темноте, то гору снега.

kvn: АНК пишет: Зачем что-то откапывать, ели теплая курточка Слободина висит на коле у входа ? Протяни руку и возьми. - Это Вы так интерпретируете показания Слобцова? Напрасно: Когда я 26.2.59 г. смотрел, под палаткой увидел следующее: <...> У входа висела куртка Слободина, в грудном кармане которой находились деньги примерно 800 руб. В палатке была, видимо, развешена простыня, которая была разорвана и часть ее выступала наружу.

АНК: Сергей Ф пишет: У вас в глазах фото обнаружения палатки. Прошло три недели после трагедии. Вы серьезно полагаете, что "кол" так же торчал в ту ночь? Он мог быть и завален снегом, но устоял (ветер сделал свое дело и "кол" обнажился). А ребята может что-то и видели, если могли видеть в темноте, то гору снега. Подождите, какая гора снега ? Пара КАМазов сгрузила на нее снег , или как ? И как же они, бедные, из этой горы то выбрались ? После схода снежной доски на палатку Семяшкина их, ЕМНИП, откапывали больше часа, пока добрались до первого. А Еремкина отрыли через 15 (!) часов. А в их распоряжении кроме лыж были дюралевые листы. Вы уж как-то определитесь, гора снега это была, из которой туристы выбрались с помощью телепортации, или пласт снега краем зацепил часть палатки. kvn пишет: Это Вы так интерпретируете показания Слобцова? А как их мне интерпретировать ?

АНК: Сергей Ф пишет: Он мог быть и завален снегом, но устоял (ветер сделал свое дело и "кол" обнажился). Те, кто первым раскапывали палатку, говорят, что снег был надут. Вы говорите, что было снегу выше палатки, но он был сдут. Беда. Кому верить то ? Если снег был плотный, настовый, его сдуть не так-то просто. Следы ведь не сдуло. Только выдуло рыхлый не уплотненный снег вокруг. Так какого же лешего выдуло массу настового снега ? Палатка стояла в самом " ветродуйном" месте склона ? А если снег был рыхлый, свежий, откуда он взялся в таком количестве, что завалил палатку полностью ? И по какой причине слой рыхлого снега толщиной в десять, даже пусть двадцать сантиметров переместился с наста на палатку?

Yorgen: АНК пишет: Да не было никаких попыток откапывания вещей. Вы не заметили слово "Логично" с которого начинается процитированная вами фраза? Перечитайте то в ответ на что я ее написал. Речь шла о логичности событий. И это действительно логичный вариант развития событий. Но самое смешное то, что в одном из вариантов которые я сейчас рассматриваю, палатку действительно не пытались откапывать. АНК пишет: Такое поведение людей возле палатки, очень хорошо укладывается в предположение отца Кривонищенко, что дятловцы были чем-то ослеплены. Возможно уже внизу зрение частично восстановилось, но лишь частично и не у всех. Такая теория( как бы она не выглядела нелепо на первый взгляд) объясняет 90% тех странностей в поведении людей, которым мы тщетно ищем объяснения. Странности может и объясняет, не буду даже вникать, но совершенно не объясняет прямолинейного движения на склоне. Вы в курсе, что не имея зрительного ориентира человек не способен выдерживать направление движения? Не так давно "Разрушители легенд" проверяли это миф, видели бы вы какие кружева, иначе не скажешь, они выписывали с завязанными глазами. Наглядно так. АНК пишет: Если бы имелось подробное и тщательное описание всей одежды( а не только той, в которой тела были доставлены на экспертизу ) и в этом описании бы отсутствовали повреждения , тогда был бы смысл это принимать во внимание. По-моему вы переусердствовали в отстаивании своей точки зрения. АНК пишет: -Лев Никитич , тут такое дело, не могу определенно сказать, посмертные это повреждения или прижизненные. -Борис Алексеевич, зачем нам прижизненные повреждения ? Здесь дело пахнет криминалом. А дело необходимо закрыть, так что пишите посмертные. Или хотя бы напишите, что могли быть как прижизненные, так и посмертные. Мол с точностью определить нет возможности. Только уберите кровоизлияния в местах повреждений. Иначе над нами потешаться будут. Определенно переусердствовали. Вы уже огульно отрицаете мнения всех экспертов, противоречащих вашей версии. Они, со своим специальным образованием и не менее специальным опытом все лошары, а мы-то знаем... разлитое кровоизлияние... Что эти СМЭ в разлитых кровоизлияниях понимают. Остановитесь, это уже по настоящему смешно. АНК пишет: И что это меняет, двигались или не двигались ? Гипотермия и ее проявления протекают иначе ? Если двигаться, остаешься в полном сознании и адеквате до полного изнеможения ? Это увеличивает сроки наступления гипотермии и снижает скорость ее развития. Сокращающиеся мышцы генерируют тепло. Не слышали об этом? Неадекват в финале будет в обоих случаях, у неподвижных он случился рядом с костром, а у подвижных на значительном от него удалении. АНК пишет: Почему вы так полагаете ? Что это подтверждает ? Это предположение объясняет самоубийственную атаку на склон. Когда люди понимают, что в лесу их смерть не только неизбежна, но и близка, уже никакая опасность их не удержит от попытки вернуться к палатке. АНК пишет: Нет, я рассматриваю Дятлова как наиболее легко одетого Остальных со счетов сбрасываем? АНК пишет: Знову за рибу гроші. Неважно кто сколько прошел. Неважно? Т.е. вы уже не настаиваете на: АНК пишет: В одном х/б носке много не находишь. АНК пишет: Важно, сколько кто прожил. И что в итоге отморозил. Дятлов в одном носке и, как вы только что сказали, наиболее легко одетый, должен был прожить меньше, чем Слободин и Колмогорова, но при этом ушел дальше них. А что, логично. Вы все еще отказываетесь видеть видеть прямую связь "кто что отморозил" с количеством тех же носков?

Yorgen: kvn пишет: - Это вряд ли: Ладно, мнениями обменялись. Хотите считать, что он уже лежал, готовый к использованию - считайте. Спорить не буду. Только еще раз задайтесь вопросом, который вы дважды проигнорировали в теме про ноябрьскую экспу Shura. Каков возраст двух молчаливых свидетелей падения выворотня? Вообще этому выворотню я даже благодарен. Именно из-за него встал вопрос: Ребята там дрова вообще искали или у них были заботы поважнее? Я его правда интерпретировал по-своему: Верно ли наше представление о действиях группы в лесу? Не в ключе "что они должны были сделать", а в ключе "что они сделали". Ограничиваются ли их действия костром и настилом?

АНК: Yorgen пишет: Странности может и объясняет, не буду даже вникать, но совершенно не объясняет прямолинейного движения на склоне. Вы в курсе, что не имея зрительного ориентира человек не способен выдерживать направление движения? Не так давно "Разрушители легенд" проверяли это миф, видели бы вы какие кружева, иначе не скажешь, они выписывали с завязанными глазами. Наглядно так. Ну зачем же так прямолинейно. Имею ввиду прямолинейно подходить к анализу возможного развития событий. Ситуация могла сложиться таким образом, что кто-то не был ослеплен. Представим, что этой участи избежали Золотарев и ( или) Тибо, которых в момент "Х" в палатке не было, а были они на некотором расстоянии , которое ослабило эффект воздействия на сетчатку глаз яркой вспышки ( или серии вспышек) . Или смотрели ( смотрел) не в ту сторону. Или находились за гребнем отрога. Вот они могли и быть теми поводырями, которые вели группу вниз. А могло быть и по другому и никаких поводырей не было . К следам на склоне никто линейку не прикладывал. Насколько ровно они шли вниз, нигде не сказано. Сказано лишь, что шли они ровным шагом, группой или несколькими группами, следы то сходились, то расходились, пока уже ниже каменных гряд не разошлись на два следа. Кто-то из поисковиков ЕМНИП в своем интервью сказал, что характер следов был похож на ситуацию, в которой люди при передвижении поддерживали контакт голосом. А что было ниже каменных гряд, где ветер уже не так сильно толкал в спину а склон стал положе , одному аллаху известно, как они шли. Yorgen пишет: По-моему вы переусердствовали в отстаивании своей точки зрения. Это вам так кажется. Yorgen пишет: Определенно переусердствовали. Вы уже огульно отрицаете мнения всех экспертов, противоречащих вашей версии. Они, со своим специальным образованием и не менее специальным опытом все лошары, а мы-то знаем... разлитое кровоизлияние... Что эти СМЭ в разлитых кровоизлияниях понимают. Остановитесь, это уже по настоящему смешно. Каких экспертов? Которым была дана команда мотивировать отказ в повторном возбуждении уголовного дела ? Ходют тут всякие, а потом пианины пропадают.(с) На всякий случай еще раз напомню : у меня нет версии. У меня есть лишь предположения по отдельным моментам. Yorgen пишет: Неадекват в финале будет в обоих случаях, у неподвижных он случился рядом с костром, а у подвижных на значительном от него удалении. Вот и ладненько. Главное, что случиться. И вряд-ли позволит сохранять выбранное направление движения, по чем бы люди не ориентировались : собственным следам, темнеющей растительности или тем паче зрительной памяти. Yorgen пишет: Это предположение объясняет самоубийственную атаку на склон. Когда люди понимают, что в лесу их смерть не только неизбежна, но и близка, уже никакая опасность их не удержит от попытки вернуться к палатке. Зачем ? Зачем возвращаться к обрушенной, разрезанной и придавленной снегом палатке ? Которую, вероятнее всего ночью и отыскать сложно. Внизу раздевай мертвых, утепляйся сколько хош. Разводи костер, благо спичек навалом . Что еще надо человеку, чтобы встретить старость?! для того, чтобы иметь хоть какие-то шансы дотянуть до утра ? Yorgen пишет: Остальных со счетов сбрасываем? Yorgen пишет: Неважно? Т.е. вы уже не настаиваете на: Yorgen пишет: Дятлов в одном носке и, как вы только что сказали, наиболее легко одетый, должен был прожить меньше, чем Слободин и Колмогорова, но при этом ушел дальше них. А что, логично. Вы все еще отказываетесь видеть видеть прямую связь "кто что отморозил" с количеством тех же носков? Вы знаете, мне уже, чесно говоря, несколько надоело повторять одно и тоже.

WladimirP: Уважаемые спорщики! Вы можете спорить ещё до второго прихода, но так и не прийдете к консенсусу. Определитесь сначала с состоянием палатки и разрезами. Это основное и после этого отпадет 99 процентов версий и вариантов. Состояние палатки видно на фотографии. Как можно добиться такого положения и состояния, вариантов не много, а точнее один - полное обрушение палатки, а затем восстановление южного конька. Пнули, задели, аккуратно завалило и наехало.... не прокатывает - там всё взаимосвязано и если пнуть одно, завалится и перекосится другое. Объясните такое состояние южного конька и всё! - Вы уже, можно сказать, прозрели. Как можно добиться таких разрезов, вариантов тоже не много - из положения лежа при полностью обрушившейся палатке. Есть схема разрезов, есть фотография палатки в ленкомнате, всё видно и всё можно расчитать. Ну не делаются такие разрезы и такой длинны на стоящей палатке! Нет в них ни смысла, ни возможности так порезать! Под лежащим полотном такие разрезы делаются за пять секунд и каждый прокол, поворот ножа, размер разреза и разрыва легко объясним. Вот два вопроса, которые задокументированы, видны на фотографиях и которые можно доказать и показать экспериментальным путем. Обваливайте, заваливайте, засыпайте, пинайте...., режте сидя, стоя, лежа.....! Покажите и объясните как это было и для чего, но не на словах, а так, чтобы это можно было перепроверить! Это начало и его можно реконструировать, больших знаний физики и геометрии тут не требуется. Вот когда будет известно начало, дальше всё намного понятнее, но уже с значительно меньшим количеством возможных вариантов.

D.N.: Yorgen пишет: А почему трудно представить? Можете сформулировать ваши трудности? Трудно замерзнуть насмерть за 20 минут в тех условиях. Исходя из этого обычно и делается вывод о том, что все добрались до кедра и костра. Между тем, вывод этот поспешен. Если трудно (невозможно) замерзнуть за 20 минут, но "тройка" замерзла, значит мерзли они не 20 минут, а больше. Только и всего. Где они были при этом и чем занимались, отсюда не выведешь. Анализируя действия туристов в лесу, мы не можем сказать: "вот тут точно не обошлось без К-вой, С-на или Д-ва", более того, если они были в лесу, непонятно что они там делали. Следов их пребывания не обнаружено ни в лесу, ни на трупах. Необходимость возврата к палатке не обоснована и т.д. При этом сакраментальное "так могло быть" аргументом в пользу этой (и любой другой) версии само по себе не является. Yorgen пишет: Для меня трудность состоит в том, что бы не убило туристов "за 20 минут" оно должно было обладать поражающим фактором необычайной силы, который непременно оставил бы на телах (хотя бы тройки на склоне) куда более серьезные следы, чем мы видим. Честно говоря, не понял, к чему Вы тут ведете. Yorgen пишет: Логичнее, когда попытки откопать предпринимают сразу и все Наверняка, так. Но вопрос был другой. Какая версия выглядит логичнее? Копать сразу (пусть и втроем) или уходить и потом возвращаться, чтобы копать (опять втроем)? Прошу обратить внимание: я сравниваю логичность версий.

Сергей Ф: АНК пишет: Вы уж как-то определитесь, гора снега это была, из которой туристы выбрались с помощью телепортации, или пласт снега краем зацепил часть палатки. Я рассуждаю в том плане, что между белым и черным существует еще множество оттенков. Хорошо, не гора (считаем это литературной гиперболой), а горка. Откуда взялся снег? Видно, что много снега при установке палатки, свежего снега. Под рыхлым снегом был наст, под настом перекристаллизовавшийся снег. Этот перекрист-ся снег сработал как шарикопотшипники, по которым кусок снежного наста (пласта, доски) скатился на палатку. С доской сошел и сопутствующий снег, рыхлый. В нем и "купались" выбираясь из палатки, помимо кусков наста. Позже этот рыхлый снег сдуло, как и сдуло, обнажив следы-столбики. Не было бы палатки, не было бы горки снега. Палатка была препятствием на пути доски. На Рай-Изе ведь снежная доска съехала НА палатки, ни слева, ни справа от них, ни в другом каком месте с более крутым склоном. Спусковым крючком, инициирующим фактором стала подрезка склона при установке палаток. То же самое произошло и на склоне горы ХЧ, но с менее тяжкими последствиями. Как то так. АНК пишет: Те, кто первым раскапывали палатку, говорят, что снег был надут. Как могут студенты, не гляциологи, определить какой это снег? Да и после аварии прошло 25 дней! АНК пишет: Кому верить то ? Здравому смыслу)))

Shura: WladimirP пишет: а затем восстановление южного конька. Невозможно сколь нибудь существенно поднять конёк обрушенной/придавленной палатки. А на фото конёк стоит на нормальной высоте - на высоте лыжной палки. См. аппликацию с наложением торца экспериментальной палатки и обнаруженной - полное совпадение. Касаемо палатки возможно только выбрать вариант для себя: её пытались откапывать - её не пытались откапывать при исходе. На мой взгляд - не пытались (согласен в этом с Yorgen)

Shura: Сергей Ф пишет: Здравому смыслу))) Чтобы не съехало/завалило на палатку - из под неё выбрались все. Без каких либо инструментов. Вот отсюда надо исходить. Хорошо бы с завалом как таковым, переместиться в профильную тему.

АНК: Сергей Ф пишет: Откуда взялся снег? Видно, что много снега при установке палатки, свежего снега. Много - это сколько ? На фотографиях, где они вышли на перевальную седловину , снега максимум десять см. Если есть. На фото выравнивания площадки под установку палатки рюкзаки в снег углубились на те же 10 ( ну от силы 15) см. И это в том месте, где происходит наибольшее снегонакопление и образуется снежник, который не тает до средины лета. Сергей Ф пишет: Этот перекрист-ся снег сработал как шарикопотшипники, по которым кусок снежного наста (пласта, доски) скатился на палатку. С доской сошел и сопутствующий снег, рыхлый. В нем и "купались" выбираясь из палатки, помимо кусков наста. Хорошо, рыхлый снег выдуло, куда делись куски наста ? Нет, я понимаю : происходило выветривание, сублимация и всякие прочие процессы, уничтожающие снежный покров. Частично снег, особенно рыхлый, могло сдуть, частично могло выветрить и сублимировать наст. Но не до такой степени, чтобы при раскопках палатки образовался ровный однородный твердый слой снега, который Шаравин со Слобцовым характеризовали как надутый. А если выдуло весь снег с палатки, и настовый в том числе, почему же не выдуло следы столбики ? Ведь покров на палатке образовался в одно и то же время и при одних и тех же условиях, что и следы на склоне ниже палатки. И смею предполагать, что ветровой слежавшийся наст ( или его куски) , съехавший на палатку в результате оползня, по прочности вряд-ли уступает тому снегу, который уплотнился под ногами людей и в результате остался в виде следов -столбиков. Сергей Ф пишет: Спусковым крючком, инициирующим фактором стала подрезка склона при установке палаток. То же самое произошло и на склоне горы ХЧ, но с менее тяжкими последствиями. Как то так. Не так. Причиной схода снежной доски на Рай-Изе в первую очередь стала не подрезка склона ( которая, кстати, была сделана на существенно большей протяженности, так устанавливали две палатки) а обильный снегопад той ночью. Снег шел долго, палатки несколько раз очищали от снега. Оползень случился через несколько часов после начала обильного снегопада. Вот там действительно был толстый слой свежевыпавшего снега, который спровоцировал сход снежной доски. Скажите, снежные доски сходят лишь тогда, когда какие-то глупые туристы подрежут склон ? Сергей Ф пишет: Как могут студенты, не гляциологи, определить какой это снег? Да туристы -зимники, имеющие опыт зимних походов) с могут быть поопытнее гляциолога с дипломом и степенью, ни разу этого снега не видевшего. Тоже мне, бином Ньютона. Сергей Ф пишет: Здравому смыслу))) Ага. Только почему-то он у всех разный.

Сергей Ф: АНК пишет: Вот там действительно был толстый слой свежевыпавшего снега, который спровоцировал сход снежной доски. Тогда почему доска скатилась точно на палатки, а не слева, справа, и.т.д.? Или снег шел только над палатками и выше их?АНК пишет: почему же не выдуло следы столбики ? Ведь покров на палатке образовался в одно и то же время и при одних и тех же условиях, что и следы на склоне ниже палатки. Следы формируются под давлением ступней ног. Если Вы бывали на зимней рыбалке, то следы, оставленные рыбаками по свежему снегу на льду, в начале зимы, если и погода была не морозная, такие следы остаются почти всю зиму на голом льду. Тоже самое наблюдал по лыжне. В поле видна лыжня, которая чуть выступает над поверхностью. Тот же процесс образования столбиков. Shura пишет: Чтобы не съехало/завалило на палатку - из под неё выбрались все. Без каких либо инструментов. Вот отсюда надо исходить. На ХЧ выбрались, да. Без инструментов. Но с травмами, я в этом уже не сомневаюсь. А вот на Рай-Изе не выбрались и инструменты тут не причем. АНК пишет: Да туристы -зимники, имеющие опыт зимних походов) с могут быть поопытнее гляциолога с дипломом и степенью, ни разу этого снега не видевшего. Тоже мне, бином Ньютона. Если поопытнее, то почему они не смогли объяснить нахождение фонарика на палатке, на слое уже уплотненного (наметенного по их мнению) снега толщиной 20 см? Только не говорите, что фонарик оставила группа зачистки или он сполз позже со склона.

гусь: .. Фонарик, вам же говорят, бросили сами ребята поверх ими же на киданного снега.. А с травмами в палатке надо бы если уж не завязывать совсем, то не так громко.. Вон уже даже kvn вроде бы запомнил череду фамилий докторов судебно-медицинских наук, которые своей сорокалетней деятельностью протестуют против этой выдумки.. И где-то здесь мелькнуло упоминание очень толкового мнения отца кажется Кривонищенко, что ребята вылезли из палатки полуослепшие кроме двоих, - верное впечатление о качестве люминесценции незванного шарообразного "гостя"..

helga-O-V: *PRIVAT*

helga-O-V: Shura пишет: По моим представлениям, получить здоровую ссадину правой боковой поверхности туловища, правой половины живота более вероятно, упав с рюкзаком на подъёме, чем налегке сквозь всю ту одежду, которая была на Зине при спуске от палатки. такую ссадину можно получить или в результате воздействия каким-то предметом типа пояса шириной 5-6 см или сделав полуоборот с живота на спину (или со спины на живот) вокруг какого-то условного колышка, 6 см в диаметре. Ярко-красный цвет осаднения говорит о том, что рана совсем свежая.

Сергей Ф: гусь пишет: . Фонарик, вам же говорят, бросили сами ребята поверх ими же на киданного снега.. Накиданного значит, не наметенного, а, АНК?. Это что-то новое. А почему они кидали снег на палатку?

Yorgen: АНК пишет: Ситуация могла сложиться таким образом, что кто-то не был ослеплен. Представим, что этой участи избежали Золотарев и ( или) Тибо, которых в момент "Х" в палатке не было, а были они на некотором расстоянии , которое ослабило эффект воздействия на сетчатку глаз яркой вспышки ( или серии вспышек) . Или смотрели ( смотрел) не в ту сторону. Или находились за гребнем отрога. Вот они могли и быть теми поводырями, которые вели группу вниз. Вот этим мне и не нравится теория о слепоте - каждый новый вопрос будет усложнять комбинации периодов слепоты/прозрения и зрячий/не зрячий. АНК пишет: могло быть и по другому и никаких поводырей не было . К следам на склоне никто линейку не прикладывал. Насколько ровно они шли вниз, нигде не сказано. Даже если бы они не рассеялись по склону, то шли бы по нему широким зигзагом, чего не заметить было бы невозможно. Из ориентиров у слепых был бы уклон и ветер. Только ориентиры это плохие - понять, что идешь не туда, можно только почувствовав, что траверсируешь склон, а не спускаешься; ветер, дувший в спину, теперь почему-то дует в бок (или наоборот). Вывод: широкий зигзаг неизбежен. АНК пишет: Кто-то из поисковиков ЕМНИП в своем интервью сказал, что характер следов был похож на ситуацию, в которой люди при передвижении поддерживали контакт голосом. А этот поисковик не сказал как он себе это представляет? Это не с одним человеком в темноте перекрикиваться. Это девять голосов и на ветру. На ветру! Когда и услышать-то тяжело, а определить направление, откуда ты слышишь почти невозможно. АНК пишет: Каких экспертов? Которым была дана команда мотивировать отказ в повторном возбуждении уголовного дела ? Да. Против такого аргумента не попрёшь. Когда вы планируете объявить УД сфабрикованным? АНК пишет: Зачем ? Зачем возвращаться к обрушенной, разрезанной и придавленной снегом палатке ? Которую, вероятнее всего ночью и отыскать сложно. Внизу раздевай мертвых, утепляйся сколько хош. Разводи костер, благо спичек навалом . Что еще надо человеку, чтобы встретить старость?! для того, чтобы иметь хоть какие-то шансы дотянуть до утра ? Какая интересная и, кажется, свежая мысль! От чего же четверке из оврага не удалось встретить старость рассвет?



полная версия страницы