Форум » Зона 3 » Взаиморасположение тел и предметов или что из чего следует. (продолжение) » Ответить

Взаиморасположение тел и предметов или что из чего следует. (продолжение)

Григорий: Фактов, которые имеются в деле, явно недостаточно для того, чтобы однозначно определиться с последовательностью действий дятловцев после исхода из палатки и до гибели последнего из них. По существу, главной проблемой или загадкой дела является неизвестный фактор, воздействовавший на ребят таким образом, что не позволил ни одному из них реализовать свои шансы на спасение в условиях, подразумевающих наличие таких шансов. В этом смысле есть необходимость понять логику действий дятловцев (Альберт), или хотя бы приблизиться к пониманию финальной картины посредством анализа не только обнаруженных реальных предметов-артефактов на каждом значимом месте, но и посредством обнаружения/не обнаружения взаимосвязи, взаимозависимости действий дятловцев в комплексе. Предлагаю в этой связи абстрагироваться по возможности от собственных закоренелых умопредставлений и присоединиться к обсуждению. Для затравки можно начать с первого (после палатки) артефакта - обнаружения двух тел у кедра со сложившимся стереотипом: Юры были костровыми, ломали ветви кедра, грелись у костра, который их не мог согреть, потому и замерзли. Продолжу попозже.

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

Phantom the North: Григорий пишет: есть прогрессивная часть обчества, которая полагает весьма вероятным травмирование до этого момента и - как следствие - вынужденная остановка на ночевку. Отсюда и все мои буквы. Доказать надо, помогайте Вот например: click here

Yorgen: Григорий пишет: Значит, целый час Саша наслаждался свежим воздухом и не очень удобной температурой, наблюдая за работой товарищей и практически ничего не делая. Он не только наблюдал за работой товарищей, но ее и мешал им работать, расположившись в яме. Прямое нарушение десятой черногорской заповеди.

АНК: Григорий пишет: Доказать надо, помогайте. Доказать что ? Появление кровоизлияния до момента Х или после ? Это невозможно. В конечном итоге какое это имеет принципиальное значение ?

Григорий: АНК пишет: Доказать что ? Появление кровоизлияния до момента Х или после ? Это невозможно. В конечном итоге какое это имеет принципиальное значение ? АНК, нам нужно доказать, что остановка на склоне не была вынужденной, в том числе и потому, что никакого перелома мыщелка у Колеватова, могущего ее вызвать, не было.

глюк: Григорий пишет: нам нужно доказать, что остановка на склоне не была вынужденной Вы собираетесь доказывать, что солнце восходит на востоке? Людям, которые разбираются в лыжном туризме хуже чем в апельсинах, невозможно что то доказывать и "доказать". Будет разговор автопилота с автоответчиком. Тех, кто обладает необходимыми знаниями тут 2..3 человека. Я уже несколько лет назад разобрал все эти вопросы "по буквам". Не помню где это было в этом форуме, но в вышедшей в прошлом году книге, а тем более в инете это было выложено уже давно. На всяк случ ссылка:https://drive.google.com/file/d/0B6J-XIhYsx39ODgtdjF3ZVpnZjg/view?usp=sharing. click here Коротко: остановка вынужденной быть не может: оттуда легко уйти в любую сторону, при любой погоде, при любых обстоятельствах, в течении 15 минут, если это необходимо по мелкой причине, или, в течении полчаса - 40 мин., уйти на прежнее место стоянки, а затем начать эвакуацию с маршрута в обратном порядке, в случае крупной неприятности. Разворачивать тут заоблачные фантазии могут только люди, которые ни бельмеса в таких вещах не смыслят. Григорий пишет: том числе и потому, что никакого перелома мыщелка у Колеватова, могущего ее вызвать, не было. А это вообще полный фейк. Доказывать то, чего вообще не было, это полная глупость. Те, кто утверждает обратное, пусть доказывают наличие. Другой подход - пустая трата времени. Хотя желающих потрепаться ни о чем, более чем достаточно.

АНК: Григорий пишет: АНК, нам нужно доказать, что остановка на склоне не была вынужденной, в том числе и потому, что никакого перелома мыщелка у Колеватова, могущего ее вызвать, не было. То, что предстоявшая ночевка планировалась в гольцовой или подгольцовой зоне без использования печки - это очевидно. В каком именно месте- это вопрос другой. Возможно предполагали продвинуться дальше к Отортену , но ухудшившаяся погода внесла коррективы. Я предполагаю, что на момент закладки лабаза решение о холодной ночевке было уже принято, поэтому в лабазе оставлены бивачные суконные ботинки Дятлова с носками, которые он, по видимому, намочил во время полудневки. И оставлены именно потому, что высушить их можно было лишь у печки, а такой возможности не предвиделось. Но была взята с собой наполовину сожженная телогрейка, которая годна была разве что на утепление пола. Если бы предполагалось устанавливать палатку на лапник в лесу,то, что осталось от телогрейки можно было бы тоже оставлять в лабазе. Ну и, конечно, мандолина. Ее оставили по той причине, что играть в холодной палатке на ней никто не собирался.

Григорий: глюк пишет: Коротко: остановка вынужденной быть не может: оттуда легко уйти в любую сторону, при любой погоде, при любых обстоятельствах, в течении 15 минут, если это необходимо по мелкой причине, или, в течении полчаса - 40 мин., уйти на прежнее место стоянки, а затем начать эвакуацию с маршрута в обратном порядке, в случае крупной неприятности. Разворачивать тут заоблачные фантазии могут только люди, которые ни бельмеса в таких вещах не смыслят. Владимир, при всем моем искреннем уважении: фантазии были, есть и будут. Это неизбежно, поскольку сегодня нам не хватает знаний понять странную природу воздействия Х-фактора на людей. В этом все дело. Закон перехода количества в качество пока никто не отменял. Это означает, что любые мнения (фантазии ) в условиях неопределенности приветствуются, учитывая и то, что мы все-таки не на научной конференции, а в свободном поиске и - на форуме. Приходят новые участники, читают, анализируют, в том числе и "фантазии". Что в этом плохого? Вам, как практику, что-то абсолютно прозрачно, а им - нет. Пусть кубатурят , это же хорошо. Со временем, я надеюсь, количество перейдет в качество. Что до меня, то почему бы не помочь новым (и не только) участникам, указав на невозможность того или иного развития событий? Или чтобы на это указали мне?

Григорий: Вот лично Вы как полагаете, почему, например, у Юры не следов ожога на теле?

Григорий: Ответа от глюка не дождался. Правда, и три года еще не прошло. Пока он собирается с мыслями, просто рябухинскими мыслями, рассмотрим другой аспект. В авиации есть такое понятие, как точка невозврата. Звучит красиво, но хорошего в этом мало. Некоторые поисковики на перевале утверждали, что у дятловцев имелась возможность вернуться к палатке практически при любой погоде и ветре, поскольку поисковики в этом убедились сами. Таким образом, возникает закономерный вопрос: если возвращения к палатке не произошло, значит, дятловцы прошли свою "точку невозврата". И если в авиации это напрямую увязано с недостатком топлива, то, по аналогии, в нашей ситуации можно вести речь о недостатке энергии. Куда она подевалась? Само по себе прохождение полутора км. вниз по склону такой причиной быть не может. Что тогда?

Рогов Василий: Григорий пишет: Само по себе прохождение полутора км. вниз по склону такой причиной быть не может. Что тогда? Изменение обстоятельств- резкое и значительное ухудшение погоды. Ночь. Трудно найти палатку в темноте. Переоценка сил- были уверены, что вполне смогут у костра и в убежище дождаться рассвета. Когда поняли. что нерасчетали, было слишком поздно- сил на возвращение уже не было.

Григорий: Григорий пишет: Трудно найти палатку в темноте. Это кошку трудно найти в темноте. Палатку - вряд ли. Если резко изменилась погода - зачем продолжать движение вниз?

kvn: Григорий пишет: Если резко изменилась погода - зачем продолжать движение вниз? - При любой погоде и при любых обстоятельствах - зачем, куда и в надежде на что возвращаться? Лес - вот он, где-то рядом. А в карманах спички.

Григорий: kvn пишет: При любой погоде и при любых обстоятельствах - зачем, куда и в надежде на что возвращаться? Для меня очевидно, что сразу после прорезания палатки и ухода от нее на некоторое расстояние, в планах дятловцев уход в лес не фигурировал. Палатка - в том состоянии, в котором ее потом обнаружили, - всех своих защитных и иных полезных свойств окончательно не потеряла и могла выполнять эти функции некоторое время. Все дело в опасности, которая заставила их совершить кардинальные действия. Капитан Оч. Однако дятловцы, по всей видимости, не рассчитывали на то, что эта опасность будет их преследовать и преследовать достаточно долго, иначе они обязательно взяли с собой хоть что-то из одежды и инструмента. Было время разрезать палатку и выйти наружу, значит, было время и взять с собой вещи. Не было у них планов бежать к лесу, не было. И одинокий, бестолковый фотоап. это очень хорошо подчеркивает. kvn пишет: лес - вот он, где-то рядом. А в карманах спички. Мы видим и костер в лесу, а результат - плачевен. Точка невозврата, как ни крути.

NordSerg: Григорий пишет: Палатка - в том состоянии, в котором ее потом обнаружили, - всех своих защитных и иных полезных свойств окончательно не потеряла и могла выполнять эти функции некоторое время. Две маленькие детали опровергают ваши выводы. ...на палатке палатки, на снегу лежал фонарь карманный... ...Не понятно было то, что под фонарем был снег примерно 5-10 см толщиной, над фонариком снега не было... ...на расстоянии около 0,5-1 метра обнаружили несколько тапочек от разных пар, также были разбросаны лыжные шапочки и другие мелкие предметы... Т.е. - палатка не могла выполнять своих защитных и иных полезных свойств.

Сергей Ф: Григорий пишет: Не было у них планов бежать к лесу, не было. Они и не бежали. Шли - параллельными цепочками следов - вниз. Не надо повторять то, что выдумали киношники из Комсомольской Правды.

АНК: Сергей Ф пишет: Они и не бежали. Шли - параллельными цепочками следов - вниз. Не надо повторять то, что выдумали киношники из Комсомольской Правды. Думаю, уважаемый Григорий применил термин "бежали" в более широком смысле, нежели вы его трактуете. А насколько параллельными были цепочки шагов, чтобы на основании этой "параллельности" делать определенные выводы - это еще вопрос. Но что эти цепочки вели в одном направлении - вниз, к лесу, это да.

АНК: NordSerg пишет: Т.е. - палатка не могла выполнять своих защитных и иных полезных свойств. Потому что сверху лежал фонарик а вокруг были разбросаны шапочки и тапочки ? И это все аргументы в пользу того, что палатка больше не могла выполнять защитных и даже иных свойств?

NordSerg: АНК пишет: Потому что сверху лежал фонарик а вокруг были разбросаны шапочки и тапочки ? И это все аргументы в пользу того, что палатка больше не могла выполнять защитных и даже иных свойств? Да. Если немного подумать конечно. В принципе одного фонарика уже достаточно. Хотя есть еще третий, четвертый, и пятый аргумент. Но тогда вопрос состояния палатки превратится в совсем детскую задачку. Впрочем - ...в непосредственной близости от палатки никаких следов не было. Примерно в 15-20 м от палатки в направлении, где впоследствии были обнаружены трупы, на снегу были видны следы ...

АНК: NordSerg пишет: Да. Если немного подумать конечно. В принципе одного фонарика уже достаточно. Не достаточно. Вы можете исключить, что изначально этот фонарик не лежал, скажем, в нескольких метрах от палатки , а на третий или какой-то из последующих дней не был кем то положен на палатку, на которую уже успело намести снега ? То, что вокруг палатки не было следов посторонних , говорит лишь о том, что их не было в момент ЧП, когда свои следы оставили дятловцы. А позже условия образования следов могли в корне измениться. И их отсутствие ни в коей мере не говорит о том, что возле палатки после аварии никого не было. NordSerg пишет: Хотя есть еще третий, четвертый, и пятый аргумент. Любопытно. Озвучите ?

Сергей Ф: АНК пишет: Думаю, уважаемый Григорий применил термин "бежали" в более широком смысле Под "широким смыслом" что?? Уже надоевшее: "что-то произошло"? Выбирались из палатке не штатно, это да... обнаруженные возле палатки затоптанные в снег мелкие вещи как тапочки, шапочки об этом говорят ясно. Следы ниже 15-20 от палатки хаотичные, а потом шеренгой цепочками вниз. Это из данных УД. Зачем сочинять небылицы?



полная версия страницы