Форум » Зона 3 » Для чего был нужен костер? » Ответить

Для чего был нужен костер?

vysota1096: Собственно, сабж. Собирательно-обсуждательный топик. Пожалуйста, давайте в комментах и ссылки на "костровые обсуждения" в других топиках. Костер и некоторые странности Костер дятловцев обсуждался и в теме Эксперимент (костер с одним ножичком).

Ответов - 297, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

Mirny: Евгения Б. пишет: А что, никто никогда не пробовал ночью разжечь костер под кедром и со склона посмотреть - виден ли он? Доводилось несколько раз наблюдать, на полевых работах, правда не на Урале. Так вот, по моему мнению, за 1,5км костер за одиночным деревом в ясную ночь идентифицируется однозначно. А вот в пургу можно и с 50м не увидеть. Так что, если считать ту ночь пасмурной, с метелью, и если принять версию "маскировки костра", то маскировка была произведена только от людей, двигающихся по следам дятловцев.

Михаил: Я небыл на перевале, но внимательнейшем образом анализировал и пришел к выводу, костер от палатки на прямую не виден, мешает рельев, но в ночь можно видеть отблески, а днем - дым.

Zinzoldat: Если внимательно посмотреть на фотографии раскопа ямы под палатку - видно, что лямки лыжных палок отклонены в направлении от вершины к подножию горы - то есть по сути кедр стал защитой костра от ветра. Вопрос в том, зачем нужен был костер на продуваемой возвышенности. Скорее всего - помощь в ориентировке отставшим и пропавшим товарищам, и тем, кто ушел на их поиски.

Mirny: Zinzoldat пишет: то есть по сути кедр стал защитой костра от ветра Вот недавно читал исследование по погодным условиям в ТУ ночь. Так утверждалось, что у кедра ветер дул перпендикулярно направлению палатка-кедр, т.е. для защиты от ветра костер следовало бы разводить "сбоку" от кедра - так, чтобы он был виден от палатки. Zinzoldat пишет: Вопрос в том, зачем нужен был костер на продуваемой возвышенности Если бы они не заглубились в лес, костер был бы еще виднее, а если бы разожгли его сбоку от кедра - то и еще. Zinzoldat пишет: Скорее всего - помощь в ориентировке отставшим и пропавшим товарищам, и тем, кто ушел на их поиски. Имхо, расположение костра стоит рассматривать только вкупе с расположением настила и притоков. Приток образует собой некоторый ров, который пешему человеку (или человеку на лыжах) преодолеть можно только снизив скорость передвижения. Костер и настил установлены за естественными препятствиями (для человека).

Mirny: Михаил пишет: Я небыл на перевале, но внимательнейшем образом анализировал и пришел к выводу, костер от палатки на прямую не виден, мешает рельев Но дятловцы этого не знали, не так ли? Имхо, прикинуть это по рельефу местности (по тем картам, что доступны) невозможно: на месте будет все совсем по-другому (в части рельефа - убеждался не единожды). Как невозможно это же прикинуть в ночи. Так что, как мне думается, дятловцы полагали, что костер будет заметен от палатки.

Zinzoldat: Mirny пишет: Вот недавно читал исследование по погодным условиям в ТУ ночь. Так утверждалось, что у кедра ветер дул перпендикулярно направлению палатка-кедр, т.е. для защиты от ветра костер следовало бы разводить "сбоку" от кедра - так, чтобы он был виден от палатки. "костер за кедром". Допустим - под некоторым углом - от линии палатка - кедр - но суть не в том. Суть в том, что ветер на возвышенности не дает использовать тепло костра в полном объеме. Mirny пишет: Если бы они не заглубились в лес, костер был бы еще виднее, а если бы разожгли его сбоку от кедра - то и еще. В том то и фокус - что лесной зоны они достигли - и не использовали овраг для места костра. Как и другие места - остановившись на возвышенности с кедром.

Mirny: Zinzoldat пишет: остановившись на возвышенности с кедром Не просто на возвышенности, а на возвышенности И за локальными препятствиями в виде оврагов (в т.ч. от притоков Лозьвы).

Евгения Б.: Каждую зиму (и лето) на перевал ходит множество экспедиций. Видимость костра от палатки очень просто проверить. Погодные условия у экспедиций разны, и если каждая группа возьмет на себя обязанность провести небольшой эксперимент, то за сезон можно точно узнать, виден ли костер от предполагаемого места палатки не гипотетически, а "по правде".

Mirny: Если виден, то стоит снять видео, как кто-то ночью штурмует овраги перед кедром и перед настилом. Пусть это просто канавы, но зимой это может быть достаточно для того, чтобы произошло снижение скорости штурмующего и его отвлечение его концентрации на то, что творится под ногами.

vysota1096: Евгения Б. пишет: Видимость костра от палатки очень просто проверить. При том, что точное место палатки неизвестно? Точные погодные условия в ночь на 02.02.1959 неизвестны? Евгения Б. пишет: и если каждая группа возьмет на себя обязанность провести небольшой эксперимент, то за сезон можно точно узнать, виден ли костер от предполагаемого места палатки не гипотетически, а "по правде". А зачем это узнавать? Mirny пишет: Если виден, то стоит снять видео, как кто-то ночью штурмует овраги перед кедром и перед настилом. Пусть это просто канавы, но зимой это может быть достаточно для того, чтобы произошло снижение скорости штурмующего и его отвлечение его концентрации на то, что творится под ногами. Какое отношение такая съемка будет иметь к костру и кто будет отвечать за переломанные конечности, если что?

Евгения Б.: vysota1096 пишет: А зачем это узнавать? Чтобы проверить гипотезу, что костер мог быть еще и сигнальным.

Mirny: vysota1096 пишет: Какое отношение такая съемка будет иметь к костру Я считаю, что только логической привязкой нескольких объектов друг к другу можно чего-то добиться в этой истории. Вот костер, почему "за кедром" (как вариант - "рядом с кедром")? Точно мы ответить не можем. То ли для защиты от ветра, то ли под кедром было меньше снега, то ли... Если же делать привязку нескольких объектов - притоки Лозьвы, кедр, костер - то положение костра "у кедра" получает логичное объяснение, как и то, для чего он был нужен. Что примечательно: место костра и настила выбрано ЗА естественными препятствиями - канавами или оврагами притоков Лозьвы. Кедр же является локальным возвышением. Возможно, такой же кедр был и около настила, но исследователи этот факт не отметили. Итак, место двух стоянок (костер и настил) выбраны сразу за локальными препятствиями, и одно место - рядом с локальным возвышением. Можно ли придумать лучшее место в начале леса для самообороны? Если принять во внимание этот факт, то костер можно рассматривать исключительно в качестве согревающего (попеременное дежурство на кедре), а расположение костра "за кедром" может быть продиктовано необходимостью экранировать свет от костра в сторону входных следов с целью не мешать наблюдателю на кедре вести наблюдение. vysota1096 пишет: кто будет отвечать за переломанные конечности, если что? Если дятловцы все таки преодолели две глубокие канавы зимой, ночью, в состоянии стресса и с травмами, почему повтор экмперимента сегодня считается опасностью?

Aлена19: Евгения Б. пишет: Чтобы проверить гипотезу, что костер мог быть еще и сигнальным. При чем здесь палатка? Костер как сигнальный мог быть разведен для отставших и потерявшихся, а палатку имхо покинули все одновременно.

Mirny: Aлена19 пишет: Костер как сигнальный мог быть разведен для отставших и потерявшихся При таком использовании костра, разве логично разводить его во-первых, не на опушке, во-вторых, "за кедром"?

Евгения Б.: Aлена19 пишет: При чем здесь палатка? Так я чуть ранее и написАла - "со склона". Может криво выразилась - тогда извините. Конечно не только от места палатки (предполагаемого), но и со всего склона - пониже, повыше.

Zinzoldat: Mirny пишет: При таком использовании костра, разве логично разводить его во-первых, не на опушке, во-вторых, "за кедром"? Логично нелогично. Попробуйте разжечь огонь на ветру и на морозе одними спичками. Кедр стал хоть каким то укрытием от ветра для костра. Не важно, сколько он горел, не важно даже откуда его было видно. Важен сам факт - туристы преодолели 1,5 км при отсутствии теплой одежды и обуви у большинства членов группы и целенаправленно остановились на возвышенности, разведя костер. При этом - они понимали, что кедр не лучшее место для костра, и настил стал естественной попыткой укрыться от ветра в овраге.

vysota1096: Евгения Б. пишет: Чтобы проверить гипотезу, что костер мог быть еще и сигнальным. Сигнальным - не обязательно тем, кто у палатки. Mirny пишет: Можно ли придумать лучшее место в начале леса для самообороны? Для самообороны костер не жгут и свое расположение не выдают. Mirny пишет: Если дятловцы все таки преодолели две глубокие канавы зимой, ночью, в состоянии стресса и с травмами, почему повтор экмперимента сегодня считается опасностью? Вы так троллите или действительно не понимаете?

Mirny: Zinzoldat пишет: Логично нелогично. Попробуйте разжечь огонь на ветру и на морозе одними спичками. Кедр стал хоть каким то укрытием от ветра для костра. Дятловцы прошли вдающуюся в лес как бы поляну. Если бы им нужно было развести костер для сигнализации, сделали бы это раньше - на кромке леса, где тоже кедры растут и есть топливо. Смысла топать лишних 300 метров нет. vysota1096 пишет: Для самообороны костер не жгут А вы попробуйте на кедре посидеть без огня 15 минут, а потом еще столько же - без движения, под кедром на снегу. Костер - вынужденная необходимость. Выходит, были такие природные условия, что человек на кедре успевал перевидеть преследователей (т.е. замечал их быстрее, чем они костер). vysota1096 пишет: свое расположение не выдают Преследователи выходят по-любому: по следам ли, на костер ли. А греться нужно все равно. И потом, есть вероятность, что костер был разожжен после установки настила. С целью не только греться, но и использовать его в качестве приманки: ну, к примеру, горящим костром можно задать прямолинейный курс преследователей на костер от кромки поля. Поищите по словам "охота на волка на вабу" и вы примерно поймете о чем я. vysota1096 пишет: Вы так троллите или действительно не понимаете? Т.е. лезть на 6м на кедр без верхней страховки в экспедиции 11-го года можно, а через канавы - ни-ни?

vysota1096: Mirny пишет: А вы попробуйте на кедре посидеть без огня 15 минут, а потом еще столько же - без движения, под кедром на снегу. Костер - вынужденная необходимость. Выходит, были такие природные условия, что человек на кедре успевал перевидеть преследователей (т.е. замечал их быстрее, чем они костер). Что-то вы в своих домыслах запутались, имхо. Mirny пишет: Преследователи выходят по-любому: по следам ли, на костер ли. А. Mirny пишет: Т.е. лезть на 6м на кедр без верхней страховки в экспедиции 11-го года можно, а через канавы - ни-ни? А на кедр разве ночью лезли?

Phantom the North: Mirny пишет: При таком использовании костра, разве логично разводить его во-первых, не на опушке, во-вторых, "за кедром"? Говоря проще, в первом попавшемся месте. А так и было, 146% . Как сигнальный его хотели использовать уже гораздо после, когда ситуация окончательно вышла из-под контроля и выбора практически не осталось, как и времени.



полная версия страницы