Форум » Зона 3 » Для чего был нужен костер? » Ответить

Для чего был нужен костер?

vysota1096: Собственно, сабж. Собирательно-обсуждательный топик. Пожалуйста, давайте в комментах и ссылки на "костровые обсуждения" в других топиках. Костер и некоторые странности Костер дятловцев обсуждался и в теме Эксперимент (костер с одним ножичком).

Ответов - 297, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

Zinzoldat: Баллистика пишет: то именно указывает на долговременное нахождение всей группы около костра? довольно приличный костер - и объем работы. Это из показаний поисковиков

Баллистика: Zinzoldat, т.е. вы судите о времени их пребывания около костра только по его размеру?

Zinzoldat: Баллистика пишет: т.е. вы судите о времени их пребывания около костра только по его размеру я же сказал - по объему работы. Срезать множество молодых деревьев, развести костер, обломать ветки кедра - требуют не двух трех минут. Я считаю - как минимум минут 40. Не меньше.

Баллистика: Zinzoldat, то, что я вижу на фото, имхо, на большой костер не очень-то похоже. Также я не вижу на фото "множества" молодых деревьев. Минут 40 на разжигание костра многовато, имхо. Если они костром занимались столько времени, то почему тогда они за это время не перераспределили одежду, которая на них была? Почему не порезали валенок Сло. на стельки войлочные, которые очень бы помогли всем, кто без обуви был?

Zinzoldat: Баллистика пишет: то, что я вижу на фото, имхо, на большой костер не очень-то похоже. - ну так на фото зачем делать главный упор. Поисковики то все в живую видели, им и следует доверять более чем фотоБаллистика пишет: Минут 40 на разжигание костра многовато, это предположение. Это зависит от множества факторов - сколько времени понадобилось на спуск, в каком состоянии они находились, ветер, температура, собственно, даже количество спустившихся от палатки человек. ( я например убежден, что Слободин не дошел, как и Колмогорова и Дятлов - вторые отправились искать первого развернувшись в зоне начала леса. Баллистика пишет: Почему не порезали валенок Сло. на стельки войлочные, которые очень бы помогли всем, кто без обуви был? Все очень просто - с валенками Слободина. Его там не было, как не было и Колмогоровой, Дятлова. Они были на склоне. А Тибо и Золотарев - направились искать укрытие - овраг. Ну это версии сами понимаете. Думаю - я выразил свою позицию по необходимости в костре.

Баллистика: Zinzoldat пишет: ну так на фото зачем делать главный упор. Поисковики то все в живую видели, им и следует доверять более чем Почему показания свидетелей первичны? У меня такая отмазка не прокатила, когда я говорила, что одеяло на Юрах было, потому что так говорит Шаравин, который первый их нашел. Да и по поводу костра и его размеров у свидетелей разные мнения. Из протокола допроса Согрина, например: У кедра видны остатки костра, который горел часа два из-за отсутствия достаточного количества дров. Костер был небольшой и обогреть людей, причем раздетых, он не мог.

Zinzoldat: Баллистика пишет: Почему показания свидетелей первичны? У меня такая отмазка не прокатила, когда я говорила, что одеяло на Юрах было, потому что так говорит Шаравин, который первый их нашел. Шаравин человек весьма трезвого ума. Если он уверен в наличности одеяла - сомневаться в этом нельзя на мой взгляд. Почему первичны показания поисковиков? ну потому что они были там и видели все своими глазами, так скажем в трехмерном варианте. И большинство из них указывают на приличный костер и большой объем работы, в котором участвовала большая часть группы.

Баллистика: Zinzoldat, большинство указывает, а один - не указывает ))) Согрин - опытный турист в то время, может быть ему виднее, а может быть нет. Размеры костра познаются в сравнении, все-таки. Четко же нигде не написаны размеры костра. Т.е. нет записи а-ля "Костровище размером 75х50 см обнаружено в 30 см от кедра". Поэтому в показаниях у всех по памяти, как им что запомнилось. Но на фото я большого, на мой взгляд, костра не увидела

Zinzoldat: Баллистика пишет: . Размеры костра познаются в сравнении, все-таки. Четко же нигде не написаны размеры костра. Т.е. нет записи а-ля "Костровище размером 75х50 см обнаружено в 30 см от кедра". Поэтому в показаниях у всех по памяти, как им что запомнилось. Но на фото я большого, на мой взгляд, костра не увидела А Атманаки - не опытный турист?

Баллистика: Zinzoldat, я-то откуда знаю насчет его опытности? По Согрину ориентируюсь на слова Буянова, который его характеризует как опытного туриста. К размерам-то костра опыт все равно имеет опосредованное отношение, потому что особенно такие вещи, как размеры и расстояния, которые не измерялись точно, а определялись "на глазок", достаточно шаткая вещь. Отсюда и возникает разница в показаниях, потому что люди описывали то, что они видели. Да и сами понятия "большой", "маленький" тоже достаточно субъективны. Вот для меня большой костер - это а-ля пионерский, у которого диаметр пара метров )))

Zinzoldat: Баллистика пишет: потому что люди описывали то, что они видели. Да и сами понятия "большой", "маленький" тоже достаточно субъективны. Я взываю к объективности - большая часть поисковиков - описывала костер как весьма большой, а в объеме работ у кедра - участовала большая часть группы. Я могу еще раз привести выдержки с показаний - но Вы же их не хуже меня знаете

Баллистика: Zinzoldat, ну так самая объективность - это фото как раз и есть, а не слова поисковиков. Если уж сравнивать с тем же одеялом (которого нет на фото), то Шаравин и Юдин говорят в воспоминаниях, что его перенесли до фотографирования, а головешки-то от костра кому надо было растаскивать? Так что фото, имхо, отражают реальный размер костра, и он, по моим понятиям, небольшой. К тому же в чьей-то версии высказывалось предположение, емнип, что совершенно не факт, что все это костровище осталось именно от дятловцев, возможно, что они сделали свой костер на месте костра, оставленного охотником-манси, но лично мне это утверждение кажется натянутым, потому что случайно выйти именно на стоянку манси в лесу довольно низкая вероятность.

Zinzoldat: Баллистика пишет: ну так самая объективность - это фото как раз и есть Погодите ка. Если честно фото дает смутное представление о костре. А поисковики - говорили уверенно. Видите ли - где фото общее - района кедра - ведь нету же. Так отрывки. Видимо - общее впечатление вкупе с костром - таково, что там была большая часть группы, причем долгое время. Да - версий много. Но нужно же понимать, что там, где есть натяжки.... Вот также и с настилом - кому нужны следы пребывания группы зачистки - говорят - настил не дятловский. Но - простите - с чего бы это костер не их. Даже - не беря в расчет версии - независимо от них - разве костер не являлся неизбежным следствием отхода от палатки? Да и вообще - костер имеет свойство сгорать. Откуда мы можем знать сколько он горел? только по толщине сгоревших веток. Но - были ли они первыми ветками? Может это вторая партия дров, а первая уже сгорела? А вообще - я лично считаю, что ожог Кривонищенко голени явно не от костра. Просто многие приводят в аргумент мощность костра - как причину ожога

Zinzoldat: Баллистика пишет: Если уж сравнивать с тем же одеялом (которого нет на фото), то Шаравин и Юдин говорят в воспоминаниях, что его перенесли до фотографирования на счет одеяла - я честно - верю Шаравину. Ну хоть убейте - но не могу допустить что он ошибся.

Баллистика: Zinzoldat, вы невниметально читаете, я не говорю, что костер не их, я говорю, что по одной из версий, не все остатки костра принадлежат остаткам костра дятловцев, а часть остатков - от костра охотника-манси, который проходил там ранее и по чьей тропе дятловцы и шли большую часть своего похода. По поводу одеяла давайте перейдем в соответствующий топик, если вам интересно и далее про него говорить

Zinzoldat: Баллистика пишет: По поводу одеяла давайте перейдем в соответствующий топик, если вам интересно и далее про него говорить только если интересно Вам то и мне. Дайте ссылку плиз

iz Komi: Баллистика пишет: по одной из версий, не все остатки костра принадлежат остаткам костра дятловцев, а часть остатков - от костра охотника-манси, который проходил там ранее и по чьей тропе дятловцы и шли большую часть своего похода. Охотничья тропа логично поворачивает на юг. У Холат-сяхыла не охотились (ибо не на кого) и не пасли (ибо не на чем). Единственный вариант чужого костра - это что он остался с лета. когда по старой ворге гоняли стадо. Но это вариант "не катящий", ибо пастуший чум стоял выше и севернее. Кто бы стал жечь костер где-то наотшибе, если обед готовят в чуме? В бригадах раньше была единица "чумработницы": поварихи, прачки, штопальщицы и пр. в единственном числе. И у нее всегда было при себе оборудование и инструменты для таких работ. Для чего костер отдельно, если все уже готово на стоянке бригады?

Mirny: Кто-нибудь может пояснить насчет видимости костра от палатки? Костер за кедром скрыт, как утверждают некоторые. Имхо, от палатки костер за кедром должен быть 100% виден в ясную погоду, даже если скрыт за деревом.

vysota1096: Mirny пишет: Кто-нибудь может пояснить насчет видимости костра от палатки? Можно только предполагать, точно не знает никто.

Евгения Б.: А что, никто никогда не пробовал ночью разжечь костер под кедром и со склона посмотреть - виден ли он? Это же не сложно.



полная версия страницы