Форум » Зона 3 » Кедр, поясните » Ответить

Кедр, поясните

Огги: Есть, как сказал Wollker классическое фото кедра Есть такое И такое И вроде как есть утверждения, что это разные кедры. Откуда взялось такое утверждение? Почему абсолютно идентичние идентичные деревья принято делить на разные? Постоянно проскакивает про некий "кедр с иконкой, что это не он, хоть и иконка висит" Типа перепутали те, кто вешал. Разьясните мне это, если можно. Я нашла на этих деревьях достаточно соответствий, чтобы не сомневаться, что это одно и то же дерево.

Ответов - 169, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 All

W: netreader пишет: Совпадение фото с современным видом - хорошее подспорье, но его не стоит абсолютизировать. Там все же не скалы вокруг, а мягкая почва плюс сильные сезонные потоки. Там, все же таки скальная порода, на 2..3 см покрытая осадочными фракциями и моховой растительностью (это я про русло оврага) netreader пишет: Даже в средней полосе рвы и окопы заплывают естественным образом за такое время, а ведь у нас тут нет потоков со снежников. Овраги тоже эволюционируют, сначала они растут, но потом у них сглаживаются края и уменьшается глубина (есть даже такое название - "затухающий овраг"). Легко можно представить ситуацию, когда овраг шириной 10м и глубиной 3 по прошествии времени становится в два раза шире и мельче (за счета смыва грунта со склонов), и превращается в малозаметную неглубокую ложбину. Ручьи вообще могли пересохнуть и открыться в другом месте (лес ведь сместился, разросся, следовательно подземные водотоки тоже как то именялись). Словом, в таких условиях надежнее полагаться не на пейзаж, а на неизменные ориентиры. Это не средняя полоса, здесь эти овраги не изменятся ни за 50 лет, ни за 100, ни 200. Если только при катастрофическом паводке ручей не размоет нафиг весь дерн, который нанесло за предыдущие маловодные годы. И уклоны тут (именно на ручье 4 притока), примерно как у приличных водных рек, типа Катуни, Каа-хема или Ципы. Даже круче. Воды, конечно меньше на 3 порядка, поэтому и ростительность. Если бы воды было хотя бы метр, то весело бы было даже с перейти. netreader пишет: Словом, в таких условиях надежнее полагаться не на пейзаж, а на неизменные ориентиры. Интересно..... А какие ориентиры могут быть надежнее рельефа??? netreader пишет: Такой ориентир, к нашей удаче, сохранился - это кедр. "Кедр поисковиков" и "буяновский кедр" - определенно одно и тоже дерево (это не только мое мнение, это "экспертная оценка" целой группы людей, включая и настоящего эксперта-таксатора). От него можно отталкиваться и продвигаться дальше. Ну не смешите, бога ради, народ. Вы еще и стога сена за ориентиры посчитайте... netreader пишет: (какой смысл делать настил в русле, которое продувается вдоль?) У них не было выбора, где его делать, была задача, уложить пострадавших не на снего, а на что то более от него изолированное. Причем выбора в материале у низ тоже не было. Кстати на самом ручье в этом месте не должно бы было так уж дуть. Даже к кедру мог быть прямой ток, а в русле прямых не было точно. netreader пишет: До сих пор в качестве аргумента за ЮЗ известна только единственная радиограмма, где ЮЗ упоминается дважды. Еще следует посмотреть в протокол Темпалова, который есть у всех. netreader пишет: До 4 притока от кедра и должно быть порядка 150м, это полностью совпадает со схемой из УД. Это в какой это схеме упонимаются эти 150 м??? Какой лист дела? netreader пишет: А до малых ручьев, между которыми этот кедр находится (и где нет подходящих берегов), примерно метров по 70 выходит, правильно? И так что из этого следует?? Если на них нет мест, которые есть на фото, а расстояния совпадают, то ну его нафиг это фото, лишь было за что зацепиться, пусть и в другую сторону??? Так что ли?? netreader пишет: Вот тут как раз вполне могли ошибиться или округлить, поскольку мерялось это, понятно, не по ЖПС, и не по прямой. Подозреваю, что это расстояние замеряли по следам группы обычным шагомером, если не на глаз. А следы там не совсем по ниточке идут. Насчет шагомера, вы только это больше никому не говорите. Засмеют насмерть. Шагомер на лыжах и в 1959 году... А если на глаз, то почему большие с ощибкой на 25% "в минус", а маленькие - в 3 раза "в плюс"??

W: Коськин Алексей пишет: Получается палатка стояла не совсем там, где ее рисуют на схемах. На каких схемах палатка хоть сколько-нибудь привязана к местности?? Представлен вполне очевидный метод оценки местоположения и точности ее местонахождения. Причем основанный на реальных фото 1959 года. Тогда что, фото тоже не берем в рассчет, берем только то, что кто то, где то, о чем то сказал??? И обясни мне, Лешь, что ты нашел неправильного в этой фотограммметрии??? В армии я служил в 98 отд. гвад. развед. авиаполку. Там перспективные аэрофотоснимки точно по такой же методике обрабатывали. Если ты нашел методическиу или "измерительную" ошибку, поделись, плз.

netreader: W пишет: Там, все же таки скальная порода, на 2..3 см покрытая осадочными фракциями и моховой растительностью (это я про русло оврага) Не знаю, не знаю... судя по деревцам вокруг оврагов на ваших фото, почвы там побольше, чем 2-3см. И сами овраги, раз уж они там есть, вода промыла не в скалах, а в осадочных породах. Там ведь нет скальных берегов с крутыми обрывами? Так что с неизменностью оврагов вы, возможно, поторопились W пишет: А какие ориентиры могут быть надежнее рельефа??? Те, которые были тогда, и сохранились до наших дней. В частности, кедр. W пишет: Вы еще и стога сена за ориентиры посчитайте... А вы теперь считаете, что кедра давно нет? Все же, присмотритесь внимательнее к тем кружочкам, что я обводил. Если отвлечься от мысли, что это кедр Буянова (и крайне нелюбимого вами г-на ), вы и сами обнаружите сходство W пишет: У них не было выбора, где его делать, была задача, уложить пострадавших не на снего, а на что то более от него изолированное. Причем выбора в материале у низ тоже не было. Если не было выбора, почему настил не был сделан прямо на месте среза ельника-пихтовника (или вернее, почему не был срезан пихтовник в районе настила, а принесен от кедра) ? Логичное объяснение - они пришли к кедру в надежде обустроиться около него, срезАли ельник по дороге, но там сильно дуло, и они были вынуждены искать более укрытое место и перебрались туда уже с ельником в руках. Предназначение настила для пострадавших слабо подтверждается (на настиле найдены 4 сидячих места и ни одного пострадавшего). W пишет: Кстати на самом ручье в этом месте не должно бы было так уж дуть. Даже к кедру мог быть прямой ток, а в русле прямых не было точно. Судя по схеме, долина притока ничем от склона не прикрывается, это открытое пространство, так что задувать там должно посильнее, чем в лесу. W пишет: Еще следует посмотреть в протокол Темпалова, который есть у всех. У меня его нет Я знаю, что в протоколе Темпалова упоминается "западный склон 880", но есть ли там явная привязка ручья к ЮЗ от кедра? W пишет: Это в какой это схеме упонимаются эти 150 м??? Какой лист дела? Смотрим все ту же схему на 79 листе . Указанное там расстояние от границы леса до кедра (70м) примерно в два раза меньше расстояния от кедра до 4го притока. Масштаб по горизонтали на схеме более менее соблюден (сравним эти 70м с 300м зоной поиска, обозначенной там же). W пишет: И так что из этого следует?? Из этого следует совпадение и с другим известным критерием - удаленность настила на 50-70м от кедра. W пишет: Если на них нет мест, которые есть на фото, а расстояния совпадают, то ну его нафиг это фото, лишь было за что зацепиться, пусть и в другую сторону??? Так что ли?? Нет, не так . Есть удивительно похожий кедр, связанный с удивительно совпадающими расстояниями до существующих ориентиров (ручьев). Таких многократных совпадений в природе не бывает. Но есть один недостаток - то, что вы видите в ручьях, не совпадает с вашими представлениями, как это должно выглядеть. Однако, если непредвзято оценивать ситуацию, никто не обещал, что место сохранится в неизменности на 100%, верно? Берегам достаточно размыться на пару метров, "ступенькам" - стать пониже на полметра (а это вовсе не так уж невозможно за 50 лет, на самом деле), и все - овраг уже не тот и место неузнаваемо без тщательного исследования всего, вплоть до точного расположения камней. W пишет: Насчет шагомера, вы только это больше никому не говорите. Засмеют насмерть. Шагомер на лыжах и в 1959 году... И что здесь смешного, извините? Лыжи можно и снять по такому случаю, а механические шагомеры еще в войну делали в Челябинске. Они, кстати, любят врать в сторону увеличения, поскольку тупо считают любые толчки. W пишет: А если на глаз, то почему большие с ощибкой на 25% "в минус", а маленькие - в 3 раза "в плюс"?? Что такое "большие" и "маленькие"? В любом случае, странно требовать точности до метра на таких расстояниях, с рулеткой там вряд ли кто ходил, сами понимаете

W: netreader пишет: судя по деревцам вокруг оврагов на ваших фото, почвы там побольше, чем 2-3см. На верху может и немного больше. А на ручье - только в тех местах, где есть углубления среди камней. там вообще слой почвы даже на впуклостях склонов не более 20..30 см. Что уж говорить про о где промывается. Типичный горный пейзаж: культурный слой на каменистом основании. и совершенно четко распеределяется так же как и отложения снега при сбрасывании ветром. Сверху только травянистая ростительность на тонком (те самые 2..3 см0 слое, внизу и в складках - несколько толще. так что ничего там не размывает за столь непродолжительное время (50 лет). netreader пишет: Там ведь нет скальных берегов с крутыми обрывами? именно что есть. то что они заросли травой, это ни о чем не говорит. netreader пишет: Так что с неизменностью оврагов вы, возможно, поторопились Увы, должен вас огорчить - ничуть. Камни, они и в Африке - камни. netreader пишет: цитата: А какие ориентиры могут быть надежнее рельефа??? ------------------------------------------------------------------------- Те, которые были тогда, и сохранились до наших дней. В частности, кедр. Ой, ну не смешите меня, ради бога... Кедр очень мягкая и подверженная гниению порода. Да и растет на нетолстом слое почвы. Ветер, возможная вырубка, пожары (если такие имели место), это то на что меньше всего надо надеятся. Да и кедр там далеко не один. Этой зимой С. Баталов тоже посмотрел насчет кедров, он там насчитал с пяток, которые видно в русла 4 притока на участке от границы кустарника до слияния ручьев (на карте точка 611, если не ошибаюсь). Это то что непосредственно просматривается с основного ручья. а если чуть дальше зайти?? В лес, а не ниже... netreader пишет: А вы теперь считаете, что кедра давно нет? Все же, присмотритесь внимательнее к тем кружочкам, что я обводил. Если отвлечься от мысли, что это кедр Буянова (и крайне нелюбимого вами г-на ), вы и сами обнаружите сходство Еще раз объясняю по слогам: Мне все равно что там кто то нашел. Меня интересует именно топопривязка по фотографиям 1959 года и материалам дела. Сойдется на том кедре, хорошо. Не сойдется, тогда что??? Ярешаю отдельную задачку и мнения других меня не интересует, пока я не закончу ее целиком и достаточно подробно. Пока что у меня практически не было времени, что бы ее проработать. Было только, что бы начать. Мнения типа: "Я такой талантливый, что пришел и сразу все увидел и понял!" - меня абсолютно не волнуют.Склько бы веток там не было "найдено" сидя за компьютером и используя чужие фотографии и сведения. netreader пишет: У меня его нет Я знаю, что в протоколе Темпалова упоминается "западный склон 880", но есть ли там явная привязка ручья к ЮЗ от кедра? Да есть он... Вот цитата оттуда: "На склоне заподной стороны высоты 880 от известного кедра в 50 метрах в ручье, перевал, обнаружены 4 трупа " Далее в постановлении "О закрытии..." есть запись: "4 мая в 75 метрах от костра по направлению к долине четвертого притока р. Лозьвы, т. е. перпендикулярно к пути движения от палатки, под слоем снега в 4-4,5 м, обнаружены....." Еще (радиограмма Ортюкова от 5 мая): "5/5 в 9 часов 30 минут куриковыми в 50 мтр юго западней кедра на месте рубленого ельника на глубине 10 см были обнаружены черные хлопчатобумажные спортивные брюки .......... тчк в 11 часов мной было принято решение произвести раскопку рва юго-западней срезанного ельника в 10 мтр раскопан участок площадью 20 кв мтр на глубину до 2,5 мтр тчк" Слудующая: "18 40 раскопке рва обнаружен на дне текущего ручья труп в сером с....... завтра через каемку в 09 часов есть ли вопросы ортюков" Вот по сумме этих сведений и получается... А где хоть какие то упоминания о СВ направлении??? Вот если послушать этих вышепоименованных деятелей, то оба рисуют именно в противоположном направлении... Из-за чего и весь сыр-бор. Это называется: документы против праздного воображения. netreader пишет: Если не было выбора, почему настил не был сделан прямо на месте среза ельника-пихтовника (или вернее, почему не был срезан пихтовник в районе настила, а принесен от кедра) ? Да именно потому, что срезали на склоне оврага, а настил делали на более-менее ровном месте. И срезали не у кедра, а в 50 м от него. Читайте то что написано. Посему и таскали недалеко. А "именно у настила" и не было того, что резать. В их условиях 50 м это по снегу надо топать. netreader пишет: Логичное объяснение - они пришли к кедру в надежде обустроиться около него, срезАли ельник по дороге, но там сильно дуло, и они были вынуждены искать более укрытое место и перебрались туда уже с ельником в руках. Это не логично. С чего вы взяли что те, кто был найден в овраге были у костра? Именно все а не кто то один?? Срез ельника (согласно тому что я процитировал) Был не "по дороге", а значительно ближе к тому где был настил. И дуло там, что у среза, что на настиле одинаково. По моему скромному мнению, совсем не дуло, или очень слабо. И в перебирании от костра к месту, где его нет, совсем логики не обнаруживается. Другое дело, Колеватов, обустраивая раненых, увидел отблеск и сходил туда. То что они там. как на демонстрации ходили туда-сюда, это ничем не обоснованные фантазии. netreader пишет: Предназначение настила для пострадавших слабо подтверждается (на настиле найдены 4 сидячих места и ни одного пострадавшего). Ну, знаете... Этакой "логикой" можно додуматься до чего угодно, кроме того, что было на самом деле. Что бы туда уложить пострадавших надо было его еще закончить в подготовке, а потом еще и из туда смочь перенести. Это тоже задачка нетревиальная. ИМХО, Колеватов просто не успел это сделать. И не смог, потому что силы не бесконечны. Вот именно его поза, в паре с Золотаревым, вполне может быть обусловлена тем, что попробывал, а не получилось... и силы кончились. Это тоже случай релаксации, обусловленной физическим напряжением на фоне общего теплодефицита. Упал и не смог подняться. netreader пишет: Судя по схеме, долина притока ничем от склона не прикрывается, это открытое пространство, так что задувать там должно посильнее, чем в лесу. На месте все совсем не так, как на схеме. Там далеко не такая прямая, и ветер идет гораздо выше. Даже сам склон оврага в 2..3 м , это уже само по себе прикрытие. А кроме того, пограничный слой в таких местах , да и при значительно более ослабленном ветре, тоже более толстый в вертикали. Заметно будет, даже если спустится с кромки оврага вниз.... netreader пишет: Есть удивительно похожий кедр, связанный с удивительно совпадающими расстояниями до существующих ориентиров (ручьев). Насчет сучков кедра, совпадений не искал и пока не собираюсь, а вот по расстояниям это с точностью до наоборот. Если брать, как Буянов: "здесь они ошиблись в 3 раза, а здесь в 4, поэтому у меня правильно, а у них нет", то еще и до такого можно договориться... Одно то что от русла ручья до "Буяновского кедра" 200 м, а никак не 50 и не 75, это уже само по себе "звонок на перемену". а если еще и направление поправить на противоположное - то вообще атас... Я ж не по абстрактой схеме, а ногами по местности это выяснял... netreader пишет: Но есть один недостаток - то, что вы видите в ручьях, не совпадает с вашими представлениями, как это должно выглядеть. Угу. зато хорошо совпадает с представлениями тех кто там не ходил и не видел это дело со стороны.... в отличии от меня, кто там ходил именно за этим самым.... netreader пишет: Однако, если непредвзято оценивать ситуацию, никто не обещал, что место сохранится в неизменности на 100%, верно? В чем? Рельеф там сохранился с вероятностью 200%. В отличии от растительности, в частности от кедра. Который за 50 лет должен выглядеть совсем не так, как был в 1959 году. netreader пишет: Берегам достаточно размыться на пару метров, "ступенькам" - стать пониже на полметра (а это вовсе не так уж невозможно за 50 лет, на самом деле), и все - овраг уже не тот и место неузнаваемо без тщательного исследования всего, вплоть до точного расположения камней. Я там не наблюдал камней, которые могут "размыться за такой срок", а берегам , что бы размыться на "пару метров" потребется еще пару сотен тысяч лет... Это не песок и даже не глина... и камни там никто с места на место не двигал.... И открытые места, в связи с этим же тоже не уехали в сторону. То что подлесок подрос, это не означает, что изменилась кофигурация образующей склона. Все закономерности в формах остались прежними. netreader пишет: И что здесь смешного, извините? Применение шагомеров в лыжном туризме. И особенно при хождении по склонам в таком снегу, котрый хорошо виден на фото поисков 1959 года. Да и вообще в серьезном туризме. Их пробовали некоторые экзотические личности в не менее экзотических случаях. большенство же предпочитало не таскать лишний и ненужный вес. netreader пишет: Лыжи можно и снять по такому случаю, Это то зачем? Специально, что бы попробовать можно ли пользоваться шагомером??? Только для этого надо будет барахтаться по пояс в снегу (именно в месте оврага и той части, что есть внизу склона и схемы в период поисков). netreader пишет: а механические шагомеры еще в войну делали в Челябинске. И тем не менее на поисках шагомерами не пользовались, и уж тем более для измерения расстояний, при рисовке схем. Вообще нигде, гдя мне приходилось участвовать. малые расстояния вообще мерили дальномерами фотоаппаратов. большие - на глаз. Тренированный поисковик делал ошибку примерно в 5%, тем более если занимался ориентированием, и, тем более, если рисовал карты для таких соревнований. netreader пишет: В любом случае, странно требовать точности до метра на таких расстояниях, с рулеткой там вряд ли кто ходил, сами понимаете Ни про +/- 1 м, ни про рулетку никто не говорил (точнее я сам говорил обратное), Но ошибка в разы, и в разных случаях в разную сторону, это нонсенс для одних и тех же людей. А писал я в том смысле, что при уменьшении расстояний ошибка должна уменьшаться, а не увеличиваться в разы. Вот: netreader пишет: W пишет: цитата: А если на глаз, то почему бОльшие, с ошибкой на 25% "в минус", а маленькие - в 3 раза "в плюс"??

Буянов: Вопрос 5: Об обнаруженных на стволе кедра частицах кожи и мускулов упоминает Иванов в своей статье. Получается, что это вроде как свидетельства взбирания на кедр. Однако мне тут сказали, что на кедр влезать нельзя. Ветки якобы ломаются под весом человека, и можно упасть. К тому же якобы невозможно для обмороженного человека взобраться на толстый ствол. Выходит, что эти «следы» означали что-то другое? Я подумала, что если бы они были «растянуты» по всему стволу, то Иванов их вряд ли бы увидел. Стало быть, они расположены были только на уровне лица и больше нигде? Ответ5: Кто это сказал Вам, что на кедр «влезть нельзя? И что ветка толщиной 8 см не выдержит «вес человека». Вам это сказал человек, который там не был. Коськин легко влез на кедр с подсадкой Лени Рокотяна, дотянувшись до выступов бывших сучьев на высоте 2,5 м. Да запросто можно взобраться на этот кедр. Вот на второй кедр рядом – забраться трудно. У него нет низко расположенных веток. Ни о каких «мускулах» Иванов не упоминает. Там были следы крови и содранная кожа. Ветку кедра в 8 см сломать в одиночку нельзя. И нельзя ее достать снизу на такой высоте. Но вот сломать снизу несколько человек ее могли. Для этого одному требовалось забраться наверх и своим весом пригнуть ее край вниз, чтобы остальные смогли до нее дотянуться. Вот так они и сломали пару крупных, самых нижних веток и несколько более мелких, которые смог руками обломать тот, кто забрался на кедр… Вопрос 6. Кстати, о кедре. На этот вопрос я хотела бы обязательно услышать ваш ответ. Скажите, пожалуйста, правда ли в кроне кедра было обнаружено «окно», образованное выломанными ветками? Или же ничего такого не было? На форумах говорят, что там был какой-то экран из веток с окошечком... Ответ 6: Полагаю, что все эти рассуждения насчет «экрана» - чепуха. На кедре со стороны, обращенной к склону действительно очень мало ветвей, но объясняется это естественными причинами. Это теневая сторона с сев-западной стороны, где света мало. А дерево тянется ветвями к свету. А в «детстве, когда дерево маленькое, его ветви со стороны склона повреждаются сползающим снегом. Потому и плохо растут ветви со стороны склона или со стороны, где свет оттеняют другие деревья.. Но эта сторона без ветвей у дятловского кедра вовсе не обращена к палатке. Она обращена к склону, - примерно под прямым углом к направлению на палатку. Так что чепуха все эти предположения насчет «экрана». Отсутствие ветвей на кедре со стороны склона – естественное, а не искусственное. Мне странно, что таким вещам придают значение…

Буянов: Вопрос 7. Мне не довелось побывать рядом с ТЕМ кедром, а вы там были. Правда ли, что рядом с кедром имеет место быть достаточно глубокий овраг? Ответ 7: Тот «овраг» с ручьем не рядом, а примерно в 70-80 м от кедра, «грубо» - в направлении на север. Примерно столько же от кедра и до «южного» ручья, но вот «южный ручей» течет в менее глубоком овраге (еще дальше на юг там есть еще один приток истока Лозьвы в своем глубоком овраге). Направление на север по компасу там у кедра почти точно «от склона», но вот магнитное склонение там 31 градус, - его надо «довернуть вправо». Ответ на вопрос 8 - в разделе "Медицина". Вопрос 9. Можно ли считать следы обнаруженного у ручья костерка остатками факела? Ответ 9: Какого «факела». Там по описанию поисковиков были лишь остатки «небольшого костра». Который, по словам Согрина (Согрин эти остатки видел) никак не мог обогреть группу. А ведь Согрин лучше других понимал, какой костер мог «обогреть группу», - они там только что в походе «накувыркались» и с кострами и со «снежными берлогами» (как у дятловцев), чтобы выжить при минус 40, когда у них ночью сгорела палатка… Но вот вещи не сгорели. А если бы сгорели, то их группа, я полагаю, "разделила" бы судьбу группы Дятлова... "Сигнальным" этот костер, я полагаю, не был (если такая функция и была, то только вспомогательной). Им надо было согреться в условиях лютого мороза и ветра, - для этого и был разведен костер.

фиолетта: Буянов пишет: Тот «овраг» с ручьем не рядом, а примерно в 70-80 м от кедра, «грубо» - в направлении на север. Вы меня неправильно поняли! Я спрашивала вовсе не о том овраге возле ручья в 70-ти метрах от кедра, где в мае нашли последнюю четвёрку туристов. Мне интересно знать, существует ли овраг конкретно РЯДОМ с кедром. Поисковики вспоминали, что этот кедр находится буквально НА БЕРЕГУ оврага. Пересекая его, им пришлось буквально вылезать оттуда к кедру. Речь идёт о ДРУГОМ овраге, а не «том самом».

Коськин Алексей: фиолетта пишет: Мне интересно знать, существует ли овраг конкретно РЯДОМ с кедром. Поисковики вспоминали, что этот кедр находится буквально НА БЕРЕГУ оврага. Пересекая его, им пришлось буквально вылезать оттуда к кедру. Так там кругом овраги! А слово "буквально" может иметь разный смысл для разных людей. А с учетом прошедших днсятилетий и подавно. Если я не ошибаюсь, поисковики, Шаравин в частности, под "оврагом" имел в виду приток Лозьвы, который глубок, явно выражен и от которого к кедру ведет достаточно крутой склон. Но это "буквально" на практике означает метров 100-200 (оценочно).

helga-O-V: Коськин Алексей пишет: Так там кругом овраги!а в эти овраги зимою, при наличии слоя снега можно упасть и получить известные травмы? Что из себя представляют овраги с этой точки зрения?

Коськин Алексей: Просто так упасть и получить травмы - это имхо маловероятно. На дне могут быть открытые камни с текущей водой, но по бортам толстый слой рыхлого снега. При любом ОБЫЧНОМ падении этот снег затормозит движение.

Tuapse: Я так все и придерживаюсь мнения, что травмы, подобные травмам Дубининой или Тибо, невозможно получить обособленно. Возникновение таких травм связано с действием значительной силы, которая подбросила бы тело в воздух, откинуло бы в сторону, и все это сопровождалось бы дополнительными травмами конечностей, головы, шеи. А мы этого не наблюдаем. Ну, например, зачем в машинах ставят подголовники ? А затем, чтобы при неожиданном ударе сзади не сломать шею. Казалось бы, слабый такой удар, который принимает на себя не человеческое тело, а тяжелый корпус автомобиля. Но голова летит назад и шея ломается...

фиолетта: Мне интересно КОНКРЕТНО, был ли овраг рядом с кедром? Так никто и не ответил...

фиолетта: Вопрос конкретный: а не было ли на ТОМ САМОМ кедре (на стволе или у корней) небольшого дупла? Микро-версия: именно туда Саша Колеватов мог спрятать свой дневник.

helga-O-V: Не знаю, что и сказать... но знакомый уфолог давно удивлялся -почему никто не догадается сделать какой-то такой вброс нужной информации. Вот так совпало...

фиолетта: helga-O-V , это вы о чём? О дневнике Саши Колеватова?

helga-O-V: фиолетта пишет: helga-O-V , это вы о чём? О дневнике Саши Колеватова?наверное это просто офф-топ. но просто -хорошо что у нас всё-таки никто не пытался продвигать свою версию таким методом. Мои друзья этим грешат... И мне предлагали

vysota1096: Хочу поднять эту старую дискуссию в связи с новыми сведениями. Фото номер два из первого поста предположительно сделано в районе Ауспии, в районе лабаза. В таком случае группа точно перепутала направления отступления, а схожесть места еще больше запутала ее.

Буянов: Да нет... По всем признакам, - на фото один и тот же дятловский кедр. Только направление съемки несколько разное. В любом случае кедр от палатки не виден (тем более, в темноте). И они отступали вовсе не к "кедру". И направления там перепутать трудно, учитывая, что направление к "кедру" - прямо вниз в ложбину, а направление на лабаз - вдоль склона с незначительным спуском - к перевалу. нет, ошибиться в направлении они не могли даже в темноте. И спуск вели так, чтобы скорее укрыться от ветра в понижении. потом, они знали, что их ждет на спуске к лабазу. А самом-то "снегопадном месте" без лыж. Они бы еще до лабаза там уперлись бы в глубокий снег, пройти который на ногах было трудно.

vysota1096: Буянов пишет: По всем признакам, - на фото один и тот же дятловский кедр. Есть утверждение, что на обратной стороне снимка с поисковиками написано "Долина Ауспии". А Слобцов ничего не говорил, возле лабаза был кедр, похожий на тот самый? Буянов пишет: И спуск вели так, чтобы скорее укрыться от ветра в понижении. потом, они знали, что их ждет на спуске к лабазу. Тут проблема в следующем: от лабаза они должны были идти вдоль истока Ауспии примерно с полкилометра. И именно эти полкилометра они углублялись в лес по истоку Лозьвы. С другой стороны, у них был компас...

PostV: Буянов пишет: И направления там перепутать трудно, учитывая, что направление к "кедру" - прямо вниз в ложбину, а направление на лабаз - вдоль склона с незначительным спуском - к перевалу. нет, ошибиться в направлении они не могли даже в темноте. ...совершенно согласен с Е.В. К Лозьве - постоянный спуск, сначала, первые метров 300, даже круче, чем потом, налево от палатки, справа остается перевал, его невозможно не увидеть. + они шли шеренгой, имхо, прекрасно сознавая, что спускаются и держались за руки для страховки. К Ауспии - направо от палатки, практически по ее линии от входа, и первые несколько десятков метров "вдоль склона с незначительным спуском". А здесь уже была пробитая лыжня, и скорее всего, легче было идти по ней, т.е. друг за другом.



полная версия страницы