Форум » Зона 3 » Кедр, поясните » Ответить

Кедр, поясните

Огги: Есть, как сказал Wollker классическое фото кедра Есть такое И такое И вроде как есть утверждения, что это разные кедры. Откуда взялось такое утверждение? Почему абсолютно идентичние идентичные деревья принято делить на разные? Постоянно проскакивает про некий "кедр с иконкой, что это не он, хоть и иконка висит" Типа перепутали те, кто вешал. Разьясните мне это, если можно. Я нашла на этих деревьях достаточно соответствий, чтобы не сомневаться, что это одно и то же дерево.

Ответов - 169, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 All

Andriy: Шаравин пишет: никто не полезет на такую высоту обламывать ветки для костра, когда ниже оставались сучья это же ствол на метра два с половиной был голый, те.е тут было обломано. Потом, ряд веток. И уже гораздо выше, обломаны ветки для этого окна. Т.е. очевидно что назначение его для обзора. Другого там вроде бы ничего не просматривается. Получается, скорее всего, я склоняюсь к тому, что это кто-то из них делал окно наблюдательное.

madonna: Скажите (кто-нибудь), как по вашему, для "обзора" как-то меньшими усилиями можно было бы в принципе обойтись? Ну то есть - не выламывать для этого некий экран?

helga-O-V: Честно говоря мне это больше напомнило именно пролом -то есть словно что-то достаточно узкое и тяжелое упало с высоты 5 метров

Tur-watt: helga-O-V пишет: Атманаки На самом кедре сохранились следы свежих изломов. Было сломлено Протокол Атманаки - лист 217. Лист 217 Большинство сухих ветвей на высоту до 5 м. Кроме того сторона кедра обращенная в сторону склона, на котором стояла палатка была очищена от ветвей на высоте 4-5 м. Эти сырые ветви не были использованы и частично валялись на земле, частично повисли на нижних ветках кедра. Было похоже, что люди сделали нечто наподобие окна, чтобы можно было с высоты осмотреть ту сторону кедра откуда они пришли и где находилась их палатка. Спасибо большое, но это ведь не более чем предположение Георгия? На подобном дереве окно не надо, чтобы куда-то смотреть, ветки обзор не закрывают. Уж скорее эти повреждения можно объяснить тем что на кедр упал сверху парашютист или предмет на парашюте, как в свое время писал Uralus на форуме ТАУ. Именно в таком случае ветки будут обломаны с одной стороны. Хоть логика какая-то есть в подобном предположении. Но делать окно чтобы что-то увидеть - зачем? Кстати тот же Атманаки кажется писал что по его мнению у костра были люди ослабевшие. Ослабевший человек залез на высоту 5 метров(!) и методично обломал ветки чтобы сделать некое"окно"? No comment.

madonna: Еще соображение дилетанта (не ходившего в зимние походы и не лазавшего по деревам): может ли сохранность нижних ветвей и облом некой площади верхних свидетельствовать лишь о том, что ветви заготавливались "впрок", а нижние не трогались банально потому, что если оборвать все внизу, нЕ по чему будет забираться в дальнейшем?

Tur-watt: madonna пишет: а нижние не трогались банально потому, что если оборвать все внизу, нЕ по чему будет забираться в дальнейшем? Предположение заслуживает внимания, но на самом деле они же ветви не топором рубили, а ломали. На месте слома короткие сучья оставались, по которым лозить еще удобнее, чем по целым веткам.

wolker: madonna пишет: Еще соображение дилетанта (не ходившего в зимние походы и не лазавшего по деревам): может ли сохранность нижних ветвей и облом некой площади верхних свидетельствовать лишь о том, что ветви заготавливались "впрок", а нижние не трогались банально потому, что если оборвать все внизу, нЕ по чему будет забираться в дальнейшем? Мало того, что невозможно будет забираться в дальнейшем, так еще в процессе обламывания веток надо на чем то стоять. Не предполагаете же вы, что туристы развлекались тем, что падали на землю с каждой обломанной веткой?

helga-O-V: Tur-watt пишет: Спасибо большое, на здоровье. helga-O-V пишет: Кроме того сторона кедра обращенная в сторону склона, на котором стояла палатка была очищена от ветвей на высоте 4-5 м. Эти сырые ветви не были использованы и частично валялись на земле, частично повисли на нижних ветках кедра. Tur-watt пишет: но это ведь не более чем предположение Георгия?

ZSM-5: Tur-watt пишет: Но делать окно чтобы что-то увидеть - зачем? Например, чтобы увидеть условный сигнал от палатки: например, было договорено, что Игорь (или Игорь + Зина) когда доберутся до палатки, посветят оттуда фонариком Tur-watt пишет: Уж скорее эти повреждения можно объяснить тем что на кедр упал сверху парашютист или предмет на парашюте Ага, и упало это именно со стороны палатки. Если условно считать угловой размер "пролома" в 90 градусов, то вероятность такого попадания - 25%. Как-то не очень убеждает....

Элис Купер: ZSM-5 пишет: посветят оттуда фонариком Если так,то погода стояла ясная,без снегопада.

Pepper: ZSM-5 пишет: Например, чтобы увидеть условный сигнал от палатки: например, было договорено, что Игорь (или Игорь + Зина) когда доберутся до палатки, посветят оттуда фонариком Не могу сейчас найти, но кто-то уже отвечал на это: ветви у кедра расположены настолько редко, что не закрывают обзора, даже если ничего не обламывать.

wolker: Pepper пишет: Не могу сейчас найти, но кто-то уже отвечал на это: ветви у кедра расположены настолько редко, что не закрывают обзора, даже если ничего не обламывать. В самом худшем случае для обеспечения обзора достаточно отломать одну - две ветви на уровне лица наблюдателя. Но такое понятие как "рациональность" некоторым участникам видимо чуждо :). Если "смотровое" окно - то уж в полный рост.

ZSM-5: Элис Купер пишет: Если так,то погода стояла ясная,без снегопада. Да, как и очень многие аспекты, все упирается в ответ на вопрос, какая там была погода Pepper пишет: кто-то уже отвечал на это: ветви у кедра расположены настолько редко, что не закрывают обзора, даже если ничего не обламывать Это ясно днем, а ночью, ИМХО, совершенно не очевидно что Дятловцам было ясно, что ветки там редкие. В любом случае, это как бы убивание двух зайцев: и дрова для костра, и окно для просмотра. ИМХО, логично и разумно.

Pepper: ZSM-5 пишет: а ночью, ИМХО, совершенно не очевидно что Дятловцам было ясно, что ветки там редкие. То есть, ночью дятловцы не видели, надо ли ломать эти ветки? А как же они тогда решали, какие именно ветки ломать? Не видя самих веток и не видя света от фонарика? По принципу - "ломай все, потом разберем"?

ZSM-5: Pepper пишет: По принципу - "ломай все, потом разберем"? В общем, да. Ломали все, зная примерное направление на палатку. Поскольку неясно, будет ли это направление закрываться другими деревьями, ломали и с большим запасом по высоте. Тем более, что "дров много не бывает".

Элис Купер: Pepper пишет: То есть, ночью дятловцы не видели, надо ли ломать эти ветки? Но ведь логическая цепочка выстраивается:кедр-костёр-окно-палатка-сигнал-трое на склоне(палатки и сигнала не было,но была договорённость),разве нет?

ZSM-5: Кстати, "окно" могло быть "сигнальным" и в противоположном направлении: для тех, кто ушел к палатке, ну т.е. Юры забирались на кедр с горящими головешками.

Элис Купер: Мне тоже это в голову приходило,но на такую высоту с факелом не залезешь.Хотя,чего не бывает...

ZSM-5: Элис Купер пишет: Мне тоже это в голову приходило,но на такую высоту с факелом не залезешь. Юрам мог помогать кто-то из "четверки" - первый стоит на земле, второй - на нижней ветке, и т.д.

helga-O-V: ZSM-5 пишет: Ага, и упало это именно со стороны палатки. Если условно считать угловой размер "пролома" в 90 градусов, то вероятность такого попадания - 25%. Как-то не очень убеждает.... А если оно и летело со стороны палатки...Угловой размер пролома гораздо меньше. Именно поэтому мне он не напоминал лесосеку для заготовки дров. Приходилось ли кому-то из присутствующих в густом лесу пересекать узкие просеки: шаг вправо, шаг влево и никакой просеки нету, сплошной лес.



полная версия страницы