Форум » Апокрифы (бывшая Медиатека) » Ночь распростёртых копыт. » Ответить

Ночь распростёртых копыт.

Сергей Батоврин: Иллюстрация 1. На фото слева – состояние палатки в результате нападения лося. На фото справа - лось, удаляющийся после нападения, с лоскутом палаточной ткани в зубах. Кадр съемки автономной камерой видеонаблюдения в Британской Колумбии. http://www.huntingbc.ca/forum/showthread.php?88805-moose-attack НОЧЬ РАСПРОСТЁРТЫХ КОПЫТ. История одного смертельного недоразумения между человеком и животным. Предисловие: Однажды в отрочестве, четыре десятка лет назад, я беспечно спал в палатке, когда из живой природной любознательности на нее наступил лось. Если вздорное животное находилось бы в ту ночь в ином расположении духа, то, возможно, я уже никогда не догадывался бы о том, каким образом вблизи поселка Румянцево, в 80-ти километрах от Москвы, лоси затоптали в палатке спящих туристов два года спустя. Тем более, мне никогда не пришло бы в голову, что могло произойти на высоте 1079 с группой Дятлова. Впрочем, в ту давнюю пору у меня не было причины сомневаться в слухах о том, что 9 туристов УПИ в 1959-м году погибли на Урале «в зоне секретных испытаний». Сомнения на этот счет возникли спустя десять лет, когда я очутился в эпицентре антиядерных страстей и по воле случая следы драмы на склоне Холат-Сяхыл стали мне известны подробнее. В 1981-м году с моей легкой руки появилась на свет пацифистская группа «Доверие» 1, первое и последнее в СССР антиядерное диссидентское сообщество, которое на свой страх и риск знакомило публику с вопросами экологии войны и мира, и скоро вылилось в несанкционированное антивоенное движение. Среди его сторонников нашлись даже желающие расследовать вероятность техногенной катастрофы на перевале Дятлова. В этом расследовании я, признаться, уже не мог принять участия просто потому, что мне хватало в избытке других интересных вопросов, чтобы занять свою голову на воле и за решеткой. Между тем, четыре экспедиции, снаряженные моими коллегами Сергеем Троянским и Юрием Поповым, исследовали район инцидента вдоль и поперек в поисках химических, изотопных, биологических, баллистических и археологических следов подозреваемой катастрофы. По тем временам такое предприятие было крайне рискованным потому, что самовольные изыскания на уральских склонах со счетчиком Гейгера, с магнитометром и с пульс-индукционными приборами могли легко стать поводом для произвольного обвинение в «шпионаже» и в любых смертных грехах. А пробы грунта, воды и древесины в рюкзаках участников полевых исследований никак не облегчили бы их участь. Но все же прежде, чем Троянский и Попов отправились хлебать лагерную баланду за более заметные миротворческие инициативы, добытые ими на перевале образцы и артефакты подверглись на технической базе института Вернадского (ГЕОХИ) тщательному штудированию, включавшему масс-спектрометрические анализы и газовую хроматографию. Разбитый экспонометр «Ленинград» 1957-го года выпуска, остатки колец и обломки лыжных палок удалось предположительно связать с походом группы Дятлова, когда в трещинах материала под электронным микроскопом обнаружились компоненты крови. Но подозрения о техногенной катастрофе не подтвердились. Тридцать лет назад о таком докладе научной секции группы «Доверие» знали немногие. Теперь подробности инцидента на склоне Холат Сяхыл известны широкой публике. История с Дятловым и его спутниками даже успела обрести подробности, которых никогда не было в действительности. Например, получили широкое хождение сведения из частных рук о погодных условиях, которые существенно расходятся с архивными метеоданными в официальных научных источниках. На самом деле, cогласно центральному архиву метеоданных ВНИИГМИ-МЦД, ближайшие к Холат-Сяхыл метеостанции вовсе не наблюдали ненастной погоды и резкого понижения температуры ночью 1 февраля 1959 года (см. Глава 3). Многие документированные обстоятельства, напротив, так и не нашли должного внимания. Например, согласно показаниям Риммы Колеватовой и записям Игоря Дятлова, у каждого из его спутников в нагрудном внутреннем кармане был неприкосновенный коробок спичек в клеёнке, приготовленный на чрезвычайный случай. Пересчитывая всё, что осталось от НЗ и походного запаса, можно легко убедиться, что в последние часы жизни молодые люди израсходовали по меньшей мере тысячу спичек. Вряд ли столько понадобилось бы, чтобы разжечь костер (см. Глава 2). Прежде чем меня лишили советского гражданства в 1983-м году, исследования моих коллег успели убедить меня, что умозрительные катаклизмы и легко вообразимые злодеи неповинны в гибели туристов у подножия Холат-Сяхыл. С тех пор я не сомневался, что группу Дятлова погубили неосмотрительные попытки защищаться огнем от стада, агрессивное поведение которого было предварительно вызвано загонной охотой манси. Это не пустое предположение. Однозначные улики, недвусмысленные факты и прямые доказательства на этот счет перечислены в заметках ниже. ГЛАВА 1 http://pereval1959.forum24.ru/?1-1-0-00000245-000-0-0#000.001 ГЛАВА 2 http://pereval1959.forum24.ru/?1-1-0-00000245-000-0-0#001 ГЛАВА 3 http://pereval1959.forum24.ru/?1-1-0-00000245-000-0-0#002 ГЛАВА 4 http://pereval1959.forum24.ru/?1-1-0-00000245-000-0-0#003 ГЛАВА 5 http://pereval1959.forum24.ru/?1-1-0-00000245-000-0-0#004 ГЛАВА 6 http://pereval1959.forum24.ru/?1-1-0-00000245-000-0-0#005 ГЛАВА 7 http://pereval1959.forum24.ru/?1-1-0-00000245-000-0-0#006 1 См. ссылки к главе 1.

Ответов - 303, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 All

Сергей Батоврин: Владимир Сидоров пишет: искать по фотографиям какие-то следы в тех местах, где они не сохраняются, значит искать то, чего не может быть в принципе. Это наблюдение правомерно лишь отчасти по отношению к следам человека и неправомерно по отношению к следам лося. Глубина свежего снега не превышала 20см. Впрочем, разве в этом дело? Нога лося пробивает в насте глубокие скважины, которые заполняются в дальнейшем перемещенным снегом и выветриваются на 10-20 см глубиною прежде, чем снег твердеет. Но определяется принадлежность следов не по форме артифакта отпечатка, а по видовому маркеру уникальному для лося. Об этом тут: http://pereval1959.forum24.ru/?1-1-0-00000245-000-160-0#038.001.001.002.001.002.001 О том, почему в непосредственной близости вокруг палатки не было следов человека, здесь: http://pereval1959.forum24.ru/?1-1-0-00000245-000-160-0#038.001.004.002.002.004.001.002

Martel: Сергей Батоврин пишет: .Они там пасутся. На горах снега меньше, вот они питаются мохом, ветками от клюквы". клюква в горах, это да...это реалистично. Так же как, уральские финики в березняке...

Сергей Батоврин: Phantom пишет: Картина получается прямо скажем сюрреалистичная, самое то для трешовых фильмецов под пиво! Судя судя по силе Вашего внутреннего зрения и потенциалу аналитических способностей, Вам не следует тратить время на чтение тех версий, которые еще не экранизированны с субтитрами.

Phantom: Боюсь что здесь экранизация не поможет, потребуется мультипликация. Впрочем сама по себе версия с лосями не выглядит ненуачной фантастикой, если предположить столкновение уже в лесу. Если вернуться к раскидистой клюкве, то википедия говорит нам следующее: Распространение и экология[править | править исходный текст] В природе все виды клюквы растут в сырых местах: на переходных и верховых болотах, в сфагновых хвойных лесах, иногда — по заболоченным берегам озёр[3].

Сергей Батоврин: Martel пишет: клюква в горах, это да...это реалистично. Вы естествоиспытатель? Тогда примите к сведению, что к счастью, ради документального воспроизведения обстановки, собственный корреспондент "Уральского рабочего" Г.К. Григорьев записывал все подробности беспристрастно. И его записи очевидца - единственные документированные подробности обстановки на перевале во время спасательных работ. В частности он сообщает: «Из-под снега на перевале поднимается трава. Ветерок ее теребит». «На перевале...мы в сухой шелестевшей траве собирали бруснику». Григорьев Г.К. стр. 14, блокнот 2.

deliola: Martel пишет: клюква в горах, это да...это реалистично. Наверное брусника или водяника (медвежья ягода). Клюква и морошка действительно растет в основном на болотах. Еще может быть голубика или волчья ягода. Г.К. Григорьев, по-видимому, не был знатоком ягод. Phantom пишет: Если без шуток, то на видео хорошо видно, что животное перемещается медленно, неуверенно, с трудом, под уклон, останавливаясь через каждые несколько метров для корректировки маршрута. В принципе этого ролика необходимо и достаточно для полного опровержения. Может быть тут лучше видно, как лось передвигается по глубокому снегу?

Сергей Батоврин: Phantomпишет: википедия говорит нам следующее А кроме википедии Вы не пробовали что-нибудь читать?

Phantom: deliola пишет: Может быть тут лучше видно, как лось передвигается по глубокому снегу? Видно: набирает скорость по "колее" на ровном участке, после чего спрыгивает в снег, где несётся уже под уклон. Впрочем ни уклон ни первоначальный импульс не сильно помогают - животное быстро выдыхается и замедляет движение.

Phantom: Сергей Батоврин пишет: А кроме википедии Вы не пробовали, что-нибудь читать? Пробовал, про одного барона.

Владимир Сидоров: Сергей Батоврин пишет: Глубина свежего снега не превышала 20см. Простите, что Вы имеете ввиду, говоря "свежий снег"? И в каком месте она не превышала 20 см? Возле палатки? На склоне, где остались отпечатки следов? В лесу? Или для Вас нет различия? Сергей Батоврин пишет: Нога лося пробивает в насте глубокие скважины, которые заполняются в дальнейшем перемещенным снегом и выветриваются на 10-20 см глубиною прежде, чем снег твердеет. Плотность ветрового наста может быть такой, что не только человек, но лось не могут его пробить. Поскольку никто из поисковиков не обнаружил ни возле палатки, ни на склоне ни одного следа лося, то эти теоретические рассуждения могут носить только чисто спекулятивный характер. Сергей Батоврин пишет: О том, почему в непосредственной близости вокруг палатки не было следов человека, здесь: Если Вы в качестве причины отсутствия следов человека подразумеваете это: Сергей Батоврин пишет: ... сама палатка оказалась под гнетом обрушенного на нее снега ... то вынужден Вас разочаровать: версия обрушения снега на палатку не подтверждается ни характером снега, квалифицированного несколькими поисковиками как "наметённый", а также фактом обнаружения внутри палатки разрезанной лыжной палки, которая использовалась туристами в качестве стойки, устанавливаемой снаружи палатки.

Martel: Сергей Батоврин пишет: собственный корреспондент "Уральского рабочего" Г.К. Григорьев записывал все подробности беспристрастно. Возможно. И это же самое не помешало бы Вам :) Сергей Батоврин пишет: «Из-под снега на перевале поднимается трава. Ветерок ее теребит». «На перевале...мы в сухой шелестевшей траве собирали бруснику». Григорьев Г.К. стр. 14, блокнот 2. Брусника и клюква. Почувствуйте разницу.

Martel: deliola пишет: Наверное брусника или водяника (медвежья ягода). Клюква и морошка действительно растет в основном на болотах. Еще может быть голубика или волчья ягода. Г.К. Григорьев, по-видимому, не был знатоком ягод. Скорее не Григорьев, а те, кто его неточно цитируют. Поисковик Сюникаев тоже, насколько помню, называл ягоды в районе перевала клюквой. Но он не местный. Просто видимо перепутал названия похожих внешне ягод.:-) Клюква там исключена. Но и бруснику мне трудно себе представить..в сухой траве. Я её наблюдаю каждый год. Она любит хвойный , смешаный лес. У неё сочные , плотные листья. И ягоды только когда кустики все налиты плотной зеленью. Ягоды долго не держатся. Высыхают, опадают. Да и ладно...какие-то там ягоды скорее всего были :-)

kvn: Сергей Батоврин пишет: определяется принадлежность следов не по форме артифакта отпечатка, а по видовому маркеру уникальному для лося. - Уважаемый Сергей. Прошу принять дружеский совет: в своём исследовании Вы достаточно часто используете термин "артИфакт". Это создает некоторое недопонимание Вашего терминологического аппарата, поскольку Вы, безусловно , используете термин, правильное написание которого "артЕфакт. Пользуясь случаем, приведу несколько замечаний по существу вопросов текущего обсуждения: 1) Утверждение, что глубина снежного покрова "не превышала 20 см" ни на чём не основано; 2) Лоси не кормятся мхом; 3) Побегов клюквы на склоне не было и не могло быть по определению; 4) Лосю (взрослому) требуется в зимнее время до 30 кг растительного грубого корма (какие же ягоды в феврале?), добыть который на голом перевале и склоне негде; 5) Манси не охотятся загоном - нет нужды, тем более, в данной местности это просто невозможно; 6) Все зафиксированные в доступных материалах рассматриваемого дела следы присутствия лосей - ниже границы леса; 7) В группе лосей, весьма условно называемой иногда стадом, не бывает вожака; 8) Все приводимые Вами современные случаи конфликтных ситуаций "человек-лось" ровным счётом никакого отношения не имеют ни к месту действия, ни ко времени, ни к природно-климатическим условиям, ни к обстановке, ни к ситуации, исследуемым на форуме. В качестве гипотезы, бесспорно, допустимо. Но дальнейшее развитие, ИМХО, за гранью разумного. И... пока достаточно.

kvn: Сергей Батоврин пишет, цитируя Григорьева: «Из-под снега на перевале поднимается трава. Ветерок ее теребит». «На перевале...мы в сухой шелестевшей траве собирали бруснику». Григорьев Г.К. стр. 14, блокнот 2. - Сергей, так значит лоси не все ягоды и побеги съели на перевале за месяц после нападения на ГД, раз осталось полакомиться и Григорьеву и др. поисковикам? - Куда делись лоси, после того, как погубили ГД?; - Почему лоси не пришли и не согнали людей с пастбища во время проведения поисков? Вопросов Вы породили массу, но ответов (доказательных) по-прежнему не дали ни одного.

Phantom: kvn пишет: 4) Лосю (взрослому) требуется в зимнее время до 30 кг растительного грубого корма (какие же ягоды в феврале?), добыть который на голом перевале и склоне негде; Очевидно же - грубые ягоды раскидистой клюквы! Вызывает сомнение, что лоси там могут пастись даже в летний период.

kvn: deliola пишет: Г.К. Григорьев, по-видимому, не был знатоком ягод. - Разумеется, легче допустить, что житель Урала "не был знатоком ягод", нежели признать, что лоси к ТД не причастны никоим образом. Никакие ягодники в зимнее время не составляют хоть сколь-нибудь значимую часть рациона лосей. Их нет по факту, а для лося они в эту пору попросту не существуют. Побеги, кора лиственных, в январе уже и хвойники. Горсточка ягод для поисковиков - малое удовольствие, не более того. Какого-либо фактологического материала записи Григорьева, к сожалению, не содержат. - Вам показать кисточку калины на кустике у кедра?

Сергей Батоврин: Владимир Сидоров пишет: Если Вы в качестве причины отсутствия следов человека подразумеваете это: ...то вынужден Вас разочаровать Я подразумеваю совсем другое. Вы заблуждаетесь и по поводу следов, и по поводу версии потому, что не знакомы с материалом, изложенным в ней. Вы пытаетесь понять и опровергнуть версию, не читая ее. Я был бы рад продолжить с Вами дискуссию, но как мы можем обсуждать с Вами то, что Вам не известно?

Сергей Батоврин: kvn пишет: Пользуясь случаем, приведу несколько замечаний по существу вопросов текущего обсуждения Ваши замечания передергивают содержание и искажают смысл обсуждаемой версии, поэтому они не по существу. То что Вы пытаетесь приписать версии в ней не содержится и, соответственно, в Ваших комментариях не нуждается. А подробные ответы на другие Ваши вопросы Вы можете найти в тексте исследования, которое Вы пытаетесь исказить, не удосужившись прочитать.

Сергей Батоврин: Martel Phantom Yorgen Разрешите поделиться впечатлением о Ваших стараниях? Писать отзывы на непрочитанную версию - некрасиво и позорно. Таким образом Вы заведомо искажаете ее содержание. Комментируя непрочитанную версию, Вы приписываете ей собственные заблуждения, домыслы и фантазии. Такое участие в полемике - дешевое шарлатанство с Вашей стороны. Такими ничтожными методами Вы умышленно мешаете дискуссии. По этой причине вопросы, заданные без соответствующей цитаты из текста версии, впредь ответа получать не будут. А в ответ на отзывы о непрочитанном, их авторы будут получать это объявление в их собственных ветках.

орешек-знает-всё: Вот это да. Да. ДА! Прочитала только авторский текст, критику версии просмотрю после.



полная версия страницы