Форум » Апокрифы (бывшая Медиатека) » Ночь распростёртых копыт. » Ответить

Ночь распростёртых копыт.

Сергей Батоврин: Иллюстрация 1. На фото слева – состояние палатки в результате нападения лося. На фото справа - лось, удаляющийся после нападения, с лоскутом палаточной ткани в зубах. Кадр съемки автономной камерой видеонаблюдения в Британской Колумбии. http://www.huntingbc.ca/forum/showthread.php?88805-moose-attack НОЧЬ РАСПРОСТЁРТЫХ КОПЫТ. История одного смертельного недоразумения между человеком и животным. Предисловие: Однажды в отрочестве, четыре десятка лет назад, я беспечно спал в палатке, когда из живой природной любознательности на нее наступил лось. Если вздорное животное находилось бы в ту ночь в ином расположении духа, то, возможно, я уже никогда не догадывался бы о том, каким образом вблизи поселка Румянцево, в 80-ти километрах от Москвы, лоси затоптали в палатке спящих туристов два года спустя. Тем более, мне никогда не пришло бы в голову, что могло произойти на высоте 1079 с группой Дятлова. Впрочем, в ту давнюю пору у меня не было причины сомневаться в слухах о том, что 9 туристов УПИ в 1959-м году погибли на Урале «в зоне секретных испытаний». Сомнения на этот счет возникли спустя десять лет, когда я очутился в эпицентре антиядерных страстей и по воле случая следы драмы на склоне Холат-Сяхыл стали мне известны подробнее. В 1981-м году с моей легкой руки появилась на свет пацифистская группа «Доверие» 1, первое и последнее в СССР антиядерное диссидентское сообщество, которое на свой страх и риск знакомило публику с вопросами экологии войны и мира, и скоро вылилось в несанкционированное антивоенное движение. Среди его сторонников нашлись даже желающие расследовать вероятность техногенной катастрофы на перевале Дятлова. В этом расследовании я, признаться, уже не мог принять участия просто потому, что мне хватало в избытке других интересных вопросов, чтобы занять свою голову на воле и за решеткой. Между тем, четыре экспедиции, снаряженные моими коллегами Сергеем Троянским и Юрием Поповым, исследовали район инцидента вдоль и поперек в поисках химических, изотопных, биологических, баллистических и археологических следов подозреваемой катастрофы. По тем временам такое предприятие было крайне рискованным потому, что самовольные изыскания на уральских склонах со счетчиком Гейгера, с магнитометром и с пульс-индукционными приборами могли легко стать поводом для произвольного обвинение в «шпионаже» и в любых смертных грехах. А пробы грунта, воды и древесины в рюкзаках участников полевых исследований никак не облегчили бы их участь. Но все же прежде, чем Троянский и Попов отправились хлебать лагерную баланду за более заметные миротворческие инициативы, добытые ими на перевале образцы и артефакты подверглись на технической базе института Вернадского (ГЕОХИ) тщательному штудированию, включавшему масс-спектрометрические анализы и газовую хроматографию. Разбитый экспонометр «Ленинград» 1957-го года выпуска, остатки колец и обломки лыжных палок удалось предположительно связать с походом группы Дятлова, когда в трещинах материала под электронным микроскопом обнаружились компоненты крови. Но подозрения о техногенной катастрофе не подтвердились. Тридцать лет назад о таком докладе научной секции группы «Доверие» знали немногие. Теперь подробности инцидента на склоне Холат Сяхыл известны широкой публике. История с Дятловым и его спутниками даже успела обрести подробности, которых никогда не было в действительности. Например, получили широкое хождение сведения из частных рук о погодных условиях, которые существенно расходятся с архивными метеоданными в официальных научных источниках. На самом деле, cогласно центральному архиву метеоданных ВНИИГМИ-МЦД, ближайшие к Холат-Сяхыл метеостанции вовсе не наблюдали ненастной погоды и резкого понижения температуры ночью 1 февраля 1959 года (см. Глава 3). Многие документированные обстоятельства, напротив, так и не нашли должного внимания. Например, согласно показаниям Риммы Колеватовой и записям Игоря Дятлова, у каждого из его спутников в нагрудном внутреннем кармане был неприкосновенный коробок спичек в клеёнке, приготовленный на чрезвычайный случай. Пересчитывая всё, что осталось от НЗ и походного запаса, можно легко убедиться, что в последние часы жизни молодые люди израсходовали по меньшей мере тысячу спичек. Вряд ли столько понадобилось бы, чтобы разжечь костер (см. Глава 2). Прежде чем меня лишили советского гражданства в 1983-м году, исследования моих коллег успели убедить меня, что умозрительные катаклизмы и легко вообразимые злодеи неповинны в гибели туристов у подножия Холат-Сяхыл. С тех пор я не сомневался, что группу Дятлова погубили неосмотрительные попытки защищаться огнем от стада, агрессивное поведение которого было предварительно вызвано загонной охотой манси. Это не пустое предположение. Однозначные улики, недвусмысленные факты и прямые доказательства на этот счет перечислены в заметках ниже. ГЛАВА 1 http://pereval1959.forum24.ru/?1-1-0-00000245-000-0-0#000.001 ГЛАВА 2 http://pereval1959.forum24.ru/?1-1-0-00000245-000-0-0#001 ГЛАВА 3 http://pereval1959.forum24.ru/?1-1-0-00000245-000-0-0#002 ГЛАВА 4 http://pereval1959.forum24.ru/?1-1-0-00000245-000-0-0#003 ГЛАВА 5 http://pereval1959.forum24.ru/?1-1-0-00000245-000-0-0#004 ГЛАВА 6 http://pereval1959.forum24.ru/?1-1-0-00000245-000-0-0#005 ГЛАВА 7 http://pereval1959.forum24.ru/?1-1-0-00000245-000-0-0#006 1 См. ссылки к главе 1.

Ответов - 303, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 All

baks70: Насчет версии. Не берусь судить о лосях и следах, в этом не силен, но вот насчет использование одежды для факелов интересный вариант, до этого ни у кого не встречал (если у кого-то есть, поправьте). Этот вариант объясняет странности с раздеванием Юр у кедра и перемещением одежды и некоторые другие. Факелы могли использовать, для защиты (от кого?), для освещения (поиск отставших, устройство стоянки), для сигналов (отставшим, заблудившимся, а может и еще кому-то)

Сергей Батоврин: kvn пишет: Любезный, сермяжная правда (homespun truth) — русское и английское идиоматическое выражение, означающее простую и неприукрашенную, но глубокую истину. Вы делаете вид, что не знаете русского языка? Прилагательное «сермяжный», которое происходит от названия грубой деревенской ткани, на русском языке означает в идиоматическом употреблении – примитивный, грубый, плебейский. Вы уже трижды выкладывали в этой теме фотографию следа лося, идущего рысью в неплотном глубоком снегу. Такой след , естественно, отличается своей неопределенностью от следа лося , идущего шагом и пробивающего плотный наст. Разница Вам известна. На этот раз Вы предлагаете для сравнения следы хищника в мелком снегу в качестве образца четких следов лося. Так упорно пытаться выдавать одно за другое просто некрасиво.

Сергей Батоврин: Observer пишет: попытайтесь найти следы, которые указал Сергей Батоврин, на другой фотографии, гораздо более крупного плана. Если Вы их найдете, то Вам не составит труда и самому определить, кому принадлежат эти следы. Вероятно подмена понятий, как и передергивание цитат, - заразительное явление. Вот и Вы зачем-то последовали в этом дурному примеру KVN. Вы заменили оригинал, с которого я продемонстрировал фрагмент, на другую фотографию места палатки, где изображена другая часть склона и утверждаете, что там нет цепочки следов показанных мною. Цепочки следов естественно нет на Вашей фотографии потому, что следы, которые выше по склону, на ней не поместились. На двух разных фотографиях запечатлены два разных участка склона при разных углах обзора. На одном фото представлена панорама склона выше палатки. На другом запечатлены лишь два метра наста выше стоянки. Но Вы утверждаете, что это снимок одного и того же места, хотя даже мизансцена у них разная. Не стоит уподобляться KVN. Склон выше палатки обозрим на трех разных фотографиях. На каждой видна цепочка следов. Короткий отрезок снега непосредственно за стоянкой представлен только на фотографии, которую выложили Вы. Впрочем, должен Вам сообщить, что на участке наста, который просматривается на Вашем снимке, тоже наследил лось, но в другом месте. Сейчас нет времени рисовать стрелочки. Выложу потом.

kvn: Сергей Батоврин пишет: следы хищника в мелком снегу - Опознали, хвалю. Однако, с чего Вы взяли, что эти следы предложены "в качестве образца четких следов лося"? Ведь я русским языком писал: "попытайтесь идентифицировать следы здесь:... и здесь:... Продолжаете мухлевать, Сергей? Вы удручающе однообразны, с Вами со скуки загнёшься ...

Pepper: Сергей Батоврин пишет: Цепочки следов естественно нет на Вашей фотографии потому, что следы, которые выше по склону, на ней не поместились. Простите, не понял. Что значит "не поместились"? Надеюсь, Вы не станете спорить, что две лыжи, обведенные кружками на обоих снимках ("дальнем" и "ближнем") - это одна и та же пара? Соответственно, на Вашем фото ("дальнем") цепочка следов направляется точно на эту пару лыж (ну, или от нее). Но на "ближнем" фото этих следов не видно. Значит ли это, что они в этом месте не доходят до палатки (не попали в кадр, а обрываются левее, то есть выше по склону)? Если да, то почему?

Сергей Батоврин: Pepper пишет: Простите, не понял. Что значит "не поместились"? В разнице площади обзора склона на разных снимках нет никакой загадки. Три снимка сделаны с высокой точки склона перпендикулярно палатке и охватывают панораму добрых 75 метров над стоянкой. В нижней части склона на этих снимках просматривается цепочка следов. Точка ее поворота удалена от стоянки на 15-20 метров. Последний различимый след в цепочке удален от палатки метра на 3 – 4. Снимок крупного плана сделан из точки параллельной стоянке под углом 30° и охватывает обзор не более двух метров наста над стоянкой. На этих метрах продолжения цепочки не видно. Зато видно четыре воронки следов в метре по правую руку от крайних лыж. Было бы странным, если бы цепочка следов нигде не прерывалась. Потому, что наст в зависимости от неровностей своего рельефа испытывает давление ветра и накопление перемещенного снега в разной степени. Периодическое исчезновение следов туристов на склоне тоже не означает, что этот участок спуска они преодолели по воздуху. У меня также есть подозрение, что непосредственно над палаткой, как и с ее подветренной стороны, следы людей и зверей отсутствуют по причине, подсказанной мне Вами. Снег, извлеченный при подготовке площадки, первоначально лежал сугробами по периметру. Его перемолотили ногами люди и животные, когда между ними началась чехарда. Таким образом периметр не только превратился в снежное месиво, сглаженное затем ветром, но и сама палатка оказалась под гнетом обрушенного на нее снега.

deliola: kvn Замечание за флуд и офтоп. Пожалуйста, не нужно флудить и провоцировать других участников! Все, что не относится к теме перенесено в "Болтологию".

Pepper: Сергей Батоврин пишет: В разнице площади обзора склона на разных снимках нет никакой загадки. Ну, это-то как раз было понятно. Сергей Батоврин пишет: Последний различимый след в цепочке удален от палатки метра на 3 – 4. Вот это я и хотел узнать у Вас. Спасибо.

Observer: Pepper пишет: Сергей Батоврин пишет: цитата: Последний различимый след в цепочке удален от палатки метра на 3 – 4 Вот это я и хотел узнать у Вас. Спасибо. А на фотографии видно, что последний различимый след не далее, чем в метре от палатки. И на верхнем фото охватывается еще метра три пространства перед последним следом. Так где же остальные следы ? Не потому ли, что нижнее фото было сделано позднее, соответственно и следы появились позже. Если это вообще следы. http://shot.qip.ru/00bKSi-6wEDEcz2J/

Сергей Батоврин: Буянов пишет: По свидетельству участников групп поиска (прежде всего Слобцова и Шаравина) никаких следов непосредственно около палатки не сохранилось. Следы ног людей сохранились только в 15-20 м от палатки. Никаких следов животных обнаружено не было (см. свидетельсвт Масленникова и Чернышова). И не было никаких свидетельств о каких-то "оленях" или "лосях" в локальной зоне Трагедии. Ваши ссылки на эти "свидетельства" - недостоверны. Они могут ввести в заблуждение только непосвящённых. Но мне-то все достоверные документы и свидетельства известны. Все эти разговоры об "оленях" или "лосях" - беспридметны. Выдумки. Утверждать, что следствие не обнаружило на перевале следов животных никак нельзя. Ведь, материалы УД сообщают лишь только то, что не были найдены «следы хищных животных». Следами других животных следствие не интересовалось, вопросов о них следователь свидетелям не задавал и вероятность нападения парнокопытных следствием не рассматривалась. Отвергать журналистские записки Г. К. Григорьева как свидетельства нельзя, хотя бы потому, что его записи – единственные документальные наблюдения подробностей обстановки, сделанные во время спасательных работ. По той же причине отрицать его свидетельства очевидца о присутствии следов лосей в районе спасательных работ по меньшей мере некорректно. В заметках Григорьева они упоминаются дважды среди других подробностей похода к кедру и один раз при описании обстановки у останцев. Журналист также описывает присутствие живых оленей, пасущихся в двухстах метрах от вертолетной площадки. И даже сообщает где и чем они на перевале питаются. При остром желании сомневаться можно посчитать недоказанным точное местоположение следов, хотя оно очевидно из контекста, в котором находятся их описания. Но отвергать документированность присутствия следов лосей в районе спасательных работ – было бы уже передергиванием фактов. Отрицать саму возможность идентификации следов по фотографии - не делает чести никому. Уникальная видовая особенность следов лосей предоставляет возможность безошибочно определять их принадлежность на фотографии любого качества. Лоси являются единственными крупными животными, следы которых укладываются цепочкой в одну линию. У других животных весом свыше 50 кг чередование правых и левых точек опоры группирует следы в две линии. По этой причине однолинейность следов в группе предоставляет неоспоримый видовой маркер лося. По той же причине любая группа следов диаметром больше 10 см, образующая одну линию независимо от сохранности индивидуального отпечатка, безошибочно и доказуемо определяется как следы лося. Отрицать опредилимость следов по этому признаку - можно либо по неграмотности, либо из недобросовестного обращения с фактами. Такая однолинейная группа следов отчетливо запечатлена на фотографии Ауспии, сделанной после дневниковой записи 30 января. Аналогичная однолинейная группа следов задокументированна на трех фотографиях склона выше палатки. Можно усомниться в принадлежности шести следов перед палаткой потому, что видовым маркером группа статичных следов не обладает. Но отрицать принадлежность и определимость остальных цепочек следов по видовому маркеру лося - равноценно передергиванию фактов.

Martel: Да какие там лоси....нА ночь-темноту глядя, да на горе . И уходили туристы к лесу целых 1,5 км, организованно, так куда исчезли эти лоси? Где увязка? Лоси что, целенаправленно оттесняли туристов от палатки?! В лес? Чем и как отгоняли? (травмы на удары рогов или копыт ведь не похожи). Не...нестроевич сплошной.

Сергей Батоврин: Observer пишет: А на фотографии видно, что последний различимый след не далее, чем в метре от палатки. Вы интересно рассуждаете, но исходите из ложной предпосылки. Вы не учли, что оптические законы перспективы скрадывают расстояние. Последний различимый след в цепочке издали казался бы среди лыж, если был бы в действительности в метре от них. На самом деле расстояние до последнего различимого следа: 2-4 метра. Также вы не учитываете, что фотограф в обоих случаях находится вовсе не на одной линии по отношению к месту палатки. Если учесть, что фотограф, снимая крупный план находился под углом 30° по отношению к стоянке, т.е. снимал сбоку и пользовался при этом широкоуголным объективом, становится очевидным, что невидимое направление цепочки следов проходит очень близко от точки съемки, а не на противоположном конце снимка. На этой линии кадр захватывает не более двух метров наста на склоне за палаткой. К слову сказать, продолжение цепочки следов из четырех воронок видно на снимке крупного плана в метре от крайних лыж справа и на их уровне.

Сергей Батоврин: Martel пишет: Лоси что, целенаправленно оттесняли туристов от палатки?! В лес? Чем и как отгоняли? Вы комментируету версию, которую не читали. Ответы на Ваши вопросы содержатся в главах 2 и 3. Не читая исследование, легко делать о нем только самые фантастические предположения.

Phantom: Насколько я помню из материалов УД следует, что дятловцы откопали 100-120см снега дабы поставить палатку (приверженцы лавинных версий поправят). Сам факт того что они копали и откопали свидетельствует о достаточно рыхлом снеге на эту глубину. Заметим, это не глубина снежного покрова, а именно глубина на которую откопали. Ну и как стадо лосей утопая в снегу по самые йайки (в лучшем случае) добралось до дятловцев?

Сергей Батоврин: Phantom пишет: Ну и как стадо лосей утопая в снегу по самые йайки (в лучшем случае) добралось до дятловцев? Вы желаете, чтобы я в два слова изложил Вам то, что обосновано и проанализированно в целой главе? Это невозможно. Если было бы возможным так поверхностно излагать, не было бы необходимости писать 7 глав с сотней ссылок. Ответ на Ваш вопрос содержится в главе 2.

Phantom: Да, я бы ознакомился с вашей версией подробно. Главы выше это художественное произведение, причём уровня современного самиздата. Читать это внимательно у меня нет ни малейшего желания, я таким не питаюсь, уж простите за откровенность. Впрочем всё это не имеет никакого значения. Главный вопрос звучит так: каким образом стадо лосей перемещалось по рыхлому снегу глубиной метр и более?

Сергей Батоврин: Phantom пишет: Главный вопрос звучит так: каким образом стадо лосей перемещалось по рыхлому снегу глубиной метр и более? По свидетельству Г.К. Григорьева выше палатки было место пригодное для пастбища. "...Они там пасутся. На горах снега меньше, вот они питаются мохом, ветками от клюквы". Зимой лоси наиболее активны сразу после наступления темноты. Даже если стадо не было бы «стреляным» с легкой руки Анямовых, то просто отдавая на пастбище предпочтение побегам и высохшим ягодам клюквы, лоси вряд ли смогли бы отнестись к палатке на своем пути безразлично. Территориальные споры разрешает только вожак. Поэтому спустилось бы к стоянке только одно животное. Длина ноги лося 110 -140 см. См. иллюстрация 14. Наст его никогда не держит, но и не дает провалиться на всю глубину снежного горизонта. Насчет сплошного рыхлого снега Вы заблуждаетесь. Лось проваливался на насте в зависимости от рельефа на 60 - 80 см при губине снега 100 - 130 см., т.е. преимущественно на пол ноги, и только периодически очень глубоко, как отзывы тех, кто не прочел, но знает.

deliola: Phantom пишет: Главы выше это художественное произведение, причём уровня современного самиздата. Мы не обсуждаем здесь литературные способности автора. Phantom пишет: Читать это внимательно у меня нет ни малейшего желания Чтобы иметь возможность комментировать, нужно для начала прочитать версию. Phantom пишет: Главный вопрос звучит так: каким образом стадо лосей перемещалось по рыхлому снегу глубиной метр и более?

Владимир Сидоров: Господа следопыты! Убедительно прошу вас в своих рассуждениях не забывать про факторы времени и погоды и их влияние на сохранность следов. Как известно, с момента трагедии до момента фотографирования прошло не менее 25-ти дней, в течение которых снеговой покров претерпел существенные изменения. Если во время установки палатки в данном месте был слой снега глубиной не менее 1 метра (что видно по фотографии установки палатки), то в момент разбора палатки примерно 50 см этого снега было сдуто (до наста, это видно по фотографиям на месте палатки, сделанных поисковиками). То есть те следы, которые могли быть оставлены 1 февраля, к 27 февраля были существенно видоизменены. Каким образом? Мы имеем следующие известные факты: 1. Следы виде столбиков (!), которые остались на склоне на протяжении примерно 500 метров. 2. Отсутствие сохранившихся следов в непосредственной близости от палатки. 3. Отсутствие сохранившихся следов в зоне, примыкающей к лесу, около кедра, оврага. Это говорит о том, что условия сохранения следов в зонах 2 и 3 была недостаточно благоприятными (например, более сильный ветер, или наоборот, большее снегоотложение), или что условия в данных местах не позволяли образовывать достаточно устойчивые следы (например, более глубокий снег или отсутствие твёрдого наста на глубине 20-30 см, на котором отпечатки ног могли бы сформироваться), или комбинация того и другого. Таким образом, искать по фотографиям какие-то следы в тех местах, где они не сохраняются, значит искать то, чего не может быть в принципе.

Phantom: По свидетельству Г.К. Григорьева выше палатки было место пригодное для пастбища. "...Они там пасутся. На горах снега меньше, вот они питаются мохом, ветками от клюквы". В начале февраля? Мы не обсуждаем здесь литературные способности автора." К сожалению версия изложена таким образом, что место ей в апокрифах. Я тоже приверженец примата содержания над формой, но не до такой же степени! А видео хорошее. Осталось мысленно добавить сантиметров 10-30 глубины, подъём ~15 градусов, убрать деревья, добавить темноту и предположить что лось через это всё целенаправленно ломился к палатке, с пастбища, отведав раскидистой клюквы... Картина получается прямо скажем сюрреалистичная, самое то для трешовых фильмецов под пиво! Если без шуток, то на видео хорошо видно, что животное перемещается медленно, неуверенно, с трудом, под уклон, останавливаясь через каждые несколько метров для корректировки маршрута. В принципе этого ролика необходимо и достаточно для полного опровержения.



полная версия страницы