Форум » Апокрифы (бывшая Медиатека) » Ночь распростёртых копыт. » Ответить

Ночь распростёртых копыт.

Сергей Батоврин: Иллюстрация 1. На фото слева – состояние палатки в результате нападения лося. На фото справа - лось, удаляющийся после нападения, с лоскутом палаточной ткани в зубах. Кадр съемки автономной камерой видеонаблюдения в Британской Колумбии. http://www.huntingbc.ca/forum/showthread.php?88805-moose-attack НОЧЬ РАСПРОСТЁРТЫХ КОПЫТ. История одного смертельного недоразумения между человеком и животным. Предисловие: Однажды в отрочестве, четыре десятка лет назад, я беспечно спал в палатке, когда из живой природной любознательности на нее наступил лось. Если вздорное животное находилось бы в ту ночь в ином расположении духа, то, возможно, я уже никогда не догадывался бы о том, каким образом вблизи поселка Румянцево, в 80-ти километрах от Москвы, лоси затоптали в палатке спящих туристов два года спустя. Тем более, мне никогда не пришло бы в голову, что могло произойти на высоте 1079 с группой Дятлова. Впрочем, в ту давнюю пору у меня не было причины сомневаться в слухах о том, что 9 туристов УПИ в 1959-м году погибли на Урале «в зоне секретных испытаний». Сомнения на этот счет возникли спустя десять лет, когда я очутился в эпицентре антиядерных страстей и по воле случая следы драмы на склоне Холат-Сяхыл стали мне известны подробнее. В 1981-м году с моей легкой руки появилась на свет пацифистская группа «Доверие» 1, первое и последнее в СССР антиядерное диссидентское сообщество, которое на свой страх и риск знакомило публику с вопросами экологии войны и мира, и скоро вылилось в несанкционированное антивоенное движение. Среди его сторонников нашлись даже желающие расследовать вероятность техногенной катастрофы на перевале Дятлова. В этом расследовании я, признаться, уже не мог принять участия просто потому, что мне хватало в избытке других интересных вопросов, чтобы занять свою голову на воле и за решеткой. Между тем, четыре экспедиции, снаряженные моими коллегами Сергеем Троянским и Юрием Поповым, исследовали район инцидента вдоль и поперек в поисках химических, изотопных, биологических, баллистических и археологических следов подозреваемой катастрофы. По тем временам такое предприятие было крайне рискованным потому, что самовольные изыскания на уральских склонах со счетчиком Гейгера, с магнитометром и с пульс-индукционными приборами могли легко стать поводом для произвольного обвинение в «шпионаже» и в любых смертных грехах. А пробы грунта, воды и древесины в рюкзаках участников полевых исследований никак не облегчили бы их участь. Но все же прежде, чем Троянский и Попов отправились хлебать лагерную баланду за более заметные миротворческие инициативы, добытые ими на перевале образцы и артефакты подверглись на технической базе института Вернадского (ГЕОХИ) тщательному штудированию, включавшему масс-спектрометрические анализы и газовую хроматографию. Разбитый экспонометр «Ленинград» 1957-го года выпуска, остатки колец и обломки лыжных палок удалось предположительно связать с походом группы Дятлова, когда в трещинах материала под электронным микроскопом обнаружились компоненты крови. Но подозрения о техногенной катастрофе не подтвердились. Тридцать лет назад о таком докладе научной секции группы «Доверие» знали немногие. Теперь подробности инцидента на склоне Холат Сяхыл известны широкой публике. История с Дятловым и его спутниками даже успела обрести подробности, которых никогда не было в действительности. Например, получили широкое хождение сведения из частных рук о погодных условиях, которые существенно расходятся с архивными метеоданными в официальных научных источниках. На самом деле, cогласно центральному архиву метеоданных ВНИИГМИ-МЦД, ближайшие к Холат-Сяхыл метеостанции вовсе не наблюдали ненастной погоды и резкого понижения температуры ночью 1 февраля 1959 года (см. Глава 3). Многие документированные обстоятельства, напротив, так и не нашли должного внимания. Например, согласно показаниям Риммы Колеватовой и записям Игоря Дятлова, у каждого из его спутников в нагрудном внутреннем кармане был неприкосновенный коробок спичек в клеёнке, приготовленный на чрезвычайный случай. Пересчитывая всё, что осталось от НЗ и походного запаса, можно легко убедиться, что в последние часы жизни молодые люди израсходовали по меньшей мере тысячу спичек. Вряд ли столько понадобилось бы, чтобы разжечь костер (см. Глава 2). Прежде чем меня лишили советского гражданства в 1983-м году, исследования моих коллег успели убедить меня, что умозрительные катаклизмы и легко вообразимые злодеи неповинны в гибели туристов у подножия Холат-Сяхыл. С тех пор я не сомневался, что группу Дятлова погубили неосмотрительные попытки защищаться огнем от стада, агрессивное поведение которого было предварительно вызвано загонной охотой манси. Это не пустое предположение. Однозначные улики, недвусмысленные факты и прямые доказательства на этот счет перечислены в заметках ниже. ГЛАВА 1 http://pereval1959.forum24.ru/?1-1-0-00000245-000-0-0#000.001 ГЛАВА 2 http://pereval1959.forum24.ru/?1-1-0-00000245-000-0-0#001 ГЛАВА 3 http://pereval1959.forum24.ru/?1-1-0-00000245-000-0-0#002 ГЛАВА 4 http://pereval1959.forum24.ru/?1-1-0-00000245-000-0-0#003 ГЛАВА 5 http://pereval1959.forum24.ru/?1-1-0-00000245-000-0-0#004 ГЛАВА 6 http://pereval1959.forum24.ru/?1-1-0-00000245-000-0-0#005 ГЛАВА 7 http://pereval1959.forum24.ru/?1-1-0-00000245-000-0-0#006 1 См. ссылки к главе 1.

Ответов - 303, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 All

Сергей Батоврин: Type73 пишет: Контраргумент судмедэксперта: Цитата: В этом случае были бы повреждены мягкие ткани, а этого не обнаружено. Вы напрасно приводите эту цитату. Эксперт отвечал на вопрос о вероятности гибели от крупных хищников. Травмы туристов характерны для нападения копытных. Если Вы все же прочтете главы 4-5, то узнаете почему. Вероятность нападения копытных следствие не рассматривало.

Сергей Батоврин: Aлена19 пишет: Лось очень редко первым нападает на человека. В главе 1 приводится достаточно авторитетных источников, которые сообщают о том, что лоси по статистике нападают на человека чаще, чем любые другие животные в северном полушарии.

kvn: Сергей Батоврин пишет: обожженые ветви и стволы на опушке, оплавленный снег, многочисленные характерные ожеги тела, верхней одежды и волос, фрагменты мелких углей на фотографии раскопок тела Дятлова - весят как прямые улики - Ну, Сергей Батоврин, ну жжот!- Сам заблудился и народ за собой тащит. Семь вёрст до небес и всё лесом! Народ ему про Фому - он в ответ - про Ерёму! Хоть кол на голове теши, право слово!

kvn: Сергей Батоврин пишет: драматург Алексей Антипович Потехин, мой пра-прадед по материнской линии. - Вот Вы и попались, Сергей Батоврин. - Кичиться происхождением – распоследнее дело. Потомственный аристократ себе подобного никогда не позволит, будь он хоть "седьмая вода на киселе". - За подобное - во времена оны - драли на каретнике, нещадно. И от дома отказывали. Ваш пассаж ничего Вам самому не напоминает? "Так свезло мне, так свезло, ... - просто неописуемо свезло. Утвердился я у Емели в сусеках. Однако, окончательно уверен я, что в моем происхождении нечисто. Тут не без водолаза. Потаскуха была моя бабушка, царство ей небесное, старушке. Правда, голову всю исполосовали зачем-то, но это заживет до свадьбы. Нам на это нечего смотреть". (С) Ответьте лучше на вопрос: у Вас действительно сохранились мануалы Формозова и Сабанеева, или Вы по обыкновению пудрите публике мозги?

deliola: kvn Нежнее, пожалуйста!

kvn: deliola пишет: Нежнее, пожалуйста! - Уж как учил Карел.

deliola: kvn Карел не учил пользоваться этими приемами, он написал, что такие приемы применяются в полемике. Вам лучше почитать Декларацию форума здесь. Раздел, что "Запрещается на форуме". Предупреждение!

kvn: Подтверждаю безоговорочное согласие с целями форума, его этическими нормами и правилами.

Владимир Сидоров: Сергей Батоврин пишет: Следы лосей на насте представленны артифактами занесенных и выветренных отпечатков. Нельзя ожидать, чтобы они сохраняли черты копыт больше, чем пробоины в снегу или столбики напоминают ноги туристов. Принадлежность следов определяется по диаметру и конфигурации расположения группы отпечатков. А вот и неправда. Если следы туристов однозначно идентифицируются как следы человеческих ног, то следы лосей должны идентифицироваться не менее определённо, поскольку они более устойчивые из-за того, что образовались при большем удельном давлении копыта на снег по сравнению с давлением человеческой ноги. Тот факт, что ни один след ни возле палатки, ни на склоне, ни в районе кедра не был идентифицирован, как след лося, тогда как следы туристов идентифицированы достаточно уверенно, является неопровержимым доказательством того, что никаких лосей ни в момент трагедии, ни после неё там не было. Сергей Батоврин пишет: Нет причины не верить Григорьеву, когда по его словам: «В лесу очень много следов лосей, которые первое время сбивали с толку». Где именно были следы, свидетельствует запись: «Вначале спутали следы оленей. Потом увидели много следов лосей. У лыжников увидели черное пятно костра». Где еще были следы указывает запись: «следы лосей обманывали летчиков». Получается, что следы животных были кругом: и на перевале, и в лесу, и вблизи костра. Вот типичный пример подмены аргументов: "В лесу очень много следов лосей". В каком лесу? К перевалу, склону или оврагу этот лес имеет какое-нибудь отношение? У Вас ведь именно лоси выгнали туристов из палатки и травмировали их! Где следы этих лосей? "У лыжников увидели черное пятно костра". Простите, а причём здесь палатка, склон, овраг и следы лосей? Или Сергей Батоврин пишет: Когда вертолет в небольшую облачность первый раз садился на перевале то 200-300м от него бросилась группа оленей. Летчик их видел из кабины. Они там пасутся. На горах снега меньше, вот они питаются мохом, клюк ветками от клюквы» Вы к чему это пересказываете? Вами этот рассказ предъявляется в качестве доказательством того, что следы лосей (не оленей, лосей!) были в районе палатки, на склоне или в районе оврага? Повторяю, Вы так и не привели ни одного доказательства наличия хотя бы одного лосиного следа в интересующем нас месте. Вы приводите лишь собственные домыслы на предмет того, что эти следы якобы могли там быть. Сергей Батоврин пишет: Что касается помета, шерсти, лежек и прочего - то вряд ли стоит ожидать, чтобы им уделили бы больше внимания, чем живым пасущимся особям копытных. Опять Ваши собственные домыслы. Перечитайте воспоминания поисковиков на предмет того, видели ли они всё это возле палатки, на склоне или в овраге. И, кстати, наличие животных на перевале во время поисков вовсе не означает, что эти животные могли быть там месяцем или двумя ранее. Объясняю почему. В момент трагедии в районе палатки был глубокий снег, около 1 метра (это видно по фотографии раскопки места под палатку). В момент обнаружения снега там было уже значительно меньше - около 30 - 40 см (видно по фото обнаружения и по фото с разобранной палаткой). Что могли делать лоси на склоне, если там глубокий снег? Ничего! Лоси кормятся там, где есть корм, который они могут добыть. А это заросли кустарника или низкорослых деревьев. Ничего подобного в районе палатки и на склоне не было. Клюква или мох не в счёт, поскольку глубокий снег в момент трагедии не давал им возможности пастись.

kvn: kvn пишет: Подтверждаю безоговорочное согласие с целями форума Мне представляется, что в обосновании версии Сергея Батоврина произошла некая подмена понятий. Поясню. Гипотетическая возможность гибели туристов в столкновении с животными не может отрицаться по простой причине – люди и животные (крупные особенно) - видовые антагонисты. Однако, разрабатывая и отстаивая свою версию, автор педалирует её в направлении "если это могло произойти, то произошло именно это". Автор пытается отстоять право версии на существование, но не доказать, что туристов погубили лоси. С таким подходом вряд ли следует безоговорочно соглашаться. В свою очередь, оппоненты С. Батоврина недоумевают и даже негодуют по простой причине; с чего он взял, что всё было итак, как ему хочется. В случае с обсуждаемой версией ответ на вопрос "а был ли мальчик?" остался на поверхности – ничто не указывает на то, что столкновение с лосями было. Участники же дискуссии всё глубже погружаются в глубины сознания автора версии. Приведённые автором доводы не могут отвечать критериям относимости к трагедии ГД, большей частью компилятивны, к тому же основываются на зарубежных источниках. Спасибо. Сергей, ну не томите! У Вас действительно есть оригинальные издания Сабанеева?

Pepper: Владимир Сидоров пишет: Тот факт, что ни один след ни возле палатки, ни на склоне, ни в районе кедра не был идентифицирован, как след лося, тогда как следы туристов идентифицированы достаточно уверенно, Вы не напомните - какие именно следы ног туристов идентифицированы где-либо в районе трагедии, кроме зоны следов на склоне ниже палатки (столбики, и частично - углубления)? Вокруг палатки следы ног дятловцев зафиксированы? В русле 4ПЛ или в лесу - зафиксированы? У кедра - зафиксированы?

kvn: Владимир Сидоров пишет: Если следы туристов однозначно идентифицируются как следы человеческих ног, то следы лосей должны идентифицироваться не менее определённо, поскольку они более устойчивые из-за того, что образовались при большем удельном давлении копыта на снег по сравнению с давлением человеческой ноги. Уважаемый Владимир, к чему всё это безонаукообразие ( ) - в рассматриваемом случае лоси на Перевале и на склонах 1079/880 в не только в феврале 1959, но и в принципе в глухозимье и многоснежье любого года - даже не нонсенс. Абсурд! Наша ли в том вина, что автор версии вольно трактует всех и вся, начиная от Сабанева и заканчивая Григорьевым? Лосей там не могло быть по определению. Объективная реальность тем и хороша, что существует вне нас и вне зависимости от нас. Вольно автору резвиться – пусть себе резвится. Чем бы дитя – лишь бы не вешалплакало.

kvn: Сергей Батоврин пишет: Получается, что следы животных были кругом: и на перевале, и в лесу, и вблизи костра. - Ну о-о-очень вольная трактовка текстов.

Pepper: kvn пишет: Автор пытается отстоять право версии на существование, но не доказать, что туристов погубили лоси. Непонятен смысл этого возражения. Если мы говорим о версии (а мы говорим именно о ней) - то ее смысл и предназначение именно в этом: выдвинуть предположение (гипотезу) о возможном развитии событий, которое основано на имеющихся фактах и не противоречит им, а также не запрещено законами природы и другими причинами, а значит - не может быть отброшено как невозможное. Маловероятность события основанием для отбрасывания версии не является. А уже дальше версия принимается за рабочую, и наравне с любыми другими подлежит проверке , то есть - дает направление для целенаправленного сбора и поиска новых фактов (или рассмотрения под новым углом старых), с целью либо подтвердить версию, либо доказать ее невозможность (а не маловероятность).

kvn: Владимир Сидоров пишет: Что могли делать лоси на склоне, если там глубокий снег? - Более чем верно, Владимир! И более того, лосям не только нечего делать на склоне - они физически не могли туда попасть ни по насту ни по глубокому снегу. Я лишь повторил ровно то, что говорил чтимый не только Батовриным авторитет - Л. Сабанеев - Но при этом имею и собственный многолетний опыт и практику Проводника.

kvn: Pepper пишет: выдвинуть предположение (гипотезу) о возможном развитии событий, которое основано на имеющихся фактах и не противоречит им, а также не запрещено законами природы и другими причинами, - Безоговорочно с Вами соглашусь, уважаемый Pepper, единственно в том случае, когда автор обсуждаемой гипотезы приведёт пусть ничтожно малый, но ИМЕЮЩИЙСЯ в объективной реальности ФАКТ причастности стада лосей к гибели ГД. Что касается "не запрещено законами природы", то именно законами природы, как Вы выразились, "запрещено" лосям появлятся на месте событий в известную нам всем пору.

lino: Pepper пишет: Вы не напомните - какие именно следы ног туристов идентифицированы где-либо в районе трагедии, кроме зоны следов на склоне ниже палатки (столбики, и частично - углубления)? Вокруг палатки следы ног дятловцев зафиксированы? В русле 4ПЛ или в лесу - зафиксированы? У кедра - зафиксированы? Не бейте "под дых" приверженцам стихийной непреодолимой силы, в том числе и самому себе ...эти столбики-следы, единственное, что связывает трупы из ГД с палаткой, если бы их не было, интересно было посмотреть, как выкручивались бы "любители природы"

Pepper: Еще напомню в показаниях Пашина: Когда спускались мы с Матвеевской Пармы то видели след широких лыж, который шел по следу лося. Матвеевская парма - это район верховьев Лозьвы. Спускаться поисковики могли, только переходя через долину Лозьвы, от предгорий Отортена (куда их высадили с вертолета) на юг в сторону Ауспии. Следовательно, как минимум один лось в период февраля 1959 года в долине верховьев Лозьвы находился, и повидимому, был объектом охоты. Точно так же, как и лось, следы которого видели дятловцы в долине Ауспии. Что не противоречит в рассматриваемой версии тому, что лоси, встретившие палатку, уходили от охотников. Вопрос: могут ли лоси, вынужденные уходить от преследователей, оказаться на склоне ХЧ, двигаясь со стороны Отортена на юг, или наоборот - из долины Ауспии на север? Учитывая, что у них есть только две возможности: двигаться лесом, пересекая русла ручьев и притоков Лозьвы по брюхо в снегу, или же по склону, где помимо наста имелись (по воспоминаниям поисковиков) и сравнительно голые участки. Что касается цитат из Сабанеева, то он сам же и пишет: "почти никакой наст не в состоянии выдерживать.... губит их во множестве, десятками, сотнями продавая их в руки охотников, легко заганивающих их на лыжах". То есть - Сабанеев пишет, что лоси в процессе загона все-таки оказываются на насте, да еще и во множестве. Что не опровергает, а наоборот - подтверждает версию автора. Попутно отмечу и уточнение Сабанеева: "почти никакой наст".

Pepper: lino пишет: если бы их не было, Если бы у бабушки были сами-знаете-что, то она была бы дедушкой (с).

kvn: Все неверно толкуют показания Пашина: "Когда спускались мы с Матвеевской Пармы то видели след широких лыж, который шел по следу лося." - Разъяснить заблуждение и попытаться разрушить устойчивый стереотип в состоянии либо сам Пашин , либо человек, обладающий сходными знаниями и опытом. Слушайтесь меня ушами: - след широких лыж - один; - след лося - один; - глухозимье, многоснежье не требует доказательств; манси, детям природы, нет нужды охотиться загоном. Охотнику, даже подростку!, скрасть лося с подхода - как два пальца об асфальт. Ну что Вы, право слово, какой загон на Перевале!— Перестаньте сказать, Козюльский! Вы не на Привозе (С).



полная версия страницы