Форум » Апокрифы (бывшая Медиатека) » Теория небольшого взрыва » Ответить

Теория небольшого взрыва

D.N.: Это имеет мягко говоря отдаленное отношение к теории систем, но раз решили обсуждать взрывы здесь, то давайте попробуем. Оставим пока вопросы происхождения взрывов и следов их воздействия. Попробуем прикинуть, могут ли какие-либо известные события и факты получить объяснение, если предположить, что в районе палатки что-то взрывалось. В первую очередь интересуют разрезы и сам уход. Классифицируем взрывы следующим образом: 1. Однократный взрыв. 2. Периодические взрывы. 3. Быстрая серия взрывов. Этого пока хватит. По ходу обсуждения будем рассматривать и различные варианты в рамках выделенных типов. Все, что ниже - имхо, предлагайте свои соображения. Грубая прикидка: 1. Однократный взрыв. - все туристы находятся в палатке, происхождение взрыва им неизвестно, непосредственного воздействия на палатку нет. Строго говоря, если все сидят в палатке, происхождение взрыва где-то на улице чисто на слух определено и не будет. Во всяком случае, с достаточной степенью уверенности. Что будут делать туристы? Вариантов два: останутся в палатке или выйдут поглядеть. Очевидно, выйдут. Будут резать палатку? Не будут. У туристов в палатке отсутствует визуальный контакт с местностью. В случае взрыва первейшим мотивом будет этот контроль восстановить. Больше всего напрягает неизвестность, поэтому первый из туристов будет на улице уже через несколько секунд. Естественно, через стандартный выход - что-то резать слишком долго. Этот момент я считаю важным и о нем еще скажу подробнее. Итак, сначала один, а затем и остальные туристы выберутся из палатки. Дальнейший вариант развития событий лежит в широком диапазоне от "зевнуть, вернуться в палатку и завалиться спать" до "свернуть лагерь и отвалить с опасного места". Скорее всего, дело кончится живым обсуждением случившегося с некоторым усилением бдительности, но чем больше будет проходить времени, тем спокойнее будут туристы. Предпримут ли они какие-либо попытки выяснять источник взрыва? Не исключено. Но об этом дальше. Могут в этом случае бросить палатку с вещами? Нет, кроме того она не разрезана. - некоторые туристы находятся на улице, происхождение взрыва им неизвестно, непосредственного воздействия на палатку нет. Не вижу никакой принципиальной разницы с предыдущим вариантом. - все туристы находятся в палатке, происхождение взрыва ими определено, непосредственного воздействия на палатку нет. Скорее всего (но не факт), может повлиять только на выбор варианта в пределах указанного выше диапазона. Будет действовать названный выше эффект - необходимость немедленно восстановить визуальный контакт с местностью крайним от входа туристом. Ничего резать он не будет. Как это вообще будет выглядеть? Первый вылезает через выход. Пока он обрабатывает визуальную информацию, вылезает второй. В этот момент первичные впечатления первого туриста уже вслух доведены им до остальных. От характера этих впечатлений в принципе может что-то зависеть, но уже вылез третий. Даже если вылезшие паникуют, резать все равно не будут. Четвертый уже лезет. Если пятый в этот момент достанет нож с целью что-то резать, в палатке возникнет банальная пробка. Об этом аспекте дальше будет сказано еще. Могут в этом случае бросить палатку с вещами? Нет, кроме того она не разрезана. Тут в принципе возможны некоторые варианты, но разбирать их я здесь не буду. Предлагайте, обсудим по ходу. - некоторые туристы находятся на улице, происхождение взрыва ими определено, непосредственного воздействия на палатку нет. Принципиальных различий с предыдущим вариантом не вижу. Остальное позже... ************************************************* Отрезано от http://pereval1959.forum24.ru/?1-28-0-00000134-000-0-0-1455597917

Ответов - 191, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 All

alexxp: Взрывы во Франции. Толпа убегает от взрыва. http://www.youtube.com/watch?v=jRbODRuXF5E Видно, что траектории бегущих отличаются от обычных прямолинейных на утренней пробежке.

alexxp: Взрывы во Франции. Толпа убегает от взрыва. http://www.youtube.com/watch?v=jRbODRuXF5E Видно, что траектории бегущих отличаются от обычных прямолинейных на утренней пробежке.

Phantom the North: alexxp, я не могу сейчас посмотреть (комп только для деловой переписки, да ), потом уже как-нибудь. В любом случае, на этот один пример я могу вам привести десяток противоположных, да вы и сами найдете, те же теракты. Бегут пригнувшись и совсем не петляют. И вообще, у нас еще никто никуда не бежит, только из палатки вылезли. Ну разве что те двое, что были снаружи.

АНК: alexxp пишет: - Если от поражающего действия - зачем они так кучно бежали? Предположим, они бежали из зоны поражения. D.N. пишет: Честно говоря, не понял. Да я уже и сам с трудом что-либо понимаю. Phantom the North пишет: В палатке семеро. Завален или нет вход, в принципе большого значения не имеет - сгоряча могли боковину разрезать, даже если в этом не было особой надобности, просто для скорости. Разрезав скат, все выбираются и уходят/убегают вниз по склону. Где то так. Phantom the North пишет: Двое (одеты, вышли ранее с какой-то целью) у палатки не появляются, а тоже спускаются ниже по склону, даже раньше, нежели остальные. Да фиг его знает, раньше или позже. Может они залегли метров за сто а то и двести от палатки и пережидали свистопляску. Phantom the North пишет: Почему не остались на склоне и не стали наблюдать оттуда - думаю, ясно и без обсуждений. Откуда "оттуда" ? Phantom the North пишет: Немножко рано. Необходимо разобраться, какие соображения подвигли их все же идти вниз и почему они отказались от попытки вернуться к палатке. Давайте все таки определимся с тем, реальна ли ситуация покидания палатки без попытки взять вещи в моделируемой ситуации. Потом уже будем анализировать, почему не вернулись.

Phantom the North: АНК пишет: Откуда "оттуда" ? Метров со 100 от палатки, скажем.реальна ли ситуация покидания палатки без попытки взять вещи в моделируемой ситуации В 1994 году (кажется, август) я находился в городе-герое Прокопьевске, на 6-м этаже некоего здания, ну забрел по каким-то делам в разгар рабочего дня. И - внезапно - землетрясение. Народ ломанулся вниз по лестницам, выскочил на улицу и отбежал подальше от строений. И никто (никто!!!) ничего с собой не взял - ни лежащий на столе бумажник, ни висевшую на спинке стула сумочку - ничего. Народу было сотни полторы. Вот так-то.

D.N.: АНК пишет: Phantom the North пишет: цитата: В палатке семеро. Завален или нет вход, в принципе большого значения не имеет - сгоряча могли боковину разрезать, даже если в этом не было особой надобности, просто для скорости. Разрезав скат, все выбираются и уходят/убегают вниз по склону. Где то так. Т.е. у вас консенсус? Давайте для надежности еще разок уточним. Вход не завален, задняя часть палатки упала, снега на ней немного, палатку режет первый от входа. Цель разрезов - увеличение скорости эвакуации. Все правильно? Снег на палатке в таком варианте необходим?

Phantom the North: Добавлю к предыдущему посту - люди, побежав вниз по лестницам, не поняли, что это такое, про землетрясение поначалу никто и не подумал. И уже только потом, собравшись вместе и немного успокоившись, стали немного соображать. В Прокопе часто взрывают породу, потому землетрясение на уровне подсознания связали именно со взрывом. Потом конечно разобрались, однако в тот день мало кто решился вернуться в здание за своими вещами.

Phantom the North: D.N. пишет: Вход не завален В рассматриваемой модели это неважно.Снег на палатке в таком варианте необходим? Нет. Но он там все равно присутствует в некотором количестве, не от взрывной волны, так наметенный.

АНК: D.N. пишет: Снег на палатке в таком варианте необходим? Ну, если считать, что фонарик на палатку положили дятловцы а не Хельгины дознаватели, то да. Ну и характер разрезов. Какие-то они м-мм... неуклюжие, что-ли. Вряд-ли таким образом бы резали палатку, если бы людей не прижало снегом. Может не так уж и сильно, но все равно их движения это существенно сковывало. It seems so to me))) Phantom the North пишет: Нет. Но он там все равно присутствует в некотором количестве, не от взрывной волны, так наметенный. В некотором количестве ? Некоторое количество , это 15 сантиметров настового снега под фонариком. Это не мог быть наметенный снег.

Phantom the North: Давайте пока обойдемся без обсуждения фонарика, иначе погрязнем, не начав. Вот и у меня есть кой-какие идеи по поводу него

alexxp: Phantom the North пишет: на этот один пример я могу вам привести десяток противоположных Будьте любезны, хоть один ролик найти, как вы это видите. Описываемая вами картина раздельного старта гражданских минигрупп ,при взрыве, довольно фантастически звучит.

Phantom the North: alexxp пишет: Описываемая вами картина раздельного старта гражданских минигрупп ,при взрыве, довольно фантастически звучит Ой... ну какой раздельный старт, какие группы, какие тори, какие виги, о чем вы вообще? Речь только лишь о побеге из палатки без вещей, и все. Я не могу знать, как именно и в каком порядке они отступали. Не надо перегружать ситуацию ненужными нафантазированными подробностями, тем более не надо требовать их от тех, кто пытается ее начерно смоделировать при заданных условиях (главное из которых есть серия взрывов, природа которых туристам не до конца понятна, но они предполагают техноген - а что же еще?)

D.N.: III. Отход. Развилка 6: 6а. Вылезающие из палатки сразу бегут в сторону леса. 6б. Просто отбегают на некоторое расстояние и ждут остальных. 6в. Остаются у палатки, оказывая помощь вылезающим. 7. Развилка в случае 6в: 7а. После того как все вылезли группа находится у палатки какое-то время. 7б. После того как все вылезли группа сразу отходит. 8. Развилка при 7б: 8а. Группа на некотором расстоянии от палатки совещается. 8б. Группа сразу идет к лесу. На любом этапе может возникнуть развилка 5 (двое ранее отсутствовавших). Что куда добавить? Каких вариантов не хватает? и т.д. Комментарии по вариантам от меня позже.

АНК: D.N. пишет: Что куда добавить? Каких вариантов не хватает? и т.д. Могут быть различные комбинации подпунктов 6. Кто-то мог сразу отбежать от палатки, кто-то мог остаться помогать остальным выбраться из палатки. Если такая помощь была нужна. Я не предполагаю, что они проводили какое-то специальное совещание с голосованием, что делать дальше. Могли переброситься парой реплик и все. Такое совещание могло быть устроено несколько ниже, допустим, за третьей каменной грядой. Двоих пока нет, они не присоединились.

D.N.: III. Отход. Развилка 6: 6а. Вылезающие из палатки сразу бегут в сторону леса. 6б. Просто отбегают на некоторое расстояние и ждут остальных. 6в. Остаются у палатки, оказывая помощь вылезающим. 6г. Смешанный вариант: часть убегает, часть остается. 7. Развилка в случаях 6в и 6г: 7а. После того как все вылезли группа находится у палатки какое-то время. 7б. После того как все вылезли группа сразу отходит. 8. Развилка при 7б: 8а. Группа совещается за 3-й каменной грядой. 8б. Группа сразу идет к лесу. Исправил. Однако имхо нарушилось единство изложения. В 6б дано "некоторое расстояние". После правки в 8а появилась 3-я каменная гряда. Что делать с 6б?

АНК: D.N. пишет: Однако имхо нарушилось единство изложения. В 6б дано "некоторое расстояние". Пусть будет некоторое расстояние.

D.N.: По некотором размышлении решил добавить в модель тройку на склоне. В построениях АНК есть связь этой тройки с палаткой, поэтому не лишено смысла ее учесть. III. Отход. Развилка 6: 6а. Вылезающие из палатки сразу бегут в сторону леса. 6б. Просто отбегают на некоторое расстояние и ждут остальных. 6в. Остаются у палатки, оказывая помощь вылезающим. 6г. Смешанный вариант: часть убегает, часть остается. 7. Развилка в случаях 6в и 6г: 7а. После того как все вылезли группа находится у палатки какое-то время. 7б. После того как все вылезли группа сразу отходит. 8. Развилка при 7б: 8а. Группа совещается за 3-й каменной грядой. 8б. Группа сразу идет к лесу. 9. Развилка: 9а. По итогам совещания трое остаются на склоне, чтобы, переждав опасность, вернуться к палатке за вещами (при 8а). 9б. Трое остаются на склоне с той же целью, но по собственной инициативе, потеряв связь с остальными (при 6а, 6г).

Phantom the North: Тэк-с. Ну раз уже перешли к рассмотрению "тройки на склоне", то стало быть, на основные вопросы по эвакуации из палатки с помощью ТНВ ответы получены? 1. Могли быть неожиданные (и скорее всего необъяснимые) взрывы достаточной причиной для эвакуации? Да. 2. Годится ли ТНВ для объяснения невзятия вещей? Да. 3. И вот здесь самое главное - как увязать ТНВ с отступлением к лесу без попытки вернуться к палатке (хотя бы за некоторыми жизненно необходимыми вещами, если уж не насовсем)? Рано двигаться дальше, не рассмотрев подробно п.3. Выскажу некоторые соображения о вероятных (возможных) причинах невозврата: - опасались повторного "налета"; - взорвался запоздалый "снаряд"; - посчитали, что вполне обойдутся тем, что есть с ними/на них; - сгоряча ушли вниз по склону настолько далеко, что посчитали целесообразным сперва оборудовать некую временную базу в лесу (который вроде как вот он, совсем рядом), нежели сразу возвращаться к палатке; - в результате взрывов появился дополнительный фактор (вниз по склону поползли облака гидразина пара/дыма например. А если они ядовиты?) - ...еще...

D.N.: Phantom the North пишет: Ну раз уже перешли к рассмотрению "тройки на склоне", то стало быть, на основные вопросы по эвакуации из палатки с помощью ТНВ ответы получены? Тройку я ввел потому, что в рассматриваемом варианте они должны были вернуться к палатке. У АНК, в отличие от классического деления: "палатка", "склон", "кедр", "ручей" тройка на склоне может быть рассмотрена как часть зоны "палатка". Если верны вводные (а они достаточно обоснованы для их рассмотрения), что трое ждали возможности возвращения к палатке, то можно прикинуть "локализацию угрозы у палатки" во времени и пространстве.

Phantom the North: D.N. пишет: можно прикинуть "локализацию угрозы у палатки" во времени и пространстве Ну вот я в предыдущем посте и прикинул. Однако против "ожидающей тройки" имеются серьезнейшие возражения.



полная версия страницы