Форум » Апокрифы (бывшая Медиатека) » Теория небольшого взрыва » Ответить

Теория небольшого взрыва

D.N.: Это имеет мягко говоря отдаленное отношение к теории систем, но раз решили обсуждать взрывы здесь, то давайте попробуем. Оставим пока вопросы происхождения взрывов и следов их воздействия. Попробуем прикинуть, могут ли какие-либо известные события и факты получить объяснение, если предположить, что в районе палатки что-то взрывалось. В первую очередь интересуют разрезы и сам уход. Классифицируем взрывы следующим образом: 1. Однократный взрыв. 2. Периодические взрывы. 3. Быстрая серия взрывов. Этого пока хватит. По ходу обсуждения будем рассматривать и различные варианты в рамках выделенных типов. Все, что ниже - имхо, предлагайте свои соображения. Грубая прикидка: 1. Однократный взрыв. - все туристы находятся в палатке, происхождение взрыва им неизвестно, непосредственного воздействия на палатку нет. Строго говоря, если все сидят в палатке, происхождение взрыва где-то на улице чисто на слух определено и не будет. Во всяком случае, с достаточной степенью уверенности. Что будут делать туристы? Вариантов два: останутся в палатке или выйдут поглядеть. Очевидно, выйдут. Будут резать палатку? Не будут. У туристов в палатке отсутствует визуальный контакт с местностью. В случае взрыва первейшим мотивом будет этот контроль восстановить. Больше всего напрягает неизвестность, поэтому первый из туристов будет на улице уже через несколько секунд. Естественно, через стандартный выход - что-то резать слишком долго. Этот момент я считаю важным и о нем еще скажу подробнее. Итак, сначала один, а затем и остальные туристы выберутся из палатки. Дальнейший вариант развития событий лежит в широком диапазоне от "зевнуть, вернуться в палатку и завалиться спать" до "свернуть лагерь и отвалить с опасного места". Скорее всего, дело кончится живым обсуждением случившегося с некоторым усилением бдительности, но чем больше будет проходить времени, тем спокойнее будут туристы. Предпримут ли они какие-либо попытки выяснять источник взрыва? Не исключено. Но об этом дальше. Могут в этом случае бросить палатку с вещами? Нет, кроме того она не разрезана. - некоторые туристы находятся на улице, происхождение взрыва им неизвестно, непосредственного воздействия на палатку нет. Не вижу никакой принципиальной разницы с предыдущим вариантом. - все туристы находятся в палатке, происхождение взрыва ими определено, непосредственного воздействия на палатку нет. Скорее всего (но не факт), может повлиять только на выбор варианта в пределах указанного выше диапазона. Будет действовать названный выше эффект - необходимость немедленно восстановить визуальный контакт с местностью крайним от входа туристом. Ничего резать он не будет. Как это вообще будет выглядеть? Первый вылезает через выход. Пока он обрабатывает визуальную информацию, вылезает второй. В этот момент первичные впечатления первого туриста уже вслух доведены им до остальных. От характера этих впечатлений в принципе может что-то зависеть, но уже вылез третий. Даже если вылезшие паникуют, резать все равно не будут. Четвертый уже лезет. Если пятый в этот момент достанет нож с целью что-то резать, в палатке возникнет банальная пробка. Об этом аспекте дальше будет сказано еще. Могут в этом случае бросить палатку с вещами? Нет, кроме того она не разрезана. Тут в принципе возможны некоторые варианты, но разбирать их я здесь не буду. Предлагайте, обсудим по ходу. - некоторые туристы находятся на улице, происхождение взрыва ими определено, непосредственного воздействия на палатку нет. Принципиальных различий с предыдущим вариантом не вижу. Остальное позже... ************************************************* Отрезано от http://pereval1959.forum24.ru/?1-28-0-00000134-000-0-0-1455597917

Ответов - 191, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 All

Phantom the North: alexxp пишет: Я склонен считать, что здесь были все 9 пар следов, этого же мнения придерживались и другие товарищи по поискамДа ведь я про то и толкую. Но 9 пар следов - это только 9 пар следов, и они могли быть оставлены неодновременно. Как там можно определить "разбивку"? Следы рядом, срабатывает рефлекс - значит и шли рядом. А вот как бы не так.Дорошенко и Кривонищенко, несли на себе раненных Нет тут никаких раненых, вы топик попутали

alexxp: Phantom the North пишет: Но 9 пар следов - это только 9 пар следов, и они могли быть оставлены неодновременно. То есть вы предлагаете модель - сначала побежала одна мини группа. Остальные стояли в зоне опасности и ждали. Потом вторая. Третья группа опять же ждёт чего-то ... Так поодиночке их бы и "расстреляли" :) Идеальная картина отступления от взрывов: 1) одновременно выбегают три группы, разбегаются и держат боковой интервал. 2) Следы запутывают, а не бегут друг за другом. бегут по криволинейным траекториям, часто меняя направления движения. 3) потерятся им не страшно. Встретятся у лабаза или сигнальный костёр подадут. В крайнем случае утром можно будет друг доруга по следам найти. тут страх умереть от взрыва значительно больше страха потеряться.

D.N.: alexxp пишет: Идеальная картина отступления от взрывов: Но ведь новый тренд - это ошибки, обычные человеческие ошибки (с). Вдруг они не знали как надо правильно убегать от взрывов?

alexxp: теория взрывов, разбивается о полное несоответствие следов реального бегства, следам гипотетического бегства от взрыва.

alexxp: D.N. пишет: Вдруг они не знали как надо правильно убегать от взрывов? это исключено. От взрывов бегут инстинктивно правильно. опять же отсылаю к кадрам хроники. не знать как правильно отдёргивать руку от горячего чайника - не надо. Когда случится, вы автоматически правильно отдёрните :)

АНК: D.N. пишет: II. Эвакуация. 1а. Палатку, заваленную снегом, начинают резать. 1б2а3а Все успели выйти из палатки еще до засыпания. Тупик. 1б2а3б Кое-кто успел выйти до засыпания, остальные начинают резать. 1б2б Палатку, заваленную снегом, начинают резать (аналогично с 1а). 1в2а3а Все успели выйти еще до первого взрыва, не говоря о засыпании. Тупик. 1в2а3б Кое-кто успел выйти до первого взрыва, палатка пока не засыпана. Развилка 4: 4а. Между первым взрывом и вторым, которым засыпало палатку, вылезли остальные. 4б. Не вылезли. 1в2б Вариант, переходящий в 1а или 1б Развилка 5: 5а. У палатки появляются двое отсутствовавших для оказания помощи. 5б. Не появляются. Замечания? Дополнения? А и Б сидели на трубе... А упало, Б пропало... Как-то все путано . 1б2б Палатку, заваленную снегом, начинают резать (аналогично с 1а), и выбираться из нее, причем помощь выбравшихся еще не выбравшимся могла быть , могла и не быть. Длинный диагональный разрез а если еще был вертикальный разрыв в не резанной части палатки - вполне достаточные для быстрой эвакуации. Главное : эвакуация произведена быстро, пол-минуты, минута от силы. D.N. пишет: Не скажите. У него вход не засыпан, снега на палатке немного. Это повлияет на развилки. Вопрос, почему не через вход. Что могло помешать ? Думаю, ничего. Просто с появлением разреза рядом со входом вопрос выхода через вход утратил актуальность. У крайнего от входа был в руке нож. У других под рукой ножей не было, а искать его в обрушенной палатке проблематично. Словом резали там, куда в первую очередь можно было дотянуться.

Phantom the North: alexxp, перестаньте вы ерунду городить, в самом-то деле. Знали они, ну-ну... Чай, не спецназовцы, обычные туристы. Вот Золо имел военный опыт, так он и присоединился к группе позже вместе с Тибо - в 60-80 метрах. А остальные отбегали, как придется, стали бы они там в темноте на склоне петлять, как же.

D.N.: alexxp пишет: разбивается о полное несоответствие следов Версии в дятловедении так легко не разбиваются

АНК: Phantom the North пишет: Вот Золо имел военный опыт, так он и присоединился к группе позже вместе с Тибо - в 60-80 метрах. Ой ли . Это следы присоединились. А когда Золо и Тибо присоединились, это еще вопрос. Но мы уходим по склону, пока рановато. Может вообще никому никуда идти не придется.

Phantom the North: АНК пишет: Это следы присоединились. А когда Золо и Тибо присоединились, это еще вопрос Да-да, конечно. И вообще - это семерка присоединилась к двойке, на мой взгляд.

alexxp: Phantom the North пишет: стали бы они там в темноте на склоне петлять, как же. Так зачем они убегали? Чтоб избежать поражающего действия взрывов или чтоб не быть замеченным объектом создающим взрывы? - Если они прятались от объекта, зачем им вообще убегать, вон в темноте спрятались бы. - Если от поражающего действия - зачем они так кучно бежали?

D.N.: АНК пишет: 1б2б Палатку, заваленную снегом, начинают резать (аналогично с 1а), и выбираться из нее, причем помощь выбравшихся еще не выбравшимся могла быть , могла и не быть. Честно говоря, не понял. Что такое 1б2б. Самолеты - Первый Взрыв - Все сидят в палатке - Второй взрыв + Завал - Полезли. Что такое 1а. Самолеты + Первый взрыв + Завал (три в одном) - Полезли. Варианты по механике аналогичны. Про помощь выбравшихся еще не выбравшимся речь не идет (этого нет в модели). Речь идет о парочке, ушедшей погулять еще до начала событий. Присовокуплять их помощь или нет - этого я не знаю. Я привел оба варианта, смотрите сами.

Phantom the North: D.N. пишет: II. Эвакуация. 1а. Палатку, заваленную снегом, начинают резать. ........................................... 5а. У палатки появляются двое отсутствовавших для оказания помощи. 5б. Не появляются. Замечания? Дополнения? В палатке семеро. Завален или нет вход, в принципе большого значения не имеет - сгоряча могли боковину разрезать, даже если в этом не было особой надобности, просто для скорости. Разрезав скат, все выбираются и уходят/убегают вниз по склону. Двое (одеты, вышли ранее с какой-то целью) у палатки не появляются, а тоже спускаются ниже по склону, даже раньше, нежели остальные.

D.N.: АНК пишет: Вопрос, почему не через вход. Вопрос хороший, да. Я его все время держу в голове. Предлагаю закончить варианты и обсудить все вопросы по порядку. Впрочем не настаиваю. Можно и сейчас, вдруг что придет в голову интересное.

Phantom the North: alexxp пишет: Так зачем они убегали? От неожиданности. От непонятки. От смерти.Если от поражающего действия - зачем они так кучно бежали? Еще раз (последний) повторяю - следы рядом не означают, что люди шли/бежали рядом. Но даже если и так - ничего удивительного. Им некогда было учиться "правильному" поведению при обстреле. Вы поглядите документальные кадры, как гражданские спасаются при бомбежке например. Много они петляют? Да ничего подобного, бегут куда глаза глядят, а если и падают, то только убитыми.

Phantom the North: D.N. пишет: Вопрос хороший, да. Я его все время держу в голове Вот тут написал уже.

Phantom the North: D.N. пишет: Предлагаю закончить варианты и обсудить все вопросы по порядку Немножко рано. Необходимо разобраться, какие соображения подвигли их все же идти вниз и почему они отказались от попытки вернуться к палатке. Почему не остались на склоне и не стали наблюдать оттуда - думаю, ясно и без обсуждений.

D.N.: АНК пишет: Вопрос, почему не через вход. Что могло помешать ? Думаю, ничего. Просто с появлением разреза рядом со входом вопрос выхода через вход утратил актуальность. У крайнего от входа был в руке нож. У других под рукой ножей не было, а искать его в обрушенной палатке проблематично. Словом резали там, куда в первую очередь можно было дотянуться. Тут палатка завалена снегом. Phantom the North пишет: Завален или нет вход, в принципе большого значения не имеет - сгоряча могли боковину разрезать, даже если в этом не было особой надобности, просто для скорости. А тут?

Phantom the North: D.N. пишет: А тут? Думаю, палатка просто упала (задняя часть точнее), если снег на ней и был, то немного. Упала от взрыва или же в результате того, что народ внутри заметался - не имеет принципиального значения.

D.N.: Phantom the North пишет: Немножко рано. Я имею в виду дописать блок III Отход.



полная версия страницы