Форум » Апокрифы (бывшая Медиатека) » Теория небольшого взрыва » Ответить

Теория небольшого взрыва

D.N.: Это имеет мягко говоря отдаленное отношение к теории систем, но раз решили обсуждать взрывы здесь, то давайте попробуем. Оставим пока вопросы происхождения взрывов и следов их воздействия. Попробуем прикинуть, могут ли какие-либо известные события и факты получить объяснение, если предположить, что в районе палатки что-то взрывалось. В первую очередь интересуют разрезы и сам уход. Классифицируем взрывы следующим образом: 1. Однократный взрыв. 2. Периодические взрывы. 3. Быстрая серия взрывов. Этого пока хватит. По ходу обсуждения будем рассматривать и различные варианты в рамках выделенных типов. Все, что ниже - имхо, предлагайте свои соображения. Грубая прикидка: 1. Однократный взрыв. - все туристы находятся в палатке, происхождение взрыва им неизвестно, непосредственного воздействия на палатку нет. Строго говоря, если все сидят в палатке, происхождение взрыва где-то на улице чисто на слух определено и не будет. Во всяком случае, с достаточной степенью уверенности. Что будут делать туристы? Вариантов два: останутся в палатке или выйдут поглядеть. Очевидно, выйдут. Будут резать палатку? Не будут. У туристов в палатке отсутствует визуальный контакт с местностью. В случае взрыва первейшим мотивом будет этот контроль восстановить. Больше всего напрягает неизвестность, поэтому первый из туристов будет на улице уже через несколько секунд. Естественно, через стандартный выход - что-то резать слишком долго. Этот момент я считаю важным и о нем еще скажу подробнее. Итак, сначала один, а затем и остальные туристы выберутся из палатки. Дальнейший вариант развития событий лежит в широком диапазоне от "зевнуть, вернуться в палатку и завалиться спать" до "свернуть лагерь и отвалить с опасного места". Скорее всего, дело кончится живым обсуждением случившегося с некоторым усилением бдительности, но чем больше будет проходить времени, тем спокойнее будут туристы. Предпримут ли они какие-либо попытки выяснять источник взрыва? Не исключено. Но об этом дальше. Могут в этом случае бросить палатку с вещами? Нет, кроме того она не разрезана. - некоторые туристы находятся на улице, происхождение взрыва им неизвестно, непосредственного воздействия на палатку нет. Не вижу никакой принципиальной разницы с предыдущим вариантом. - все туристы находятся в палатке, происхождение взрыва ими определено, непосредственного воздействия на палатку нет. Скорее всего (но не факт), может повлиять только на выбор варианта в пределах указанного выше диапазона. Будет действовать названный выше эффект - необходимость немедленно восстановить визуальный контакт с местностью крайним от входа туристом. Ничего резать он не будет. Как это вообще будет выглядеть? Первый вылезает через выход. Пока он обрабатывает визуальную информацию, вылезает второй. В этот момент первичные впечатления первого туриста уже вслух доведены им до остальных. От характера этих впечатлений в принципе может что-то зависеть, но уже вылез третий. Даже если вылезшие паникуют, резать все равно не будут. Четвертый уже лезет. Если пятый в этот момент достанет нож с целью что-то резать, в палатке возникнет банальная пробка. Об этом аспекте дальше будет сказано еще. Могут в этом случае бросить палатку с вещами? Нет, кроме того она не разрезана. Тут в принципе возможны некоторые варианты, но разбирать их я здесь не буду. Предлагайте, обсудим по ходу. - некоторые туристы находятся на улице, происхождение взрыва ими определено, непосредственного воздействия на палатку нет. Принципиальных различий с предыдущим вариантом не вижу. Остальное позже... ************************************************* Отрезано от http://pereval1959.forum24.ru/?1-28-0-00000134-000-0-0-1455597917

Ответов - 191, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 All

АНК: D.N. пишет: Такой формат в принципе устраивает? Пока вполне. Предложений не будет, разве можно сделать одно добавление, выходящее из варианта 1а. Во время эвакуации из палатки из палатки был взрыв, или два, что могло подстегнуть людей к тому, чтобы побыстрее оставить опасное место. И еще нюанс : палатка хоть и была засыпана и ограничивала свободу действия туристов, но все же не до такой степени, что для того, чтобы ее покинуть, нужно было много времени или много усилий.

D.N.: Некоторые итоги I блока (имхо): 1а. Наиболее простой вариант, не имеет развилок, сразу влечет эвакуацию. 1б. Более сложный вариант с развилками и отсроченной эвакуацией. В зависимости от величины лага между первым взрывом и засыпанием палатки может быть как перспективным для дальнейшего рассмотрения (1б2а3б), так и тупиковым (1б2а3а). 1в. Самый слабый вариант, с высокой вероятностью тупиковый даже с учетом развилок.

Phantom the North: D.N. пишет: 1а. Наиболее простой вариант, не имеет развилок, сразу влечет эвакуацию Зер гут. Немного разверну. Сразу оговорюсь, что, по моему мнению, никаких самолетов они слышать не могли, соответственно не могли определить и происхождение взрывов. Однако для рассматриваемой схемы это не имеет значения. Даже если не было ни "гула самолетов", ни "свиста снарядов", они могли их "услышать" задним числом. Что-то вроде: "Вы слыхали, а ведь совсем перед атакой кто-то пролетел?" "Да-да, слышали! И свист бомб/снарядов тоже слышали, но сперва подумали - это ветер завывает!" Вход был засыпан взрывной волной. Видимо, не так уж и сильно, в штатной ситуации они бы не стали резать боковину, но тут-то она совсем даже критическая (так они считают), а вход завален (попытались приоткрыть - в палатку потек снег. Сколько там его - неизвестно, может огромный холм). Выяснять некогда. Режут. При такой неожиданной эвакуации о носильных вещах никто даже не подумает, голова занята другим. И да, взрыв был не один, это уж как пить дать.

D.N.: Phantom the North пишет: в штатной ситуации они бы не стали резать боковину, но тут-то она совсем даже критическая (так они считают), а вход завален (попытались приоткрыть - в палатку потек снег. Сколько там его - неизвестно, может огромный холм). Этот момент принципиально важен, я с Вами согласен. Во-многом поэтому, я думаю, что варианты, кроме 1а не имеют серьезной перспективы. Возле палатки не должно быть людей, координирующих тех, кто внутри. Это рассмотрим в блоке II.

Phantom the North: D.N. пишет: Возле палатки не должно быть людей, координирующих тех, кто внутри Полагаю, что двое были вне палатки, но ни о какой координации речь не шла, поскольку они тоже ничего не поняли и посчитали ситуацию достаточно опасной. Так что здесь их поведение должно было в какой-то мере совпадать (быстрый уход с опасного места тех кто снаружи и тех кто внутри).

alexxp: 1) Уход от любого повторяющегося взрыва исключен, сохранившимися сведениями о характере следов. Среди туристов был фронтовик Золотарёв, который прекрасно знал, что при взырывах надо рассредоточится, распасться на группы. Тогда в случае поражения снарядом одна группа, поможет раненым другой. Следов рассредоточения, ухода ползком - не обнаружено. 2) Уход от одиночного взрыва сходен по поведению к уходу от повторяющихся взрывов. Так как никто не знает одиночный это взрыв или будет повтор через 3 минуты. Отход такой же - рассредоточение на группы, ползком.

Phantom the North: Следов от палатки на 30-40 метров нет (Чернышов), как знать, может и ползли. А потом уходили не толпой, даром что следы рядом.

alexxp: Phantom the North пишет: А потом уходили не толпой, даром что следы рядом. 1) Как минимум в одном месте есть все 8-9 следов (Маслеников) При угрозе взрывов это невозможно рационально объяснить, пересечений бы не было. Phantom the North пишет: Следов от палатки на 30-40 метров нет (Чернышов), как знать, может и ползли 2) Через 30 метров им выдали бумажку с подписью Хрущёва, что взрывов больше не будет и они встали из ползущего положения?

АНК: Phantom the North пишет: Сразу оговорюсь, что, по моему мнению, никаких самолетов они слышать не могли, соответственно не могли определить и происхождение взрывов. Ну вот, я так и знал, что этим все закончиться. Сейчас попытка моделирования плавно перетечет в дискуссию между мной и ув.Phantom the North . Ну и с другими, которые знают, каким образом необходимо уходить - уползать от палатки по наметенному снегу. Николай, даже через свист ветра в растяжках, рев реактивного истребителя, закладывающего вираж над ХЧ , не услышать невозможно. Это очень характерный звук, его спутать с чем то другим сложно. http://parkov3.narod.ru/sound/25/023.mp3

Phantom the North: alexxp пишет: Как минимум в одном месте есть все 8-9 следов (Маслеников) Ну и что? У моего гаража две пары следов, и обе мои - одну оставил утром, другую вечером. Мысль ясна? Нет? Они не шли плотной толпой или скажем шеренгой. Шли группами на некотором расстоянии. А слишком-то уж рассыпаться по склону им было не с руки - можно потеряться, да и фонарик всего один.Через 40 метров им выдали бумажку с подписью Хрущёва, что взрывов больше не будет и они встали из ползущего положения? Это только как вариант. Я полагаю, что они как раз-таки не ползли, а поскорее отбежали от палатки метров на 60-80 (Чернышов).

Phantom the North: АНК пишет: я так и знал, что этим все закончиться. Сейчас попытка моделирования плавно перетечет в дискуссию Нет, Александр, никуда она не потечет. Я ведь уточнил, что для модели не важно, слышали они что-то либо нет. Слышали - даже если ничего и не было слышно

D.N.: Phantom the North пишет: Полагаю, что двое были вне палатки, но ни о какой координации речь не шла, поскольку они тоже ничего не поняли и посчитали ситуацию достаточно опасной. Я пока мысленно в варианте АНК, у него условия отличаются от Ваших и довольно существенно.

Phantom the North: D.N. пишет: у него условия отличаются от Ваших и довольно существенно Та прям... Нет никакой принципиальной разницы между НУРСами с пролетевшего самолета (гул которого слышали) и прилетевшими невесть откуда "снарядами". Опасность одинаковая, действия тоже.

alexxp: Phantom the North пишет: У моего гаража две пары следов, и обе мои - одну оставил утром, другую вечером. Мысль ясна? Нет? Они не шли плотной толпой или скажем шеренгой. Шли группами на некотором расстоянии. А слишком-то уж рассыпаться по склону им было не с руки - можно потеряться, да и фонарик всего один. От гаража в мирное время возможно. Посмотрите любое видео от хроники, документалистики до художки, где люди от взрывов убегают или перемещаются по полю с возможностью взрыва. разбивка на минигруппы по 2-3 человека, расстояние между минигруппами 10-20 метров. думать о том, а не слишком ли далеко мы друг от друга отдалились - им было не сруки, коли они не подумали а не слишком ли далеко мы от палатки отдалились .... Характер отхода группы людей от угрозы взрывов, поисковиками участвовавших в боевых действиях, был бы детектирован однозначно и они б голову не ломали что же произошло.

D.N.: Phantom the North пишет: Та прям... Нет никакой принципиальной разницы Не скажите. У него вход не засыпан, снега на палатке немного. Это повлияет на развилки.

Phantom the North: D.N. пишет: У него вход не засыпан, снега на палатке немного Ну снега-то на палатке немного и у меня А вот вход засыпан, или лучше сказать - присыпан. Как-то не вырисовывается необходимость резать скат без этого завальчика. alexxp пишет: разбивка на минигруппы по 2-3 человека, расстояние между минигруппами 10-20 метров В точку. Именно так я и думаю.Характер отхода группы людей от угрозы взрывов, поисковиками участвовавших в боевых действиях, был бы детектирован однозначно Возможно - если бы сохранились следы непосредственно у палатки.

АНК: Phantom the North пишет: Это только как вариант. Я полагаю, что они как раз-таки не ползли, а поскорее отбежали от палатки метров на 60-80 (Чернышов). Да и Брусницин уверяет, что туристы бежали. БВ: ещё на что обратил внимание – нигде по моему это не фигурировало – когда они выходили из палатки, то ни не выходили, а бежали. Ну здоровые ребята – Дорошенко, Кривонищенко... Вот видно след, т.е. он под горку идёт и всем телом делает след - утаптывает снег – след, следующий след и т.д. как я вам говорил ветер сдул снег за эти три недели – а следы остались, остались столбики, уплотнило так снег, это говорит, что мало того что, что в панике покинули – они в панике бежали вниз, а там дальше раз они добежали уже другого выхода не было. БВ: Эти столбики были с такой деформированной формой, как там выдуло… с какой стороны… Было видно что именно столб, именно след, но нельзя определить, какого размера он там? Какому виду обуви принадлежит? – Обычный столбик, даже сверху он какой-то сглаженный. И при том этих столбиков, конечно немного, потому что не все люди бежали. Остальные – они, наверное, кувыркались здесь, когда бежали из палатки.

alexxp: Phantom the North пишет: В точку. Именно так я и думаю. Увы, поисковики такую разбивку не наблюдали. Вопрос: Следы скольких человек Вы обнаружили на склоне высоты 1079 под палаткой Ответ: Следы видны на ограниченном участке склона под палаткой, причем только в одном месте – все сразу, до и после этого – различаются след от 3 до 5 человек, а то и менее. 8 пар следов, 9-я пара была спорной, т.к. следы "набежали" друг на друга. Я склонен считать, что здесь были все 9 пар следов, этого же мнения придерживались и другие товарищи по поискам.

alexxp: АНК пишет: а следы остались, остались столбики, уплотнило так снег Просто в этот момент не было данных, что плотные ребята - Дорошенко и Кривонищенко, несли на себе раненных, поэтому так сильно след и втоптали.

D.N.: II. Эвакуация. 1а. Палатку, заваленную снегом, начинают резать. 1б2а3а Все успели выйти из палатки еще до засыпания. Тупик. 1б2а3б Кое-кто успел выйти до засыпания, остальные начинают резать. 1б2б Палатку, заваленную снегом, начинают резать (аналогично с 1а). 1в2а3а Все успели выйти еще до первого взрыва, не говоря о засыпании. Тупик. 1в2а3б Кое-кто успел выйти до первого взрыва, палатка пока не засыпана. Развилка 4: 4а. Между первым взрывом и вторым, которым засыпало палатку, вылезли остальные. 4б. Не вылезли. 1в2б Вариант, переходящий в 1а или 1б Развилка 5: 5а. У палатки появляются двое отсутствовавших для оказания помощи. 5б. Не появляются. Замечания? Дополнения?



полная версия страницы