Форум » Апокрифы (бывшая Медиатека) » Теория небольшого взрыва » Ответить

Теория небольшого взрыва

D.N.: Это имеет мягко говоря отдаленное отношение к теории систем, но раз решили обсуждать взрывы здесь, то давайте попробуем. Оставим пока вопросы происхождения взрывов и следов их воздействия. Попробуем прикинуть, могут ли какие-либо известные события и факты получить объяснение, если предположить, что в районе палатки что-то взрывалось. В первую очередь интересуют разрезы и сам уход. Классифицируем взрывы следующим образом: 1. Однократный взрыв. 2. Периодические взрывы. 3. Быстрая серия взрывов. Этого пока хватит. По ходу обсуждения будем рассматривать и различные варианты в рамках выделенных типов. Все, что ниже - имхо, предлагайте свои соображения. Грубая прикидка: 1. Однократный взрыв. - все туристы находятся в палатке, происхождение взрыва им неизвестно, непосредственного воздействия на палатку нет. Строго говоря, если все сидят в палатке, происхождение взрыва где-то на улице чисто на слух определено и не будет. Во всяком случае, с достаточной степенью уверенности. Что будут делать туристы? Вариантов два: останутся в палатке или выйдут поглядеть. Очевидно, выйдут. Будут резать палатку? Не будут. У туристов в палатке отсутствует визуальный контакт с местностью. В случае взрыва первейшим мотивом будет этот контроль восстановить. Больше всего напрягает неизвестность, поэтому первый из туристов будет на улице уже через несколько секунд. Естественно, через стандартный выход - что-то резать слишком долго. Этот момент я считаю важным и о нем еще скажу подробнее. Итак, сначала один, а затем и остальные туристы выберутся из палатки. Дальнейший вариант развития событий лежит в широком диапазоне от "зевнуть, вернуться в палатку и завалиться спать" до "свернуть лагерь и отвалить с опасного места". Скорее всего, дело кончится живым обсуждением случившегося с некоторым усилением бдительности, но чем больше будет проходить времени, тем спокойнее будут туристы. Предпримут ли они какие-либо попытки выяснять источник взрыва? Не исключено. Но об этом дальше. Могут в этом случае бросить палатку с вещами? Нет, кроме того она не разрезана. - некоторые туристы находятся на улице, происхождение взрыва им неизвестно, непосредственного воздействия на палатку нет. Не вижу никакой принципиальной разницы с предыдущим вариантом. - все туристы находятся в палатке, происхождение взрыва ими определено, непосредственного воздействия на палатку нет. Скорее всего (но не факт), может повлиять только на выбор варианта в пределах указанного выше диапазона. Будет действовать названный выше эффект - необходимость немедленно восстановить визуальный контакт с местностью крайним от входа туристом. Ничего резать он не будет. Как это вообще будет выглядеть? Первый вылезает через выход. Пока он обрабатывает визуальную информацию, вылезает второй. В этот момент первичные впечатления первого туриста уже вслух доведены им до остальных. От характера этих впечатлений в принципе может что-то зависеть, но уже вылез третий. Даже если вылезшие паникуют, резать все равно не будут. Четвертый уже лезет. Если пятый в этот момент достанет нож с целью что-то резать, в палатке возникнет банальная пробка. Об этом аспекте дальше будет сказано еще. Могут в этом случае бросить палатку с вещами? Нет, кроме того она не разрезана. Тут в принципе возможны некоторые варианты, но разбирать их я здесь не буду. Предлагайте, обсудим по ходу. - некоторые туристы находятся на улице, происхождение взрыва ими определено, непосредственного воздействия на палатку нет. Принципиальных различий с предыдущим вариантом не вижу. Остальное позже... ************************************************* Отрезано от http://pereval1959.forum24.ru/?1-28-0-00000134-000-0-0-1455597917

Ответов - 191, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 All

Почемучка: Yorgen пишет: Вы считаете себя первопроходцем? А прочие так, мимо проходили. Знакомитесь, топик открыт еще до вашей регистрации на форуме. http://pereval1959.forum24.ru/?1-1-0-00000169-000-0-0-1454935761 Новизна вашей идеи пожалуй только в том, что метеорит от курумника отличить нельзя. Откуда такая уверенность про регистрацию? Тут модно иметь несколько ников было

D.N.: Я уже в порядке, но ничего не писал тут, поскольку у меня сложилось впечатление, что интерес к теме пропал. Если нет, я к вашим услугам. helga-O-V пишет: Можно ли попросить Т С подвести некоторые итого обсуждения "теории взрывов"? Кое-какие промежуточные итоги я уже подвел выше. Phantom the North со мной в целом согласился. Или Вы имеете в виду что-то другое?

helga-O-V: D.N. пишет: Кое-какие промежуточные итоги я уже подвел выше. Phantom the North со мной в целом согласился. Или Вы имеете в виду что-то другое? Вывод этот? D.N. пишет: категоричен: не стали бы резать точно Отсюда и условия первого пункта: Палатка должна подвергнуться внешнему воздействию (завалиться) сразу.

D.N.: helga-O-V пишет: Вывод этот? Пост от 25.02. D.N. пишет: 1. Палатка должна подвергнуться внешнему воздействию (завалиться) сразу. Если это был уже не первый взрыв, значит предыдущих туристы не слышали или не поняли, что это взрыв. Т.е. угроза жизни должна появится внезапно и зримо. Если сначала туристы услышали какой-то взрыв, но не ощутили на себе его воздействия (обрушения палатки), резать ее они бы не стали. Вылезли бы посмотреть через вход. 2. Никто не должен был вылезать через вход. В противном случае все вылезли бы через вход. Время на эвакуацию то же самое минус время на разрезы. 3. От палатки туристы должны отбегать сразу. Кратковременные задержки типа "упал-поднялся", "помог кому-то встать" и т.п. возможны, поскольку естественны, но не более того.

helga-O-V: Так и хочется взять и -включить этот вывод в свою версию.

D.N.: helga-O-V пишет: Так и хочется взять и -включить этот вывод в свою версию. Так включайте.

5нок: .. А лучше не надо.. Версия та всё одно бесполезна, а вывод может пострадать.. Йоргена всё вот беспокоит,- осколки где?.. Ну как где..,- в головах, как и положено разрухе..

ДЕРСУ: 5нок пишет: .. А лучше не надо.. Версия та всё одно бесполезна, а вывод может пострадать.. Йоргена всё вот беспокоит,- осколки где?.. Ну как где..,- в головах, как и положено разрухе.. Вы к кому обращаетесь и о чем речь ведете? У Вас есть проблемы с цитированием?

5нок: ..Не знаю, не проверял.., поскольку предполагал, что у предполагаемых собеседников нет проблем с восприятием в последовательности..

ДЕРСУ: 5нок пишет: ..Не знаю, не проверял.., поскольку предполагал, что у предполагаемых собеседников нет проблем с восприятием в последовательности.. У меня есть. Давайте ответы с цитированием, что бы и я понимал. Пожалуйста!

Phantom the North: *PRIVAT*



полная версия страницы