Форум » Апокрифы (бывшая Медиатека) » Теория небольшого взрыва » Ответить

Теория небольшого взрыва

D.N.: Это имеет мягко говоря отдаленное отношение к теории систем, но раз решили обсуждать взрывы здесь, то давайте попробуем. Оставим пока вопросы происхождения взрывов и следов их воздействия. Попробуем прикинуть, могут ли какие-либо известные события и факты получить объяснение, если предположить, что в районе палатки что-то взрывалось. В первую очередь интересуют разрезы и сам уход. Классифицируем взрывы следующим образом: 1. Однократный взрыв. 2. Периодические взрывы. 3. Быстрая серия взрывов. Этого пока хватит. По ходу обсуждения будем рассматривать и различные варианты в рамках выделенных типов. Все, что ниже - имхо, предлагайте свои соображения. Грубая прикидка: 1. Однократный взрыв. - все туристы находятся в палатке, происхождение взрыва им неизвестно, непосредственного воздействия на палатку нет. Строго говоря, если все сидят в палатке, происхождение взрыва где-то на улице чисто на слух определено и не будет. Во всяком случае, с достаточной степенью уверенности. Что будут делать туристы? Вариантов два: останутся в палатке или выйдут поглядеть. Очевидно, выйдут. Будут резать палатку? Не будут. У туристов в палатке отсутствует визуальный контакт с местностью. В случае взрыва первейшим мотивом будет этот контроль восстановить. Больше всего напрягает неизвестность, поэтому первый из туристов будет на улице уже через несколько секунд. Естественно, через стандартный выход - что-то резать слишком долго. Этот момент я считаю важным и о нем еще скажу подробнее. Итак, сначала один, а затем и остальные туристы выберутся из палатки. Дальнейший вариант развития событий лежит в широком диапазоне от "зевнуть, вернуться в палатку и завалиться спать" до "свернуть лагерь и отвалить с опасного места". Скорее всего, дело кончится живым обсуждением случившегося с некоторым усилением бдительности, но чем больше будет проходить времени, тем спокойнее будут туристы. Предпримут ли они какие-либо попытки выяснять источник взрыва? Не исключено. Но об этом дальше. Могут в этом случае бросить палатку с вещами? Нет, кроме того она не разрезана. - некоторые туристы находятся на улице, происхождение взрыва им неизвестно, непосредственного воздействия на палатку нет. Не вижу никакой принципиальной разницы с предыдущим вариантом. - все туристы находятся в палатке, происхождение взрыва ими определено, непосредственного воздействия на палатку нет. Скорее всего (но не факт), может повлиять только на выбор варианта в пределах указанного выше диапазона. Будет действовать названный выше эффект - необходимость немедленно восстановить визуальный контакт с местностью крайним от входа туристом. Ничего резать он не будет. Как это вообще будет выглядеть? Первый вылезает через выход. Пока он обрабатывает визуальную информацию, вылезает второй. В этот момент первичные впечатления первого туриста уже вслух доведены им до остальных. От характера этих впечатлений в принципе может что-то зависеть, но уже вылез третий. Даже если вылезшие паникуют, резать все равно не будут. Четвертый уже лезет. Если пятый в этот момент достанет нож с целью что-то резать, в палатке возникнет банальная пробка. Об этом аспекте дальше будет сказано еще. Могут в этом случае бросить палатку с вещами? Нет, кроме того она не разрезана. Тут в принципе возможны некоторые варианты, но разбирать их я здесь не буду. Предлагайте, обсудим по ходу. - некоторые туристы находятся на улице, происхождение взрыва ими определено, непосредственного воздействия на палатку нет. Принципиальных различий с предыдущим вариантом не вижу. Остальное позже... ************************************************* Отрезано от http://pereval1959.forum24.ru/?1-28-0-00000134-000-0-0-1455597917

Ответов - 191, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 All

Phantom the North: D.N. пишет: Это имеет мягко говоря отдаленное отношение к теории систем Та прям, все прекрасно сложится, если формализовать в терминах ТС. Конечно, не факт, что сложится правильно. Стало быть, что? Необходимо задать верные (хотя бы только с нашей точки зрения) условия.Предлагайте, обсудим по ходуВот и предлагаю. Ваша классификация взрывов не годится. Должна была быть некая комбинация (бах... бах-бах... бабабах... ну и т.д.), т.е. достаточно беспорядочный "обстрел". От этого и следует танцевать. Далее - происхождение взрывов им неясно. Это непременное условие. Еще - вне палатки двое (одеты), остальные в ней. Ну как, подойдет для начала?

D.N.: Phantom the North пишет: Ваша классификация взрывов не годится. Для ТС не годится, конечно. Я это и сказал. Phantom the North пишет: Должна была быть некая комбинация (бах... бах-бах... бабабах... ну и т.д.), т.е. достаточно беспорядочный "обстрел". Тут не понял. Почему должна? Я такую комбинацию вижу как отдельный вариант и про него еще напишу, если это вообще будет кому-то интересно. Phantom the North пишет: Еще - вне палатки двое (одеты), остальные в ней. Опять-таки один из вариантов это предусматривает. Вы хотите обсуждать только конкретный вариант? Остальные сразу отбросим? P.S. Мне, кажется, Вы меня не поняли. Вопрос не в том, как мог повлиять взрыв(ы) на дальнейшее развитие событий вообще (ТС), а имеет ли смысл постулировать взрыв, в том случае если не только его следов не зафиксировано, но и отсутствуют иные признаки (поведение людей, характерное для взрыва). Я готов допустить взрыв и не требую у вас "доказательств", но соответствует ли картина происшедшего взрыву? По моему мнению, на этот вопрос можно попробовать ответить, проанализировав некоторые данные, в том числе разрезы. Каков будет ответ, кстати, я пока не знаю.

Phantom the North: D.N. пишет: имеет ли смысл постулировать взрыв, в том случае если не только его следов не зафиксировано, но и отсутствуют иные признаки (поведение людей, характерное для взрыва) Имеет. Присутствуют. Вы, видимо, пропустили самое интересное (в разделе Психологизмы ЕМНИС), там подробно раскладывал по полочкам именно поведение людей в результате непонятного природного явления, которое было принято за некий обстрел. Последовательно отбросил все наземные явления (ну не наводнение же там было с землетрясением, в самом деле), стало быть - небо. Поведение моделировалось с привлечением специалистов, между прочим, и они не нашли ничего странного в нем. P.S. Мы не можем в аналитической системе рассматривать бесконечное множество вариантов по самому определению таковой системы Потому еще раз предлагаю ограничиться некими рамками и не размывать ситуацию до бесконечности и абсурда.

АНК: Phantom the North пишет: Потому еще раз предлагаю ограничиться некими рамками и не размывать ситуацию до бесконечности и абсурда. Я тоже считаю, что так вопрос ставить нецелесообразно. Нужно конкретизировать ситуацию внеся в нее все сопутствующие взрывам факторы, которые могли влиять на поведение людей. Голые взрывы непонятно где, непонятно по какой причине , непонятного происхождения не годятся для анализа, по крайней мере в той ситуации, которую я предлагал рассмотреть.

D.N.: Phantom the North Подождите. Реконструкция событий, т.е. восстановление картины на основе имеющихся данных, Вас интересует или этот этап пройден? Моделирование при заданных параметрах - это ведь и есть то, что в дятловедении называют версией? Вы предлагаете обсуждать Вашу версию? АНК пишет: Я тоже считаю, что так вопрос ставить нецелесообразно. Давайте по-другому. Ваше мнение?

Phantom the North: D.N. пишет: Вы предлагаете обсуждать Вашу версию? Ни в коем случае! Поставим себя на место туристов. Вот мы слышим некие взрывы. Как мы объясним себе их природу для начала, да и будем ли объяснять? Есть у нас на это время? А если нет? Про метеоритную бомбардировку мы сроду не слыхали (оставим ее пока специалистам вроде ув.Parfa), так что же это? Залп РС, бомбардировка с самолета? P.S. Ядерный взрыв тут не рассматриваем для сокращения пространства решений.

Phantom the North: D.N. пишет: Реконструкция событий, т.е. восстановление картины на основе имеющихся данных, Вас интересует или этот этап пройден? Успеется

D.N.: Ох, втянули вы меня куда-то Ну ладно. Подождем предложений АНК и начнем сначала

АНК: D.N. пишет: Давайте по-другому. На мой взгляд взрывы нельзя рассматривать как единственный фактор, влияющий на реакцию людей. В том варианте развития событий , который я предлагал, люди знают , вернее это очень легко им сообразить, происхождение взрывов , характер взрывов и даже причину. Но даже не это главное. Главное, что эти взрывы или один из них обрушивают палатку и приводят к завалу ее снегом . Я бы начал с этих вводных. Может открыть все же тему ? Я не сторонник множить темы , их без того великое множество. Вот только в каком разделе ? Это ведь не версия, так набросок , эскиз.

D.N.: Ув. АНК. Специально для Вас я дальше планировал рассмотреть именно Ваш вариант и выслушать Ваши соображения. Текст-то мой не закончен, я просто писать устал

АНК: D.N. пишет: Ув. АНК. Специально для Вас я дальше планировал рассмотреть именно Ваш вариант и выслушать Ваши соображения. Текст-то мой не закончен, я просто писать устал Ага. Ну что же, как говориться, приступим благословясь. Вводные я задал, поехали. Да, ув. Phantom the North , давайте темку как нибудь назовем, что ли ( завидую людям, которые умеют придумывать красивые названия, я вот не умею ).

Phantom the North: АНК пишет: давайте темку как нибудь назовем Уже. Но у нас уже полтретьего ночи, вы тут пока позанимайтесь, а я еще вернусь.

АНК: Phantom the North пишет: Уже. Ну я же просил 400 капель ... ну не до такой же степени красиво... Ну да ладно.

АНК: Теория небольшого взрыва

Phantom the North: АНК Да, вот еще что. Пока не следует строить прямую зависимость событий внизу от воздействия "взрывов". Проще говоря, считаем, что никто не пострадал от непосредственного воздействия "снарядов/бомб". На первом этапе имеет смысл смоделировать только эвакуацию из палатки и уход от нее. Желательно в соответствии с теорией систем, приду - проверю Доброй ночи, друзья.

D.N.: АНК пишет: приступим благословясь. Это дело нехитрое Но писать-то я думал в прежнем формате, а вы вдвоем его забраковали. Давайте еще раз, чтобы точно понимать друг друга. Имеем: 1. Два одетых туриста на улице, семеро в палатке. Что-то еще тут надо уточнять? Спят? Едят? Переодеваются? Важно это для вас? 2. Взрыв. Одиночный или серия? 3. Причина понятна? Или нет? 4. Завал палатки? 5. Реакция. Что-то еще? И главное, какова наша цель? Что именно Вас интересует конкретно.

АНК: Phantom the North пишет: Да, вот еще что. Пока не следует строить прямую зависимость событий внизу от воздействия "взрывов". Само собой. D.N. пишет: Имеем: 1. Два одетых туриста на улице, семеро в палатке. Что-то еще тут надо уточнять? Спят? Едят? Переодеваются? Важно это для вас? 2. Взрыв. Одиночный или серия? 3. Причина понятна? Или нет? 4. Завал палатки? 5. Реакция. 1. Первое не особо важно, но я все же склонен считать, что двое полностью одетых : Тибо и Золотарев ( один из них с фотоаппаратом находятся за пределами палатки и , возможно, на приличном удалении ). Не спят и не едят. Заканчиваются переодеваться. Кто-то один отхлебнул спирта, загрыз корейкой. Несколько раньше. 2. Э-ээ... Скажем так, взрывов было несколько, который из них стал причиной обрушения палатки, не так уж и важно. Взрывов не должно было быть много. В звене два самолета, каждый самолет оснащен двумя ракетами системы воздух-воздух. Итого имеем четыре. Хотя совсем не обязательно, что все четыре были выпущены. 3. Понятна . Непосредственно перед взрывом слышали звук истребителей, поэтому связать взрывы и вспышки с ними несложно. 4. Какой-то из взрывов происходит в непосредственной близости, воздушной волной срывает растяжки и палатка рушиться на людей , сверху сползает снег. 5.Возможная реакция : как можно быстрее покинуть палатку и место где она расположена.

D.N.: Вариант АНК: 1. Два одетых туриста на улице, семеро в палатке. 2. Взрывом палатка засыпана снегом и завалена с задней стороны. Вход устоял. Самих взрывов 2-4. 3. Есть пострадавшие без тяжелых травм. 4. Причина взрыва туристами определена. 5. Палатка режется. 6. Туристы бросают палатку с вещами и снаряжением. Вариант Phantom the North: 1. Два одетых туриста на улице, семеро в палатке. 2. Серия взрывов. Палатка не засыпана снегом, но завалилась. 3. Причина туристами не определена. 4. Палатка режется. 5. Туристы бросают палатку с вещами и снаряжением. Все верно? Моделируем действия при этих условиях?

АНК: D.N. пишет: Все верно? Моделируем действия при этих условиях? Как бы да. По крайней мере в моей части.

D.N.: Вариант АНК Будет три блока. I. Завязка. II. Эвакуация из палатки. III. Отход. I. Завязка. Два туриста находятся на удалении от палатки и на первоначальном этапе влияния на развитие событий не оказывают. До их появления должно пройти некоторое время. Семеро туристов переодеваются в палатке. Слышат звук самолетов. 1. Развилка: 1а. Первый взрыв и засыпание происходят одномоментно с появлением самолетов (+/- минимален). 1б. Первый взрыв происходит одномоментно с появлением самолетов, но между засыпанием палатки и первым взрывом есть лаг. 1в. Имеется лаг между появлением самолетов и первым взрывом. При 1б. из палатки начнут вылезать. 2. Развилка в случае 1в.: 2а. Выйдут посмотреть. 2б. Не выйдут. 3. Развилка в случае 2а.: 3а. Выйдут все. 3б. Выйдут не все. При 1а. начинается эвакуация. Этот вариант не сочетается с вариантами групп 2 и 3. Вариант 1б. может и будет сочетаться с 2а и 3а, при условии недостаточности лага - с 3б Вариант 1в. может сочетаться с любыми вариантами групп 2 и 3, при этом 1в2а3а - тупик. Предпочтительный вариант: 1а. Это начало. Такой формат в принципе устраивает? Нужны ли пояснения к каждому варианту или достаточно сделать общие в конце? Другие предложения?



полная версия страницы