Форум » Хранилище Ядрёных Отходов » Версия отравления угарным газом » Ответить

Версия отравления угарным газом

Amadey73: Случайно натолкнулся на очень интересную версию А. Соханского о гибели группы Дятлова. Не нашел, была ли где-то она на форуме, поэтому решил написать в новой теме. Долгие годы, А. Соханский, проработал инженером по охране труда и участвовал в расследовании многих производственно-бытовых несчастных случаях. Считалось ранее доказанным и не подлежащим обсуждению факт того, что туристы, в ночь аварии, печку в палатке не топили. И вот я, все не мог понять, как это возможно... Люди в здравом уме, имея рабочую печь и дрова, холодной февральской ночью ложатся спать в стылой холодной палатке. При этом еще зачем-то раздеваются. Про нормальный ужин и горячий чай (какао) даже не думают. Замерзшими руками рисуют стенгазету (боевой листок), кушают холодную корейку запевая ледяным какао. Возникает закономерный вопрос кому и зачем все это было надо и зачем таскать с собой печь и дрова, если ее не топить? Оказывается не все так просто... Версия об отравлении продуктами сгорания, может объяснить действия и мотивы туристов ГД при покидании палатки и далее. Есть и здесь темные пятна, но версия более правдоподобна, чем Буяновская снежная доска. Перевал Дятлова без тайн

Ответов - 193, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 All

АНК: Amadey73 пишет: Версия об отравлении продуктами сгорания, может объяснить действия и мотивы туристов ГД при покидании палатки и далее. Еще одна попытка впихнуть невпихуемое. Лебедев:Около входа в палатку, который, кажется, был открыт, в чехле лежала печка. Трубы последней находились внутри печки, что говорит о том, что печку не пытались затопить, Говорит. Но , видимо, не все это в состоянии понять.

Amadey73: АНК пишет: Еще одна попытка впихнуть невпихуемое. Лебедев:Около входа в палатку, который, кажется, был открыт, в чехле лежала печка. Трубы последней находились внутри печки, что говорит о том, что печку не пытались затопить, Говорит. Но , видимо, не все это в состоянии понять. Прежде чем это написать, ради приличия почитали бы статью автора, по приведенной ссылке. Там есть ответы на ваши вопросы и объяснение недоставерности показаний первых свидетелей дела. PS если лень читать все, то хотя бы это Перевал Дятлова без тайн. 12. Первооткрыватели

АНК: Amadey73 пишет: Прежде чем это написать, ради приличия почитали бы статью автора, по приведенной ссылке. Там есть ответы на ваши вопросы и объяснение недоставерности показаний первых свидетелей дела. PS если лень читать все, то хотя бы это Перевал Дятлова без тайн. 12. Первооткрыватели Читал. Вернее пробовал , но до конца не осилил. Потерял интерес где-то на средине, или даже раньше ( уже не помню, это было около года назад). Автору нужно более внимательно изучать матчасть и не делать выводов на основании своих субъективных оценок .

ДЕРСУ: Amadey73 пишет: Прежде чем это написать, ради приличия почитали бы статью автора, по приведенной ссылке. Мы тут много чего читали, не ради приличия. Только Петухов (!) чего стоит. Один из исследователей пишущий о событиях того времени и сейчас работает на форуме, сам отзовется, если найдет нужным. Так Вы какой вопрос поднимаете? Читают ли форумчане А. Соханского? Читаем все что пишут и называют версиями. И чо?

Amadey73: ДЕРСУ пишет: И чо? Да не, ничЁ Я написал про версию, которую не нашел на форуме, и которая показалась мне достоверной и интересной. Собсно в этом и вопрос "который я поднимаю". Если Вы ее и вправду читали, как относитесь к ней? С чем согласны/несогласны? АНК, вот прочитал наполовину, но осуждает (как в фильме прям) свою мысль развить не смог, а ведь там есть ответы на все его вопросы.

ДЕРСУ: Amadey73 пишет: а ведь там есть ответы на все его вопросы. Литературные произведения тем и хороши что написаны на основании чего то, но если эти эссе (сочинение небольшого объёма по какому либо частному вопросу, написанное в свободной, индивидуально-авторской манере изложения) проверить приложением фактов, которые автор игнорирует, они де мешают его ответам на вопросы, получается сочинение на вольную тему. А Вы написали что это версия.

ДЕРСУ: Amadey73 пишет: АНК, вот прочитал наполовину, но осуждает (как в фильме прям) свою мысль развить не смог Так развейте Вы свою! Постепенно в обсуждении Вас перестанет увлекать что что показалось основополагающим и тогда станет ясно почему АНК не стал развивать. Но, чур! Вы первый!

Amadey73: ДЕРСУ пишет: Литературные произведения тем и хороши что написаны на основании чего то, но если эти эссе (сочинение небольшого объёма по какому либо частному вопросу, написанное в свободной, индивидуально-авторской манере изложения) проверить приложением фактов, которые автор игнорирует, они де мешают его ответам на вопросы, получается сочинение на вольную тему. А Вы написали что это версия. Можно подумать, что остальные версии, у вас на форуме, настоящие научные труды Конкретику приведите, какие факты игнорирует автор? Показания свидетелей могут быть не точными, не достоверными, ложными. И они не считаются Фактами.

АНК: Amadey73 пишет: АНК, вот прочитал наполовину, но осуждает (как в фильме прям) свою мысль развить не смог, а ведь там есть ответы на все его вопросы. Мысль можно и нужно развивать тогда, когда в этом есть целесообразность. Когда выводы строятся на передергивании фактов и субъективной их трактовке я такой целесообразности не вижу. Вот пример, как автор манипулирует показаниями Слобцова. Подозрителен факт, что если в рассказах М.Шаравина печка упоминается не раз, то в протоколе допроса другого первооткрывателя Б.Слобцова о печке нет ни одного слова (листы 298-300 УД). А еще он не сказал ни слова о фотоаппаратах, топорах, пиле, нарезанной корейке. И о многих других вещах, которые находились в палатке. И что с того ? Это тоже подозрительно ? Прямых данных о применении ПЕЧКИ ДЯТЛОВА на последнем бивуаке от первооткрывателей получить, к сожалению, не удалось. А что удалось ? Высказать предположение, построенное на неких домыслах ?

Amadey73: ДЕРСУ пишет: Так развейте Вы свою! Я попыталсяAmadey73 пишет: Считалось ранее доказанным и не подлежащим обсуждению факт того, что туристы, в ночь аварии, печку в палатке не топили. И вот я, все не мог понять, как это возможно... Люди в здравом уме, имея рабочую печь и дрова, холодной февральской ночью ложатся спать в стылой холодной палатке. При этом еще зачем-то раздеваются. Про нормальный ужин и горячий чай (какао) даже не думают. Замерзшими руками рисуют стенгазету (боевой листок), кушают холодную корейку запевая ледяным какао. Возникает закономерный вопрос кому и зачем все это было надо и зачем таскать с собой печь и дрова, если ее не топить? Оказывается не все так просто... Остальное - в расследовании автора, насчет свидетельских показаний, о том "что печь не топилась"

Amadey73: АНК пишет: А что удалось ? Высказать предположение, построенное на неких домыслах ? Почему же Вы, относитесь к мнению автора как к домыслам, а показания свидетелей (которые затоптали и исказили место, забрали флягу со спиртом и набухались ночью), как к неопровержимому факту? Мало у меня к ним доверия, слишком путанные и сбивчивые показания, которые полезно в расчет не брать вовсе, а искать настоящие факты. А факты таковы. В палатке висела стенгазета, явно изготовленная накануне аварии. Маловероятно, что ее рисовали на морозе, закоченевшими руками. Недопитое какао, найденное в палатке, только дураку в голову придет пить ледяным. Когда печка то есть. Вот Вы бы стали раздеваться, в мерзлой палатке, без затопленной печки?

АНК: Amadey73 пишет: Мало у меня к ним доверия, Имеете право. Вот только Иметь право - не значит быть правым. А. Фюрстенберг

ДЕРСУ: Amadey73 пишет: Можно подумать, что остальные версии, у вас на форуме, настоящие научные труды Конкретику приведите, какие факты игнорирует автор? Показания свидетелей могут быть не точными, не достоверными, ложными. И они не считаются Фактами. Абсолютных версий нет. Будь такая она прекратила существование дятловедения как такового. Поэтому это версии, предположения последовательности событий. Но все они опираются на факты и только на зафиксированные в УД с учетом показаний свидетелей. Ой, забыл про конкретику написать. Вынырните из книжки про траги-приключения от постороннего ума и погрузитесь в УД. Ну не буду же я тратить свое время на то что Вы должны понять самостоятельно. Или обсудим форумом. Если кто подключиться, конечно еше кроме АНК.

Amadey73: ДЕРСУ пишет: Абсолютных версий нет. Будь такая она прекратила существование дятловедения как такового. Спасибо, мистер Очевидность! ДЕРСУ пишет: Ну не буду же я тратить свое время на то что Вы должны понять самостоятельно. Ну собственно я конкретно Вас и не просил тратить свое время, если такого желания нет, проходите мимо. Может эта версия еще кому-нибудь интересна будет, пообсуждаем с ними на тему соответствия фактов в УД и версии Соханского.

Рогов Василий: Amadey73 пишет: Ну собственно я конкретно Вас и не просил тратить свое время, если такого желания нет, проходите мимо. Может эта версия еще кому-нибудь интересна будет, пообсуждаем с ними на тему соответствия фактов в УД и версии Соханского. Приветствую. Если можно, не могли-бы озвучить тут основные тезисы Вашей версии?

Amadey73: Доброго времени, версия не моя. Можете почитать по ссылке в первом посте. Вкратце, версия основана на предположении отравления туристами, продуктами горения. Шаблонное мнение о том, что печка в палатке не затапливалась, ошибочно. Построенно в основном на недостоверных показаниях Слобцова и Шаравина. Туристы покидали палатку в изменненом состоянии сознания, с различной степенью отравления. Подробнее почитайте в статье.

АНК: Рогов Василий пишет: Если можно, не могли-бы озвучить тут основные тезисы Вашей версии? Основные тезисы таковы : 1)раз в палатке была печка, она должна была топиться 2) если в печке были дрова, они должны были гореть ( а то что не горели, даже если и были согласно воспоминаний Шаравина, неважно) 4) Если горели, значит выделяли угарный газ 5)Если выделяли угарный газ, значит газ шел в палатку 6) если газ шел в палатку, значит туристы им отравились 7) травились -травились, потом им это надоело , и они решили резко из нее свалить. Разрезали палатку и в чем были ушли в лес. Как видите, все логично. Приблизительно, как в анекдоте. - Чем это ты так зачитался? - учебник по логике. - аа. а чё это такое? - щас объясню. вот у тебя есть спички? - ну, есть. - значит, ты куришь. а раз куришь, значит и пьёшь. раз пьёшь,значит - деньги есть. раз деньги есть, значит - с девчонками водишься. а раз с девчонками водишься - значит, не импотент. логично? - хы. клёво! - порадовался Влад и пошёл домой, довольный. по дороге встретил Сергея. - Серег! хочешь, расскажу, что такое логика? - ну? - вот спички у тебя есть? - неа ... - значит, ты импотент!

Рогов Василий: АНК пишет: Основные тезисы таковы : 1)раз в палатке была печка, она должна была топиться 2) если в печке были дрова, они должны были гореть ( а то что не горели, даже если и были согласно воспоминаний Шаравина, неважно) 4) Если горели, значит выделяли угарный газ 5)Если выделяли угарный газ, значит газ шел в палатку 6) если газ шел в палатку, значит туристы им отравились 7) травились -травились, потом им это надоело , и они решили резко из нее свалить. Разрезали палатку и в чем были ушли в лес. Как видите, все логично. Приблизительно, как в анекдоте. Версия не нова, рассматривалась не раз. Всю критику приводить не буду, она и так известна.

ДЕРСУ: Amadey73 пишет: Вкратце, версия основана на предположении отравления туристами, продуктами горения. Да что Вы говорите! Палатка стояла на склоне продуваемом всеми ветрами и было настолько холодно что понадобилось растопить печь, но ... Простите, а Вам и автору известно что метро отапливается теплом человеческих тел? Почему же набитые, как селедки, в ограниченном объеме палатки, поставленной, к стати, по штормовому на скаты, значит ветер таки был(!), решили затопить печь которая, судя по высоте должна была, медленно поджаривать, находящихся рядом с ней. К стати, а где там у автора упоминание на каком расстоянии от провисающих скатов был установлен пожароопасный предмет?

ДЕРСУ: Госпидя! Какая у меня была красивая версия, романтичная, героическая, просто обидно вспоминать что с ней, красавицей моей, сделало это УД, эти фотодокументы и этот kvn. Не спрашивайте!



полная версия страницы