Форум » Неподтвержденные свидетельства » Блокнот Золотарева/дело гб? » Ответить

Блокнот Золотарева/дело гб?

Slo: Начну,пожалуй. Сразу оговорюсь: 1. Быстро не будет. 2. Будет не все. Надо подумать, в каком формате лучше выкладывать? Мне кажется, лучше всего так- то, что сумели разобрать мы, а потом, то что видно. Как думаете? Апд. от 28.03.2012: Все материалы являются частью дела, которые вели комитетчики, параллельно. Сам по себе блокнот ничего выдающегося не представляет. Обычный, в четвертушку. Сильно поврежден водой.(?) Титульная страница красиво разрисованна. В блокноте было 2 фото-девушки Золотарева Веры и, скорее всего, его матери. Блокнот нашел Ортюков, или кто то из его людей. По крайней мере, в своих отчетах, он пишет "мною найден " . Записи, относящиеся непосредственно к походу, начинаются с 12 января. 1.12. Выход на 23. Согл. Не забыть Р. 1.13. Лыжи, С. Отнести пл(неразборчиво). 1.16. Письмо! Пал(неразборчиво). 1.24. Воробьиная грабьармия(?). (Далее, рисунок ветки. Или, чего-то похожего на ветку). 1.24 Торгуем дрожж(а)ми. Погода мерзкая, но терпимо. 1.28. Д. (неразборчиво), убедил. Зина смешна. Следующий лист без какой либо даты. ------------------ В верхнем правом углу: 310 Чуть пониже: Обязательно переложить бан (испорчено). Далее: Ивдель Вид лев Далее, какой-то вырвиглазный рисунок ,напоминающий смесь игры в "Морской бой" с детской же игрой "Виселица". ---------- Примерно 1/5 страницы аккуратно оторвана. *** Следующая страница так же без датировки. ------------ Просто шикарный рисунок тетерева. -------------

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

Tuapse: Alina пишет: Возможно в архиве ФСБ России... Возможно. А возможно, что и нет. Что данный документ нужно понимать прямо, без поиска подтекста и скрытого смысла - т.е. так, как в действительности это и бывает: КГБ данным делом не занимался.

Aryan II: wolker пишет: Одна эта фраза ставит на правдивости повествования жирный крест. В КГБ сволочей хватало всегда, но вот откровенных дебилов туда старались на брать. А всерьез рассматривать версию ухода группы лыжников за кордон из Северного Урала мог рассматривать только полный идиот. Не вижу в этом совершенно ничего идиотского. Уходят, якобы, в лыжный поход и таким образом выпадают из поля зрения на пару недель. Сами вместо этого садятся на поезд и через несколько дней оказываются в любой точке Советского Союза. Временной форы достаточно, чтобы добраться до нужного места и пересечь границу и при этом быть уверенным, что никто за это время их не хватится. Tuapse, НАВИГ уже приводил подобный документ. Ответ Samson67 был таким: "В расследовании - они и не участвовали. Есть НАБЛЮДАТЕЛЬНОЕ дело, о реакции населения на данное событие". Скромный тролль пишет: А Самсон не писал где это дело хранится?! Не писал, но у меня сложилось впечатление, что в Москве. Во всяком случае про "дело КГБ" он узнал быстрее, чем про то, что в Свердловске. По самому уголовному делу он писал вот что: "Вернулся товарищ из Свердловска. Дело - видел и читал. Все сканить - не было времени, но по заданым в личку вопросам по листам - обещано. Пока - могу выдать общие его впечатления (опера МВД с большим стажем). Короче, пакетов документов там - два. Один - само "дело". Второй - с грифом "сов. секретно" (секретность уже снята), там находится переписка с генпрокуратурой, в рамках надзора по указанию ЦК, что было предусмотрено системой делопроизводства (и сейчас - тоже, все материалы дел пересылаются под грифом). Дело доступно, его можно запросить. Но их (прокурорских) - уже достали "всякие ненормальные уроды" (по их выражению), почему и посылают подальше всех непричастных, чтобы не иметь себе лишних проблем после очередной бредовой публикации.". Еще было: "Так, есть мнение старого работника генпрокуратуры советских времен (75 лет примерно, в здравом уме). Сам он это дело не застал, но кое-что о нем слышал (в 1961 году)... Генпрокуратура - вела дело в порядке надзора, по указанию ЦК (говорили, что чуть ли не Хрущева). По воспоминаниям, расказывали, что родственники написали письмо Хрущеву (кто конкретно - он тогда не интересовался), оттуда дали указание взять дело под контроль. Сов. секретный пакет - это переписка между Свердловском и Москвой. По уму - их должно быть два, в Москве и Свердловске: в таком виде и под таким грифом тогда пересылались фельдсвязью материалы следствия. Его сослуживцы говорили промеж собой (начало 60-х), что "чего было шум поднимать - все ясно: замерзли по дури...". Правда, мнения делились в курилке: часть говорила, что побежали кого-то спасать, часть - что снег упал на палатку. Но все были абсолютно уверены, что посторонние там - никаким боком не участвовали..."

Alina: Tuapse пишет: данный документ нужно понимать прямо, без поиска подтекста и скрытого смысла - т.е. так, как в действительности это и бывает: КГБ данным делом не занимался. "КГБ делом не занимался" - это и есть подтекст, который Вы увидели, в документе написано прямо "в архиве Управления (Свердловской области) не обнаружено, Управление (Свердловской области) не рассматривало". Центральный архив ФСБ России - это другой архив (в Москве), и то, что в нем хранится, действительно не дублируется архивом регионального Управления, также, как архив региональный не продублирован материалами центрального архива. Если дело и было начато в Свердловске, а впоследствии было затребовано Москвой, то там оно и должно было остаться в центральном архиве.

vysota1096: Скромный тролль пишет: Дело теперь за Высотой. Какое именно дело? Топик закрыть?

vysota1096: Aryan II пишет: Уходят, якобы, в лыжный поход и таким образом выпадают из поля зрения на пару недель. Сами вместо этого садятся на поезд и через несколько дней оказываются в любой точке Советского Союза. А как это соображение соотносится с тем, что группу последний раз видели во 2-м Северном (или как минимум на 41-квартале)? Alina пишет: Если дело и было начато в Свердловске, а впоследствии было затребовано Москвой, то там оно и должно было остаться в центральном архиве. В ответе написано: "Управление (Свердловской области) не рассматривало". Т.е. оно этим делом (судя по ответу) не занималось. Не то чтобы "начало и передало", а не занималось вовсе.

Pepper: vysota1096 пишет: А как это соображение соотносится с тем, что группу последний раз видели во 2-м Северном (или как минимум на 41-квартале)? Рискну предположить: чтобы узнать об этом, как раз и нужно было начать расследование (открыть дело)?

Alina: vysota1096 пишет: В ответе написано: "Управление (Свердловской области) не рассматривало". Т.е. оно этим делом (судя по ответу) не занималось. Не то чтобы "начало и передало", а не занималось вовсе. Извините не дословно процитировала ответ: не "не рассматривалось", а"не входило в компетенцию", а это уже другое, так как может означать, что компетенция рассмотрения принадлежала а другому органу. Почему я так считаю, обосновала в топике "Анонс интернет-проекта".

vysota1096: Pepper пишет: Рискну предположить: чтобы узнать об этом, как раз и нужно было начать расследование (открыть дело)? КГБ? Зачем? Это и местной милицией устанавливается на раз-два. Кроме того, до Вижая дятловцы и вовсе ехали с блиновцами. Alina пишет: а"не входило в компетенцию", а это уже другое, так как может означать, что компетенция рассмотрения принадлежала а другому органу. Вы не обосновали, емнип, а просто написали, что по вашему деду доков у местных не нашлось. И так как точно было известно, что они есть, вам посоветовали обратиться в другое место. Теперь представьте: на территории, подведомственной управлению КГБ по Свердловской области происходит некий случай. И кто должен его по компетенции рассматривать? Вот это адрес веб-приемной фсб: http://www.fsb.ru/fsb/webreception.htm Там черным по белому написано: В соответствии с Законом Российской Федерации «О государственной тайне» в обращении запрещается указывать сведения, составляющие государственную тайну, а также другие сведения ограниченного распространения, включая данные об оперативно-служебной деятельности органов федеральной службы безопасности, ведомственной принадлежности и служебном положении их сотрудников. Т.е. наблюдательное дело (о слухах и прочем), где бы оно ни было, в любом случае подпадает под эти ограничения.

Alina: vysota1096 пишет: Теперь представьте: на территории, подведомственной управлению КГБ по Свердловской области происходит некий случай. И кто должен его по компетенции рассматривать? Так, если предположить, что дело вышло из компетенции Управления Свердловской области (им заинтересовалась Москва и все материалы переданы были туда), то оно перешло под компетенцию Центрального управления. В моем случае так и было: арест, инкриминируемое действие было на территории определенной области, но так как оно попало под более широкомаштабную кампанию, то решение по ним, "тройка" были уже на уровне центрального органа (так называемые "расстрельные списки" с делами передавались из областей в Москву, где и подписывались). Я понимаю, что события и ведение дел 1938г. отличалось от ведения дел в 1959г. Но логика в том, что если дело передано из одного органа в другой, то и компетенция меняется.

Aryan II: vysota1096 пишет: А как это соображение соотносится с тем, что группу последний раз видели во 2-м Северном (или как минимум на 41-квартале)? Вот именно. Последний раз группу видели в конце января, а хватились только в середине февраля. Если бы кто-то действительно имел намерение смыться за границу, то у него было в запасе целых две недели, прежде чем начнется розыск. vysota1096 пишет: В ответе написано: "Управление (Свердловской области) не рассматривало". Т.е. оно этим делом (судя по ответу) не занималось. Я так понимаю, что оно не занималось расследованием обстоятельств гибели группы (для этого была прокуратура). Samson67 пишет: Первоначально, пока тела не нашли - рассматривали версию ухода за бугор. А потом - там о слухах и реакции населения на происшествие.

vysota1096: Aryan II пишет: Samson67 пишет Проблема в том, что даже когда не были найдены тела, была известная "последняя точка встречи с посторонними". И эта точка весьма удалена от границ. Alina пишет: Но логика в том, что если дело передано из одного органа в другой, то и компетенция меняется. При этом в органе первоначальной компетенции остаются следы передачи дела. Во всяком случае, должны оставаться. Хотя, конечно, если посмотреть на УД, то кучи процессуальных доков, которые там должны были быть (в том числе передача дела), там нет. Интересно, насколько такая практика тогда была распространена? У вас нет возможности посмотреть в архиве старые дела за 50-е годы (до 1961 емнип), как там с оформлением бумажек всяких?

vysota1096: Aryan II пишет: Если бы кто-то действительно имел намерение смыться за границу, то у него было в запасе целых две недели Т.е. сначала залезть в глушь, а потом из нее героически выбираться?

Alina: vysota1096 пишет: У вас нет возможности посмотреть в архиве старые дела за 50-е годы (до 1961 емнип), как там с оформлением бумажек всяких? К сожалению у меня допуска в архив не было, а сейчас вся прежняя организация вообще перехала в Астану. Но обычно передача дел оформлялась так: 1. Запрос о передачи дела. 2. Постановление о передачи дела. 3. Опись и расписка о передаче. Но если у таких документов срок хранения, честно говоря, не знаю. Возможно срок хранения документов самого факта передачи уже истек. Причем, если мы говорим не о передачи того УД, которые вела прокуратура, а о деле, которое возможно было инициировано комитетчиками, то если предположить, что такое дело было, оно могло быть возбуждено только после того, как инцидентом заинтересовалась Москва, и изначально было заведено в Центральном управлении, и региональное ведомство к нему действительно не имело отношения.

vysota1096: Alina пишет: Но если у таких документов срок хранения, честно говоря, не знаю. Возможно срок хранения документов самого факта передачи уже истек. А разве они не должны включаться в состав самого дела?

Alina: vysota1096 пишет: А разве они не должны включаться в состав самого дела? Один экземпляр передается с делом новому органу расследования, второй должен остаться в первоначальном месте. Ведь если дело заводилось в Свердловске, то оно регистрировалось, также, как и факт передачи его. По принципу: "Сдал - принял". Но опять же дело могло быть возбуждено не в Свердловске, а в Москве по указанию Хрущеву, после того, как трагедии там заинтересовались. Тогда в областном Управлении действительно ничего быть не может.

vysota1096: Alina пишет: Один экземпляр передается с делом новому органу расследования, второй должен остаться в первоначальном месте. Ведь если дело заводилось в Свердловске, то оно регистрировалось, также, как и факт передачи его. По принципу: "Сдал - принял". Ну вот. А в нашем случае ничего подобного нет. Начал один прокурор - заканчивает другой, а почему - в деле молчок. Alina пишет: Но опять же дело могло быть возбуждено не в Свердловске, а в Москве по указанию Хрущеву, после того, как трагедии там заинтересовались. Тогда в областном Управлении действительно ничего быть не может. Мне кажется, вряд ли. Подведомственность и подсудность опять же не позволят. Или это уже какое-то "совсем другое" дело.

Aryan II: vysota1096 пишет: Т.е. сначала залезть в глушь, а потом из нее героически выбираться? Второй Северный не такая уж глушь. 3-4 дня на выход в населенную местность, но в другой точке и все. Alina пишет: Но опять же дело могло быть возбуждено не в Свердловске, а в Москве по указанию Хрущеву, после того, как трагедии там заинтересовались. Вот если верить Самсону, то КГБ начало какие-то телодвижения уже по факту пропажи туристов. Значит все же должен быть Свердловск, а не Москва. А когда заинтерсовался Хрущев, то уже само УД попало под контроль генпрокуратуры. Как-то так. Другой вопрос, что т.н. "дело КГБ" не было расследованием собственно несчастного случая.

vysota1096: Aryan II пишет: 3-4 дня на выход в населенную местность, но в другой точке и все. В какой, например?

Скромный тролль: vysota1096 пишет: Топик закрыть? Ну нам вроде показали официальный ответ органов. Вы же не хотите размещать нелегально добытое дело ФСБ, если оно вдруг существует

Скромный тролль: Aryan II пишет: Не писал, но у меня сложилось впечатление, что в Москве. Я могу отправить запрос в Центральный Архив ФСБ России, т.к. это в паре станций метро от моей работы. Но мне нужна помощь знатоков в правильном оформлении запроса. Примерный образец можно кинуть в личку или повесить здесь в теме. Иначе "водолейство" с кучей личных примеров из эпохи Генриха Наваррского так и будет затоплять страницы топика.



полная версия страницы