Форум » Неподтвержденные свидетельства » Палатку нашли лётчики? (продолжение) » Ответить

Палатку нашли лётчики? (продолжение)

helga-O-V: Начало здесь: http://pereval1959.forum24.ru/?1-37-0-00000001-000-0-0-1349785309 ***** Это - не полная версия, скорее некий пунктир, иллюстрация к теме авиаобнаружение. Поиски группы начались с облёта территории. Сначала на Як-12, затем был вызван самолет Ан-2, как имеющий лучшую навигационную аппаратуру. Местный глава общаясь с авиаторами настоятельно просит: коль ими будет обнаружено, что группа погибла - не орать во всю Ивановскую, а сообщить сперва тихо. Ему. Вполне нормальное отношение любого начальника. Работники местного аэропортика и не подумали ослушаться. Тем временем в Ивдель прилетели еще 3 экипажа из 123-го отряда и 3 экипажа эскадрильи ПВО из Арамиля. Кроме того, в расположении поисковиков оказались несколько вертолетов, которые и раньше базировались в аэропорту. В эти дни авиапоиски ведутся в основном "по направлениям" и результата не приносят. 24 фвр Ортюков договаривается в командовании округа ещё о трёх бортах (два вертолёта и самолёт (?) Принимается решение 25 - в связи с наличием достаточного количества авиасредств изменить схему поиска и приступить к прочёсыванию территории по квадратам: летчики 123-го отряда должны были идти по западному склону, летчики ПВО – по восточному. «Головной» самолет, командиром которого был П. Гладарев со штурманом Карпушиным, ведет связь всех экипажей. Самолёт ретранслятор, в отличие от остальных, должен находиться над вершинами хребта, соответственно - над зоной безлески. Поскольку вылет происходил особый, организаторы старались предусмотреть возможность сразу сесть к обнаруженной группе (промедление могло стоить кому-то жизни), для этого - обеспечить вертолётную поддержку. Обнаружение описано у Карпушина и Патрушева; далее, оба указали, что к палатке прибыл вертолёт. Вполне возможно, что это был вертолёт уже находившийся в воздухе как участник массового вылета. Прибывшие обнаруживают картину, как минимум говорящую о том, что палатку что-то раздавило. Возможно и какие-то неизвестные нам предметы и свидетельства. Поскольку в поисковой группе достаточно вертолётов, то возможно на перевале в этот день садится не один борт. Палатку осматривают, тела забирают. В ходе этих манипуляций растаптывают снежную стенку, которую мы видим на фото установки, обваливают задние стойки, теряют несколько вещей (тапочки-шапочки), часть вещей забирают с собой ("Стенгазета") и улетают. Ночью перевальный ветер выравнивает снег над "уроненной" палаткой. В Ивдели - студенческие поиски идут своим чередом, то, что палатка найдена и при самых подозрительных обстоятельствах знают лишь единицы из числа местных властей и пилоты. Власти докладывают в область, область попросту говоря "тормозит", решение откладывается "до завтра". Река поисков делится на два рукава: местных властей и студенческий, причём власти находятся под таким впечатлением от находки, что про студенческие поиски просто не в состоянии думать. Тем более, принимать какие-то решения: например - остановить поиски, тем более, что вечером в Ивдель прибывают ещё группы поисковиков. А 26 к засыпанной снегом палатке выходят Слобцов и Шаравин и сказать о том, что четвёрку уже нашли становится совсем неловко. Между тем, властям не понятно, что же случилось, они знают больше чем остальные, но ясности никакой. Поэтому на поиски прибывают и авиа-генерал Горлаченко, который планирует какие-то полёты, когда пятеро уже найдены, а по остальным всем поисковикам ясно - из долины Дятловцы не ушли, и видные деятели туризма -тем конечно рассказывают как выглядела истинная картина места происшествия, но, увы - загадка ими тоже не разгадана.

Ответов - 264, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 All

helga-O-V: Клёст пишет: Лысый и грустный генсек Никита Хрущёв Крошит ручным голубям кукурузную булку хлеба. Пять лет без репрессий - в стране уже чёрт-те чё: Туристы пропали, министры пьют, хорошо хоть орлы - в небе! Очень остроумного и злого жаль мне пародиста записного, лучшего эстрадника Москвы. ...есть в нем что-то грустное и даже что-то есть еще от тети Даши, не заведшей собственных детей.

Борода Лопатой: helga-O-V пишет: Ну вы шутник... Лётчик Карпушин, Лётчик Патрушев, Лётчик - позвонивший после публикации Архипова... Извините на минутку... Лётчик Карпушин никуда не садился. Про лётчика Патрушева говорить некорректно, необходимо говорить о вдове лётчика Патрушева. Лётчик-инкогнито, позвонивший кому-то куда-то и пожелавший остаться неизвестным - увы, не вызывает доверия. По многим причинам, которые даже перечислять скучно, настолько они очевидны. helga-O-V пишет: Для лётчиков посадки 25 фвр не были тайной. Это раз. Да! Лётчики просто наверняка знали, что 25 фвр. на Холат-Чахле никто не садился.

helga-O-V: Борода Лопатой пишет: Извините на минутку... Лётчик Карпушин никуда не садился. iz Komi пишет: И все тайное стало явным. Речь шла о том, что для пилотов, садившихся на перевал 27 посадка ДО ТОГО должна быть тайной, которая ах! - и раскрылась. Для них - это не было тайной, соответственно iz Komi пишет: Кто-то до нас сел - вон какой вал нагреб. Быстро спроси всех: кто садился, какой там ветровой снос? не было такой темы. Они уже знали куда лучше садится. Борода Лопатой пишет: Лётчик-инкогнито, позвонивший кому-то куда-то и пожелавший остаться неизвестным - увы, не вызывает доверия. По многим причинам, которые даже перечислять скучно, настолько они очевидны. А почему? У меня - искреннее недоумение. Попробуйте обосновать своё недоверие. Кстати, не он "пожелал остаться неизвестным", он представлялся и неуказанные его данные в следующем номере - недоработка Архипова.

Борода Лопатой: helga-O-V пишет: А почему? У меня - искреннее недоумение. Попробуйте обосновать своё недоверие. Гм... Мне-то казалось, что это абсолютно очевидно. Ну ладно. 1. Никакого звонка ни от кого вообще не было. Господин Архипов мог это событие придумать. Зачем, для чего - не знаю. Мотивы журналистов для меня непостижимы. 2. Звонок был, но звонивший не был лётчиком, участвовавшим в поисках. Кем он являлся? Кем угодно: подставным, не совсем вменяемым читателем, глупым шутником - вариантов море. 3. Звонок был и звонивший таки был лётчиком, участвовавшим в поисках, только сказал он совсем не то, что хотелось бы господину Архипову. Т.е. не подтвердил, а опроверг слова Карпушина и выводы Архипова. Отсюда и неуказание данных - чтобы больше никто не смог поговорить с этим человеком . ЗЫ. Третий вариант - в основном для любителей конспирологии.

helga-O-V: Это было очередное задание и отнюдь не тема, которую разрабатывал тогда А С Архипов. Господину Архипову глубоко фиолетово - что сказал ему очередной его собеседник. Что тот рассказал, то и записал. Отнюдь не напирая на сенсационную находку. Борода Лопатой пишет: 1. Никакого звонка ни от кого вообще не было. Господин Архипов мог это событие придумать. Зачем, для чего - не знаю. Мотивы журналистов для меня непостижимы. Хм... железная логика. Борода Лопатой пишет: 2. Звонок был, но звонивший не был лётчиком, участвовавшим в поисках. Кем он являлся? Кем угодно: подставным, не совсем вменяемым читателем, глупым шутником - вариантов море. Тоже - не поспоришь... Борода Лопатой пишет: 3. Звонок был и звонивший таки был лётчиком, участвовавшим в поисках, только сказал он совсем не то, что хотелось бы господину Архипову. Т.е. не подтвердил, а опроверг слова Карпушина и выводы Архипова. Отсюда и неуказание данных - чтобы больше никто не смог поговорить с этим человеком Борода Лопатой пишет: Мне-то казалось, что это абсолютно очевидно. У меня вопрос - а почему это ОЧЕВИДНО? Всё что вы написали, в принципе конечно могло случиться. Однако никакого намёка на ОЧЕВИДНОСТЬ Ибо - по вашему очевидно, что: в обычной газете, отнюдь не желтого толка, ежедневной рутинной работой занимаются люди с непостижимо-странными мотивами поведения. Либо находятся люди, которые по какой-то странной прихоти не только прекрасно знали в 2004 все версии - официальную и "новаторскую" но ещё и развлекались таким образом сжурналистом Архиповым. Конспирологи нервно курят. Нашелся обличитель Архипова, однако его не опубликовали. Вопрос об ОЧЕВИДНОСТИ. увы... остался. Для меня очевидно, что всё, что дошло до нас от авиапоиска - пока что говорит о том, что не только палатку нашли с воздуха, но и нашли в том виде, который описали лётчики. Найдёте другие свидетельства от лётчиков - расскажите, плиз.

Борода Лопатой: helga-O-V пишет: Ибо - по вашему очевидно, что: Нет. Для меня совершенно очевидно, почему не стоит принимать во внимание непроверенные источники информации. Потому что: а. Их может вообще не существовать. б. Они могут быть сфальсифицированы умышленно. в. Они на самом деле могут свидетельствовать совсем не о том. Ну вы поняли. Как-то так. helga-O-V пишет: Для меня очевидно, что всё, что дошло до нас от авиапоиска - пока что говорит о том, что не только палатку нашли с воздуха, но и нашли в том виде, который описали лётчики. А вот это как раз совершенно не очевидно. Единственный источник информации, который можно было бы посчитать достоверным - рассказ Карпушина. Но после весьма детального рассматривания этого рассказа ув. Клёстом - достоверность источника под большим вопросом. Других же, независимых достоверных источников - попросту нет.

helga-O-V: Борода Лопатой пишет: Для меня совершенно очевидно, почему не стоит принимать во внимание непроверенные источники информации. Что вы относите к проверенным источникам? Какие критерии ПРОВЕРЕННОСТИ?Борода Лопатой пишет: Для меня совершенно очевидно, почему не стоит принимать во внимание непроверенные источники информации. Потому что: а. Их может вообще не существовать. б. Они могут быть сфальсифицированы умышленно. в. Они на самом деле могут свидетельствовать совсем не о том. Ну вы поняли. Как-то так. Есть целая тема - "инсценировка как понятие". Там достаточно подробно разбирается эта ситуация. В частности идея о том кто и зачем может вбрасывать информацию. Так вот , для ситуации "палатку нашли лётчики" сложно найти смысл для фальсификации. Нет альтернативных рассказов от лётчиков (мы НЕ НАХОДИЛИ) Есть несколько рассказов от родных лётчиков и поисковиков, которые говорят о том, что им их умершие близкие рассказали о ситуации обнаружения аналогичной описанной Карпушиным. Есть слова Коротаева, сказанные им в выступлении на пятидесятилетии. Ситуация с обнаружением палатки Слобцовым и Шаравиным 26 февраля -не противоречит тому, что 25 палатку обнаружили лётчики и от неё вывезли тела и часть вещей. А вот доказательств того, что этого не было - немного. Объяснений многим странностям вне версии с авиаобнаружением - просто нет.

Pepper: helga-O-V пишет: Ситуация с обнаружением палатки Слобцовым и Шаравиным 26 февраля -не противоречит тому, что 25 палатку обнаружили лётчики и от неё вывезли тела и часть вещей. Противоречит, и Вы это прекрасно знаете, поскольку мы это уже обсуждали. Противоречит в самом главном: неповрежденный многодневный плотный ветровой наст поверх палатки. Это главное доказательство, что накануне никто палатку не тревожил и ничего из нее не доставал.

helga-O-V: Pepper пишет: Противоречит в самом главном: неповрежденный многодневный плотный ветровой наст поверх палатки. Это главное доказательство, что накануне никто палатку не тревожил и ничего из нее не доставал. http://pereval1959.forum24.ru/?1-1-0-00000151-000-10001-0-1353885037 Буянов пишет: Там палатка упала, и из снега уже в её средней части торчали лохмотья порванных краёв крыши. Это мне Слобцов сказал, и это видно и на рисунке повреждений палатки, - там разлохмаченные края показаны. Кроме слов Слобцова никаких подтверждений наличия наста и нету. Относительно опыта на тот момент у Бориса Слобцова в определении многодневной плотности наста в зоне безлески хотелось бы знать. Получается - субъективное мнение по вопросу определения твёрдости многодневного и однодневного наста юного Бориса Слобцова, который уж простите врёт не краснея в протоколе УД и рассказ флаг-штурмана Уральского управления ГА.

Буянов: Кроме слов Слобцова никаких подтверждений наличия наста и нету. Относительно опыта на тот момент у Бориса Слобцова в определении многодневной плотности наста в зоне безлески хотелось бы знать. Получается - субъективное мнение по вопросу определения твёрдости многодневного и однодневного наста юного Бориса Слобцова, который уж простите врёт не краснея в протоколе УД и рассказ флаг-штурмана Уральского управления ГА. Нет, уж простите, - вот по фактам получается, Что это Вы зачем-то "врёте" и дискредитируя показания Слобцова, и отрицая наличие на палатке слоя снега (хотя ее обнаружили почти всю под снегом, причём никаких следов пребывания человека около нее не сохранилось), и веря явно неточным показаниям Карпушина, который аварийную палатку с воздуха не обнаруживал, - это ясно по всем фактам поисковых работ. Если бы Карпушин действительно увидел с воздуха палатку группы Дятлова 25.02, то вертолёты с поисковиками там бы были уже на следующий день. Поскольку группы Аксельрода и Карелина 26-го уже находились в штабе поисковых работ и могли вылететь на поиск к палатке. Вы упорно отстаиваете "дохлую кошку" этого ошибочного свидетельства Карпушина. Ведь ясно, что он с воздуха видел явно не палатку группы Дятлова, а палатку одной из поисковых групп. Ведь ясно, что никакие "погибшие" никогда там около палатки не лежали.

Борода Лопатой: helga-O-V пишет: Что вы относите к проверенным источникам? Относительно данного конкретного вопроса - к проверенным источникам я бы отнёс независимый рассказ третьего лица, подтверждающий рассказ Карпушина. Причём третье лицо не должно быть родственником/знакомым лётчиков/поисковиков, а должно быть непосредственным участником событий. Хорошо бы в качестве проверенного источника чудесно обретённые фото/киноматериалы, но, думаю, это нереально. helga-O-V пишет: Нет альтернативных рассказов от лётчиков (мы НЕ НАХОДИЛИ) Т.е. нет больше вообще никаких рассказов лётчиков? Единственный говорящий лётчик - Карпушин? helga-O-V пишет: Кроме слов Слобцова никаких подтверждений наличия наста и нету. Есть. Известное фото палатки. С самой палатки наст убран, но его куски рядом с палаткой - хорошо и явно видны. Что касается Карпушина, Коротаева и ещё кой-кого из непосредственных, казалось бы, участников - именно от них и исходит основная масса путаницы и почвы для аномальщины/криминальщины/секретности в этом деле. Тут вам и стоячая палатка с лежачими рядом трупами, тут вам и бочки спирта для купания, тут вам и самобеглые одеяла. И чем дальше по времени от трагедии, тем чудесатее и чудесатее их воспоминания.

helga-O-V: Борода Лопатой пишет: исходит основная масса путаницы и почвы для аномальщины/криминальщины Вы имеете непротиворечивую версию где всё "естественно" и всё сходится и только Карпушин отравляет ваше существование? Борода Лопатой пишет: Т.е. нет больше вообще никаких рассказов лётчиков? Единственный говорящий лётчик - Карпушин? Вы может быть их знаете? - Киньте скидку! Речь не про полное отсутствие наста, а о том, что Б С определил его как ужасно твёрдый и многодневный. По факту - на фото довольно мягкий и не толстый наст Борода Лопатой пишет: Относительно данного конкретного вопроса - к проверенным источникам я бы отнёс независимый рассказ третьего лица, подтверждающий рассказ Карпушина. Причём третье лицо не должно быть родственником/знакомым лётчиков/поисковиков, а должно быть непосредственным участником событий. Хорошо бы в качестве проверенного источника чудесно обретённые фото/киноматериалы, но, думаю, это нереально. Вам-шашечки или ехать? А вас не тревожит мысль о том, что Карпушин, Патрушев и Шулешко рассказывают ПРАВДУ?

Борода Лопатой: helga-O-V пишет: А вас не тревожит мысль о том, что Карпушин, Патрушев и Шулешко рассказывают ПРАВДУ? А что рассказывает Патрушев? ЕМНИС, ничего он не рассказывает, а рассказывает его вдова. И что рассказывает Шулешко? Я просто не в курсе. Не нашёл я Шулешко ни в Поисковиках, ни в Прокуратуре и прочих властных структурах, ни в Прочих лицах, ни даже вот в этом Архиве ОБС. Он кто? Фамилия знакомая... И почему меня должно тревожить то, чего на белом свете как бы в общем-то и нет? helga-O-V пишет: Речь не про полное отсутствие наста, а о том, что Б С определил его как ужасно твёрдый и многодневный. По факту - на фото довольно мягкий и не толстый наст Вы ведёте речь именно про отсутствие наста. Мягкого наста я никогда не встречал, сомневаюсь, что он существует в природе и уверен, что за сутки на пустом, незаснеженном месте вообще никакой наст образоваться не может - ни мягкий, ни твёрдый, ни ужасно твёрдый. helga-O-V пишет: Вы может быть их знаете? - Киньте скидку! Нет, не знаю, конечно. Иначе зачем бы я у вас спрашивал? Видимо, таких рассказов нет?.. Так и запишем: другие лётчики никогда никому ничего официально не рассказывали о своей роли в поисках группы Дятлова. Только Карпушин. helga-O-V пишет: Карпушин отравляет ваше существование? Карпушин совершенно не отравляет моего существования, верите? Лично своё мнение я выше уже высказал - без неуёмного фантазирования одними и при более тщательном "пинании склероза" другими участниками поисков - в деле было бы гораздо меньше надуманных загадок, необъяснимых моментов и, как следствие, слабомотивированных версий.

sergV: helga-O-V Будьте честны сама с собой. Раскопанная 25-го палатка, извлеченные тела, множество следов вокруг и 26 - го , полностью занесенная снегом палатка с торчащей передней стойкой и отсутствие каких бы то ни было следов вокруг - хоронят Вашу версию. Для любого здравомыслящего человека. Почему бы Вам ее не модифицировать? Сдвинуть время назад?

Борода Лопатой: sergV пишет: Почему бы Вам ее не модифицировать? Сдвинуть время назад? Как же её сдвинуть, если единственный краеугольный камень в фундаменте - Карпушин - однозначен и разночтений не предполагает? И написано на сём камне - 25 фвр. С этого фундамента сдвинь - на чём строить-то??

helga-O-V: Борода Лопатой пишет: Вы ведёте речь именно про отсутствие наста. Нет, прочитайте соответствующие темы.Борода Лопатой пишет: Как же её сдвинуть, если единственный краеугольный камень в фундаменте - Карпушин - однозначен и разночтений не предполагает? И написано на сём камне - 25 фвр. Нет. Орюков. Он 24 выпросил ещё три борта. Если найдёте, где набрать недостающие самолёты - перенесу. Борода Лопатой пишет: Мягкого наста я никогда не встречал, сомневаюсь, что он существует в природе и уверен, что за сутки на пустом, незаснеженном месте вообще никакой наст образоваться не может - ни мягкий, ни твёрдый, ни ужасно твёрдый. Зима вам в помощь, проверьте -после ветреной ночи снег уплотнится. Как раз до состояния которое мы наблюдаем на фото палатки. Уже не пухляк, не рассыпается. Но и стоять на нём как на снегу рядом -нельзя. остаются следы. Борода Лопатой пишет: Не нашёл я Шулешко ни в Поисковиках, ни в Прокуратуре и прочих властных структурах, ни в Прочих лицах, ни даже вот в этом Архиве ОБС. Он кто? Фамилия знакомая... Поищите в московских мастерах. Борода Лопатой пишет: Нет, не знаю, конечно. Иначе зачем бы я у вас спрашивал? Видимо, таких рассказов нет?.. Так и запишем: другие лётчики никогда никому ничего официально не рассказывали о своей роли в поисках группы Дятлова. Только Карпушин. Официально их и не спрашивали. А ведь участвовали))) И могли бы написать нечто альтернативное Карпушину и подтверждающее оф версию: дескать ничего мы с воздуха не находили... Ан нет, позвонил один и - о чудо! подтвердил Карпушинские слова... Думаете - происки врагов ? И ещё: отчего вы считаете, пересказ женой мужнего рассказа нельзя принимать во внимание? Понятно, что она только перескажет его слова; что уточнить, добавить и т д она не сможет, но - от этого её слова не превращаются в ложь. Я вас спросила helga-O-V пишет: Вы имеете непротиворечивую версию где всё "естественно" и всё сходится и только Карпушин отравляет ваше существование? Вы не ответили))) Я вам подскажу: Борода Лопатой пишет: без неуёмного фантазирования одними и при более тщательном "пинании склероза" другими участниками поисков - в деле было бы гораздо меньше надуманных загадок, необъяснимых моментов и, как следствие, слабомотивированных версий. нету у вас решения)))) ПОЭТОМУ возникают попытки его найти. Не зацикливаясь на праведности и идеологических мотивах. Отсюда попытки как-то сдвинуть решение, а не от надуманности загадок.

Клёст: helga-O-V пишет: Официально их и не спрашивали. А ведь участвовали))) И могли бы написать нечто альтернативное Карпушину и подтверждающее оф версию: дескать ничего мы с воздуха не находили... Имхо, Вы доводите аргументацию до абсурда. Если они НЕ находили палатку Дятлова (а ОНИ её даже по Карпушину не находили), то кому и в какой форме должны писать о том, как они её НЕ нашли?

helga-O-V: Клёст пишет: Имхо, Вы доводите аргументацию до абсурда. Если они НЕ находили палатку Дятлова (а ОНИ её даже по Карпушину не находили), то кому и в какой форме должны писать о том, как они её НЕ нашли? Они могла написать о том, как участвовали))) На авиапоиске было достаточно много народу. Когда началась публикация УД я ждала - что же появится? - Ничего. Никаких ПРАВИЛЬНЫХ с оф-точки зрения летчицких рассказов: были, летали.... Появилась публикация, Архипов сказал,(и написал) что после неё звонил ему лётчик из Арамиля. Я спросила: что тот сказал, по поводу рассказа Карпушина? - "он всё подтвердил..." Сказал, что Карпушин рассказывал много и подробно и - специфически всё "показывал руками": как подлетали, как разворачивались. Самому Архипову от того, ЧТО именно рассказал Карпушин -не жарко, не холодно: провёл интервью, передал рассказ, ничего не приукрасил... Сказал, что у Карпушина версия - манси...

Борода Лопатой: helga-O-V пишет: Зима вам в помощь, проверьте -после ветреной ночи снег уплотнится. Кхм... Прежде чем уплотниться (или же, наоборот, быть сдутым) он должен откуда-то нападать. Я читал про ваш "обрушенный ногами имитаторов на палатку снежный бортик". Не подходит на роль выпавшего снега . helga-O-V пишет: Нет. Орюков. Он 24 выпросил ещё три борта. Если найдёте, где набрать недостающие самолёты - перенесу. Ничего не понимаю...(с) Ортюков выпросил 24-го три борта, я не знаю где набрать недостающих самолётов, а Карпушин 25-го нашёл палатку и 25-го же по вашей версии прилетали имитаторы. Я забыл выпить пирацетам... helga-O-V пишет: Официально их и не спрашивали. А ведь участвовали))) И могли бы написать нечто альтернативное Карпушину и подтверждающее оф версию: дескать ничего мы с воздуха не находили... Ан нет, позвонил один и - о чудо! подтвердил Карпушинские слова... Думаете - происки врагов ? Всё ещё проще, ИМХО. Возможно и спрашивали. Журналисты - они такие... проныры в общем. Всех найдут и всех спросят. А потом наименее интересный, с их точки зрения, материал - отбросят. Просто ничего сенсационного лётчики эти не рассказали. Поэтому и рассказы их на строгий суд читателей "Уральского, к примеру, следопыта" вынесены не были. А Карпушин - рассказал. Да ещё как рассказал - сразу ж из его рассказа видно, кто сокол, а кто так, полетать выполз... После обретения такого "очевидца", который практически руководил авиапоиском, сам лично нашёл место происшествия, был на всех основных и значимых вылетах - зачем других лётчиков искать, спрашивать у них что-то? Что они вообще могут знать?? Про якобы позвонившего и якобы подтвердившего - я выше уже отписывался. Нет у меня доверия таким якобы "источникам". Это вот на уровне устного пересказа кем-то слышанной истории про интервью Троцкого мексиканскому телевиденью. helga-O-V пишет: отчего вы считаете, пересказ женой мужнего рассказа нельзя принимать во внимание? Понятно, что она только перескажет его слова; что уточнить, добавить и т д она не сможет, но - от этого её слова не превращаются в ложь. В специальную, намеренную ложь автоматически не превращаются, да. Но и то, что она ничего не добавит и не переврёт в соответствии со своими "знаниями" о случившемся - не факт. Там может быть всё, что угодно - от смутных воспоминаний о разговорах полувековой давности, до неосознанного желания "соответствовать", быть в мейнстриме темы. helga-O-V пишет: Поищите в московских мастерах. Поискал, если вы про эту тему Отчёт "Московских мастеров". Ничего не нашёл про рассказываемую им ПРАВДУ. Ткните носом, если не трудно.

Pepper: helga-O-V пишет: Я спросила: что тот сказал, по поводу рассказа Карпушина? - "он всё подтвердил..." Сказал, что Карпушин рассказывал много и подробно и - специфически всё "показывал руками": как подлетали, как разворачивались. Класс! То есть он не видел, как Карпушин что-то там обнаружил. А он только подтвердил, что присутствовал при том, как Карпушин об этом рассказывал? "Я-то сам не едал, но от отца слыхал, что его дед видал, как его барин едал!" (с) Народное. Так Карпушин и в видеоинтервью тоже - рассказывал и показывал. Много и подробно.



полная версия страницы