Форум » Паноптикум » метод Смотрителя » Ответить

метод Смотрителя

Смотритель: Представим, что мы забыли все свои и чужие версии и попробуем применить метод Смотрителя ))) Время и место действия: локализуем дискуссию коротким промежутком времени и пространства. Студенты-туристы уже покинули палатку. Они на удалении примерно нескольких метров от нее. Пока забудем про них и посмотрим ТОЛЬКО на палатку. Напомню: нас не интересует есть ли на ней лавина или обломки ракеты. Нас не интересует даже количество снега. Что мы должны увидеть? Палатку. Идем дальше. Версии. Версия 1. Скаты палатки выглядят как на схеме в УД и на известных фото из Ленинской комнаты, то есть, помимо разрезов есть вырванные большие куски. У студентов фактически есть доступ к какой-то части предметов в палатке. Версия 2. Есть разрезы №1, 2. Других повреждений нет. Лоскуты не вырваны. Они были вырваны кем-то другим - убийцами, "случайными прохожими", поисковиками... Напомню, стоит ли палатка штатно или нет, здесь не обсуждаем. Есть ли доступ к значительной части содержимого оставленной палатки под вопросом. Версия 3. Палатка совершенно целая. Разрезов и других повреждений нет. Они были нанесены позже кем-то другим - убийцами, "случайными прохожими", поисковиками... Напомню, стоит ли палатка штатно или нет здесь не обсуждаем. Есть ли доступ к значительной части содержимого оставленной палатки под вопросом. Реконструкция событий. Добавим в «дано» нашей задачи помимо палатки еще факт полураздетого отхода. Возникает вопрос, а почему не утеплились, не обулись? Варианты ответов на указанный вопрос: 1. Из-за прямых угроз расправы в случае не повиновения; 2. Из-за собственного страха любой природы (кроме п.1 и п.4), вызванного чем-то или кем-то; 3. Из-за молодецкой удали или собственных неспровоцированных действий за гранью глупости; 4. Из-за необходимости срочно (мгновенно) вмешаться всем вместе во что-то происходящее в поле видимости или слуха. [more]Совместим версии и варианты ответов. Почему же не экипировались? 1.1. Им просто не позволили… «редиски». Реально. (Версия 1, вариант 1). 1.2. Только страх не мог им позволить вскрыть как консервную банку палатку, потратить на это время, но уйти раздетыми. Эту комбинацию следует исключить как нереальную. Хоть что-то они должны были прихватить с собой из инструментов, надеть на себя или обуть. 1.3. «Удаль» и «вскрытие» палатки не сводимы в одну версию. Эту комбинацию тоже следует исключить как нереальную. Это же не дело о коллективном самоубийстве. 1.4. Предварительное вскрытие палатка, а затем еще и какое-то неожиданное событие не сводимы. Эту комбинацию тоже следует исключить как неправдоподобную. Либо одно, либо другое. 2.1. Им не позволили… «редиски». Реально. (Версия 2, вариант 1). 2.2. Сочетание страха с разрезами №1, 2 и 3. Скорее «нет», чем «да, реально». Сомнение вызывают локализация страха только на самой палатке и степень страха. Поскольку уйти от палатки на 500-800 м полураздетыми на морозе тоже крайне страшно. Также усиливает сомнение тот факт, что группа вообще ничего не прихватила из экипировки или инструментов. В этом случае получается, что тех кто был в палатке испугало что-то внутри палатки, либо получив «сигнал» с улицы они не могли вылезти, ноне озадачились доэкипированием хотя бы тем, что попалось под руки. (Версия 2, вариант 2). 2.3. «Удаль» и разрезы палатки не совместимы. Нельзя считать правдоподобным. Ибо «удаль» при таком сочетании неоправданна и должна была быть погашена другими участниками, уже испытавших стресс из-за разрезания палатки. 2.4. Не реально, как и 1.4. 3.1. Им не позволили… «редиски». Реально. (Версия 3, вариант 1). 3.2 Сочетание страха с палаткой без повреждений. Реально. Вероятность выше (поскольку нет повреждений, то нет и стресса, бдительность более притуплена), чем в случае п. 2.2, но сомнения в локализации страха и его степени такие же. (Версия 3, вариант 2). 3.3. Странно это, если не самоубийственно, но утверждать, что не могли нельзя (Версия 3, вариант 3). 3.4. Это можно допустить. Это реально. Возникает только вопрос, зачем нужно было всем вместе покидать палатку. (Версия 3, вариант 4). Шкала вероятностей: А) 1.1 и 2.1 и 3.1 – реально. Фактически это одна версия: «Студенты были убиты». Б) 3.4 – реально, но не понятно зачем нужно было идти и почему всем вместе. С учетом других знаний из УД, то есть травм тоже тянет на убийство. Фактически относится к пункту А. В) 3.2 – реально, но не понятно кто (если не поисковики) и зачем нанес потом разрезы. Г) 2.2 и 3.3 - скорее «нет», чем «да, реально». update 17.10.13 [/more]

Ответов - 182, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 All

Phantom the North: Ветер пишет: в тесной палатке, где каждый сантиметр на счету, не убрать нож - это нонсенс. Именно. Значит? Отсюда же однозначный вывод - ... ну не будем оффтопить.

Смотритель: Ветер пишет: Смотритель предложил считать, что Не путайте предложение принять какую-то идею с _________ с допуском вероятности такого развития событий.

Observer: Phantom the North пишет: Когда мне ответят вот на это, надеюсь что подобного вопроса у вас не будет уже. Вопрос был к Ветру, вообще-то Но он опять не привела источники.

Phantom the North: Смотритель пишет: Оценил я, а вы если хотите укажите, что я дурак ошибаюсь в чем-то или вообще тотально не прав Что-то я не увидел у вас вероятностных оценок по пунктам . Вот проставьте (так, как вы себе представляете), и сразу получите холивар тогда можно оценить вероятность 2-х событий, выбрать наиболее вероятное с вашей точки зрения и двигаться далее.

Phantom the North: Observer пишет: Вопрос был к Ветру, вообще-то Но он опять не привела источники. Ну вот, а я попробую вас убедить. Пойдет так?

Смотритель: Phantom the North пишет: не увидел у вас вероятностных оценок по пунктам см. в старт-топике: Совместим версии и варианты ответов. Почему же не экипировались? и далее с 1.1 до 3.4 - вероятностные оценки

Phantom the North: Смотритель пишет: и далее с 1.1 до 3.4 - вероятностные оценки Шутить изволите. Какая ж это, к едрене фене, вероятность. Смотритель пишет: Скорее «нет», чем «да, реально». Применяя подобные методы - математику во главу угла. Типа "нет" 0.8, "да" 0.2. Пусть субъективно.

Ветер: Observer пишет: Но он опять не привела источники. Какие источники, помилуй Бог? Кто-то из погибших туристов должен был написать заявление, спали они или нет?

Смотритель: Phantom the North пишет: Шутить изволите. Какая ж это, к едрене фене, вероятность А вот вы зря так. Главная проблема любой версии - базирование на допуске, а я базируюсь на достоверных данных. Никаких спорных моментов. Попробуйте опровергните) Попробуйте укажите на что-то неподпадающее под методику))) Укажите любую "дыру".

Observer: Ветер пишет: Какие источники, помилуй Бог? О чем вообще тогда речь? О Ваших фантазиях? Тогда Вам в топик "Поиграем"

Ветер: Observer пишет: О чем вообще тогда речь? Вот я и спрашиваю, о каких источниках идёт речь?

deliola: Смотритель пишет: Если модераторы перенесут в более правильное место, то я не против. Пусть пока повисит здесь. Это явная попытка подтверждения версии топикастера.

Смотритель: deliola пишет: Это явная попытка подтверждения версии топикастера Ничего не понял((((

Местер: Следы двоих которые невидели смысла утепляца мы видим чуть в стороне Тибо и Золотарев. Предположим они чухнули первыми или наоборот? Замыкали спуск, уж больно они противоречат одновременному отходу, но остальным решить,что ветер снег в глаза это препятствие, а разутым спускаться и дрова голыми руками заготавливать терпимей. надо думать редиски помешали или редискам помешали они.

deliola: Смотритель пишет: Ничего не понял(((( Смотритель пишет: Главная задача - достоверно оценить вероятность тех или иных их действий Ну чего же тут непонятного. Для вас достоверным и наиболее вероятным являются те сочетания версий и вариантов, которые подходят к вашей версии. Но это совсем не значит, что для кого то другого именно эти сочетания являются наиболее вероятными и достоверными. Вы ждете подтверждения или опровержения вашей версии. Зачем тогда вообще называть тему "методом визуализации"? Это вообще не является методом. Вы видите то, что хотите видеть. А кто то видит абсолютно другое.

Илья Смирнов: Смотритель пишет: Илья Смирнов пишет: цитата: Версия Буянова 1.2 Смотритель пишет: Варианты ответов на указанный вопрос: 1. Из-за прямых угроз расправы в случае не повиновения; И кто им грозил? Буянов?

Местер: Версия 3.1.

карл: 3.1 где трактовка : 3 - разрывы вызваны долгим пребыванием палатки на ветру + намётанный снег+действия посковиков ледорубом; 1-были выгнаны из тёплой палатки (в низине,но не на склоне) на мороз , до принятия решения - что с ними делать дальше ..

Смотритель: Илья Смирнов пишет: И кто им грозил? Буянов? 1.2: где "1" = Версия 1. Скаты палатки выглядят как на схеме в УД и на известных фото из Ленинской комнаты, то есть, помимо разрезов есть вырванные большие куски. У студентов фактически есть доступ к какой-то части предметов в палатке. где "2" = вариант ответа на вопрос: почему не утеплились, не экипировались при покидании палатки. п.2. Из-за собственного страха любой природы (кроме п.1 и п.4), вызванного чем-то или кем-то.

Илья Смирнов: Смотритель пишет: п.2. Из-за собственного страха любой природы (кроме п.1 и п.4), вызванного чем-то или кем-то. Если палатка засыпана так, что вещи из нее достать нельзя, то причем тут страх? Смотритель пишет: Напомню: нас не интересует есть ли на ней лавина или обломки ракеты. Нас не интересует даже количество снега. Не хотите снега - пускай будет силовое поле летающей тарелки.



полная версия страницы